Проект:Инкубатор/Форум/Обсуждение Инкубатора/Архив/2013/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Годовщина

Только сейчас заметил, что вчера была очередная годовщина нашего проекта. Нам уже 4 года! Поздравляю всех, кто трудится в Инкубаторе с этим знаменательным событием! Samal 20:04, 18 декабря 2013 (UTC)

• Спасибо! И Вас также с наилучшими пожеланиями! --Коркем/о/вклад 00:24, 19 декабря 2013 (UTC)
• Я присоединяюсь к поздравлениям, однако, по-моему мнению, наметилась негативная тенденция к росту статей на мини-рецензировании: счетчик перевалил за 400 и близится к 500, когда раньше он стабильно удерживался на уровне 300-400 (ну, по крайней мере так было на период, когда я за ним следил). --ScriptMaster 01:24, 19 декабря 2013 (UTC)
• Это здорово! хотя присоединюсь к коллеге ScriptMaster; при этом, если на мини-рецензировании хоть кто-то что-то делает, собственно проверяющих статьи и обучающих новичков и того меньше :(--Schetnikova Anna 08:28, 19 декабря 2013 (UTC)

  Я надеюсь, что у меня не будет работы на праздники, постараюсь насколько смогу разгрести мини-рецензирование. А насчет проверяющих и обучающих, я даже не знаю, что предложить... Нужны наверно новые люди, новые идеи, новые ресурсы. Dmitry89 (talk) 18:07, 21 декабря 2013 (UTC) P.S. Кстати, сегодня наконец перенес своих ботов с тулсервера на WMF Labs, надеюсь, что сбоев в их работе не будет. Dmitry89 (talk) 18:09, 21 декабря 2013 (UTC)

Мини-рецензирование

Неожиданно возникла такая идея. Реорганизовать Мини-рецензирование:

1. Во-первых, нужен мозговой штурм на тему как коротко и емко обозвать саму процедуру оценки статьи на профпригодность соответствие критериям основного пространства.
2. В соответствии с этим емким названием переименовать саму страницу и шаблон по аналогии с КУ, КУЛ, т.е. например Проект:Инкубатор/К переносу, Проект:Инкубатор/К вылуплению .
3. Придумать и принять регламент этой процедуре ("к вылуплению", не нравится мне название, но пока ничего в голову другого не пришло), позволяющий админам, ПИ, кандидатам в ПИ и даже простым участникам (возможно с нижним ограничением по АПАТ) работать здесь по принципам усредненным между КУ и КУЛ. Т.е. владеющие "удалятором" удаляют и подводят итог, не владеющие подводят итог и выставляют на КБУ (специальным шаблоном, либо любым из типичных); в случае переноса в ОП все в равных правах, ну может только перенаправление подавить/выставить на КБУ.
4. Пригласить к участию новых опытных участников.

Плюсы:

• удачное название и хорошо проработанный регламент может дать возможность передать права на выставление статьи "к вылуплению" самому автору, т.е. если ему надоело ждать "советчиков" и он считает, что статья уже полностью готова, то на свой страх и риск он может вынести статью к итоговой оценке;
• если итоги этой процедуры можно будет учитывать в активность админам/ПИ/кандидатам в ПИ, а также как метапедический опыт кандидатам в админы, а также в "пузомерках", то мы можем получить приток участников, готовых работать с нами;
• возможность подводить полноценный итог на фиксированной странице (которая не уедет позже в архив), а значит и ссылаться на него, позволит удалять/переносить статьи со ссылкой на итог (возможно это избавит нас от лишних вопросов);
• возможно наличие удобных итогов позволит показывать другим новичкам на аналогичные случаи, проблемы, а также примеры их решения, или примеры как получилось в итоге;
• возможность оставлять статью на доработку, заменяя шаблон "к вылуплению" на шаблон "к доработке";
• страницы по дням будут меньше весить, чем все вместе как сейчас, поэтому легче редактировать, плюс общая табличка, как на ВП:КУ/ВП:КУЛ, позволит отслеживать ситуацию по дням.

Минусы:

• вероятно как аналог КУ, такая страница потребует и аналог ВУС, либо в Инкубаторе можно будет писать статьи в бесконечном цикле - удалили/создали/удалили/создали;
• вероятно это будут те же грабли, на которых всем своим весом сейчас стоит вся ВП (КУ/КУЛ/ВУС), в результате это будет такая же свалка, как нынче КУ/КУЛ.

Идея еще сыровата, возможно есть еще плюсы, еще минусы, возможно нужны еще какие-то шаги. Скорее всего в итоге нужно будет обсуждать это не только внутри Инкубатора, но и на общем форуме "Предложения". Но пока давайте обсудим здесь.

Конечно, такая процедура может заменить в целом Проект:Инкубатор/Запросы помощи и проверки, но кажущееся, может быть, удобство скорее всего будет противоречить самой идее Инкубатора, где с автором идет спокойное обсуждение о недостатках статьи, а не шантаж удалением. Dmitry89 (talk) 18:12, 22 декабря 2013 (UTC)

• Мне кажется, стоит разделить "вылупление" на 2 ступени. Первая - отсеивание аналогично КБУ. Обьясняем автору, что работать над статьей - бесполезняк и сносим. Вторая - мини-рецензирование по правилам приближенным к патрулированию, с помощью активным и восприимчивым "ученикам" доработать статью. --Drakosh 19:04, 22 декабря 2013 (UTC)

  Т.е. немного попирать регламент, и не давать автору даже месяца? Сносить при очевидном отсутствии значимости в любой момент, даже если статья была создана вчера? Dmitry89 (talk) 20:10, 23 декабря 2013 (UTC)

• По-хорошему, статьи, попадающие под критерии переноса, должны быть перенесены ещё до вынесения на мини-рецензирование.
• "удачное название и хорошо проработанный регламент может дать возможность передать права на выставление статьи "к вылуплению" самому автору, т.е. если ему надоело ждать "советчиков" и он считает, что статья уже полностью готова, то на свой страх и риск он может вынести статью к итоговой оценке" - это когда человек выносит статью на проверку, тоже самое. Там, на СО статьи, надо автору объяснять все недостатки, давать правила, пока нет угрозы удалением. А мини-рецензирование - если статью никто не перенёс за месяц. То есть, если проверка статей будет работать нормально, то и мини-рецензирование будет в основном КУшное, ПИ будут смотреть по уже оставленным комментариям.--Schetnikova Anna 00:57, 23 декабря 2013 (UTC)

  "По-хорошему, статьи, попадающие под критерии переноса, должны быть перенесены ещё до вынесения на мини-рецензирование" - это то, к чему мы должны стремиться. По сути так и должно быть, но нужно чтобы работало ЗПП и обучение новичков, но как сделать так, чтобы оно заработало на полную катушку? Dmitry89 (talk) 20:10, 23 декабря 2013 (UTC)

  Как сказал ниже коллега ScriptMaster, "Проблемы появляются, когда возникают задержки в реакции опытных участников". Есть участники, которые готовы удалять статьи с мини-рецензирования, но почти нет тех, кто может до этого объяснять новичкам правила, даже если это безнадёжный случай.--Schetnikova Anna 01:27, 24 декабря 2013 (UTC)

Запросы помощи и проверки

Кстати, еще одна мысль, думаю, лучше отдельной темой (хотя эта мысль может быть комплексным дополнением к теме выше). Насколько я понимаю, часть авторов приходит лишь с целью пропихнуть свою статью. Учиться тонкостям Википедии им то ли некогда, то ли лень, то ли вообще даже не нужно. Но, я хочу в это верить, есть и такие, которые приходят к нам, чтобы научиться тонкостям ВП и стать хорошим автором, ориентирующимся в правилах. В связи с этим я бы предложил такую вещь: как-то подталкивать автора к тому, чтобы он сообщал нам о своей цели. То есть либо разделить ЗПП на проверку статьи в первом случае с быстрой сухой оценкой перспектив статьи (м.б. даже пометкой бесперспективных статей каким-то шаблоном, чтобы другие не отвлекались), и на помощь в работе над статьей во втором случае с подробным анализом ошибок в статье, конструктивным диалогом, советами, где какую фразу как скорректировать. где стиль поправить, где шаблончик вот так поставить и т.п. Либо придумать что-то новое, но естественно быть открытым с автором, т.е. все наши процедуры должны быть прозрачны для автора, чтобы он понимал, зачем нам нужна эта информация, что мы от него хотим и чего ему от нас ждать. Ваши мнения? Dmitry89 (talk) 18:21, 22 декабря 2013 (UTC)

Неплохая мысль. В целом, мне кажется, все должно быть так, чтобы значимость/незначимость была абсолютно ясна до конца месяца, в противном случае статья безжалостно должна удаляться (последнее может доказывать, что автор был не заинтересован писать качественную статью или учиться, а хотел пропихнуть очередную статью о компании или возиожно о себе). Мысль о том, что значимость обязательно должна появиться к концу месяца, должна стимулировать автора привлекать к теме опытных участников и хотя бы начать уже читать правила. Такой подход как бы сливает этап написания статьи с этапом мини-рецензирования.

Привлекать участников автор и должен с помощью мини-эссе что ли, где он в общих чертах излагает:

• о предмете статьи (по сути написать что-то похожее на преамбулу);
• предлагает 1-2 авторитетных источника.

Далее опытные участники высказывают свое мнение по поводу значимости: если незначимо и скорее всего таковая не появится, то ставить несмываемый шаблон, по которому лицо принимающее решения удаляет статью (можно даже к этому делу ботов приобщить, если так конечно можно), если значимо, то месяц работаем в инкубаторе и обычный перенос.

Без этого эссе статьи могут месяц полежать, а потом удаляться, особенно, если они небольшого размера, имеют признаки кривой разметки. Если мини-эссе будет обязательным, то это вовсе не означает, что правила станут очень строгими.

Преимущества от такой политики:

• Происходит отсев авторов, которые пытаются пропихнуть свою статью, так как все авторы по сути вынуждены работать по правилам Википедии. Они при этом также остаются в менее напряженной обстановке, чем в ОП, так как им все-таки дают месяц. Единственное то, что им нужно доказать значимость сразу всему Инкубатору;
• Исчезают залежи статей, так как действует более строгая политика к удалению.

Проблемы появляются, когда возникают задержки в реакции опытных участников. Такой подход требует опытных участников разной предметной области и желательно в большом количестве. --ScriptMaster 10:59, 23 декабря 2013 (UTC)