Вики-текст старой страницы до правки ($1) (old_wikitext) | '{{Статья проекта Психология и психиатрия}}
== Замечания ==
# Первичко Елена Ивановна является психологом, учёным. Карточка-шаблон в данном случае должна использовать [[Шаблон:Учёный]] вместо общего [[Шаблон:Персона]]. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
# Персона должна удовлетворять критериям значимости [[ВП:УЧС]]. В данном случае, хотя это совершенно не следует из текста статьи, у Елены Первичко имеются публикации в научных журналах (хорошо отобранный список из шести публикаций можно найти в списке работ на Web of Science, ссылка на который приведена в статье, плюс ссылка на работу по восприятию пандемии ковида в общественном сознании (ссылку на которую я добавил в раздел ссылок), вызвавшую общественный резонанс (ссылка добавлена в раздел ссылок). Второй критерий значимости - Елена Первичко является профессором ведущих вузов по своей специальности, а именно профессор факультета психологии МГУ и профессор (по клинической психологии) медицинского университета именно Пирогова. Ссылки на сайты, на которых приведён профиль Елены Первичко с указанием этих должностей, я добавил в раздел ссылок. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
# Статья об учёном должна удовлетворять минимальным критериям [[ВП:МТУ]]. С этой целью исходя из добавленных ссылок нужно кратко описать, в каких областях психологии она работала и какие результаты получила. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)
# Касательно материалов о заимствовании в диссертации и в отклонённой статье из журнала. Мне не показались они существенными и уместными в статье о персоне. По поводу диссертации, очень не-авторитетные источники имеют трёхлетнюю давность. Степень не оспорена, тем более не отменена, а если и будет отменена, докторская степень не является критерием значимости для ВП. Статья отозвана из журнала - если бь все статьи были отозваны из журналов, это нарушило бы выполнение критерия значимости, но отзыв одной статьи, не включённой в список публикаций, вообще ни на что, по-моему, не влияет. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)
== Диссернет ==
{{ping|Yasya}} Коллега, прошу прощения, я подтвердил при патрулировании отмену Вашей правки про Диссернет анонимным участником. Если Вы обратили внимание, на странице обсуждения этот вопрос уже освещался, и материал такого рода был в исходном (инкубаторском) варианте статьи и один раз уже удалялся (при переносе статьи в ОП). Если Вы считаете, что материал должен присутствовать в статье, с учётом предистории, стоит обсудить его на СО статьи. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 20:55, 16 марта 2021 (UTC)
* Спасибо за разъяснения, уважаемый коллега [[У:Ahasheni|Ahasheni]]! ОК, на тему того, как именно квалифицировать информацию с сайта Диссернета, надо будет подумать; ставим ''пока что'' на паузу. Так или иначе, полагаю, это значимо и очень. Далее: я, в свою очередь, добавил раздел с информацией о плагиате. В случае если у Вас есть сомнения в значимости и необходимости такого раздела и инфо, и то и другое подтверждается и обсуждается на [[Обсуждение:Зинченко, Юрий Петрович|странице обсуждения Зинченко, Ю.П.]],— [[У:Yasya|Yasya]] ([[ОУ:Yasya|обс.]]) 21:14, 16 марта 2021 (UTC)
** {{ping|Yasya}} Коллега, вместо раздела я добавил детальную библиографическую информацию о снятой статье в раздел статьи с комментарием о факте выявленного плагиата, но сам раздел мне показался избыточным. При этом оказались удалёнными дублирующие ссылки на факт выявленного плагиата (которые и в модифицированной версии статьи остаются дублированными: на сайте публикаций и по ссылке DOI), что вряд ли составляет проблему, а также отказались потерянными и ссылки на те две публикации, из которые был плагиат. Я их не стал оставлять, поскольку по приведённым ссылкам найти эти статьи (чтобы хотя бы узнать, имел ли место self-plagiarism, то есть авторы использовали без цитирования собственные ранее опубликованные результаты, или плагиат в русском значении этого слова) вряд ли по силам среднему уму. Если будете возвращать их в статью, хотелось бы увидеть более полную библиографическую информацию, особенно на русское издание, оформленную по шаблону [[Шаблон:Статья]]. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:42, 16 марта 2021 (UTC)
*** Большое спасибо Вам, коллега, за проделанный труд и оповещение о том меня, скромного и смиренного. В то же время у нас с Вами возникли вот такие небольшие сложности: во-1х, я не уверен, что в принципе понял смысл Вашей последней записи здесь; во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным; в-4х, Вы аппелируете к какому-то мифическому "среднему уму", но это явно не ко мне. Подытожим: имеем целый ряд глубоко принципиальных расхождений во мнениях двух доброжелательных и абсолютно нейтральных википедистов; а это, казалось бы, неразрешимая проблема. А чтоб решить этот вопрос в сугубо конструктивном и бесконфликтном русле предлагаю пригласить к участию в нашем с Вами обсуждении ув.википедистов [[u:El-chupanebrej]], [[u:Grebenkov]], [[u:Wanderer777]] и [[u:MBH|MBH]], которые уже не однажды рассматривали более или менее сходный кейс (ага, нарушения стандартов научной этики) в статьях википедии. Вероятно им и этот случай может показаться небезынтересным. А как Вы думаете? -- С искренним и глубоким уважением, Ваш,— [[У:Yasya|Yasya]] ([[ОУ:Yasya|обс.]]) 02:59, 17 марта 2021 (UTC)
**** {{ping|Yasya}}: коллега Вы пишете: ''«во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным»''. Я не понимаю, о чём это: в разделе «Статьи» третьим номером приведены библиографические данные оторванной статьи с комментарием «статья отозвана главным редактором журнала и удалена из всех электронных публикаций в связи с '''выявленным плагиатом''' из ранее опубликованных работ». [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 03:06, 17 марта 2021 (UTC)
* Диссернет является АИ [[Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет]] и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)
* Очень, хорошо, что Диссернет признан авторитетным. Обращаемся на этот сайт и видим, что: Первичко Елена Ивановна {{cite web|url=https://www.dissernet.org/search_expertise/3/?|title=не присутствует в списке фигурантов Диссернета}}, что [https://www.dissernet.org/advanced_search/ по Первичко/ЕленаИвановна '''не проводилась экспертиза''' Диссернета], и что Диссернет лишь [https://www.dissernet.org/publications/trv_po_novym_pravilam.htm привёл на своём сайте перепечатку] оригинальной публикации {{статья|ссылка=https://trv-science.ru/2018/04/po-novym-pravilam/|заглавие=По новым правилам|тип=газета|издание= Троицкий Вариант|число= 24|месяц=04|год=2018|номер=252|страницы=11}}. Причём толку от этой Диссернетовской перепечатки нет никакого, поскольку все ссылки в ней покорёжены. Тем самым ни малейшего отношения делу Диссернет в данном случае не имеет. Статью в Троицком Варианте обсудить можно, но, для начала, из текста статьи и проверки материалов по ссылкам вполне очевидно, что претензии к диссертации были высказаны до защиты, учёному совету они были заранее известны, и защита все эти возражения сняла. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 09:05, 17 марта 2021 (UTC) UPD: Добавил ссылку на статью в Троицком варианте. Публикация сама по себе вполне нейтральная и взвешенная, ссылки в ней все рабочие, каждый, кто желает, может сам разобраться в вопросе. Но никакой авторитетный источник, в том числе Диссернет, на настоящий момент диссертацию Первичко проблемной не считает. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 10:19, 17 марта 2021 (UTC)' |
Вики-текст новой страницы после правки ($1) (new_wikitext) | '{{Статья проекта Психология и психиатрия}}
== Замечания ==
# Первичко Елена Ивановна является психологом, учёным. Карточка-шаблон в данном случае должна использовать [[Шаблон:Учёный]] вместо общего [[Шаблон:Персона]]. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
# Персона должна удовлетворять критериям значимости [[ВП:УЧС]]. В данном случае, хотя это совершенно не следует из текста статьи, у Елены Первичко имеются публикации в научных журналах (хорошо отобранный список из шести публикаций можно найти в списке работ на Web of Science, ссылка на который приведена в статье, плюс ссылка на работу по восприятию пандемии ковида в общественном сознании (ссылку на которую я добавил в раздел ссылок), вызвавшую общественный резонанс (ссылка добавлена в раздел ссылок). Второй критерий значимости - Елена Первичко является профессором ведущих вузов по своей специальности, а именно профессор факультета психологии МГУ и профессор (по клинической психологии) медицинского университета именно Пирогова. Ссылки на сайты, на которых приведён профиль Елены Первичко с указанием этих должностей, я добавил в раздел ссылок. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:23, 7 февраля 2021 (UTC)
# Статья об учёном должна удовлетворять минимальным критериям [[ВП:МТУ]]. С этой целью исходя из добавленных ссылок нужно кратко описать, в каких областях психологии она работала и какие результаты получила. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)
# Касательно материалов о заимствовании в диссертации и в отклонённой статье из журнала. Мне не показались они существенными и уместными в статье о персоне. По поводу диссертации, очень не-авторитетные источники имеют трёхлетнюю давность. Степень не оспорена, тем более не отменена, а если и будет отменена, докторская степень не является критерием значимости для ВП. Статья отозвана из журнала - если бь все статьи были отозваны из журналов, это нарушило бы выполнение критерия значимости, но отзыв одной статьи, не включённой в список публикаций, вообще ни на что, по-моему, не влияет. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:41, 7 февраля 2021 (UTC)
== Диссернет ==
{{ping|Yasya}} Коллега, прошу прощения, я подтвердил при патрулировании отмену Вашей правки про Диссернет анонимным участником. Если Вы обратили внимание, на странице обсуждения этот вопрос уже освещался, и материал такого рода был в исходном (инкубаторском) варианте статьи и один раз уже удалялся (при переносе статьи в ОП). Если Вы считаете, что материал должен присутствовать в статье, с учётом предистории, стоит обсудить его на СО статьи. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 20:55, 16 марта 2021 (UTC)
* Спасибо за разъяснения, уважаемый коллега [[У:Ahasheni|Ahasheni]]! ОК, на тему того, как именно квалифицировать информацию с сайта Диссернета, надо будет подумать; ставим ''пока что'' на паузу. Так или иначе, полагаю, это значимо и очень. Далее: я, в свою очередь, добавил раздел с информацией о плагиате. В случае если у Вас есть сомнения в значимости и необходимости такого раздела и инфо, и то и другое подтверждается и обсуждается на [[Обсуждение:Зинченко, Юрий Петрович|странице обсуждения Зинченко, Ю.П.]],— [[У:Yasya|Yasya]] ([[ОУ:Yasya|обс.]]) 21:14, 16 марта 2021 (UTC)
** {{ping|Yasya}} Коллега, вместо раздела я добавил детальную библиографическую информацию о снятой статье в раздел статьи с комментарием о факте выявленного плагиата, но сам раздел мне показался избыточным. При этом оказались удалёнными дублирующие ссылки на факт выявленного плагиата (которые и в модифицированной версии статьи остаются дублированными: на сайте публикаций и по ссылке DOI), что вряд ли составляет проблему, а также отказались потерянными и ссылки на те две публикации, из которые был плагиат. Я их не стал оставлять, поскольку по приведённым ссылкам найти эти статьи (чтобы хотя бы узнать, имел ли место self-plagiarism, то есть авторы использовали без цитирования собственные ранее опубликованные результаты, или плагиат в русском значении этого слова) вряд ли по силам среднему уму. Если будете возвращать их в статью, хотелось бы увидеть более полную библиографическую информацию, особенно на русское издание, оформленную по шаблону [[Шаблон:Статья]]. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 22:42, 16 марта 2021 (UTC)
*** Большое спасибо Вам, коллега, за проделанный труд и оповещение о том меня, скромного и смиренного. В то же время у нас с Вами возникли вот такие небольшие сложности: во-1х, я не уверен, что в принципе понял смысл Вашей последней записи здесь; во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным; в-4х, Вы аппелируете к какому-то мифическому "среднему уму", но это явно не ко мне. Подытожим: имеем целый ряд глубоко принципиальных расхождений во мнениях двух доброжелательных и абсолютно нейтральных википедистов; а это, казалось бы, неразрешимая проблема. А чтоб решить этот вопрос в сугубо конструктивном и бесконфликтном русле предлагаю пригласить к участию в нашем с Вами обсуждении ув.википедистов [[u:El-chupanebrej]], [[u:Grebenkov]], [[u:Wanderer777]] и [[u:MBH|MBH]], которые уже не однажды рассматривали более или менее сходный кейс (ага, нарушения стандартов научной этики) в статьях википедии. Вероятно им и этот случай может показаться небезынтересным. А как Вы думаете? -- С искренним и глубоким уважением, Ваш,— [[У:Yasya|Yasya]] ([[ОУ:Yasya|обс.]]) 02:59, 17 марта 2021 (UTC)
**** {{ping|Yasya}}: коллега Вы пишете: ''«во-2х, ещё меньше я понял смысл проделанных изменений в тексте самой статьи, кроме того, что из нее вообще пропало упоминание о плагиате, что не есть хорошо; в-3х, я понял, что Вам "показался избыточным" не только раздел, но и информация о плагиате как таковом, на что вынужден Вам сообщить, что мне лично он не только не "кажется" избыточным, но, на мой скромный взгляд, он является обязательным»''. Я не понимаю, о чём это: в разделе «Статьи» третьим номером приведены библиографические данные оторванной статьи с комментарием «статья отозвана главным редактором журнала и удалена из всех электронных публикаций в связи с '''выявленным плагиатом''' из ранее опубликованных работ». [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 03:06, 17 марта 2021 (UTC)
* Диссернет является АИ [[Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет]] и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)
* Очень, хорошо, что Диссернет признан авторитетным. Обращаемся на этот сайт и видим, что: Первичко Елена Ивановна {{cite web|url=https://www.dissernet.org/search_expertise/3/?|title=не присутствует в списке фигурантов Диссернета}}, что [https://www.dissernet.org/advanced_search/ по Первичко/ЕленаИвановна '''не проводилась экспертиза''' Диссернета], и что Диссернет лишь [https://www.dissernet.org/publications/trv_po_novym_pravilam.htm привёл на своём сайте перепечатку] оригинальной публикации {{статья|ссылка=https://trv-science.ru/2018/04/po-novym-pravilam/|заглавие=По новым правилам|тип=газета|издание= Троицкий Вариант|число= 24|месяц=04|год=2018|номер=252|страницы=11}}. Причём толку от этой Диссернетовской перепечатки нет никакого, поскольку все ссылки в ней покорёжены. Тем самым ни малейшего отношения делу Диссернет в данном случае не имеет. Статью в Троицком Варианте обсудить можно, но, для начала, из текста статьи и проверки материалов по ссылкам вполне очевидно, что претензии к диссертации были высказаны до защиты, учёному совету они были заранее известны, и защита все эти возражения сняла. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 09:05, 17 марта 2021 (UTC) UPD: Добавил ссылку на статью в Троицком варианте. Публикация сама по себе вполне нейтральная и взвешенная, ссылки в ней все рабочие, каждый, кто желает, может сам разобраться в вопросе. Но никакой авторитетный источник, в том числе Диссернет, на настоящий момент диссертацию Первичко проблемной не считает. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 10:19, 17 марта 2021 (UTC)
== Плагиат ==
Копирую здесь цитату (с моими выделениями, жирным шрифтом; как это говорится в международных научных публикациях, ''emphasis added'') из уважаемого участника, выражающую — субъективно — его частное мнение и позицию, и — объективно — очень, исключительно важную мысль; см. также выше по тексту:
* Диссернет является АИ [[Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет]] и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности '''это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора'''. Так что факты наличия '''плагиат'''а в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)…
** … и горячо, солидарно и абсолютно поддерживаю инициативу! А поэтому, для начала создаю отдельный раздел на данной конкретной странице обсуждения. Обсуждаем. — ~~~~' |
Унифицированная разница изменений правки ($1) (edit_diff) | '@@ -14,2 +14,7 @@
* Диссернет является АИ [[Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет]] и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора. Так что факты наличия плагиата в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)
* Очень, хорошо, что Диссернет признан авторитетным. Обращаемся на этот сайт и видим, что: Первичко Елена Ивановна {{cite web|url=https://www.dissernet.org/search_expertise/3/?|title=не присутствует в списке фигурантов Диссернета}}, что [https://www.dissernet.org/advanced_search/ по Первичко/ЕленаИвановна '''не проводилась экспертиза''' Диссернета], и что Диссернет лишь [https://www.dissernet.org/publications/trv_po_novym_pravilam.htm привёл на своём сайте перепечатку] оригинальной публикации {{статья|ссылка=https://trv-science.ru/2018/04/po-novym-pravilam/|заглавие=По новым правилам|тип=газета|издание= Троицкий Вариант|число= 24|месяц=04|год=2018|номер=252|страницы=11}}. Причём толку от этой Диссернетовской перепечатки нет никакого, поскольку все ссылки в ней покорёжены. Тем самым ни малейшего отношения делу Диссернет в данном случае не имеет. Статью в Троицком Варианте обсудить можно, но, для начала, из текста статьи и проверки материалов по ссылкам вполне очевидно, что претензии к диссертации были высказаны до защиты, учёному совету они были заранее известны, и защита все эти возражения сняла. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 09:05, 17 марта 2021 (UTC) UPD: Добавил ссылку на статью в Троицком варианте. Публикация сама по себе вполне нейтральная и взвешенная, ссылки в ней все рабочие, каждый, кто желает, может сам разобраться в вопросе. Но никакой авторитетный источник, в том числе Диссернет, на настоящий момент диссертацию Первичко проблемной не считает. [[У:Ahasheni|Ahasheni]] ([[ОУ:Ahasheni|обс.]]) 10:19, 17 марта 2021 (UTC)
+
+== Плагиат ==
+Копирую здесь цитату (с моими выделениями, жирным шрифтом; как это говорится в международных научных публикациях, ''emphasis added'') из уважаемого участника, выражающую — субъективно — его частное мнение и позицию, и — объективно — очень, исключительно важную мысль; см. также выше по тексту:
+* Диссернет является АИ [[Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Диссернет]] и может и должен использоваться в статье потому что при такой системности '''это уже не статья про учёного, а статья скорее про плагиатора'''. Так что факты наличия '''плагиат'''а в диссертации и отозванной статье предлагаю вынести в отдельный раздел. — [[У:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] ([[ОУ:El-chupanebrej|обс.]]) 07:07, 17 марта 2021 (UTC)…
+** … и горячо, солидарно и абсолютно поддерживаю инициативу! А поэтому, для начала создаю отдельный раздел на данной конкретной странице обсуждения. Обсуждаем. — ~~~~
' |