Обсуждение шаблона:Нет АИ 2

Оформление

Зачем эта подсветка красным? Она наоборот подчёркивает выделенные шаблоном абзацы, тогда как их содержимое скорее надо скрывать. Может лучше всё такие сделать высветление в светлосерый цвет как заминусованные комментарии на habrahabr? 91.77.224.214 06:05, 11 октября 2011 (UTC)

Коллеги, назначение шаблона — выделить кусок текста, требующий ссылку на источник информации. Поэтому выделение фоном было более предпочтительным. Правда, фон был настолько неявным, что заметить его можно было на CFR-мониторе, на ЖК-мониторе фон уже практически не виден. А сейчас фона нет, текст высветлен настолько, что видно только пустое место вместо текста, особенно, если в тексте есть викиссылки. Содержание текста скрывать не нужно, это должен быть обычный текст. А вот вернуть фон и сделать его более заметным, по моему мнению, нужно. Kalendar 17:32, 13 октября 2011 (UTC)

Фон был красным, когда открываешь статью эти абзаци с ОРИИСом сразу бросались в глаза, а должно быть наоборот. Если так видно плохо можно сделать меньше прозрачность у текста. Но обводить ОРИИС красным маркером это странно... Возможно это хорошо для редактора вносящего правки и ищущего абзацы с непроверенными фактами, но для читателя абзацы с ОРИИСом не должны привлекать взгляд. 85.141.126.84 18:44, 13 октября 2011 (UTC)

А почему Вы считаете текст, на который запрашивается источник, ОРИССным? Это обычный текст, на который, по личному усмотрению редактора, по каким-то причинам необходим АИ. Шаблон {{Нет АИ}}, к примеру, ставится на неопределённый кусок текста (непонятно, относится ли запрос АИ к слову, предложению, абзацу или всей Википедии). Но никто не называет данный кусок текста ОРИССным. Поэтому единственное назначение прежнего фона шаблона было указание на определённый кусок текста, на который запрашивается АИ. Поэтому примите мою личную просьбу о возврате фона, возможно, более заметного, и обычного текста. Kalendar 04:32, 14 октября 2011 (UTC)

Я про этот шаблон узнал только потому что бот расставлял его над абзацами для которых уже долгое время не было указано источника. Думаю лучше побольше человек привлечь к обсуждению.91.77.239.44 12:53, 14 октября 2011 (UTC)

Бот расставлял шаблон, красящий текст в статье, поабзацно!? Пожалуйста, покажите, где это происходит. --Шуфель 13:57, 14 октября 2011 (UTC)

• Вариант с светло-серым нехорош. Вариант с красным вообще ужасен. Цель шаблона - пояснить возможному редактору, к чему точно нужно найти АИ. Цель шаблона, который запросто ставят на целые абзацы, и который может оставаться в статье месяцами и годами, не должна заключаться в том, чтоб раскрасить статью повеселее и довести читателя до ряби в глазах. Требуется такое выделение, которое было бы едва заметным, разницу должны замечать те, кто уже обратил внимание на запрос источника, а теперь ищут границы пометки. Из двух имеющихся зол, светло-серые буквы - меньшее. Но лучше бы они были просто серыми; и ничего плохого не было бы, если бы у шаблона вообще не было видимого визуального эффекта на текст - редактор, которому нужно понять, в чем была претензия, просто заглянет в разметку. Единственное, сама пометка для этого должна отличаться от пометки 'Нет АИ' --Шуфель 13:41, 14 октября 2011 (UTC)
  • Поэкпериментировал с разметкой. Я счел бы приемлемым разметку осветлением текста до opacity = 0.5, и пусть, и с неудовольстием, примирился бы с разметкой светло-серым (не цветным!) фоном в диапазоне background:#f0f0f0-background:#f4f4f4. И хочу напомнить, на всякий случай, что запрос АИ ставится не на ОРИССы и не на сомнительную информацию, а на любую информацию, относительно которой кто-то из редакторов заинтересован видеть указание "откуда мы это знаем". --Шуфель 13:54, 14 октября 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий#Раскраска шаблона «Нет АИ 2». --4epenOK 20:09, 24 октября 2011 (UTC)

Тут у нас возник спор относительно шаблона Шаблон:Нет_АИ_2. Обсуждение тут. Раньше шаблон выделял факты без источников подчёркивая красным цветом. Примерно так.^{[источник не указан 645 дней]} Мне показалось это странным потому что такие выделенные красным абзацы сразу бросаются в глаза а ведь они наоборот содержат непроверенные факты. Я преложил сделать высветление текста как в заминусованных комментариях на habrahabr.ru. Тоесть примерно так.^{[источник не указан 645 дней]} Вобщем тут столкновение двух позиций, с точки зрения редактирования удобно чтобы непроверенные факты были подсвечены, с точки зрения читателя такие вызывающие сомнения факты должны убираться. Решил привлечь внимание других участников к обсуждению.91.77.239.44 13:16, 14 октября 2011 (UTC)

• Новые темы сверху. Лично мне кажется, что лучше выделение красным, так как вместе с надписью ^{[источник?]} читатели сразу видят, что информация неподтверждена источниками. AntiKrisT 13:19, 14 октября 2011 (UTC)
  • Если сюда зайдёт моя бабушка она сначала прочитает всё выделенное красным. А на надпись про источник может и внимания не обратить. А зачем? лучше вообще тогда не выделять.91.77.239.44 13:23, 14 октября 2011 (UTC)
    • Есть люди, которые даже если прочитают кучу серьезных текстов, все равно сделают такие, хмм, странные выводы из прочитанного, что можно просто удивиться :) Думаю, ваша бабушка из таких. Не пускайте ее в интернет :) --askarmuk (обс.) 15:38, 14 октября 2011 (UTC)
• Вариант с светло-серым плохой. Вариант с красным вообще ужасен. Цель шаблона - пояснить возможному редактору, к чему точно нужно найти АИ. Цель шаблона, который запросто ставят на целые абзацы, не должна заключаться в том, чтоб раскрасить статью повеселее и довести читателя до ряби в глазах. Требуется такое выделение, которое было бы едва заметным. --Шуфель 13:34, 14 октября 2011 (UTC)

  Цель шаблона - пояснить возможному редактору, к чему точно нужно найти АИ. Редактор должен увидеть, где нужны АИ. Красный как раз показывает, что там, так сказать, опасно. Читатель видит то же самое и делает те же выводы. --askarmuk (обс.) 15:40, 14 октября 2011 (UTC)

  (1) Почему мы говорим об опасности? Запрос источника - это запрос источника, вовсе не обязательно указание на высокую вероятность лживости информации. (2) Редактор, реагирующий на шаблон, делает выводы о том, как сформулировать поисковый запрос, или в каких книгах смотреть. Какие выводы делает читатель, кроме того, что от википедии рябит в глазах? --Шуфель 17:57, 14 октября 2011 (UTC)

  (1) Ну, это была шутка :) Под "опасностью" я имел ввиду только запрос источника (2) После того, как прочтет, что нет источника, он поймет, что инфа может быть недостоверной. --askarmuk (обс.) 21:53, 14 октября 2011 (UTC)

• Видимое выделение можно вообще убрать. В разметке видно и достаточно.--Abiyoyo 13:41, 14 октября 2011 (UTC)
  • Тут есть один момент - чтобы я пошел в разметку искать границы шаблона, пометка должна будет отличаться от стандартной^{[источник не указан 3938 дней]}, а отличать ее, видимо, придется тоже по цвету. Так что какой-то визуальной отметки, наверно, не избежать. Просто нужно такое выделение, которое было бы едва заметным, разницу должны замечать те, кто уже обратил внимание на запрос источника, а теперь ищут границы пометки, то есть примерно так; или так.
    • Можно ^*ещё как-нибудь так^{[источник?]}

.--Abiyoyo 15:00, 14 октября 2011 (UTC)

• Полностью согласен с предыдущими двумя репликами. Выделение очень мешает читать, практической пользы не много. Отдельно против сокрытия текста светло серым. Это вообще ужасно. Andrey Putilov 13:50, 14 октября 2011 (UTC) И с другой точки зрения. Если к тексту спрашивается источник, это еще не значит, что текст ложный. Если он ложный — сотрите его совсем. Вроде и что-то написано, а это пытаются скрыть, или выделить. Пусть будет либо написано, либо нет. Получается ни мясо, ни рыба. Andrey Putilov 13:53, 14 октября 2011 (UTC)
• Как-то так получилось, что за полтора года существования шаблона я с ним не сталкивался. Посмотрел на применение и ужаснулся - шаблон ставят к целым абзацам, шаблон ставят одновременно с баннером 'нет ссылок в разделе' (а последний - подряд в несколько разделов, и вместе с баннером на всю статью). Считаю, что если наша цель - не максимально запугать читателя, применение всех шаблонов, использующихся внутри текста и не являющихся исключительно текстовыми, должно быть минимизировано, а ограничения должны быть сформулированы и записаны в доках к каждому такому шаблону. --Шуфель 14:23, 14 октября 2011 (UTC)
  • В статье об истории Одессы вы могли бы сами удалить один из шаблонов, два там действительно не к месту. Один из них я удалил (для сравнения ссылка на версию с двумя). --askarmuk (обс.) 15:46, 14 октября 2011 (UTC)
    • Речь не о том, что я мог или не мог сделать в этой статье, а о примере, какое использование шаблонов кажется нормальным участникам википедии. --46.117.235.240 17:15, 14 октября 2011 (UTC)
      • Вы Шуфель? Прошу тогда правильно подписываться, т к получается, что я говорю с двумя людьми :) По сути вопроса - когда-то я видел статьи, в которых шаблон был на шаблоне, что делало их некрасивыми... Единственный способ решить - разобраться самому, либо позвать тех, кто разбирается и предложить им исправить ситуацию. Если же говорить в общем (почему люди ставят кучу шаблонов, уродуя статью), то ответ, имхо, прост: они смотрят статью и ставят их по мере неудовлетворения статьи всяким признакам (копивио, стиль, значимость, т. д.). Вот шаблоны и нагромождаются. И в рувики вроде нет культуры простановки служебных шаблонов. --askarmuk (обс.) 17:34, 14 октября 2011 (UTC)
        • Почему-то разлогинило. По сути вопроса. "в рувики вроде нет культуры простановки служебных шаблонов" - примерно об этом и речь. На самом деле, она есть - все согласны, что расстановка 20 запросов АИ в статье - статью не улучшит; а если кто-то и не согласен, он знает, что такие действия не одобряются сообществом. Все согласны, что "шаблон на шаблоне", даже там, где они отражают действительно очень большие проблемы - это плохо; а если кто-то и не согласен, он знает, что в сообществе в таких случаях принято использовать {{rq}} - и это средство было разработано для шаблонов, которые ставятся один раз на всю статью. Шаблоны, которые ставятся внутрь статьи, и не один раз, меняя ее визуальное восприятие, появились не так давно, а старые используются относительно редко; возможно, поэтому проблема толком не обсуждалась. Но одно-два таких обсуждения - и у нас появятся более-менее общепринятые принципы использования и для этих шаблонов, и их внешний вид может измениться. --Шуфель 17:49, 14 октября 2011 (UTC)
• Шаблон {{Нет АИ}}, логично использовать только для запроса источника к одному предложению, а {{Нет АИ 2}} к нескольким. Выделение нужно, чтобы была обозначена неподтверждённая информация. AntiKrisT 14:51, 14 октября 2011 (UTC)
  • {{Нет АИ2}} требуется для уточнения запроса, т.е. для его сужения, он позволяет избегать ситуации, когда в ответ на запрос АИ к предложению предлагается источник, подтверждающий, например, последнее утверждение в предложении, а не то, которое интересовало оставившего запрос. Одно предложение содержит, как правило, не одно утверждение, а несколько, целый абзац - тем более, применять к нему {{Нет АИ2}} - все равно, что расставлять много {{Нет АИ}} - "Мне вообще тут ничего не нравится!" (С). --46.117.235.240 17:15, 14 октября 2011 (UTC)
• Нормальный шаблон, я им пользуюсь. Если предложение может вызвать сомнения в достоверности разных элементов (а не всего утверждения в целом), то шаблон удобен. Вариант с розовым мне нравился больше, чем текущий серый вариант. Читатель должен знать, какое утверждение подозрительно и что именно не нравится другим редакторам, и нет ничего плохого в выделении соответствующего куска текста. 150.212.61.33 15:04, 14 октября 2011 (UTC)
• Оставить красным. Можно разве что сделать цвет еще менее ярким. Не вижу проблем, даже если он применяется вот так (постоянная ссылка) или так (постоянная ссылка). Сразу видно, где нет источника. Выделение, как на хабре, меняет все ровно наоборот: текст, к которому требуются источники, становится менее заметным, из-за чего, возможно, читателям приходится напрягать глаза, а редакторам - искать невидимый текст. --askarmuk (обс.) 15:35, 14 октября 2011 (UTC)
• Господа, я против цветового выделения текста. Уродует статью, привлекает ненужное внимание (смещается нейтральный баланс) Отдельно против одновременного использование плашки и точечных шаблонов (излишне). Проблема выделения фразы, к которой требуется АИ, действительно есть. Могу согласится только на выделение при наведении мышкой (появляется рамка или изменяется цвет). Если убрать мышку выделение должно убираться. Знаю, что технически это трудноосуществимо (и есть некоторые проблемы с околокомпьютерными девайсами), однако на перманентное выделение я согласиться не могу. Сам я этот шаблон не использую. Вообще говоря, такая же проблема и при простановке ссылок на АИ — не всегда понятно фрагмент какого объёма они покрывают --4epenOK 15:48, 14 октября 2011 (UTC)
• Есть предложение. А возможно ли сделать, чтобы красным текст выделялся только при маусовере на [источник?]?  Lone Guardian  15:51, 14 октября 2011 (UTC)
  • Это было бы неплохо. --Шуфель 17:57, 14 октября 2011 (UTC)
• ничего не вижу плохого в красном выделении^{[источник не указан 734423 дня]}, но если фраза будет подсвечиваться, только при наведении на неё мышки это тоже было бы нормальным решением. --Туча 16:02, 14 октября 2011 (UTC)
• Хочу снова продвинуть идею нового шаблона Нет АИ 3. В него нужно вставлять не только дату и сомнительный кусок текста, но и предлагаемый вариант. Первые две недели будет виден ненавязчиво выделенный текст старого варианта, при наведении мышкой будет всплывать предлагаемый вариант. Через две недели - наоборот, новый вариант будет основным, а старый - виден во всплывающей подсказке при наведении мышкой. А через полгода, грубо говоря, бот пройдёт по неисправленным фрагментам и заменит старый вариант на новый. Дело за малым - сделать такой шаблон. 150.212.61.33 16:36, 14 октября 2011 (UTC)
  • Если уже есть новый вариант - почему его не вставить сразу? Если с новым вариантом есть проблемы, то понадобится обсуждение, а не автоматическая замена через две недели. --Шуфель 17:57, 14 октября 2011 (UTC)
    • Потому что если вы подозреваете, что какое-то высказывание ошибочно, это ещё не повод его сразу удалять. Сначала надо запросить источники. А затем недельки через три вернуться и посмотреть, добавлены ли они. 150.212.61.33 18:10, 14 октября 2011 (UTC)
      • Спасибо, я знаю. Но для этого не нужен шаблон 'Нет АИ 3'. По вашему описанию, он нужен для отложенной замены текста. Вот я и хочу понять, если вы хотите заменить старый текст без АИ на новый текст (кстати, имеется в виду, что новый вариант - с АИ?), и у вас уже есть формулировка для нового - почему не заменить сразу? С другой стороны - как будут решаться вопросы переговоров по поводу текста, который как бы и не в статье? --Шуфель 18:28, 14 октября 2011 (UTC)
        • Я хочу заменить старый текст без АИ на новый, переформулированный так, что в нём убрано сомнительное утверждение. Сразу я этого сделать не могу, потому что отсутствие сноски на АИ не повод убирать утверждение. А вернуться в статью и убрать утверждение через две недели я могу и забыть. Кроме того, шаблон, содержащий и старый, и новый варианты, точнее показывает, в чём конкретно претензии. Может, меня всё предложение устраивает, но один момент кажется сомнительным (собственно, для этого и нужен {{нет источника 2}}), причём хотелось бы его не удалить, а переписать помягче. 150.212.61.33 19:31, 14 октября 2011 (UTC)
• Можно рассмотреть и такой вариант: простому читателю и обычному редактору в тексте действие шаблона никак не видно, но при включении некоего гаджета/скрипта в статье появляется то самое красное выделение и сообщение об отсутствии источника. --askarmuk (обс.) 21:53, 14 октября 2011 (UTC)
  • Сообщение об отсутствии источника должно быть видимо всем. Это проблема статьи, и по сути, значок ^{[нет источника 16 дней]} - единственный понятный случайному читателю сигнал о том, что не всему в этом тексте следует безоговорочно верить. 150.212.61.33 22:27, 14 октября 2011 (UTC)
    • Думаю, эта дискуссия ни к чему, мне например, совершенно параллельно, до того какое оформление имеет шаблон: выделение цветом, подчёркивание, курсив, цвет текста. мне это не мешает. Мне мешет лишь то что если не помечен текст поставленный под сомнение, потому это как трудно определить. По умолчанию я считаю что что этот шаблон указывает:

Если в тексте предложение, то на конкретное утверждение после которого стоит запрос.

Если В конце предложения, то само предложение.

Если в конце абзаца, то сам абзац. (этот пункт применяю и к примечаниям)

Лично я не против чтобы поставленный под сомнение или требующий источники текст выделялся при наведении курсора на ссылку.--Александр Русский 12:42, 15 октября 2011 (UTC)

Шаблон {{Нет АИ}} ставится на неопределённый кусок текста (непонятно, относится ли запрос АИ к слову, предложению, абзацу или всей Википедии). Конкретных указаний нет. Поэтому назначением шаблона {{Нет АИ 2}} является указание определённого куска текста, на который запрашивается АИ. Kalendar 14:58, 15 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется самым лучшим вариантом, было бы объединение двух сделанных предложений: красный цвет слова источник, для того, чтобы различать с просто {{Нет АИ}} (т.е. примерно так ^{[источник?]}) и выделение текста при наведении курсора, для того, чтобы было понятно, какой кусок текста поставлен под сомнение. AntiKrisT 09:12, 16 октября 2011 (UTC)

Дата шаблона

Может стоит показывать в статье, сколько дней нет источника? Сейчас шаблон пишет просто [источник?], не очень удобно. — Rafinin 09:18, 20 июня 2012 (UTC)

Цвет фона

Заново подниму вопрос о цвете фона. В английской Википедии изменили оформление и сделали цвет текста серым. Стоит пойти по их пути, но можно сделать цвет фона серым: текст или текст или текст или даже так: текст. --Любослов Езыкин 11:11, 23 апреля 2016 (UTC)

Там не фон серый, а рамка серая, а также есть ослабление цвета текста. Да, это следовало бы сделать. Если текст, к которому отсутствуют источники, настолько плох, чтобы к нему нужно было привлекать внимание красным цветом, его следовало бы сразу удалить. — Джек, который построил дом 23:08, 10 мая 2016 (UTC)

class="noprint"

Просьба <sup>'ам добавить class="noprint", как в остальных надстрочных шаблонах (как я ранее писал, их следовало бы перевести все на единый базис, но это отдельная история).

Убедиться, что всё хорошо, можно будет, при включённой бета-функции всплывающих окон подведя мышь к ссылке: Цилиарная мышца. Из текста должен пропасть текст «источник не указан...». — Джек, который построил дом 23:05, 10 мая 2016 (UTC)

Также просьба квадратные скобки вынести из-под ссылки (в одном месте из двух, во втором уже вынесены):

[[Википедия:Ссылки на источники|[''источник не указан {{Прошло дней|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{4}}}}} {{plural:{{Прошло дней|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{4}}}}}|день|дня|дней}}'']]]

↓

[''[[Википедия:Ссылки на источники|источник не указан {{Прошло дней|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{4}}}}} {{plural:{{Прошло дней|{{{2}}}|{{{3}}}|{{{4}}}}}|день|дня|дней}}]]'']

— Джек, который построил дом 23:12, 10 мая 2016 (UTC)

Сделано. -- dima_st_bk 22:53, 7 июня 2016 (UTC)

Механизм шаблона и визуальный редактор

Шаблон, конечно, красивый, но ужасно криво и не интуитивно работает в визуальном редакторе. Нельзя ли сделать так, чтоб было похоже (по механизму действия) на проставление викиссылки? Чтоб можно было выделить текст, поставить (или удалить) шаблон на выделение, а с проставленным шаблоном копировать/редактировать видимый текст не залезая в окошечко шаблона? Macuser (обс.) 14:38, 21 сентября 2018 (UTC)

Порядок работы с шаблоном в визуальном редакторе

Добрый день. Объясните, пожалуйста, как работать с шаблоном в визуальном редакторе, в частности его снятие/удаление? Вот кто-то поставил запрос АИ, вопрос прояснился, шаблон необходимо снять, но с его удалением удаляется и выделенный текст. Это как? Это зачем? Каждый раз нужно вводить заново выделенный текст? Это очень неудобно. --Mike Somerset (обс.) 17:13, 22 января 2019 (UTC)

Разбить шаблон на два

Технические вызовы шаблона АИ2 достаточно затратны — чтобы дать точный ответ, когда он может отказать в результате того что кончится время на обработку страницы, надо ставить опыты, но если увеличивать и сам включённый текст, и количество вызовов, то на каком-то этапе весь шаблон вместе с текстом внутри может перестать отображаться.

Поэтому я предлагаю не гонять текст туда-сюда как аргумент, а сделать отдельно начало шаблона и конец. ·Carn 05:36, 19 июня 2020 (UTC)

• 1) На правах шутки. В идеальной Википедии этот шаблон был бы вовсе не нужен, потому что идеальные редакторы не забывают проставлять ссылку на использованный источник и не приписывают додуманное. 2) Если предлагаемый Вами вариант будет работать через подстановку, то особых возражений, почти, нет. Тем более, что работе с новыми шаблонами, вероятно, можно будет научить визред, пусть и через костыли. Но могут начаться массовые проблемы с тем, что участники, редактирующие в викикоде, будут забывать удалять либо шаблон начала запроса источника, либо шаблон конца запроса источника. Для редактирования в викикоде действующая реализация шаблона, всё же, на мой взгляд, идеально удобна и интуитивно понятна. — Jim_Hokins (обс.) 08:51, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Интересно, как много редакторов вообще пользуются этим шаблоном? Я предпочитаю просто НетАИ поставить, потому что с этим сложно и долго возиться. — Mike Somerset (обс.) 10:49, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Сколько редакторов пользуется — не знаю. А возни, на мой взгляд, всего на полсекунды (нужных для выделения мышкой) больше, а дальше тычок мышкой в соседнюю (с {{подст:АИ}}) кнопку на панели быстрой вставки. Шаблоном {{нет АИ}} я тоже пользуюсь чаще, но иногда бывает нужно точно указать начало и конец не подтверждённой информации в предложении/абзаце, имеющем сноску/сноски. — Jim_Hokins (обс.) 11:46, 11 сентября 2021 (UTC)
      • А почему бы начало и конец неподтверждённой информации не выделять просто цветом? Цвет тычком мыши убирается в визуальном редакторе. Macuser (обс.) 10:37, 13 сентября 2021 (UTC)