Википедия:К восстановлению/28 ноября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Медиа Группа Украина

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:01, 28 ноября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2012#Медиа Группа Украина. -- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 28 ноября 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2020#Медиа Группа Украина. -- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 28 ноября 2021 (UTC)

Ахметовская медиа-империя о которой есть ряд публикаций [1][2][3][4] и устойчивый интерес деловой прессы [5][6][7][8]. — Mitte27 (обс.) 07:51, 28 ноября 2021 (UTC)

Чирва Елена Анатольевна

Здравствуйте. прошу восстановить мою страницу Чирва Елена Анатольевна и снять защиту, так как данные подкреплены официальными источниками, в том числе связанными с Википедией. Все ссылки рабочие и достоверные. Энциклопедическая значимость подкреплена.Елена2701 (обс.) 13:39, 28 ноября 2021 (UTC)

• прошу восстановить мою страницу Чирва Елена Анатольевна - во-первых, в Википедии нет и не может быть никаких "Ваших страниц". Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. В Википедии могут быть только статьи Википедии о чем-либо. И статьи эти по определению считаются результатом работы всего Викисообщества и принадлежат всему Викисообществу. Во-вторых, для того, чтобы статья о персоне существовала, нужно доказать соответствие этой персоны правилу ВП:КЗП. Вы таких доказательств не представили. И потому оснований для восстановления статьи нет. данные подкреплены официальными источниками - проверяемость данных - это хорошо. Но правило ВП:КЗП требует не только проверяемости информации, но и наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И если таких достижений нет - то никакое количество ссылок на источники не поможет. в том числе связанными с Википедией - да будет Вам известно, что Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный и авторитетный источник не считает. Энциклопедическая значимость подкреплена - это Ваше личное заблуждение. Два быстрых удаления статьи за отсутствие соответствия персоны правилу ВП:КЗП явно указывают на совершенно противоположное. Впрочем, у Вас есть возможность внимательно прочитать правило ВП:КЗП и представить соответствующие доказательства здесь. Только учтите, во-первых, что доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. И, во-вторых, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 14:11, 28 ноября 2021 (UTC) PS. На всякий случай предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. А тем более деятельность самопиарная. — Grig_siren (обс.) 14:14, 28 ноября 2021 (UTC)

Достижение звания чемпиона мира по парикмахерскому искусству не является высшим достижением в области искусства? Какое достижение ещё выше? — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 14:27, 28 ноября 2021 (UTC)

• Достижение звания чемпиона мира по парикмахерскому искусству не является высшим достижением в области искусства? - по крайней мере, "пропуском в Википедию" это звание уж точно не является. Потому что звание чемпиона мира является таким пропуском только для спортсменов, а парикмахерское искусство спортом не является. — Grig_siren (обс.) 14:37, 28 ноября 2021 (UTC)

Авторство книг, зарегистрированное в реестрах? — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 15:26, 28 ноября 2021 (UTC)

• "Пропуском в Википедию", по большому счёту, является вот что: чтобы человек были интересен кому-то, кроме самого себя. Пока мы видим, что единственный человек, которому нужна статья в Википедии о Елене Анатольевне Чирва, - это Елена Анатольевна Чирва. Андрей Романенко (обс.) 15:35, 28 ноября 2021 (UTC)

Это субъективное мнение. Так как книги тиражируются и продаются, в социальных сетях не одна тысяча подписчиков. Есть интервью на радио и тв, которые подкреплены ссылками к статье.поэтому интерес общества очевиден. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 15:38, 28 ноября 2021 (UTC)

• Так как книги тиражируются и продаются — кто-то посторонний обратил внимание на её книги? Если да — давайте подтверждения этому, нет — не аргумент. в социальных сетях не одна тысяча подписчиков. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. Есть интервью на радио и тв, которые подкреплены ссылками к статье.поэтому интерес общества очевиден. — интервью — это по определению аффилированный источник, который значимость не показывает. Cozy Glow (обс.) 15:52, 28 ноября 2021 (UTC)
• Это субъективное мнение — Ваше мнение как раз-таки является субъективным, ибо Вы автор удалённой статьи, а мнение сообщество в данном случае более чем объективно. — Владлен Манилов ✉ / 15:59, 28 ноября 2021 (UTC)

Высылаю ссылки подтверждения тиражирования книг.

https://books.google.ru/books/about/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0.html?id=dJ8VEAAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y

https://books.google.ru/books/about/Первая_книга.html?id=dJ8VEAAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button&hl=ru&newbks=1&newbks_redir=1&redir_esc=y

https://www.ozon.ru/product/pervaya-kniga-chirva-elena-anatolevna-204491509/?_bctx=CAcQs_eHRg&sh=ZgsbFbtd

https://iknigi.net/avtor-elena-chirva/204926-pervaya-kniga-elena-chirva/read/page-1.html

https://knigogid.ru/authors/763856-chirva-elena

Есть так же ещё десятки сайтов, где продаётся и тиражируется книга. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 16:10, 28 ноября 2021 (UTC)

Ссылки для подтверждения тиражирования выслали выше. Какие ещё необходимы аргументы? — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 16:44, 28 ноября 2021 (UTC)

• Высылаю ссылки подтверждения тиражирования книг. - и что из этих ссылок следует? Что вышла всего лишь одна книга, причем всего лишь в прошлом году. И нигде толком невозможно найти ни тираж этой книги, ни критические отзывы на нее от авторитетных литературоведов. Это настолько мелко для Википедии, что даже говорить дальше не о чем. И никаких других аргументов не надо: все, что нужно, уже сказано. Причем сказано Вами лично. И из сказанного следует однозначный вывод: рано Вам еще в Википедию. Вот когда будет этих книг хотя бы десяток, когда их совокупные тиражи будут измеряться сотнями тысяч экземпляров, когда за эти книги Вы получите премии из числа самых-самых престижных в стране, а авторитетные литературные критики будут считать своим долгом написать отзыв на очередную Вашу книгу - вот тогда и будет возможна статья в Википедии. Но не ранее того. В Википедии нет места молодым, начинающим и подающим надежды - в Википедии есть место только тем, кто взошел на вершину Олимпа или по крайней мере приблизился к ней на расстояние считанных шагов. — Grig_siren (обс.) 17:13, 28 ноября 2021 (UTC)

Тогда, сказанное вами выше противоречит уставу Википедии, так как там сказано, что допустимым лицам относятся:

Деятели массового искусства и культуры ↱ ВП:КЗМ ВП:МУЗ ВП:ЮТ ↱ ВП:МУЗЫКАНТЫ ВП:ПИСАТЕЛИ ВП:АКТЁРЫ ВП:АРТИСТЫ ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ ВП:ШОУБИЗ Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[10] и т. п.)… Изданная книга защищена авторским правом и тиражируется. Парикмахерское искусство напрямую относится к индустрии моды. Достижение чемпионства мира в этой сфере- не Мелкий факт. Соответственно попадает под значимость. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 17:20, 28 ноября 2021 (UTC)

Так же авторитарно по уставу является: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Что подкреплено ссылками в статье. Радио Серебряный дождь, радио Маяк, Радио России, ГТРК. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 17:32, 28 ноября 2021 (UTC)

• так как там сказано, что допустимым лицам относятся: ... Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и индустрии моды) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы - да, там именно так написано. Но чуть дальше там еще написаны требования, которым эти деятели должны соответствовать для того, чтобы статья о них имела право на существование в Википедии, и про которые Вы почему-то забыли написать. Ну и где соответствие этим требованиям у Вас? Одна книга такого соответствия не дает. И обсуждать это дальше - это только впустую тратить время. Изданная книга защищена авторским правом и тиражируется - что, она тиражируется миллионными тиражами? Если да - предоставьте доказательства, если нет - то даже говорить не о чем. Парикмахерское искусство напрямую относится к индустрии моды - с чего это вдруг? Индустрия моды - это только предметы одежды (включая головные уборы и обувь). — Grig_siren (обс.) 17:58, 28 ноября 2021 (UTC)

Парикмахеры относятся к деятелям искусств. Тем более, если достижения в сфере наивысшие. И успешно была защищена честь государства в этой сфере. Тиражирование книги и доходы от неё- это закрытая не публичная информация. Но вы можете послать запрос в ИФНС. На всеобщее интернет обозрение тиражи и доходы не публикуются. Поэтому не предоставляется ее возможным обнародовать. Ссылки на освещение жизни персоны в авторитарных изданиях указаны- Радио России, Радио Серебряный Дождь, СГТРК, Радио Маяк. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 18:08, 28 ноября 2021 (UTC)

• На всеобщее интернет обозрение тиражи и доходы не публикуются. — и это для Википедии смертный грех. В Википедии основным свойством информации является не её «истинность», а проверяемость, т. е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация уже присутствует, и убедиться, что она перенесена в Википедию без существенных искажений. Что не поддаётся такой проверке — того в Википедии не будет. Cozy Glow (обс.) 18:16, 28 ноября 2021 (UTC)

Статья подкреплена ссылками на освещение в популярных изданиях. А так же, Парикмахеры относятся к деятелям искусств. Тем более, если достижения в сфере наивысшие. И успешно была защищена честь государства в этой сфере. Так же вам предоставлено несколько ссылок на авторитетные издательства, занимающиеся продажей книги данного автора. Получается, что автор размещён и тиражируется, интересен Российскими развлекательным сообществам, ссылки на все предоставлены. Плюс является деятелем искусств в сфере парикмахерского искусства с наивысшими регалиями в данной сфере, что так же подкреплено ссылками. Три аргумента. А публикацию вы удалили. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 18:41, 28 ноября 2021 (UTC)

• ВП:ПОКРУГУ. Лес (Lesson) 19:07, 28 ноября 2021 (UTC)

Вот и получается, что вы оспариваете те факты, за которые мало мальски можно зацепиться. А об очевидных фак-тах правоты автора отмалчиваетесь. Выходит, что статья не восстановлена не по объективным причинам, а из принципиальности. Объективные доказательства значимости в области заинтересованности персоной развлекательными каналами и радио, а так же наивысшие мировые достижения в области искусств ( а именно парикмахерского искусства)- не оспорив. Но по какой-то причине вы не хотите принимать эти факты. Но и оспорить их не можете. Подытоживая, Восстановите, пожалуйста, страницу для дальнейшей работы с ней и корректировки. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 19:25, 28 ноября 2021 (UTC)

• Выходит, что статья не восстановлена не по объективным причинам, а из принципиальности — это Ваше личное заблуждение. Я повторяю: самый необъективный человек в данной ситуации Вы, как автор статьи, и не Вам судить о "необъективности" викисообщества. Подытоживая, Восстановите, пожалуйста, страницу для дальнейшей работы с ней и корректировки — с чего бы викисообществу восстанавливать статью? Нужны аргументы. — Владлен Манилов ✉ / 03:28, 29 ноября 2021 (UTC)

Аргументы предоставлены выше. Но, к сожалению, вы видите только то, что вам удобно видеть. От чего делаются выводы, что бесплатного у нас ничего нет!!! — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 03:43, 29 ноября 2021 (UTC)

• Вам разъясняли невалидность Ваших аргументов, но Вы видите только то, что вам удобно видеть. От чего у Вас возникают какие-то выводы — неясно, да и к делу отношения не имеет. — Владлен Манилов ✉ / 04:16, 29 ноября 2021 (UTC)

(неэтичная реплика скрыта) Да и весьма субъективна эта оценка. Так как оспорить два пункта из трёх вам так и не удалось. Отсюда делаются выводы о том, что алгоритм размещения статей зависит от личного субъективного мнения так называемого патрулирующего. Ну а Книга… Миллионными тиражами сегодня не выпускают ни Пушкина, ни Бродского, ни Солу Монову. И очень сомнительно, что за книгами Grig_siren стоит очередь хотя бы из 10 человек, в отличие от тиража автора в 500 000 человек. Дальнейшая дискуссия на эти темы бессмысленна. Факты популярности персоны и Всемирные достижения вами неоспоримы. Но и согласиться вы с ними не можете. — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 04:47, 29 ноября 2021 (UTC)

• Попрошу не переходить на личности редакторов Википедии, здесь все равны в независимости от пола, возраста, уровня образования и т.д., и каждый имеет право оценивать статьи. Вас не должно волновать, кто оценивает персону, Вас должно волновать лишь её соответствие правилам. Если персона не достигла ничего стоящего, чтобы попасть в Википедию, то это сугубо её проблемы, а не проблемы Википедии. При продолжении неэтичного поведения (переходы на личности) Ваш доступ к проекту может быть навсегда закрыт. Дальнейшая дискуссия на эти темы бессмысленна — рад, что Вы наконец поняли, что Ваши аргументы невесомы. Факты популярности персоны и Всемирные достижения вами неоспоримы — популярность для Википедии — пустой звук (см. ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО), нужно лишь соответствовать критериям значимости. P.S. И научитесь, пожалуйста, наконец подписываться после реплик с помощью четырёх тильд (~~~~), чтобы вместо Вас этого не приходилось делать боту. — Владлен Манилов ✉ / 04:56, 29 ноября 2021 (UTC)

Это не переход на личности, а аргументы, представленные на аргументы данного патрулирующего. Сегодня нет поэтов с миллионными тиражами. Поэтому ваш шантаж и запугивание некорректны. Наши аргументы весьма весомы. Но, к сожалению, вы это оспариваете. Надеемся вам представится возможность достигнуть хотя бы половину от достижений данной персоны. Удачи и до свидания!!! P.S. Думаем, бот не обидется, подписавшись ещё раз)) — Эта реплика добавлена участником Елена2701 (о • в) 05:14, 29 ноября 2021 (UTC)

• Это не переход на личности — это Ваше личное заблуждение, в Вашей предыдущей реплике самый настоящий переход на личности, и я предупредил о недопустимости такого в Википедии. Надеюсь, впредь Вы не будете нарушать правила. Поэтому ваш шантаж и запугивание некорректны — какой шантаж? Никакого шантажа не было. Не выдавайте желаемое за действительность. Наши аргументы весьма весомы — а чьи это "наши", на каком основании здесь использовано множественное число? Предупреждаю Вас, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы активности нескольких лиц с одного акканута. Надеемся вам представится возможность достигнуть хотя бы половину от достижений данной персоны — надейтесь, но только я не вижу смысла в достижении мелких достижений, которые ничего не дают и в том числе статьи в Википедии. Удачи и до свидания!!! — удачи, до свидания. Однако я думал, что Вы уже завершили дискуссию в прошлой реплике, написав о бессмысленности обсуждения, однако продолжаете писать. Не удивлюсь, если и после этого сообщения что-нибудь напишете. Думаем, бот не обидется, подписавшись ещё раз)) — опять же, кто такие "мы", которые "думаем"? В Вас вселился симбионт и Вы стали Веномом, говоря о себе во множественном числе? . Опять же предупреждаю о запрете на "общие учётные записи". — Владлен Манилов ✉ / 05:22, 29 ноября 2021 (UTC)

«Мы и Вы»- имеется ввиду уважительное отношение к личностям. Если вы недавно окончили школу, то должны это знать! А вот о критике мелких и крупных достижений не вам судить. Не доросли ещё выше уровня американских фильмов про Венома!!! Удачи, если она вас найдёт!🤣