Обсуждение участника:Волк

Архив обсуждения

ноябрь 2006 — май 2009 ноябрь 2007 — март 2009 апрель 2009 май 2009 июнь — июль 2009 август — сентябрь 2009 октябрь 2009 ноябрь 2009 декабрь 2009 январь — февраль 2010 март — апрель 2010 май — июнь 2010 июль — август 2010 сентябрь — октябрь 2010 ноябрь — декабрь 2010 январь — февраль 2011 март — апрель 2011 май — июнь 2011 сентябрь — октябрь 2011 ноябрь 2011 январь — декабрь 2012 январь — июнь 2013 июль — декабрь 2013 январь — декабрь 2014 январь — февраль 2015 март — декабрь 2015 январь — декабрь 2016 январь — декабрь 2017 январь 2018 — декабрь 2019 январь 2020 — декабрь 2021 редактировать

«Левиафан»

Собираетесь довести до какого-либо статуса? Horim 19:45, 14 января 2015 (UTC)

Единолично - вряд ли. А вот все прочие форматы вполне обсуждаемы. --Scorpion-811 21:26, 14 января 2015 (UTC)

По теме: «Номинация в культурологии: процесс отбора лучших произведений или лиц для присуждения наград, званий и т. п. на фестивалях и конкурсах». Почему Вы пишите, что поторопились? Ведь с номинации на «Оскар» фильм не сняли. С уважением, Алексей Турбаевскiй — _cheloVechek / ^обс 20:38, 19 января 2015 (UTC)

Потому что «номинация на премию» — это еще не то же самое, что и «премия в номинации». О номинациях, результатов по которым пока нет, нужно писать отдельно, вне таблицы. --Scorpion-811 20:51, 19 января 2015 (UTC)

Достаточно было бы «Награды и номинации» со сквозной хронологией. — _cheloVechek / ^обс 21:00, 19 января 2015 (UTC)

Зачем там сквозная хронология? Чтобы одни от других были неотличимы на глаз и постоянно путались? --Scorpion-811 21:17, 19 января 2015 (UTC)

Просьба

Здравствуйте коллега. У меня к вам просьба: если найдете время, пожалуйста отпатрулируйте статью Финансовый кризис в России (2014—2015). P.S. Если возметесь и за подведение Итога по поводу объединения статьи со статьей Чёрный вторник (2014), я был бы вдвойне благодарен. В любом случае, спасибо заранее. Миша Карелин 19:09, 25 января 2015 (UTC)

1-я часть — сделано, 2-я — подумаю, спасибо. --Scorpion-811 19:14, 25 января 2015 (UTC)

Здравствуйте еще раз. У меня к вам почти что аналогичная просьба - отпатрулировать статьи Финансовый кризис в России (2014—2015) и Санкции в связи с украинскими событиями 2014 года. P. S. Касательно объединения статей, Итог уже подвели, там все еще весит шаблон на счет переименования, но наверное для Итога там еще время нужно. Удачи. Миша Карелин 19:35, 8 февраля 2015 (UTC)

Вы же сами их уже проверили и отметили, нет? --Scorpion-811 01:02, 9 февраля 2015 (UTC)

Да . После того, как я попросил вас о патруле, мне присвоили флаг. Спасибо Вам за то, что всегда отвечаете на мои просьбы. Удачи !! Миша Карелин 16:47, 9 февраля 2015 (UTC)

О!

Здравствуйте! ;-0 В общем, удивила меня премного ру-Вики! Началось все отсюда (я так и не понял причиньі отката переименования. ;-0 Ну, а дальше (по ссьілкам) и вовсе чудеса! Хотел бы от Вас услышать Вашу версию, ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИТ В РУ-ВИКИ? ;-0 ;-)

Ок. По порядку. ПРочитал статью в жж. Думаю, ЧТО ж єто за персона такая? Не, ну не то, чтобьі ВООБЩЕ не сльішал (сори за украинский траслит - русский полетет и пока не знаю КАК воостановить... минт14, если что, НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ официально более, а переустановить очень стремно ввиду древности и глючности винта - в общем, ждемс обновления пк! ;-) лень все буковки ктрл+с ктрл+м заменять), больше, как википедисту, захотелось посмотреть своими глазами Историю правок. Ну, вроде как в самой статье есть ссьілки. И тут оказалось, что САМОЙ статьи НЕТ! ;-0 Караул! Кто-то удалил ее! Ленина, Елена Алексеевна Написал удалявшему. Ну, а теперь ВОПРОС - то есть, ЧТО получается, если меня вот, например, ЧТО-ТО не устраивает в Вики, я вот ТАК просто могу удалить статью? Или в чему тут вопрос? С уважением, --Nickispeaki 18:01, 26 января 2015 (UTC)

fr:Elena_Lenina - кхм! Французский вариант ЕЩЕ есть! ;-) Там, тоже ОМОЛОЖЕНИЕ - 1979 год, НЕ 1971! Есть (пока есть! ;-) ) польский. Гляну-ка и туда. Авось, там тоже что-то новое! ;-) --Nickispeaki 18:05, 26 января 2015 (UTC)

Вуаля! те. в поляков 1971! Чудеса, да и только! ;-0 Сам помню (смутно, НО ПОМНЮ!) что когда-то, когда статья ЕЩЕ существовала, читал. А тут - БАЦ! Нет статьи! --Nickispeaki 18:08, 26 января 2015 (UTC)

Неисповедимы пути господни - и человеческие, похоже, тоже. Если речь о Лене - то она сама доигралась, задалбывая все мало-мальские издания настойчивыми просьбами проявить снисхождение и скостить ей десяточку. Те, которые послабее, пошли у неё на поводу - и автоматически исключили себя из числа заслуживающих доверия источников. Те, которые не захотели врать, предпочли просто не связываться и потёрли все упоминания о ней. Вот в итоге она и оказалась незначимой. Что же касается Украины, то по букве правил я требую ссылок на авторитетные источники отнесения событий начала 2015 года к политическому кризису на Украине и отказываюсь признавать распространение указанного кризиса на 2015 год до тех пор, пока такие источники не будут представлены. А если по здравому смыслу, то кризис центральной власти там закончился давно. События на востоке Украины - это совершенно отдельная история, у которой было множество предпосылок, и кризис власти годичной давности из них не главная. Скорее он послужил катализатором объективно назревавших процессов. Для этих событий есть свой цикл статей и нужен отдельный шаблон, а этот нужно почистить. --Scorpion-811 18:53, 26 января 2015 (UTC)

Ясно! ;-) Спасибо! А шаблон - да, нужно разделить. --Nickispeaki 02:59, 27 января 2015 (UTC)

Похоже, таки нарьіл. Мдя! ;-0 Просматривая бегло толлько со второго раза понял, что таки вьітерли. ПО незначимости... Извините, что потревожил! ;-) НО! Случай, интересньій, однако! :-) --Nickispeaki 18:26, 26 января 2015 (UTC)

Предупреждение 28.1.2015

Коллега, известно ли Вам, что если Вашу правку отменили, то Вы должны не отменять отмену, а идти на СО статьи и пояснить, с чем Вы не согласны? Если известно, то предупреждаю Вас о нарушении правила ВП:КОНС. Если неизвестно, то прошу Вас отменить Вашу правку и начать обсуждение на СО. С уважением, --Borealis55 18:49, 28 января 2015 (UTC)

Не занимайтесь многострочным буквоедством и не тратьте зря ни моего, ни вашего времени. Говорите сразу по сути, какие к правке (помимо ВП:ПРОТЕСТ, который аргументом не является), претензии? --Scorpion-811 02:17, 29 января 2015 (UTC)

• (1) Претензии Borealis55 были по поводу ВП:КОНС, а не ВП:ПРОТЕСТ, вроде бы. (2) Мы пишем статьи «литературным языком», как пишут научные работы. Русский мат в оное подмножество великого и могучего, насколько я знаю, не входит и употребляется у нас так же, как и в научных работах — то есть, в статьях о самом мате. (3) лат. Ergo, подождать бы нам надо статей лингвистов об этом феномене (я сам убеждён, что эти статьи не появятся — именно из-за очевидной любому образованному русскоязычному человеку лингвистической убогости и беспомощности кричалки; оскорблять тоже надо по-умному, интернет-оптимизация не помогает, если мем плохой). Викидим 22:28, 30 января 2015 (UTC)

• (1) исходя из буквы и духа правила консенсуса, участнику ничто не мешало открыть обсуждение самому. Если конечно, предполагать, что в его целях было действительно достижение консенсуса, а не что-то другое. Тем более что сейчас по факту обсуждение уже давно идёт, но его там до сих пор нет — так чего же, непонятно, его не устраивало? (2) если вы посмотрите спорный фрагмент — я сформулировал его предельно деликатно, без использования самого мата; (3) аналитическую статью я нашёл пока только одну (ссылка есть во фрагменте), но возможно что есть (или будут) ещё. «Интеллигентные оскорбления», конечно, бывают хороши — но как правило (ну то есть за редкими исключениями) они не выходят за пределы страничек в фейсбуке и интернет-изданий с либеральными публицистами, и ещё, может быть, площадок ставших уже традиционными протестных акций. А если бы кричалка была действительно плохой — её не использовала бы сейчас вся Украина )). --Scorpion-811 22:43, 30 января 2015 (UTC)

• Кричалка, конечно, плохая — и слово непонятное (в матерном словоборазовании от корней «обсценной триады» смысл лишь в приставках и суффиксах, а «…ло» — это плохо или хорошо? «…ёк», «…ня» — заведомо плохо) и форма слабая (оскорбления в адрес третьих лиц в мате близки в выражению безразличия, а не намерению унизить, грубо было бы «Петро, ты …»), ни рифмы нет, ни напева. Короче, изобретено людьми, не ценящими русский, для людей, его плохо знающих. Среди последних может быть популярно, конечно: пропаганда делает и не такие чудеса. Викидим 23:28, 30 января 2015 (UTC)

• Слово, конечно, не очень благозвучное и не очень приятное, особенно для адресата — зато прямо в точку. Поэтому и получило такое распространение. Матерные слова, являясь своеобразными «лингвистическими джокерами», могут иметь много очень смыслов, но в данном случае пятибуквенная лексема явственно обозначает «пустой, легкомысленный, безответственный человек, пустоцвет, пустозвон, балабол, болтун, не отвечающий за свои слова». С продолжением «ла-ла-ла», очевидно, зарифмованным с «бла-бла-бла». «Наших войск в Крыму нет», «рубль не упадёт», вот это всё. --Scorpion-811 23:43, 30 января 2015 (UTC)

• Я, увы, не разделяю этих лингвистических теорий («…ло» вроде бы обозначенных Вами коннотаций не несёт, значение инструмента: «сверло», «хлебало», «прясло», оживало — исключением в моей голове является лишь «фуфло» — возможно, в украинском всё как-то по-иному?). Потому и подождём профессионалов. Викидим 00:01, 31 января 2015 (UTC)

• Фуфло, трепло, брехло. Синонимов можно подобрать много, а мнения лингвистов действительно хотелось бы. Аналитическую статью я пока нашёл только одну, она вроде толковая — но я понятия не имею, кто такая её автор Дарья Зайцева. Нужно не ниже кандидата наук? Впрочем, «бедность» аналитики не умаляет феномен чрезвычайно широкой распространённости этой кричалки, на что подтверждений как раз много. --Scorpion-811 01:08, 31 января 2015 (UTC)

• В «трепло» и «брехло» негативная окраска — от корней, а суффикс тот же, что и в сверло («то/тот, что сверлит/брешет»), этимологию «фуфла» я просто не знаю. А в матерных словах весь оттенок именно в словообразовании (ср. «х…ёк» и «х…ище»). Тот, кто изобретал — и те, кто скандировал — русский мат знали плохо, короче :-) Лингвисты вряд ли заинтересуются. Может, политтехнологи … массовое проталкивание явной нескладушки, однако. Викидим 01:18, 31 января 2015 (UTC)

• Слушайте, если это такой плохой и негодный мэм — что же вы о нём полночи-то рассуждаете, а? «Я за вами три дня гналась, чтобы сказать, насколько вы мне безразличны» (с), извините )). Был бы плохой и негодный — на него никто бы не обратил внимания. --Scorpion-811 01:46, 31 января 2015 (UTC)

• Просто с детских лет не люблю агиток (всякие «партия — наш рулевой», думаю, что те же люди сочиняют и сегодня). Думаю, что можно на этом закончить, а то уже пошли ad hominem. Викидим 02:34, 31 января 2015 (UTC)

Про храм на месте дома

Вот где здесь прямо об этом говорится?

Однако по мнению журналиста Д. Л. Быкова, высказанному в статье в «Новой газете» (Быков Д. Л.Мимо // «Новая газета», 19.01.2015) «если допустить, что мэр отжимает домик у Николая, чтобы на его месте построить храм, — «Левиафан» лишается какого-либо смысла, какого-либо намека на достоверность. Почему епархии нужен именно этот участок земли, когда рядом стоит разрушенная церковь?». А кинокритик Ю. В. Гладильщиков отмечает (Гладильщиков Ю. В. Каннский итог: Звягинцев высказался о современной России без обиняков  (рус.). Forbes Russia (23 мая 2014). Дата обращения: 2014-5-23.), что «Мэру нужен его участок, чтобы построить там своё». Искусствовед Аркадий Штейнер высказал мнение (Аркадий Штейнер Театр русского зла или Как Андрей Звягинцев убил свою старушку // Лента.ру, 19.01.2015), что «Воскресная проповедь в последних кадрах «Левиафана» накладывается на кошмарное предчувствие, что этот новенький, сверкающий свежим золотом храм поставлен на месте дома Николая, что ради него случилась эта история предательств, насилия и несправедливости.»

Могу ещё мнение (Долин А. В. Канны-2014 День десятый: панк-молебен Звягинцева (рус.) // Афиша-Воздух. — 23.05.2014.) киноведа Долина добавить:

Герои фильма — члены одного семейства, живущие в доме на берегу залива, чуть на отшибе, но все же невдалеке от центра северного приморского городка. На этот дом и покусился местный мэр: место козырное. Суд, разумеется, признал, что постройка незаконная и подлежит сносу, а стоимость земли определил в 600 тысяч рублей.

Опять же Быков (Быков Д. Л. «Особое мнение» // «Эхо Москвы». — 12.01.2015.):

А, скажите, пожалуйста, чем эксклюзивно этот кусок берега отличается от соседнего куска берега? Почему надо было вот этот дом надо было отнять от для церкви? И кто тот иностранец, с которым мэр разговаривает в финале? [...] Если они под церковь отжимали этот участок, что из фильма не следует никак.

Поэтому и необходима эта оговорка — «вероятно», «возможно». Tempus / обс 03:56, 30 января 2015 (UTC)

Послушайте, вы несколько искажаете мнение Быкова. Он видит множество несуразностей и недоговорённостей в фильме, земельный участок под храм — лишь одно из них. Он не утверждает, что этот участок был предназначен под что-то другое, просто указывает на недоработку авторов (режиссёра и сценариста) фильма. Равно как и других критиков — ни один из них не отрицает, что участок с домом был изъят и использован именно для строительства храма, и ни один из них не содержит предположительных коннотаций. Да, есть те, которые не заостряют внимание на этом - но есть и те, которые утверждают это прямо. А место — действительно то самое, вот оно на карте и вот оно на фотографии. Я же больше скажу — вам, как человеку, интересующимся православием (судя по вкладу), наверняка неприятно, то что поп-фарисей на пару с мэром-бандитом отжимают у простого мужика участок и пускают его по миру, а затем и упекают в тюрьму по ложному обвинению (даже если оставить за скобками небесспорный, но явно утяжеляющий вину вариант, что и несчастная Лилия погибла не сама по себе). Не хочет сознание воспринимать такое, понимаю, и поэтому пытается удержаться за какие-то формулировки. Мне тоже очень неприятно, что у нас такая церковь, такие мэры и такие правоохранители, но уж точно не Звягинцев тому виной. Но увы, с этим придётся жить — по крайней мере, если вы планируете и дальше работать над этой статьёй. А я всё же надеюсь, что планируете. --Scorpion-811 04:15, 30 января 2015 (UTC)

• «А место — действительно то самое, вот оно на карте и вот оно на фотографии.» — Кто это подтверждает? Или для Вас ВП:ОРИСС не существует? Вот что пишет известный киновед Елена Михайловна Стишова (Стишова Е. М. Декалог от Андрея Звягинцева. «Левиафан», режиссёр Андрей Звягинцев // Искусство кино. — 2014. — № 7.):

  С этой гидрой вышел на бой герой фильма Николай. Не хочет он отдавать свой дом и свою землю, приглянувшиеся мэру под строительство личного особняка.

  Всего-то нужно сделать небольшое уточнение. Можем обратиться к посредникам. И ещё большая просьба не касаться личных вещей. Tempus / обс 04:28, 30 января 2015 (UTC)

• Давайте тогда напишем что-нибудь в стиле «по мнению ряда критиков — так-то, по другим — иначе». Без спешки, торопиться некуда, можно подумать над формулировкой. Но и не перегружая раздел, это всего лишь изложение сюжета, проблематика идёт ниже. --Scorpion-811 04:36, 30 января 2015 (UTC) Upd: когда подойдёт время архивироваться, я перенесу эту ветку на страницу обсуждения фильма. --Scorpion-811 04:36, 30 января 2015 (UTC)

  Если хотите поискать посредника или консультанта - могу посоветовать обратиться к кому-нибудь из основных авторов статусных статей о фильмах. --Scorpion-811 04:39, 30 января 2015 (UTC)

• «Давайте тогда напишем что-нибудь в стиле «по мнению ряда критиков — так-то, по другим — иначе». Без спешки, торопиться некуда, можно подумать над формулировкой.» — Поскольку это раздел «Сюжет», то всё это можно уместить в примечании, как и есть сейчас к слову «возможно», «вероятно» и т. п. Можете предложить какое-то своё. Главное отразить, что есть разные мнения. Посредничество я упомянул на всякий случай и надеюсь обойдёмся без него, ибо оба разумные люди. Tempus / обс 04:45, 30 января 2015 (UTC)

• Да, просто мне раньше о кино писать не приходилось, эта статья — дебютная, поэтому от помощи опытных «киноманов» я на всякий случай не отказываюсь. Попробуйте как-нибудь отразить, не перегружая сюжет — мне на некоторое время (минимум — до конца дня, максимум — до конца выходных) придётся отвлечься от Википедии. --Scorpion-811 04:59, 30 января 2015 (UTC)

• Хорошо, попробую. Если у Вас будут возражения, то лучше напишите их не прибегая к откатам. Кстати, посмотрел рецензию Долина (Долин А. В. Три кита. «Левиафан», режиссер Андрей Звягинцев // Искусство кино. — 2014. — № 7.) из того же номера журнала «Искусство кино», что и рецензия Стишовой, и вот что он пишет:

  Мэр позарился на землю Николая. Потеряв дом на берегу моря, тот потеряет и работу – собственный малый (меньше не бывает) бизнес. Суд принял сторону мэра. Другими словами, администрации, как вполне по-кафкиански именуется власть в постановлении. Весь фильм показывает, как государство оттесняет человека, загоняет его в угол. Лишает не только пространства, но и союзников, пока он не останется в одиночестве и вся его земля будет ограничена тюремной камерой. Чуть больше, чем гроб, и на том спасибо. А стоит тебе заступить на их территорию, как пожалеешь. Придешь в полицию жаловаться – сядешь в обезьянник без вины и причины. Попробуешь начальника шантажировать — чудом жив останешься. Если останешься. [...] Здесь нет места карикатуре, настолько они все телесны, материальны, реальны. А реальнее всех бородатый архиерей, держащийся с фирменной уверенностью в каждом своем слове и действии: ведь власть – от Бога. Его паства, соратники, единомышленники – прихожане, заполняющие в последней сцене церковь. Ту самую, которая построена на месте дома Николая, как выясняется вдруг, снесенного вовсе не по прихоти мэра, а по воле властного иерарха.

  Два полюса мнений имеем, что и нужно отразить. Tempus / обс 05:04, 30 января 2015 (UTC)
• Попробовал изложить все имеющиеся точки зрения, но всё равно как-то получается раздуто. Может какой-то отдельный подраздел в статье выделить, где всё изложить? Tempus / обс 06:20, 30 января 2015 (UTC)

• Подразделы уже пойдут ниже, либо в церковную проблематику, либо в художественные особенности. Попробовал прописать хотя бы временную редакцию, но всё равно это потом всё переписывать. --Scorpion-811 20:37, 30 января 2015 (UTC)

• Хорошо, так действительно лучше. Tempus / обс 02:16, 31 января 2015 (UTC)

Предупреждение 10-02-2015

Ваш комментарий сформулирован чрезмерно агрессивно и представляет собой угрозу и переход на личности. Второе - использование словосочетаний типа «бандитские недореспублики» в обсуждениях статей недопустимо, поскольку лишь усугубляет конфликтные настроения. Если Вы продолжите в том же духе, я буду вынужден поставить вопрос о применении к Вам ограничения на использование страниц обсуждения статей по тематике ВП:УКР. wulfson 14:36, 10 февраля 2015 (UTC)

Хорошо, но зачем статью закрыли? Договорились же уже там по редакции. --Scorpion-811 14:46, 10 февраля 2015 (UTC)

КХС

Спасибо, что отправли статьи на доработку, обычно этим никто не хочет заниматься. Только в следующий раз пожалуйста закройте обсуждение шаблонами {{закрыто}}{{закрыто-конец}} и зачеркните названия статей в таблице, чтоб не тратить на них время перед избранием других.--Victoria 15:18, 26 февраля 2015 (UTC)

Хех, а я был абсолютно уверен, что эту таблицу ведёт робот )). По крайней мере на КУ, КПМ и рецензировании такие роботы точно есть, и на КДС, насколько я помню, тоже. --Scorpion-811 20:37, 26 февраля 2015 (UTC)

Орден за стойкость

	Орден Носорога
	За стойкость, проявленную в военных действиях. Vulpes 03:34, 3 марта 2015 (UTC)

Курс молодого бойца успешно пройден! Продемонстрированы навыки успешных военных действий. Вы готовы к службе в диванных войсках. Vulpes 03:34, 3 марта 2015 (UTC)