Арбитраж:Оспаривание итога бюрократов по переголосованиям на выборах АК-34

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• NBS
• бюрократы рувики
• Dimetr
• Jaguar K
• Demidenko

Заявление NBS

В данной заявке я оспариваю итог бюрократов по моему запросу Википедия:Запросы к бюрократам#Переголосования в 23:59, 5 августа 2022 (UTC). И хотя в моей целью не является изменение итогов выборов, отмена этого итога и подведение нового может привести к изменению состава избранных арбитров; итог же сформулирован таким образом, что успешное оспаривание квалификации действий участников будет равнозначно признанию итога некорректным. Это означает, что формально заявка подаётся как оспаривание итогов выборов.

Суть заявки на арбитраж

редактируется

Доарбитражное урегулирование

Невозможно в соответствии с правилами выборов.

Требования

1. Отменить итог бюрократов по запросу Википедия:Запросы к бюрократам#Переголосования в 23:59, 5 августа 2022 (UTC).
2. Дать толкование правил, необходимые для подведения нового итога, в частности:
   1. редактируется
   2. редактируется
   3. редактируется
3. Подвести новый итог; в случае признания игры с правилами принять необходимые меры для уменьшения вероятности подобного на последующих выборах. Полагаю, что здесь вариант, аналогичный решению АК:752 — отменив итог, предоставить подведение нового бюрократам — был бы неуместен по крайней мере при отрицательном ответе на вопрос пункта 2.2, так как в этом случае один из вариантов решения бюрократы, вполне вероятно, могут посчитать выходящим за пределы их компетенции.

NBS (обс.) 00:07, 10 августа 2022 (UTC)

Отводы

• Были сомнения, стоит ли мне рассматривать эту заявку, поэтому я посоветовался с коллегами и мы совместно приняли решение, что нет, не стоит. С формальной стороны: беру самоотвод, т.к. решение может повлиять на состав АК-34. ·Carn 09:56, 10 августа 2022 (UTC)

Фактический отзыв заявки

20:10, 10 августа 2022 NBS удалил страницу Арбитраж:Оспаривание итога бюрократов по переголосованиям на выборах АК-34 (О5: по желанию единственного автора)

По моей просьбе страница была восстановлена. Формально потому что тут есть мои правки, фактически — т.к. возникло обсуждение заявки, без самой заявки оно выглядит одиноко и непонятно. Т.к. я по заявке в отводе, принятие окончательного решения о смене статуса оставляю другим арбитрам.·Carn 04:49, 11 августа 2022 (UTC)

Заявление Флаттершай

А если я например себе составила список кандидатов от боле предпочтительных до менее и в зависимости от этого голосую то тогда может быть что мне понадобится переголосовывать смотря сколько у них процентов поддержка. Тогда на меня тоже иск в АК подадут? Например вот кандидата А я считаю «нормальным», а Б хорошим оба находятся ниже проходного порога, но у А процент выше, и я голосую за А. Но потом оба набирают процент для прохождения и Б равняется с А, мне тогда по идее стоит менять голос на против А и голосовать в первый раз за Б.

Могу ли я попросить АК всё таки прокомментировать эту ситуацию?. — Флаттершай — говор 04:14, 12 августа 2022 (UTC)

Проект ответа на отзыв заявки

0. Заявка на пересмотр итогов выборов в Арбитражный комитет фактически была отозвана участником NBS, и в этих условиях арбитры двух составов Арбитражного комитета сочли возможным совместно рассмотреть ситуацию вокруг заявки. Данный ответ призван снизить неопределённость ситуации и разъяснить мнение арбитров относительно заданных вопросов.

1. Арбитры принимают отзыв заявки. Как следствие, арбитры полагают, что не могут полноценно рассматривать итог выборов в Арбитражный комитет 34-го созыва, и он остаётся в силе.

2. Арбитры констатируют, что само по себе однократное изменение голоса и само по себе голосование в последние минуты выборов являются допустимыми.

3. Арбитры полагают, что изменение голоса в последние минуты выборов может иметь признаки игры с правилами, особенно для кандидатов, находящихся на грани прохождения. Такие голоса имеют преимущество по ряду причин. В частности, другие участники с колеблющейся позицией могут не успеть отреагировать на изменение ситуации на выборах, а само по себе переголосование оказывает большее влияние на исход выборов, чем простая подача голоса. В подобной ситуации желательно запросить комментарий участника, поясняющий его мотивацию.

4. Арбитры рассмотрели ситуацию с переголосованиями в последнюю минуту выборов и полагают следующее:

4.1. Голос участника Dimetr, поданный против кандидата Venzz, имеет явно выраженные признаки игры с правилами (см. пункт 3). Кроме того, он представлял собой повторное переголосование по этому кандидату, а объяснения о мотивации смены голоса ([1], [2]) арбитры находят неудовлетворительными.

4.2. Голоса ([3], [4], [5]) участника Jaguar K, поданные против кандидатов Venzz, Carn и Khinkali, имеют признаки игры с правилами (см. пункт 3). Арбитры отмечают, что он одновременно переголосовал против всех кандидатов из группы вблизи порога прохождения и что публичного удовлетворительного объяснения этим переголосованиям не последовало, однако участник утверждает, что направил объяснения бюрократам.

4.3. Голос участника Demidenko, поданный за кандидата Carn, имеет некоторые признаки игры с правилами. Тем не менее, арбитры полагают, что предоставленные участником объяснения достаточно убедительны.

5. Исходя из пунктов 3, 4.1 и 4.2, арбитры рекомендуют бюрократам не учитывать в будущем подобные голоса, поданные с явными признаками игры с правилами.

6. Арбитры полагают, что в случае необходимости толкования существующих правил выборов следует вначале обсудить их на форуме правил. В случае обнаружения неразрешимых проблем заинтересованные участники могут подать заявку в Арбитражный комитет.