Википедия:Запросы к бюрократам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКБ
  • ВП:ЗКБЮ

На этой странице обсуждаются вопросы, связанные с флагом бюрократа проекта.

При этом есть отдельные страницы для:

С 15 сентября 2014 года запросы на User with strange head.svg узурпацию учётных записей без вклада выполняются только стюардами.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя Skype
Adavyd (википочта) adavyd_wiki
Lazyhawk (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта) svolodimer


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов



Флаг выверяющего[править код]

Можно, пожалуйста, мне присвоить также флаг выверяющего, и флаг исключений из IP-блокировок? Мне нужно на всякий случай. Marshmallych 08:46, 7 июля 2018 (UTC)

Баг в Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 3[править код]

Просьба отредактировать п. 3 страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018 3: Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев. Если до сих пор 6-й месяц арбитров второго тура компенсировался месяцем доработки, то теперь ну никак новоизбранный(е) арбитр(ы) не сможет(ут) проработать 6 месяцев. Или он(и) 6-й месяц будет работать с АК-27? P.S. Может задним числом и в остальных 2-й турах поправить этот пункт? --VladXe (обс.) 10:34, 1 июля 2018 (UTC)

Итог[править код]

Вообще-то, смогут, если первоначальный состав АК-27 будет сформирован только после 3-го тура. Так что это не баг, а фича :-). — Adavyd (обс.) 16:42, 1 июля 2018 (UTC)

  • Какое «оптимистичное» будущее Вы обрисовали, видимо бюрократы рувики совсем заскучали и вместе с антикарфагинянами хотят, чтобы «праздник длился вечно» (я про выборы АК). Да услышат Вас высшие силы. — VladXe (обс.) 08:06, 2 июля 2018 (UTC)

Права "Создатель учётных записей"[править код]

Привет! Проверьте, пожалуйста, может ли бюрократ выдавать права "Создатель учётных записей"? Если может, то дайте мне их, пожалуйста. Это нужно для проведения различных эдитатонов. Когда, студенты сидят в одной комнате и регистрируются, у нас включается блокировка на одновременную регистрацию с одного IP и мероприятие срывается.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:33, 9 июня 2018 (UTC)

  • Согласно Служебная:Права_групп_участников Создатель учётных записей имеет единственно право noratelimit. По идее, если этот инструмент нужен вашей основной учётке - то вам такой доп.флаг не нужен, соот. инструмент вшит в Администратора. Кроме того, судя по вашему описанию - блок идёт не на вашу учётку, а на вторую и последующие новосоздаваемые учётки в зале - тут скорее нужно изменить механику создания записей, и дабы не светить основную адм.учётку (мало ли пароль утечёт как-то), то можно сделать доп.учётку, и тогда уже ей выдать такой инструмент - но всё равно придётся создавать все записи из под неё.
    Ну, или быть может тут правильнее использовать Википедия:Права участников#Образовательная программа? Alex Spade 16:02, 9 июня 2018 (UTC)
    Спасибо! Права "преподаватель" у меня есть. Всё никак не соберусь их потестировать, чтобы в них разобраться.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:53, 9 июня 2018 (UTC)
  • Могут. Но действительно, право есть у администраторов. Просто под своим логином заходите на Служебная:Создать_учётную_запись. -- dima_st_bk 16:54, 9 июня 2018 (UTC)
    Спасибо! Думаю, в следующий раз попробую ещё посмотреть, что там происходит с автоблокировкой, чтобы вручную каждый раз отключать запрет на создание новых учётных записей для IP-места проведения едитатона. Хотя, конечно, неудобно это. --Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:53, 9 июня 2018 (UTC)

Неактивные администраторы[править код]

Christian Valentine[править код]

12 административных действий за полгода (с учетом оставительного итога на КУ) и 18 правок. Многократно предупреждался и выносился на ЗКБ ранее, каждый раз давался шанс, но активность по-прежнему низкая. T-Ramush (обс.) 06:22, 8 июня 2018 (UTC)

AndreyIGOSHEV[править код]

25 административных действий за полгода и 16 правок. Многократно предупреждался и выносился на ЗКБ ранее, каждый раз давался шанс, но активность по-прежнему низкая. T-Ramush (обс.) 08:41, 8 июня 2018 (UTC)

Kalan[править код]

Заодно предлагаю заменить Калану флаг администратора на флаг инженера. Фактически, участник уже долгое время выполняет именно функции инженера. Для поддержки выборов ему, кроме прав инженера, требуется ещё и защита страниц, но эта защита ограничивается лишь одной страницей на каждых выборах (вида "Википедия:Выборы арбитров/Весна 2018/Голосование/!"), поэтому проще реализовать её через Titleblacklist. 109.172.101.69 12:03, 8 июня 2018 (UTC)

ЗСА/Oleg Yunakov[править код]

В заявке после подведения итога высказались несколько недовольных итогом участников, в том числе с пожеланием бюрократам «дать дополнительные содержательные и подробные пояснения». Не знаю, посчитают ли бюрократы давать пояснение в этом конкретном случае, но по-моему, имеет смысл установить какой-то общий порядок вопросов по итогам на ЗСА с результатами в ±3%-ной полосе (как варианты: i) сразу защищать до администраторов, а все вопросы — на ЗКБ; ii) в случае возникновения вопросов через 1—2 дня кто-то из бюрократов отвечает и закрывает страницу). NBS (обс.) 15:43, 6 июня 2018 (UTC)

  • Чтобы не присвоить флаг преодолевшему 2/3 голосов, нужны очень серьезные аргументы. Подобное было один единственный раз, после чего на нас был вылит ушат грязи (и закончилось все заявкой в АК, правда АК нарушений не нашел). В данном случае 4 бюрократа пришли к консенсусу о том, что оснований для неприсвоения флага нет. А уж высказанные после оглашения результаты аргументы основаны не на правилах, а на личном понимании, «как должно быть». «бюрократы не сочли существенным тот факт, что рейтинг кандидата упал с 85 до 67 процентов за 3 суток из 14 — длись голосование ещё пару дней, оно наверняка пробило бы дно 6-процентной полосы» - нас не волнует динамика, да и с логикой этот аргумент не очень дружит. Не валиден и аргумент «В секции «за» масса неаргументированных голосов, при этом ряд голосовавших сообщали, что никогда не пересекались с кандидатом»: пока что у нас голосование, никто не обязан аргументировать свой голос. «Необычно большое число голосов с Украины и Израиля (согласно самопрезентациям голосующих на ЛСУ), что говорит об ощутимом геополитическом тренде поддержки кандидата» - аналогично, это чистейшей воды демагогия. Еще один абсурдный аргумент: «И наконец, кандидат почти за 2 дня до окончания голосования куда-то исчез из проекта. Заранее предупреждал? Не знал, когда заканчивается голосование?». И что? У всех кроме Википедии есть реальная жизнь, и никто не обязан кого-то предупреждать. В общем, я вижу только недовольство ряда участников. Мы рассмотрели все аргументы против, сочли, что флаг нужно присвоить. Если кто несогласен с решением, может его оспорить в АК, но если оспаривание будет основано только на том, что результаты не нравится, то вряд ли АК будет подобное рассматривать. --Vladimir Solovjev обс 21:12, 6 июня 2018 (UTC)
    • Даже в отрыве от этой конкретной ЗСА хотелось бы спросить: а почему вас не волнует динамика? Вот за 3 (4 на самом деле) дня до окончания периода голосования кандидат проявил себя определённым образом, и то, как он себя проявил, многими участниками было воспринято негативно. Голоса из «воздержавшихся» и «за» массово перемещались в «против», новые голоса тоже шли в основном против. Яркий же симптом того, что доверие к участнику под большим вопросом, и есть основания полагать, что и многие другие участники в секции «За» могли бы быть против, приди они позже и будь свидетелями новых обстоятельств. Разве бюрократы не должны принимать во внимание такие вещи? — Джек (обс.) 21:39, 6 июня 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • Есть срок голосования. Он соблюдён. Есть порог процентов — они соблюдены. Левой рукой или правой голосовали в этих условиях люди и вначале против а потом за или наоборот — роли не играет. --НоуФрост❄❄ 21:52, 6 июня 2018 (UTC)
        • Если вы не осведомлены о роли бюрократов в проекте, мне это знать необязательно, я спрашивал не вашего мнения. — Джек (обс.) 22:01, 6 июня 2018 (UTC)
          • Ну конечно они «забыли отслеживать динамику», а вы знаете тайное знание, недоступное им, что это входит в их роль. Ага. --НоуФрост❄❄ 10:07, 7 июня 2018 (UTC)
            • Пожалуйста, помолчите. Никакие правила строго не обязывают ни обращать внимание на динамику, ни не обращать. Это обычный дискуссионный вопрос, который требует аргументированного ответа, ваше паясничанье тут не к месту. — Джек (обс.) 12:55, 7 июня 2018 (UTC)

Давайте остановимся и подождем ответа бюрократов, если таковой будет.--Luterr (обс.) 13:01, 7 июня 2018 (UTC)

  • Luterr, бюрократы ответили два раза. «паясничанье» — это грубое ЭП. Я ошибаюсь? Человеку говорят, что такого нет критерия, который он раздувает, он считает, что это не аргумент и навязывает несуществующий критерий в неположенном месте. А я, значит паясничаю? Жесть. --НоуФрост❄❄ 13:08, 7 июня 2018 (UTC)
  • Ну может захотят и третий раз ответить, кто знает. Оценка на наличие нарушений в озвученной реплике будет дана на ВП:ЗКА.--Luterr (обс.) 13:25, 7 июня 2018 (UTC)
  • По разному люди изменяли голоса. Я сначала проголосовал против, а потом, по обсуждению, перенёс в секцию за. А гадать сейчас, каков бы был результат через 3 часа, или 3 дня, и требовать что-бы бюрократы в первую очередь учли что 1/3 проголосовавших против, а не то, что 2/3 за.... Не комильфо. --ЯцекJacek (обс.) 23:19, 6 июня 2018 (UTC)
    • Если тренда нет — гадать некомильфо, а если есть — очень даже комильфо, почему нет. Данные есть, ими можно воспользоваться, чтобы делать выводы разной степени смелости, — грех не. Вы изменили свой голос задолго до момента, когда рейтинг резко пошёл вниз. — Джек (обс.) 23:31, 6 июня 2018 (UTC)
        • Тренд то может и был. Но в правилах чётко записано, в какой момент заканчивается голосование. И все заинтересованные проголосовать об этом знали. Данные временные рамки секретными не являются. Если вы считаете, что на ЗСА слишком короткое обсуждение, то это уже скорее повод попробовать изменить правила для следующих заявок, а не придираться к заявке, которая прошла по действующим правилам. Если же в будущем вы увидите что коллега не справляется со своими обязанностями и своими нервами, то имеется налаженная и действующая процедура снятия флага. А по принципам голосования, уже несколько лет предлагают принять на ЗСА тот-же механизм что и на ЗСПИ (обсуждение вместо голосования). Может такой неоднозначный итог может стать катализатором к данному изменению? По любому, моё мнение, что требования пересмотра итога в данном конкретном случае явно не в тему. Но можно подумать о будущих кандидатах и уточнить/изменить/улучшить процедуру ЗСА. --ЯцекJacek (обс.) 10:53, 7 июня 2018 (UTC)
          • Обсуждение на ЗСА это не выход, это ещё больше усугубит ситуацию. Будут тонны грязи, растяннутые тексты. Несовсем понятно, как при таком планируется принимать решение. Иногда заявки на ЗСПИ растигиваются на четыре страницы, я уже боюсь представить, что бедным бюрократам придётся перечитывать ещё больший мусор. И это и так происходит на голосованиях, не хотелось бы, что этого было ещё больше. OlegCinema (обс.) 10:56, 7 июня 2018 (UTC)
            • ЗСПИ тоже "не сразу строилась". Но в ру-вике, где из 10000 активных участников голосует максимум 100-150, голосование не является никаким показателем. Максимум, оно показывает мнение 1-2% активных участников. --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)
              • Верно, давно пора отказаться от него. И голосование в принципе нерепрезентативное, и колебания результата вокруг 2/3 часто носят случайный характер, особенно учитывая неоднократные смены голосов по мере того, как вырисовывается результат. А главное, все эти игры в проценты не согласуются с философией Википедии, согласно которой всё решают аргументы. Да, никто не обязан аргументировать свой голос, но если аргументы всё же заявлены, то они д. б. тщательно проанализированы в итоге. В целом, целесообразно если и не вводить сразу механизм ЗСПИ (более соответствующий концепции Википедии), то на первых порах взять оттуда, что неаргументированные голоса не учитываются. А то очень странно выглядит: участника не знаю, с ним не пересекался, о нём не слышал, голосую «за». Такого не должно быть на ЗСА. --Leonrid (обс.) 11:40, 7 июня 2018 (UTC)
                • Leonrid, "а судьи кто"? Кто должен подводить итог, по каким критериям, кого потом в АК таскать будут? Это очень просто - предложить. Вот только кому-то это потом делать придется. Сейчас же, наоборот, согласно "философии Википедии" - все равны. - DZ - 13:25, 7 июня 2018 (UTC)
              • Да, вот с этим согласен. Но именно механизм обсуждения я считаю слишком жёстким. Нужно придумывать в этом направлении, но идея по «аргументированным голосам» мне понравилась. Просто в случае обсуждений будет слишком много грязи. Проще я считаю, чтобы участник оставил лишь голос с пояснением. Хотя и это тоже имеет минусы. К примеру, если аргументировать голоса «против», то явно будут поливать грязью, а многие потому и не аргументируют, что не хотят как-то задеть кандидата (ну по крайней мере я так и делаю). OlegCinema (обс.) 11:56, 7 июня 2018 (UTC)
      • Все эти тренды можно, конечно, принять во внимание, но далеко не на первом месте, — скорее, как информацию к размышлению, чем как серьёзный аргумент. Большинство участников прекрасно знали, когда закачивается голосование, кто-то приберёг свои голоса на последний момент, кто-то сменил голос. Бюрократы монетки не кидают и апроксимациями кривых не занимаются, ибо это всё от лукавого. Но другие участники, особой ответственностью за свои слова и решения не обременённые, могут, конечно, эти тренды пообсуждать, и бюрократов попутно попинать. Ничего, мы привычные, даже не обижаемся. А в целом коллега Vladimir Solovjev выше правильно ситуацию описал, повторяться не буду. — Adavyd (обс.) 00:37, 7 июня 2018 (UTC)
        • > апроксимациями кривых не занимаются, ибо это всё от лукавого
          Но это ни из чего не следует. Как мне представляется, работать с цифрами — вполне легитимное занятие для бюрократа. Как и делать их них выводы. Я совершенно не знаю, с чего вы взяли, что это от лукавого. Тут был явный переломный момент: ответы на вопросы Викизавра. После него за кандидата поступило лишь 6 голосов за и 22 голоса против, процент падал каждый день. Тренд слишком явный, чтобы его можно было отбросить как случайные данные. Насколько большое значение ему придавать — можно размышлять (и тут возможны противоположные позиции: «Большинство участников прекрасно знали, когда закачивается голосование» vs «Большинство участников просто оставили голос и ушли»), но отбрасывать вовсе — на мой взгляд, не соответствует здравому смыслу. — Джек (обс.) 13:14, 7 июня 2018 (UTC)
          • Как бы то ни было, остаюсь на своей позиции и работать в терминах «если бы да кабы» не собираюсь. На динамику могу посмотреть (для информации), но использовать её в качестве основного аргумента для решения считаю неприемлемым. — Adavyd (обс.) 02:09, 8 июня 2018 (UTC)
          • Jack who built the house, я, например, проголосовав «за», после подачи своего голоса не следил за дискуссией. Сейчас же, прочитав Вашу реплику про «переломный момент» в ответах на вопросы Викизавра, я решил прочитать, что там такого ужасного написал Олег Юнаков. И прочитав, не увидел там ничего, что побудило бы меня убрать свой голос из секции «за» и/или перенести его в секцию «против». Касательно же этой «серой зоны» в 3% по заявкам на флаг админа и бюрократа, то я уже неоднократно высказывал своё мнение, что от неё надо отказываться: получил кандидат 2/3 (для админа) голосов — на тебе флаг, не набрал свои 2/3 — не получил флаг. И не будет подобных бесплодных обсуждений. Например, при избрании арбитров нет никакой «серой зоны» и арбитров мы выбираем без проблем. Кадош (обс.) 04:05, 8 июня 2018 (UTC)
          • Кривая соотношения «за/против» в последний день голосования уже вниз не шла: один голос «за», один «против» и один снятый голос «против» (мой), или если ровно за сутки — то три «за», два «против» и один снятый «против». Если действительно отслеживать динамику, то выводы о том, что уровень поддержки продолжал бы падать и дальше, выглядят натянутыми; вполне вероятно, что пара резких фраз свой «убойный» потенциал уже исчерпала и начинался этап рекомпенсации. --Deinocheirus (обс.) 21:58, 8 июня 2018 (UTC)
            • Совершенно верно. Флешмоб голосований против, вызванный той фразой Юнакова, к последним двум дням выборов исчерпал себя; все, кто считал нужным и следил за выборами - переголосовали. MBH 12:29, 9 июня 2018 (UTC)
  • Бюрократы сделали правильно (безотносительно конкретного кандидата). 2/3 есть. Значит нужны сильные аргументы против (вандалил, нарушал НТЗ, некомпетентен, неадекватно поступает, систематически хамит и т. п.). «Вел себя некрасиво в заявке» или «некрасиво, что подал на ПП» или «тренды» — это все слишком субъективно. Ничего хорошего не будет, если бюрократы будут решать по принципу «чой-та он какой-то неприятный, не нравится нам, не присвоим ему». А «трендовые» аргументы против были именно такого порядка. Вангую, что как только бюрократы подведут итог в таком стиле (ОННН), сюда придут жаловаться куда больше. К самому кандидату я нейтрален. Не пересекался, вообще не знаю, кто такой.--Abiyoyo (обс.) 11:05, 7 июня 2018 (UTC)
  • Я бы вообще предложил из формулы ±3% убрать "+". Получил кандидат за свои положенные 14 дней от 66,67 до 100 - на тебе флаг. Получил от 63,67 до 66,66% - бюрократы решают или дать, или нет. Получил от 0 до 63,66 - нет флага. А какие там тренды за какие именно из 14 дней, это дело десятое. Почему брать как самый весомый именно тренд за последние три дня, а не за, к примеру, дни с 5 по 8? Чем эти дни хуже, чем с 12 по 14? Есть определённый правилами срок в 336 часов, есть определённый правилами барьер в 66,67%, ну так и давайте им следовать. А все эти размышления о том, что если бы добавить к максимуму в 336 часов ещё парочку... это от лукавого. Я вообще редко в спорных случаях соглашаюсь с бюрократами, но, по моему, в данном случае они полностью правы и я хочу высказать им своё уважение итогом. --ЯцекJacek (обс.) 04:56, 8 июня 2018 (UTC)
1) Я полностью согласен с участниками, которые утверждают о явном переломе тренда и неуклонном падении рейтинга, которое позволяют говорить, что пройди больше дней между эпизодом и концом голосования — участник бы с большой вероятностью рухнул насовсем (я сейчас не даю своей оценки эпизода, но констатирую, что сообщество он был недвусмысленно осуждён). Но хочу обратить внимание, что до того момента участник располагал многолетним конструктивным вкладом, который одобрялся сообществом процентов на 85! По-моему, абсолютное большинство админов имели в своей карьере вот такие моменты, когда что-то не брякнул, чего-то не решил — и здесь, сейчас с ними массово не согласны, хотя в целом из админов гнать не хотят. Просто у претендента это случилось непосредственно в ходе ЗСА. Уместно ли вообще превращать ЗСА в оценку одного-единственного эпизода, перечёркивая им всё остальное? Если ранее участник годами не был замечен в подобных репликах, то что вероятней в его работе админа — положительная деятельность, наблюдаемая годами или замеченное один раз?!
2) Меня гораздо больше смущает, что применительно к серой зоне ЗСА корпус бюрократов выдаёт решение по принципу «Набрал 2/3 — одобряем, набрал меньше 2/3 — откидываем». Причём эта мысль была кем-то высказана ещё на моей первой заявке в админы, а это июль 2014 года. Ну понятно, что один раз не нашлось веских аргументов сделать иначе, ну второй раз, ну третий, но когда это длится 3 года (на самом деле, дольше, в 2014-м ведь тоже учитывало некий прошлый опыт), то зачем вообще говорить о серой зоне? Она уже давно не серая, а чётко чёрная до 66,67 и чётко белая дальше. Зачем говорить об обсуждении бюрократами, если де-факто их итог раз за разом не разошёлся бы с техническим? Carpodacus (обс.) 05:34, 8 июня 2018 (UTC)
1) Насколько я помню, у нас в 90% голосований общий тренд - отрицательный. --wanderer (обс.) 06:35, 8 июня 2018 (UTC)
2) Аналогия. Сколько я не ездил в поездах, стоп-кран никогда не использовался. Давайте делать поезда без стоп-кранов? --wanderer (обс.) 06:35, 8 июня 2018 (UTC)
  • ППКС. Бюрократы (как-никак участники, имеющие наибольшее доверие сообщества) сами зачем-то сложили с себя функцию быть инстанцией, имеющей свободную волю при принятии решений. Пишут, что прошлый случай закончился заявкой в АК. С ситуацией не знаком, но это мне кажется чем-то из разряда правового нигилизма — подавать в АК на действия тех, кто обладает свободой в этих действиях согласно правилам. Ну, не готовы нести ответственность — может, это и к лучшему. Правда, получается парадокс: наибольшее доверие, получается, имеют те, кто отказывается от того, чтобы иметь особое мнение в сложной ситуации. Это та же черта, за которую ругают АК. — Джек (обс.) 09:28, 8 июня 2018 (UTC)
  • А выражать громкое недовольство в той же степени законным решением «в другую сторону» не является «правовым нигилизмом»? Нет, мы не сложили с себя эту функцию, просто в указанных случаях не сочли необходимым её применять. Совершенно не исключаю, что в будущем нам придётся ею воспользоваться. — Adavyd (обс.) 12:16, 8 июня 2018 (UTC)
  • Я к решению бюрократов претензий не имею, коллега, я в этой дискуссии спрашивал только об общих вопросах. Не сложили — и хорошо. Меня настораживает, простите мой технический язык, дискретность перехода между процедурами, где решение принимается на основе оценки бюрократов (например, ВП:ЗСИ, ВП:ЗСБ), и ЗСА, где, следуя словам Carpodacus, итог из раза в раз оказывается техническим. Это мне кажется трендом в сторону бюрократизации в плохом смысле этого слова. — Джек (обс.) 12:40, 8 июня 2018 (UTC)
  • Причина существования такой «дискретности» объяснена выше: в одном случае предполагается голосование, а в другом — обсуждение. При голосовании мы не можем просто так взять и отбросить голоса, поданные без явной аргументации. А насчёт трендов — вы, конечно же, вольны рассуждать сколько угодно, только мы не собираемся принимать какие-либо решения из желания подтвердить или опровергнуть эти спекуляции (в плохом смысле этого слова). Каждый случай будет рассмотрен индивидуально. От дальнейшей дискуссии по этому поводу устраняюсь — всё, что нужно, уже сказано. — Adavyd (обс.) 12:59, 8 июня 2018 (UTC)
  • Отбросим ПДН. Видя поддержку кандидата, его противники начали канвассинг. Поэтому тренд вниз. Решение бюрократов совершенно верное, канвассерам нужно лучше стараться. Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 14 июня 2018 (UTC)
  • Уважаемые коллеги-бюрократы! Вот эта фраза «мы не сложили с себя эту функцию, просто в указанных случаях не сочли необходимым её применять». Крайне хотелось бы, чтобы бюрократы или применяли бы эту функцию последовательно. То есть, или всегда в серой зоне анализируйте аргументы и принимайте решение только по ним, а не по тому, участник набрал на один голос больше двух третей, или на один голос меньше двух третей. Или не делайте этого никогда. --Good Will Hunting (обс.) 07:15, 11 июня 2018 (UTC)
    • Спасибо за ценные указания и руководство к действию. Надеюсь, что это не подразумевалось как намёк на некомпетентность или недееспособность бюрократов. Если бы мы тупо следовали правилу «больше или меньше двух третей», то результаты ЗСА подводились бы через час, а не через два-три дня после голосования. Впрочем, если что-то в нашей деятельности не устраивает, можно выбрать новых бюрократов. — Adavyd (обс.) 17:25, 11 июня 2018 (UTC)
      • Это ни в коей мере не указания, а всего лишь пожелания. И я не говорил, что вы тупо считаете голоса. Мне показалось, что вы в отдельных ситуациях в серой зоне готовы брать на себя ответственность, а в отдельных нет. И если это так, то я лишь предлагаю, чтобы вы брали ответственность за решение в серой зоне всегда, причём игнорируя, в какой именно части серой зоны находятся результаты. Все те, кто набрал две трети плюс-минус три процента — все они уже одинаково достойные. --Good Will Hunting (обс.) 17:46, 11 июня 2018 (UTC)
        • Да, мы берём (и несём) ответственность за своё решение в любом случае. При этом мы рассматриваем результаты голосования в совокупности, обсуждая высказанные на ЗСА аргументы, но при этом не игнорируя, в какой части серой зоны оказался окончательный результат. Если говорить обо мне, то я вовсе не исключаю, что при определённом раскладе выступлю против присвоения флага кому-нибудь из оказавшихся в верхней полосе. — Adavyd (обс.) 18:22, 11 июня 2018 (UTC)
          • В том-то и беда, что вы разделяете участников на «по умолчанию проходящих» и «по умолчанию не проходящих», хотя разница между этими двумя категориями — в один голос. Который может быть вообще не связан с пригодностью участника к роли администратора. Например «мне кажется, что сейчас не лучшее время для заявки». И если такое разделение в случае с выборами арбитров я могу понять, ведь бюрократы не уполномочены вообще что-то решать в серой зоне, да и сама зона на ВАРБ отсутствует. То вот в случае с выборами администраторов я этого понять не могу: если результаты находятся «в серой зоне», бюрократам в явном виде предписано принимать во внимание другие факторы. А вы продожаете принимать во внимание и всё те же: с какой стороны от барьера в две трети находится кандидат. Вот и хотелось бы, чтобы все ситуации делились на три типа: явно нет поддержки (менее 64%), серая зона (64-70%) с принятием решения бюрократами, и явно есть поддержка (70%). Тогда и вопросов было бы меньше. --Good Will Hunting (обс.) 20:02, 11 июня 2018 (UTC)
            • Я бы сказал, что оно, может и было бы хорошо. Но по тексту ВП:ПВА не так. Там прямо сказано: «Кандидат избран, если набрал 2/3 … на грани бюрократ принимает во внимание другие факторы». «Избран», но нужно «принять во внимание». Из текста явно следует бинарность состояний по умолчанию: «избран/не избран». К этим состояниям добавляется «принятие во внимание». Но не отменяет «избран». Как-то так. Поэтому бюрократы правы, нет гомогенной серой зоны. Есть «избран»/«не избран» и поверх этого дополнительные факторы. Впрочем, в теории я вообще за сильное ее расширение. Но действующий текст такой.--Abiyoyo (обс.) 20:17, 11 июня 2018 (UTC)
            • Если важна формальная сторона вопроса, то считайте, что к другим факторам, в частности, и относится, в каком месте серой зоны оказался результат. Если не нравятся действия нынешних бюрократов, если вы считаете нынешнюю ситуацию «бедой», то ВП:ЗСБЮ к вашим услугам. — Adavyd (обс.) 20:49, 11 июня 2018 (UTC)
              • Adavyd, меня достаточно убедила Ваша и вондереровская аргументация а-ля стоп-кран, но хочу заметить, что этот конкретный аргумент — явная словесная эквилибристика. Более точный результат голосования не может быть другим фактором по отношению к тому же результату голосования, только менее точному (категоризованному на белую, серую и чёрную зоны). Carpodacus (обс.) 22:18, 12 июня 2018 (UTC)
            • Скорее не ЗСБЮ, а форум правил. Потому что если в заявке значительная доля аргументированных голосов против касается нарушений ЭП, причём эти нарушения не внезапно выявились в последний день, а первый же голос против был с аргументом «весьма конфликтный участник» (а к концу только постепенно добавлялось количество диффов), то я не представляю себе итога только на основе аргументации без какого-либо учёта процента голосов (то есть я могу представить себе только совсем уж волюнтаристский итог). NBS (обс.) 21:12, 11 июня 2018 (UTC)
              • А если бы один из участников за минуту до окончания голосования снял свой голос за, и перенёс бы в воздержавшиеся, сделав общее количество поддержавших менее двух третей, а бюрократы всё же вручили бы флаг, вы бы назвали такой итог волюнтаристским? --Good Will Hunting (обс.) 21:33, 11 июня 2018 (UTC)
                  • Однажды такая ситуация была. И мы тогда флаг присвоили, хотя участник в результате такого действия упал ниже 2/3. Решение принимается консенсусом бюрократов, в данном случае 4 активных бюрократов причин для неприсвоения флага не нашли. В любом случае, если считаешь, что бюрократы действуют неправильно и ты смог бы помочь принять другое решение - ВП:ЗСБЮ открыта, твою кандидатуру я поддержу без сомнений.--Vladimir Solovjev обс 08:07, 12 июня 2018 (UTC)
              • Так бюрократы и «посажены», чтобы подводить волюнтаристские итоги. «бюрократ принимает во внимание… оценку бюрократами его пригодности для этой должности». Имеют право на собственное мнение, вот же ужас-ужас. — Джек (обс.) 22:48, 11 июня 2018 (UTC)
              • Abiyoyo, биномиальный критерий показывает, что при голосовании 100 участников (что почти точно соответствует явке на этой ЗСА без учёта воздержавшихся) и, грубо говоря, уровне доверия к итогу 95%, значимое отличие от 2/3 голосов — это 58 голосов снизу и 75 голосов сверху. Даже если ослаблять уровень доверия до 90% (что в науке делают, в основном, искатели надуманных доказательств своим открытиям), то коридор сузится до «свыше 60 — ниже 74», почти то же самое. Кандидат с реальной поддержкой ровно в 2/3 имеет шансы случайно набрать 70 из 100 с вероятностью около 27,6%, а набрать 63 из 100 — с вероятностью около 24,9%. Кандидат, имеющий реальную поддержу в 69,7% сообщества (должен быть безоговорочно избран в админы) имеет шансы набрать 63 голоса с вероятностью почти точно 9%. Вот такая у нас стандартная ошибка итогоподведения даже без учёта бюрократов. Вы бы доверились хирургу, который чисто случайно отправляет на тот свет около четверти своих пациентов? Вы бы доверились хирургу, который чисто случайно убивает 9% гарантировано излечимых людей? Carpodacus (обс.) 22:03, 12 июня 2018 (UTC)
                • Коллега, вы смешиваете политический (в основе своей) механизм выборов с научным исследованием. Выборы — не поиск научной истины. Тут куда важнее такие параметры как справедливость, непредвзятость судей (бюрократов) и проч. Да, с «научной» точки зрения перевес в один голос кажется случайностью. Но выборы — не наука. Я, кстати, считаю, что выборы — неоптимальный механизм. Лучше обсуждение по аргументам. Но пока у нас таки выборы, от бюрократов хочется честности, непредвзятости, обоснованности и (самое важное) ненавязывания своей воли. Да, процесс избрания случаен (это одна из причин того, что выборы вообще плохи), но раз уж так сложилось, то сложилось. Набери кандидат на голос меньше — я бы считал верным решение флаг не присвоить. Словом, проблема не в бюрократах. Проблема в самой процедуре выборов.--Abiyoyo (обс.) 10:31, 13 июня 2018 (UTC)
                  • На мой взгляд, бюрократы очень убедительно показали, что свою волю не навязывают, в заявке Энди, где в секции «за» было двое из них, а по итогам флаг таки не был присвоен. А ведь могли бы сказать «плевали мы на ваши аргументы, наши весомее», и были бы в своём праве. --Deinocheirus (обс.) 12:39, 13 июня 2018 (UTC)
                  • А что ж, не бывает прикладной науки, консультирующей практику? Были слухи, что и Трампу победу сделали статистики (грамотным многомерным анализом профилей в соцсетях и подбором адресной агитации на этой основе). Нет, это у нас правила выдают в достаточной мере случайный исход голосований за отфильтрованный от случайностей: «Мы люди взрослые, мы люди умные, мы понимаем, что плюс-минус один голос может быть просто так. Поэтому мы предусмотрительно ввели серую зону в 6%, чтобы без доп.обсуждений проходили не с 2/3, а с целыми 69,(6)% и отсекались не менее 2/3, а всего лишь с 63,(6)%. С этими-то всё понятно!». Скорее всего, тут распространённое когнитивное искажение: у нас есть интуитивное представление о случайных колебаниях и доверительных интервалах (даже человек без малейших знаний статистики, который едва освоил деление, вряд ли заподозрит в обмане магазин, где в мешке вместо 10 кг муки лежало 9 кг 997 г), но мы сильно недооцениваем, как велики случайность и серая зона на самом деле. По факту мы защищаемся от лобового столкновения, привязав спереди к бамперу дополнительную пару подушек. Эффективно? А де-факто консенсусная практика ещё и состоит в том, чтобы и подушка не играла большой роли, пусть 66,(6)% будет рассматриваться как закономерно другой результат, нежели 66,5.
Что касается невмешательств, то я всегда был и остаюсь за сильную власть, при условии, что она компетентна и не использует положение для личной выгоды. Мне казалось, Вы тоже. Carpodacus (обс.) 04:56, 14 июня 2018 (UTC)
                    • Я согласен, что аргумент о доверительном интервале достаточно силен в пользу как минимум расширения 6%-ной зоны. Что до сильной власти — да, но она должна быть на это явно уполномочена. Но тут обсуждают действия в конкретной ситуации. А изменение правил (расширение интервала, напр.) — это другое. Abiyoyo (обс.) 10:07, 14 июня 2018 (UTC)
                      • Я это говорил к тому, что при без того узком коридоре серой зоны (что действительно решается на уровне правил) он де-факто сужается вообще до нуля уже не в связи с правилами, а с позицией корпуса бюрократов. Явно проговорённые полномочия у них есть, фактическое доверие — тоже. Carpodacus (обс.) 05:54, 15 июня 2018 (UTC)

Информация о принятых поправках[править код]

Прошу обратить внимание на принятые поправки в Правила выборов администраторов и бюрократов (вступает в силу через 2 недели) и Правила выборов Арбитражного комитета (вступает в силу с выборов в АК-27) о голосовании участников под топик-баном. NBS (обс.) 16:46, 23 мая 2018 (UTC)

  • Повторю, что желаемый смысл поправки и получившийся пока находятся на разных полюсах. С уважением Кубаноид; 16:05, 6 июня 2018 (UTC)
    • Кубаноид, конечно, стилистически получилось коряво. «…кроме следующей: участник…» — так не будет возражений? NBS (обс.) 18:43, 6 июня 2018 (UTC)
      • Спасибо. С уважением Кубаноид; 01:03, 7 июня 2018 (UTC)

Флаг выверяющего[править код]

Нужен для сокращения путаницы в том, какие статьи проверены полностью (такие планируется отмечать как проверенные), а какие — частично. Использовать буду только в гидротематике. Pticy uleteli (обс.) 19:05, 7 февраля 2018 (UTC)

  • Выверка фактически не ведётся, плюс сохраняется баг, из-за которого правки в выверенной статье нельзя отпатрулировать. Я, как будет время, снова подниму вопрос о закрытии этой лавочки, вряд ли стоит увеличивать число статей, которые придётся развыверять, когда мы её прикроем. MBH 02:07, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Попробуйте отпатрулировать Колковская республика. --wanderer (обс.) 04:26, 8 февраля 2018 (UTC)
      • Я выверяющий, простые паты не могут отпатрулировать. И не совсем не могут, а есть баг интерфейса, в одном из вариантов интерфейса патрулирования (вроде бы, при просмотре диффа) нельзя отпатрулировать непроверенные изменения, если "старая" проверенная версия - выверенная, а не отпатрулированная. MBH 04:38, 8 февраля 2018 (UTC)

Пппзз и Пппззз[править код]

На сколько я понял, участник утерял доступ к старой учётке. Возможно следует её переименовать во избежание путаницы при уведомлениях (сам отправил не туда). Advisor, 19:22, 21 января 2018 (UTC)

  • Коменталий: Доступ был утерян полтора года назад, сейчас могу зайти на неё и проверить СН, СОУ, и уведомления. Так что прошу не переименовывать учётку. --Пппзз (обс.) 23:41, 27 января 2018 (UTC)
    • В каком смысле утерян? Привязанная почта, как я вижу, есть. Если даже к ней нет доступа, можно обратиться к разработчикам на мету, доказать свою идентичность и они могут сбросить вам пароль (я так думаю). MBH 00:18, 28 января 2018 (UTC)
  • Почта то есть, но этой почте около 20 дней и она только на нынешней учётке? --Пппзз (обс.) 10:02, 28 января 2018 (UTC)