Википедия:Запросы к бюрократам

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • ВП:ЗКБ
  • ВП:ЗКБЮ

На этой странице обсуждаются вопросы, связанные с флагом бюрократа проекта.

Общение
Форумы
Запросы
Обсуждения
Страницы обсуждений

При этом есть отдельные страницы для:

С 15 сентября 2014 года запросы на User with strange head.svg узурпацию учётных записей без вклада выполняются только стюардами.

Для срочных вопросов можно использовать следующие средства связи:

Имя Skype
Good Will Hunting (википочта)
Levg (википочта)
Sir Shurf (википочта)
Track13 (википочта)
Vladimir Solovjev (википочта)


Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов



Участник:Brateevsky - Нарушение ВП:ЭП[править код]

Прошу оценить вот эту реплику. Миша Карелин (обс.) 12:08, 26 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Оценка дана. — Good Will Hunting (обс.) 12:22, 26 января 2022 (UTC)

Вновь Wikisaurus на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Wikisaurus допустил обвинение меня во лжи. Прошу принять меры. Джекалоп (обс.) 21:05, 25 января 2022 (UTC)

  • Коллега @Джекалоп, я не обвинял Вас во лжи, я написал, что это «неправда». Отличие в том, что ложь предполагает намеренность, а неправда — это просто противоположность правды. Вообще попытки придираться так ко словам выглядят нелицеприятно. Викизавр (обс.) 21:11, 25 января 2022 (UTC)
    • «Неправда — то же, что ложь». Толковый словарь русского языка Ожегова, 2016. Джекалоп (обс.) 21:13, 25 января 2022 (UTC)
      • Большой толковый словарь Кузнецова, 2014: «То, что противоречит правде, истине; ложь». Очевидно, Викизавр использовал именно в значении «То, что противоречит правде, истине», а не «ложь» (которая, соласно тому же источнику, «Намеренное искажение истины; неправда, обман»). Браунинг (обс.) 21:17, 25 января 2022 (UTC)
        • Коллега Викизавр — держатель истины ? Джекалоп (обс.) 21:29, 25 января 2022 (UTC)
          • Коллега @Джекалоп, будьте добры, умерьте сарказм в мой адрес — что «Уважаемый коллега, давно ли Вы стали администратором?», что «Коллега Викизавр — держатель истины?» звучат очень неприятно, это какое-то демонстративное пренебрежение в мой адрес на грани с тролингом. Викизавр (обс.) 21:30, 25 января 2022 (UTC)
          • У него, как и вас и у меня, есть своё представление об истине — или, если угодно, о действительности, как вы ниже сформулировали. И он имеет полное право утверждать, что ваше утверждение ему не соответствует (но не утверждать, что вы намеренно лжёте — а он и не утверждает), даже если его аргументы вас не убеждают. Браунинг (обс.) 21:36, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега @Джекалоп, в рувики запрещены «Обвинения оппонентов во „лжи“ или „клевете“», а не указание на то, что факты, сообщаемые участником, не являются правдой. Фраза «неправда» — это традиционный способ выразить фактологическую неверность чего-либо, не подразумевая, что человек это делает нарочно. Викизавр (обс.) 21:19, 25 января 2022 (UTC)
        • Я не вижу в приведённом Вами диффе ничего о том, чтобы обсуждаемое действие было согласовано с арбитром. Ваш дифф никак не опровергает мои слова. Джекалоп (обс.) 21:28, 25 января 2022 (UTC)
          • Коллега @Джекалоп, вы говорите, что трое арбитров якобы «совершили от имени АК действие, не согласованное со всеми арбитрами»; я сначала указываю, что Бапак Алекс отказался высказываться по этому вопросу, а потом диффом [1] показываю, что и Юлия70 не имела никакого мнения по этому вопросу, так что действительно «Ваша трактовка не соответствует действительности», у двоих других арбитров просто не было мнения и ничего несогласованного трое арбитров не совершали.
            При этом я привожу дифф, а Вы просто никак не поясняете, почему считаете действие несогласованным: у Вас есть какая-то непубличная информацию по этому вопросу? Юлия70 или Бапак Алекс где-то жаловались на троих арбитров? Из их реплик того периода читается противоположное. Викизавр (обс.) 21:44, 25 января 2022 (UTC)
            • Положим, несогласованное действие -- это когда мнения не спросили, что не противоречит отсутствию мнения. Но тут это оффтоп. — Браунинг (обс.) 21:46, 25 января 2022 (UTC)
  • Просьба к бюрократам оценить то, что участник @Джекалоп несколькими репликами выше сам пишет Это, мягко говоря, не так, но подаёт против меня заявку за Так что неправда про действие. Это выглядит весьма провокационно, какая-то придирка ко словам. Викизавр (обс.) 21:24, 25 января 2022 (UTC)
    • В этих словах нет никаких обвинений. Вы бы тоже могли написать, например, «Ваша трактовка не соответствует действительности», если Вы видите фактологические расхождения. Джекалоп (обс.) 21:28, 25 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Я, вероятно, не лучший специалист по этичному поведению, но объяснения автора реплики про её форму считаю разумными. Он не говорил, что вы врёте или лжёте, а лишь сказал, что определённое утверждение — неправда (кто бы его не высказывал). Можно, конечно, написать ещё более корректное «по моему мнению это не соответствует действительности», но это было бы излишним выхолащиванием обсуждений. Участник объяснил, что не хотел вас задеть, а лишь говорил про фактологию.

По существу фраза «неправда про действие» из этого диффа действительно не следует. Если участница говорит, что у неё нет особого мнения и оно с мнениями арбитров совпадает, это вовсе не означает само по себе, что это действие было согласовано со всеми арбитрами. Может быть оно не было согласовано с участницей, но постфактум участница с ним согласна. Я сейчас не про то, как оно было на самом деле, а про логические выводы (неправильные) сделанные из той фразы. — Good Will Hunting (обс.) 22:48, 25 января 2022 (UTC)

Wikisaurus на Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум[править код]

Я понимаю, что на выборах планка традиционно снижена, но это уж совсем ни в какие ворота не лезет. --wanderer (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)

  • Коллега @Wanderer777, теперь ок [2]? Викизавр (обс.) 20:12, 25 января 2022 (UTC)
    • Были ваши фантазии в обеих предложениях, теперь - чистая ложь в первом предложении. --wanderer (обс.) 20:15, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега @Wanderer777, хронологию поправил [3], или какая ложь? Викизавр (обс.) 20:19, 25 января 2022 (UTC)
        • "участница Ваджрапани призывала его поддержать её" - ложь. Если вы сделали это на основании "один "прекрасный человек" принёс привычный способ общения из вашего дискорда и нахамил девушке на такой странице" - то это совершенно явно относится совсем к другому человеку, и те кто следили за деятельностью АК - в курсе. "отрицает «Датапульт»" - дифф или буду требовать уже вашей блокировки. --wanderer (обс.) 20:25, 25 января 2022 (UTC)
    • Т.к. Wikisaurus перешёл на распространение явно ложных утверждений ("призывала его поддержать её") прошу не просто принять меры к участнику, но и скрыть диффамацию. --wanderer (обс.) 20:19, 25 января 2022 (UTC)
      • Это не ложь, там стоит дифф [4], я могу даже процитировать: "возвращайся и сходу иди за флагом А, тогда этот «один „прекрасный человек“ принёс привычный способ общения из вашего дискорда и нахамил девушке на такой странице» будет думать прежде, чем позволять себе подобное". Девушка, как я понимаю, это Ваджрапани, и требовала она от вас получить админфлаг и использовать его для противостояние своим оппонентам. Викизавр (обс.) 20:23, 25 января 2022 (UTC)
        • Прочитайте мои слова чуть выше. Это совсем другая девушка. --wanderer (обс.) 20:26, 25 января 2022 (UTC)
          • Коллега @Wanderer777, какая? И будьте добры, выражайтесь явно, я вас понимаю с трудом. Викизавр (обс.) 20:26, 25 января 2022 (UTC)
            • "А что хорошего в том, что грязные намёки свободно распространяются на специально созданных для этого страницах, как будто ВП:ЭП и ВП:НО больше не действует? Ну вот один "прекрасный человек" принёс привычный способ общения из вашего дискорда и нахамил девушке на такой странице. Она, видя отсутствие реакции со стороны своих коллег заявила об уходе из проекта. Теперь вы довольны? --wanderer (обс.) 18:20, 19 августа 2021 (UTC)" Так понятно? Или напомнить кто из дискордовцев кому нахамил на СО и она не видя поддержки от своих коллег из АК собралась покинуть проект? --wanderer (обс.) 20:28, 25 января 2022 (UTC)
              • Коллега @Wanderer777, вы мне написали википочтой, о ком речь, теперь я понял, что девушка — это не Ваджрапани. Тем не менее замечу, что «умучивать» Макс применял именно к ней, и это всё равно между строк читается как просьба о помощи ей и её соратникам в воспрепятствовании АК. Впрочем, раз тут такой скандал, я это там писать не буду.
                При этом я считаю, что ваши претензии в мой адрес очень странные — я неудачно выбрал слово «отмазать», но по сути я имею право высказать подозрения в том, какая была у вас мотивация, когда вы пошли на ЗСА на пике конфликта. Викизавр (обс.) 21:06, 25 января 2022 (UTC)

Итог[править код]

Насколько я вижу, спорная реплика была удалена полностью. Но, вероятно, будет переписана. Призываю редактора быть предельно корректным в высказываниях, как по форме (избегая уничижительных эпитетов), так и по фактологии (избегая упоминания непроверенной или недостоверной информации). — Good Will Hunting (обс.) 20:44, 25 января 2022 (UTC)

@Wikisaurus: фразы про «отмазать» и «Это выглядело так, будто он пошёл на ЗСА с целью воспрепятствовать действиям АК по отношению к нарушительнице» грубо нарушают ВП:ПДН. Я не вижу нигде свидетельств, ни прямых, ни косвенных, что участник вообще в случае получения флага как-то собирался его использовать для этих целей (и, кхм, как?). Он написал кандидатское заявление, в котором описал, для чего ему нужен флаг, и согласно тому же ПДН никаких веских оснований ему не верить я не вижу. Будьте аккуратны. — Good Will Hunting (обс.) 20:51, 25 января 2022 (UTC)

Малоактивный администратор[править код]

Infovarius (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) — за полгода 12 административных действий, предупреждался неоднократно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:41, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог[править код]

После уведомления выше совершил ещё несколько административных действий, сейчас кол-во действий на грани минимально приемлемого. С учётом в целом ненулевой активности администратора не вижу необходимости в немедленном снятии флага, однако напомню коллеге о том, что если малая активность продолжится, то флаг может быть снят. — Good Will Hunting (обс.) 10:38, 6 января 2022 (UTC)

Инцидент с безопасностью скриптов (1 декабря 2021)[править код]

Сегодня в 9:34 UTC злоумышленникам удалось запустить у участника putnik код, который сделал правку в общем JS-файле, добавившую их скрипт для всех участников. putnik обнаружил и откатил правку через минуту. На момент отката скрипт, вызов которого добавили злоумышленники, не имел какого-либо вредоносного кода.

Атака использовала методы социальной инженерии и XSS в личных скриптах, а её целью был только putnik. Другие учётные записи затронуты не были. XSS-уязвимость была исправлена, все известные учётные записи злоумышленников — глобально заблокированы. Сведения об инциденте переданы специалистам Фонда Викимедиа. stjn 21:05, 1 декабря 2021 (UTC)

  • Нет ли необходимости в ревизорском скрытии удалённых правок злоумышленников? — Good Will Hunting (обс.) 00:02, 2 декабря 2021 (UTC)
    • На мой взгляд: да, саму правку и «черновик» следует скрыть, как делалось в прошлом с подобными атаками в других проектах. Но так как ревизоры в курсе ситуации и не предприняли этих действий, я не могу этого от них требовать. stjn 09:23, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Исходя из имеющейся информации, для хотя бы частичного пресечения возможности подобных атак следует иметь флаги администратора интерфейса на учётных записях, не имеющих подключенными никаких скриптов и гаджетов, то есть (чтобы не создавать неудобств основной учётке) - на отдельных учётных записях, с которых будут совершаться только правки, требущие флага АИ. В идеале то же самое нужно сделать и с флагом бюрократа (иметь его на отдельной учётке, не использующей никаких скриптов и гаджетов), потому что скомпрометированная указанным образом учётка бюрократа может выдать кому угодно флаг АИ, и далее по схеме. Хотя я понимаю, что в такой мере убедить сообщество будет сильно труднее, интерфейс-админы хотя бы сами все технические специалисты и понимают, зачем это надо. Но по-хорошему надо реализовать обе меры (возможно, лучший вариант - лишить локальных бюрократов технической возможности выдавать флаг АИ, пусть они подводят итоги ЗСАИ, а флаг выдают стюарды), потому что и бюрократские действия (выдача флагов админа/ИА/бота), и ИАшные - это действия, которые каждый флагоносец совершает далеко не каждый день, для них несложно и в допучётку перелогиниться. Даже с 2FA (TOTP) на ней. MBH 16:19, 2 декабря 2021 (UTC)
    • А ведь использование отдельных учётных записей предлагалось ещё здесь… И, судя по комментариям там, я опасаюсь, что текущие администраторы интерфейса и бюрократы могут быть категорически против. Я бы, конечно, поддержал требование использования отдельных учётных записей под эти цели, но вряд ли тут подходящая площадка и нужно ещё самих бюрократов и администраторов интерфейса спросить, не захотят ли они разом сдать флаги из-за того, что это им «воркфлоу разрушит». adamant.pwncontrib/talk 16:29, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Ну, там есть некоторые явные преувеличения: держать учётку в блокировке, много лет высокой экзоактивности (напомню, что наши видные техники и вандалоборцы Джек, Сергио Мэгпай, Кубит, Пинг08, ОЛМ и Алекс Смотров к моменту получения флагов инженера [тогда ещё имевшего права ИА] или админа имели очень малый стаж и экзовклад, но сразу было понятно, что они грамотные техники), подтверждение личности ИРЛ... Не думаю, что текущие ИА будут против моего предложения без расширений от aGRa: практика показала необходимость такой политики, и они сами должны понимать необходимость её. Бюров, повторю, куда проще будет лишить права присваивать ИА (даже без лишения права подводить итоги на ЗСАИ). MBH 16:36, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Там была правильная мысль: повторная авторизация перед совершением любых действий, связанных с редактированием общесайтовых скриптов. Но боюсь, добиться этого от разработчиков движка нереально. Землеройкин (обс.) 16:42, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Да, это мощное решение, которого нужно добиваться. На других сайтах давно повторная авторизация, когда в профиле входишь на страницу смены паролей/кредов. MBH 16:44, 2 декабря 2021 (UTC)
        • > практика показала необходимость такой политики, и они сами должны понимать необходимость её
          Если эти атаки не продолжатся и будут требовать серьёзного изучения проблем в наших скриптах и гаджетах, — по-моему, нет, не показала. Нет никаких проблем подождать оценки и действий со стороны того же Фонда в данной ситуации, и нет поводов для спешки. stjn 22:29, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Не вижу смысла требовать подобное, это создаст только лишние сложности. Пока что прецедентов захвата учёток не было. Но если кто-то захочет подобное, то проблем в переносе флагов на другую учётку нет. Vladimir Solovjev обс 10:07, 5 декабря 2021 (UTC)
    • В связи с этим у меня практический вопрос к бюрократам: если я попрошу перенести флаги ПИ/А (и в будущем АИ) на отдельную учетку — это можно будет организовать? Хотелось бы продолжить править с текущей учетки, а для спецдействий я просто буду логинится в инкогнито, делать необходимые действия и закрывать браузер Ghuron (обс.) 16:55, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Я не вижу каких-то проблем в том, чтобы перенести флаги на отдельную учётку, они ведь присваиваются человеку. Vladimir Solovjev обс 09:57, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Разумно. Пожалуй, даже можно ввести требование создания отдельной учётной записи для флагов администратора и выше. Никого вроде бы не смущает, что для бота нужна отдельная учётная запись; как и в случае с ботом, соответствие между учётными записями должно декларироваться на ЛС. Если злоумышленники захватят учётную запись администратора — это ой: они смогут заблокировать всех участников, а все страницы удалить и защитить от создания. А если злоумышленники захватят учётную запись бюрократа — это ой в квадрате. Гамлиэль Фишкин 18:01, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Надо начинать с флага ПИ, слишком много удалить могут. С уважением, Iniquity 18:09, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Вы правда думаете, что за 20+ лет существования Википедии вандалы и вообще злоумышленники не захватывали аккаунты админов и не пытались всех заблокировать и всё удалить? Пытались, конечно, но все такие атаки отбивались быстро. AndyVolykhov 21:14, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Всех заблокировать и всё удалить - это полная фигня, это не нужно никому извне и серьёзного вреда проекту и участникам не несёт. Внедрение же кода в скрипты может нанести такой вред (не буду рассказывать как). MBH 03:17, 3 декабря 2021 (UTC)
        • Захватывали (да уж). Но одно дело, когда это детский вандализм (блокировка основателя — продвинутый вариант замены текста статьи нецензурным словом), и совсем другое, когда действия заранее продуманы, преследуют определённую цель и осуществляются заранее настроенным ботом. Гамлиэль Фишкин 04:47, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Упаси Боже! Нормальный воркфлоу ПИ, ну по крайней мере у меня, — это в перемешку делать статейные правки и удаления, у админов наверняка это ещё более перемешано, выделение флага на отдельную учётку будет ужасно мешать. Собственно, кроме АИНа ничего такого, что стоило бы для безопасности выделять на отдельную учётку, и нет. Викизавр (обс.) 20:38, 19 января 2022 (UTC)
        • Не то чтобы сильно мешать. Это просто бессмысленно. Сейчас залогинен с одной учетки. С условным введением подобной меры буду залогинен в двух браузерах (или браузер + инкогнито) параллельно. Влияние на безопасность нулевое. - DZ - 20:50, 19 января 2022 (UTC)
          • Нам нужно только сделать так, чтобы ссылки на всякие сомнительные черновики открывались не с админской учётки, а с бесфлажной. Это золотой стандарт компьютерной безопасности — не использовать УЗ с повышенным доступом, пока он не нужен. UAC в Виндоуз именно так работает — спрашивает повышения перед совершением действий, требующих повышения. Ле Лой 21:27, 19 января 2022 (UTC)
            • Как раз пример с UAC под Windows очень хороший. Но как доказательство того, что защитные системы, сильно мешающие работать, очень быстро выключаются разозлёнными пользователями. И в итоге получается ещё хуже. Когда Microsoft первый раз ввела UAC (в Windows Vista), этот защитный механизм настолько задалбливал пользователей, что они его сразу отключали. В следующих версиях Windows, Microsoft резко снизила количество запросов UAC по умолчанию. Когда количество административных действий в день сопоставимо с количеством правок, разделение учёток просто не будут работать. И самое главное — зачем нападающему заманивать админа в подозрительный черновик? Атака возможна на абсолютно любой странице. P.S.: Но вот что может несколько уменьшить вероятность заражения — никогда не заходить в мелкие проекты (где с безопасностью намного хуже) с основной учётки с флагами. -- Q-bit array (обс.) 21:59, 19 января 2022 (UTC)
      • Для бота отдельная учётка нужна не из-за его повышенных прав, а чтобы его правки можно было отфильтровывать из СН. MBH 23:38, 19 января 2022 (UTC)

Сдам флаг АИ[править код]

Коллеги, в связи с Википедия:Проверка участников/Buratino89 я не могу полностью исключить вероятность того, что мой комп скомпрометирован. Снимите с меня пожалуйста флаг АИ Ghuron (обс.) 15:46, 1 декабря 2021 (UTC)

  • Снял флаг не вникая в детали. Если тревога ложная флаг будет возвращён по запросу сюда. Sir Shurf (обс.) 15:53, 1 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо, мне так спокойнее Ghuron (обс.) 15:57, 1 декабря 2021 (UTC)
      • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
        @Ghuron: Единственная операционная система на моём компьютере — Debian stable. Я не устанавливаю и не запускаю на своём компьютере программное обеспечение, в безопасности источника которого у меня нет полной уверенности. Я периодически проверяю наличие обновлений и, просмотрев их список, устанавливаю обновления. У меня установлен и тщательно настроен файрволл. Поэтому мой компьютер не скомпрометирован. Чего и Вам желаю. Гамлиэль Фишкин 00:24, 2 декабря 2021 (UTC)
        • @Gamliel Fishkin ваш компьютер не скомпрометирован только потому, что вами достаточно плотно не занялись. От уязвимости того типа, которую подцепил Putnik, вас все эти (безусловно, совершенно разумные) советы никак не спасли бы. Ле Лой 05:16, 2 декабря 2021 (UTC)
          • @Ле Лой: То есть или его заставили (как администратора Википедии на французском), или воспользовались доверчивостью и технической неграмотностью кого-то из его близких, чтобы дотянуться до его компьютера или другого девайса. Думаю, что второе — в первом случае он не смог бы откатить ту правку через минуту; к тому же прямо сказано про социальную инженерию. Гамлиэль Фишкин 05:37, 2 декабря 2021 (UTC)
            • Ни то, ни другое, физического доступа к компьютеру злоумышленнику не было нужно вообще. Подробно объяснять детали воздержусь. Ле Лой 05:43, 2 декабря 2021 (UTC)
        • Cовет хороший, но в данном случае нужен другой, и его стоит всё же озвучить: тщательно проверяйте свои скрипты. Никакие данные, полученные из внешнего мира (это, в том числе, из вики-кода страницы) нельзя бездумно пихать в html. Каким боком тут Ghuron и «специалисты Фонда Викимедиа», вообще непонятно. Землеройкин (обс.) 09:00, 2 декабря 2021 (UTC)
          • Я о том, что было бы лучше, если бы участники, имеющие большие флаги (начиная с ПИ), никогда не входили бы в свои учётные записи с устройств с операционными системами с закрытым исходным кодом, а также с тивоизированных устройств (т.е. устройств, не позволяющих пользователю устанавливать операционную систему по своему выбору). Конечно, идеально было бы ввести это в Правила, но фонд не даст (во-первых, потому что против будут юристы фонда, которых фонд ценит несравнимо выше, чем редакторов Википедии; во-вторых, потому что многие участники будут против). Гамлиэль Фишкин 18:10, 2 декабря 2021 (UTC)
            • 90% таких участников даже не поймут ваших слов, а если им разъяснить, что ваши слова означают, что им нужно перейти с винды и мака на линуксы (а на телефонах альтернатив вообще нет, андроид сильно недостаточно "свободен"...) - сразу пошлют вас далеко и надолго (и правильно, в общем-то, сделают). И фонд будет против именно по этой причине, тут даже не нужно обращаться ни к каким юристам. Весь этот свободный фанатизм... на самом деле крупные компании-создатели винды и мака никак не меньше усилий прилагают для обеспечения безопасности, чем "свободное сообщество". Дыр полно и там, и там, и там, причём относительно числа пользователей как бы их не было больше в линуксе. И повторимся: всё это совершенно никак не защитило бы от произошедшей атаки. MBH 18:32, 2 декабря 2021 (UTC)
              • Вполне могу представить, что >90% всех участников не поймут. И ладно. Но компьютерная неграмотность любого участника с большим флагом опасна для Википедии. И я знаю, что ведроид не вполне свободен (да, RHEL тоже содержит закрытые компоненты, но они не являются жизненно важными для системы). Если админу хочется редактировать с телефончика, то пусть заведёт для телефончика отдельную учётную запись, с которой только редактирует, а администрирует пусть только с более подходящего для этого девайса. (Как минимум у одного администратора есть дополнительная учётная запись без больших флагов, и ещё как минимум один такой случай я знаю в прошлом.) А разработчики операционных систем делятся на тех, которые хорошо умеют разрабатывать операционные системы, и тех, которые хорошо умеют их продавать. IMHO, большинство пользователей некоторых популярных операционных систем используют именно эти операционные системы не в результате осознанного выбора, а по причине неспособности или нежелания сделать выбор: они слепо подчиняются выбору, сделанному за них (школа, компьютерные курсы, предустановка в магазине). За таких пользователей не требуется бороться: сколько бы они ни узнали о недостатках используемой ими операционной системы, они не уйдут на другую («мыши плакали, кололись, но всё равно жрали кактус»). Птенцам некоторых птиц инстинкт велит до достижения определённого возраста неотступно следовать за первым предметом, который птенец увидел в своей жизни; обычно это мама птенцов, но может быть какой угодно предмет (например, мяч — был проведён такой эксперимент). Такое впечатление, что у большинства пользователей есть похожий инстинкт: они вечно держатся за ту операционную систему, которую увидели первой; в отличие от птиц, у пользователей этот инстинкт не проходит с возрастом. Гамлиэль Фишкин 05:32, 3 декабря 2021 (UTC)
                • Многим людям для освоения чего-то нового необходимо взять где-то на это дополнительную энергию (не ту, которая в 1 шоколадке находится), если лишней нет — надо оторвать из одного места, и перебросить в другое, а это не всегда можно сделать беспроблемно. Поэтому люди в тех вопросах, которые им на текущий момент кажутся не сильно принципиальными, просто выбирают самый безболезненный и энергетически экономный для себя вариант — что проще. — Uchastnik1 (обс.) 07:07, 3 декабря 2021 (UTC)

Закрыть ЗСА[править код]

Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Евгений_Юрьев#К_итогу YarTim (обсуждение, вклад) 18:48, 3 ноября 2021 (UTC)

Итог[править код]

Владимир закрыл. YarTim (обсуждение, вклад) 07:52, 4 ноября 2021 (UTC)