Просмотр отдельных изменений

'{{Однофамильцы|Лысенко}} {{Учёный | Имя = Трофим Денисович Лысенко | Изображение =Trofim_Lysenko_portrait.jpg | Ширина = 250px | Описание изображения = | Место рождения = с. {{МестоРождения|Карловка|в Карловке|Карловка (Полтавская область)}}, [[Константиноградский уезд]], {{МестоРождения|Полтавская губерния|в Полтавской губернии}}, [[Российская империя]]<br />(ныне [[Полтавская область]], [[Украина]]) | Гражданство = {{URS}} | Научная сфера = {{биолог|СССР|России|Украины|XX века}} | Место работы = заместитель председателя Совета Союза [[Верховный Совет СССР|Верховного Совета СССР]] ([[1937]]—[[1950]]) | Учёное звание = [[академик]] [[АН СССР]] ([[1939]]), академик [[Национальная академия наук Украины|АН Украины]] ([[1934]]), академик [[ВАСХНИЛ]] ([[1935]]) | Образование = [[Киевский сельскохозяйственный институт]] | Знаменитые ученики = | Известен как = создатель псевдонаучного направления [[Мичуринская агробиология|мичуринской агробиологии]] | Награды и премии = {{{!}} style="background:transparent" {{!}}{{Медаль Серп и Молот|1945}} {{!}}} {{{!}} style="background:transparent" {{!}}- {{!}} {{Орден Ленина|10.6.1945}}{{!}}{{!}}{{Орден Ленина}}{{!}}{{!}}{{Орден Ленина}}{{!}}{{!}}{{Орден Ленина}} {{!}}- {{!}} {{Орден Ленина}}{{!}}{{!}}{{Орден Ленина|10.9.1945}}{{!}}{{!}}{{Орден Ленина|29.9.1948}}{{!}}{{!}}{{Орден Ленина}}{{!}}{{!}} {{!}}- {{!}}{{Орден Трудового Красного Знамени}}{{!!}}{{Медаль В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина}}{{!!}}{{Медаль За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.|}} {{!}}} {{{!}} style="background:transparent" {{!}}{{Сталинская премия|1941}}{{!}}{{!}}{{Сталинская премия|1943}}{{!}}{{!}}{{Сталинская премия|1949}} {{!}}} }} [[Файл:Lysenko in field with wheat.jpg|250px|thumb|right|Трофим Денисович Лысенко после избрания его в [[1934]] г. академиком [[Национальная академия наук Украины|Всеукраинской академии наук]]<ref name="soyfer"/>.]] '''Трофи́м Дени́сович Лысе́нко''' ({{lang-uk|Трохи́м Дени́сович Лисе́нко}}; [[1898]]<ref name="bse">{{Из БСЭ|http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00043/92800.htm|title=Лысенко Трофим Денисович}}{{V|25|11|2009}}</ref> — [[1976]]) — советский [[агроном]] и [[Биология|биолог]]<ref name="bse" />. Основатель и крупнейший представитель [[Псевдонаука|псевдонаучного]]<ref name="soyfer"/><ref name=autogenerated7>Graham L., 1993, «Science in Russia and the Soviet Union», New York: [[Cambridge University Press]]</ref><ref name=autogenerated9>Joravsky D., 1970, «The Lysenko affair», [[Harvard University Press]], Cambridge, MA, USA</ref><ref name=autogenerated6>Soyfer V.N., 2001. «The consequences of political dictatorship for Russian science», [[Nature Reviews Genetics]] 2, 723—729</ref><ref name=autogenerated5>Amasino R., 2004, «Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter», The Plant Cell 16, 2553—2559</ref><ref name=autogenerated1>Roll-Hansen N., 2005. «The Lysenko effect: The politics of science», Humanity Books, Amherst, New York</ref><ref name="Roll-Hansen N. 2008">Roll-Hansen N., 2008. «Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko’s agrobiology in the politics of science», OSIRIS 23, 166—188</ref> направления в биологии — [[Мичуринская агробиология|мичуринской агробиологии]]<ref name="liu2004">[http://imichurin.narod.ru/liu2004.htm Yongsheng Liu «Lysenko’s Contributions to Biology and His Tragedies» //Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483—498.]</ref>, [[академик]] [[АН СССР]] ([[1939]]), академик [[Национальная академия наук Украины|АН УССР]] ([[1934]]), академик [[ВАСХНИЛ]] ([[1935]]). [[Герой Социалистического Труда]] ([[1945]]). Лауреат трёх [[Сталинская премия|Сталинских премий]] первой степени ([[1941]], [[1943]], [[1949]]). Награждён восемью [[Орден Ленина|орденами Ленина]], золотой медалью им. И. И. Мечникова АН СССР ([[1950]]). В [[1934 год]]у назначен научным руководителем, а в [[1936]] — директором [[Селекционно-генетический институт|Всесоюзного селекционно-генетического института]] в Одессе. Директор [[Институт общей генетики имени Н. И. Вавилова РАН|Института генетики АН СССР]] с [[1940]] по [[1965 год]]ы<ref>[http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9475 Герои страны. Лысенко Трофим Денисович.]</ref>. Как агроном Трофим Лысенко предложил и пропагандировал ряд [[агротехника|агротехнических]] приёмов ([[яровизация]], [[чеканка (у растений)|чеканка]] хлопчатника, летние посадки картофеля)<ref name="bse"/>. Большинство методик, предложенных Лысенко, были подвергнуты критике такими учёными, как [[Константинов, Пётр Никифорович|П. Н. Константинов]], [[Любищев, Александр Александрович|А. А. Любищев]], [[Лисицын, Пётр Иванович|П. И. Лисицын]] и другими, ещё в период их широкого внедрения в советском сельском хозяйстве. Выявляя общие недостатки теорий и агрономических методик Лысенко, его научные [[оппонент]]ы также осуждали его за разрыв с мировой наукой и хозяйственной практикой<ref name="p300"/>. Некоторые методики (как, например, методика борьбы со свекловичным [[долгоносик]]ом, предложенная венгерским [[энтомология|энтомологом]] Яблоновским<ref name="О Монополии Лысенко в Биологии">Любищев А. А. О Монополии Лысенко в Биологии — М.: Памятник Исторической Мысли, 2006.</ref>) были известны ещё задолго до Лысенко, однако не оправдали ожиданий или являлись устаревшими<ref name="О Монополии Лысенко в Биологии"/>. <!-- вообщето не отдельными- не надо извращать НТЗ --> Автор теории стадийного развития растений<ref name="bse" />. С именем Лысенко связана [[Лысенковщина|кампания гонений]] против учёных-[[генетика|генетиков]], а также против его оппонентов, не признававших «мичуринскую генетику»<ref>[http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm Василий Леонов «Долгое прощание с лысенковщиной»]</ref>. Поддерживал теорию [[Лепешинская, Ольга Борисовна|О. Б. Лепешинской]] о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества»<ref name=autogenerated8>[http://bse.sci-lib.com/article069729.html Большая советская энциклопедия]</ref><ref name="lep">Т. Д. Лысенко [http://lysenkoism.narod.ru/llep.htm О работах действительного члена Академии Медицинских Наук СССР О. Б. Лепешинской]</ref>, впоследствии признанную антинаучной<ref name="gays">[http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/os/71-90.htm А. Е. Гайсинович, Е. Б. Музрукова «„Учение“ О. Б. Лепешинской о „живом веществе“»]</ref><ref name="alexandrov">[http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/ALEXANDROV/CHAPTER_3.HTM В. Я. Александров «Трудные годы советской биологии»]</ref><ref name="rapp">Яков Рапопорт. [http://berkovich-zametki.com/2006/Starina/Nomer3/Rapoport1.htm «Живое вещество» и его конец. Открытие О. Б. Лепешинской и его судьба]</ref>. == Жизненный путь и деятельность == Трофим Лысенко родился 17(29) сентября 1898 года в крестьянской украинской семье у Дениса Никаноровича и Оксаны Фоминичны Лысенко, в селе [[Карловка (Полтавская область)|Карловка]] (ныне [[Полтавская область]], [[Украина]])<ref name="pam"> {{книга |автор = М. С. Воинов |часть = |заглавие = Академик Т. Д. Лысенко. Памятка читателю |оригинал = |ссылка = http://www.ihst.ru/projects/sohist/books/lysenko.pdf |ответственный = |издание = |место = М. |издательство = |год = 1950 |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = 10000 }} </ref>. В семье позже появились двое сыновей и дочь<ref name="soyfer"> {{книга |автор = Валерий Сойфер |часть = |заглавие = «Власть и наука» |оригинал = |ссылка = http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html |ответственный = |издание = |место = Вашингтон |издательство = |год = 2001 |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }} </ref>. === Период обучения === Лысенко не обучался письму и чтению до 13 лет<ref name=autogenerated10>[http://lysvav.narod.ru/Files/Roll-Hansen.pdf Roll-Hansen N., 2005. «The Lysenko effect: undermining the autonomy of science», Endeavour 29, 143—147]<blockquote>Lysenko was the son of an Ukranian peasant. He did not learn to read and write until he was 13, and never learnt a foreign language…</blockquote></ref>. В [[1913 год]]у, после окончания двухклассной сельской школы, поступил в низшее училище садоводства в [[Полтава|Полтаве]]. В [[1917 год]]у поступил, а в [[1921]] — окончил [[Уманский государственный аграрный университет|среднее училище садоводства]] в городе [[Умань]]<ref name="pam"/> <ref name="bio">[http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=80025 Биография.ру — биографическая энциклопедия]</ref> (ныне — Уманский национальный университет садоводства) на базе [[дендропарк]]а «[[Софиевка (парк)|Софиевка]]»<ref>[http://goroduman.com/node/933 «Уманское чудо» — 8. «Уманское училище садоводства и земледелия»]</ref>. Период обучения Лысенко в Умани пришёлся на время [[Первая мировая война|Первой мировой]] и [[Гражданская война 1917-1922|Гражданской]] войны: город захватывали австро-венгерские войска, затем [[Центральная Рада УНР|Центральная Украинская Рада]]. В феврале [[1918 год]]а в Умани была провозглашена [[Советская власть]], после чего до [[1920 год]]а город периодически переходил в руки [[Красная Армия|«красных»]] и [[Белая Армия|«белых]]» армий<ref name="soyfer"/>. В [[1921 год]]у Лысенко был командирован в [[Киев]] на селекционные курсы [[Главсахар]]а, затем, в [[1922 год]]у, поступил в [[Киевский сельскохозяйственный институт]] (ныне — Национальный университет биоресурсов и природопользования Украины), на заочное отделение, которое он закончил по специальности «агрономия» в [[1925 год]]у<ref name="soyfer"/>. Во время обучения работал на [[Белая Церковь|Белоцерковской]] опытной станции [[селекционер]]ом огородных растений. В [[1923 год]]у опубликовал первые научные работы<ref name="pam"/>: «Техника и методика селекции томатов на Белоцерковской селекстанции»<ref>Техника и методика селекции томатов на Белоцерковской селекстанции. (Доклад 3-му съезду селекционеров.) — «Бюллетень Сортоводно-семенного управления Сахаротреста», 1923, № 4, стр. 73—76.</ref> и «Прививка сахарной свёклы»<ref>Прививка сахарной свёклы. (Совм. с А. С. Оконенко. Доклад 3-му съезду селекционеров.) — «Бюллетень Сортоводно-семенного управления Сахаротреста», 1923, № 4, стр. 77—80.</ref>. Как пишет Ролл-Хансен, Лысенко не владел ни одним иностранным языком<ref>Roll-Hansen N., 2005. «Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko’s agrobiology in the politics of science», OSIRIS 23, 166—188</ref>. В [[1922]]—[[1925]] гг. Лысенко работал старшим специалистом [[Белая Церковь|Белоцерковской]] селекционной станции<ref name="bse"/>. === Ранние работы === ==== Работа в Гяндже (Азербайджан) ==== В октябре [[1925 год]]а Лысенко, закончив [[Киевский сельскохозяйственный институт]], был направлен в [[Азербайджан]], на селекционную станцию в городе [[Гянджа|Гяндже]]<ref name="pam"/>. Гянджинская селекционная станция входила в штат созданного в [[1925 год]]у Всесоюзного института по прикладной ботанике и новым культурам ([[ВИПБиНК]], впоследствии — [[ВИР]]), которым руководил [[Вавилов, Николай Иванович|Н. И. Вавилов]]. Директором станции в это время был специалист по математической статистике в агрономии [[Деревицкий|Н. Ф. Деревицкий]]. Он поставил перед Лысенко задачу по [[интродукция|интродукции]] в Азербайджане [[бобовые культуры|бобовых культур]] ([[люпин]]а, [[клевер]]а, [[чина|чины]], [[Горошек|вики]]), которые могли бы решить проблему с голоданием скота в начале весны, а также с повышением плодородия почв при весеннем запахивании этих культур для [[сидерация|сидерации]] почвы «зелёными удобрениями».<ref name="soyfer"/> [[7 августа]] [[1927 год]]а в газете [[Правда (газета)|«Правда»]] вышла статья о Лысенко, где о его деятельности в Гяндже говорилось следующее: {{Начало цитаты}} Лысенко решает (и решил) задачу удобрения земли без удобрений и минеральных [[Удобрение|туков]], обзеленения пустующих полей [[Закавказье|Закавказья]] зимой, чтобы не погибал скот от скудной пищи, а крестьянин-[[азербайджанцы|тюрк]] жил зиму без дрожи за завтрашний день… У босоногого профессора Лысенко теперь есть последователи, ученики, опытное поле, приезжают светила агрономии зимой, стоят перед зелёными полями станции, признательно жмут ему руку. <ref name="pravda1927"> {{статья | автор = Вит. Федорович | заглавие = «Поля зимой» | оригинал = | ссылка = | автор издания = | издание = Газета «Правда» | тип = | место = | год = 1927 | том = | номер = 7 августа, №178 (3710) | страницы = 5 }} </ref> {{Конец цитаты}} Вот что пишет об этом периоде деятельности Лысенко историк науки David Joravsky (1970): {{Начало цитаты}}Что он действительно очень хорошо выучил — если только это не было даром его генов — это искусство саморекламы… Зимнее культивирование гороха, разумеется, в последующие годы не подтвердилось. Оно стало первым в длинной серии сенсационных триумфов, отмечавшихся в газетах какое-то время, в конечном итоге забывавшихся публикой и тщательно игнорировавшихся лысенковцами. Но мастерское общение молодого человека с журналистами, его умение использовать газеты для свершения научных открытий большой практической важности — это не было эфемерным. Это стало постоянной чертой всей карьеры Лысенко, от статьи в «Правде» в 1927 г. до конца 1964 г., когда «Правда» и все другие газеты в конечном итоге восстали против него.{{Конец цитаты|источник=''D. Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", pp. 58-59''<ref name="D. Joravsky 1970">D. Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", Cambridge, MA, USA</ref>}} А вот что пишет физиолог растений Carl McDaniel (Rensselar Polytechnic Institute, USA; 2004): {{Начало цитаты}}Первым заданием Лысенко было исследовать возможность выращивания бобовых покровных культур для обеспечения домашних животных кормом и получения зелёного удобрения. Зима 1925—1926 была мягкой, и горох Лысенко выжил. Официально командированный журналист написал передовую статью в «Правде», которая хвалила достижения этого умеренно образованного крестьянина и сильно преувеличила результаты проекта.{{Конец цитаты|источник=''Carl McDaniel, 2004. "The human cost of ideology as science", Conservation Biology 18, 869-871''<ref>McDaniel C.N., 2004. "The human cost of ideology as science", Conservation Biology 18, 869-871</ref>}} Вскоре Лысенко женился на одной из практиканток, стажировавшейся под его началом — Александре Алексеевне Басковой. В этот же период с Лысенко начал работать селекционер [[Долгушин, Донат Александрович|Д. А. Долгушин]], будущий академик и сторонник Лысенко<ref name="soyfer"/>. ==== Отзыв корреспондента «Правды» о личности Лысенко ==== Корреспондент «[[Правда (газета)|Правды]]» Вит. Федорович в упомянутой выше статье так описал своё первое впечатление от встречи с Лысенко:<ref name="soyfer"/><ref name="pravda1927"/> {{Начало цитаты}}«Если судить о человеке по первому впечатлению, то от этого Лысенко остаётся ощущение зубной боли — дай бог ему здоровья, унылого он вида человек. И на слово скупой, и лицом незначительный, — только и помнится угрюмый глаз его, ползающий по земле с таким видом, будто, по крайней мере, собрался он кого-нибудь укокать». {{Конец цитаты}} ==== «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений» ==== В Гяндже Лысенко начал работы по изучению [[вегетационный период|вегетационного периода]] сельскохозяйственных растений ([[хлопчатник]], [[пшеница]], [[рожь]], [[овёс]] и [[ячмень]]). В течение двух лет Лысенко ставил опыты со сроками посева зерновых, хлопчатника и других растений, высевая растения с промежутками 10 дней. По результатам этих исследований в [[1928 год]]у напечатал большую работу «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений»<ref name="pam"/> Из 169 страниц работы 110 содержали таблицы с первичными данными. При помощи Н. Ф. Деревицкого и И. Ю. Старосельского была произведена математическая обработка этих данных. <ref name="soyfer"/> <ref> {{статья | автор = Т. Д. Лысенко | заглавие = «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником» | оригинал = | ссылка = | автор издания = | издание = Труды Азербайджанской Центральной Опытно-селекционной станции им. тов. Орджоникидзе | тип = | место = Баку | год = 1928 | том = | номер = вып. 3 | страницы = }} </ref> <ref name="term"> {{книга |автор = Т. Д. Лысенко |часть = «Влияние термического фактора на продолжительность фаз развития растений. Опыт со злаками и хлопчатником», 1928 г. |заглавие = «Стадийное развитие растений» |оригинал = |ссылка = |ответственный = |издание = |место = М. |издательство = Сельхозгиз |год = 1952 |том = |страницы = 5-189 |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }} </ref>. В этой работе Лысенко пришёл к выводу, что каждая фаза у растений («регистрировались следующие фазы: посев-полив, всходы, [[кущение]], выход в трубку, [[колошение]], [[цветение]], [[восковая спелость]] и время уборки») начинает своё развитие «при строго определённой напряжённости термической энергии, то есть при определённом, всегда постоянном градусе Цельсия, и требует определённой суммы [[Градусо-день|градусо-дней]]».<ref name="soyfer"/> Производя математическую обработку исходных данных [[метод наименьших квадратов|методом наименьших квадратов]], Лысенко определил величины констант '''A''' и '''B''' — «начальную точку, при которой начинаются процессы», и «сумму градусов, потребную для прохождения фазы»<ref name="soyfer"/>. В [[1927 год]]у основные положения этой работы были доложены Лысенко на «съезде, созванном [[Наркомзем]]ом Азербайджанской ССР на Гянджинской станции», а затем, в декабре [[1928 год]]а — на Всесоюзном совещании [[Сахартрест]]а в [[Киев]]е.<ref name="soyfer"/> В этой книге Лысенко трижды цитировал работу [[Зайцев, Гавриил Семенович|Г. С. Зайцева]]<ref>Г. С. Зайцев. «Влияние температуры на развитие хлопчатника». 1927, М.-Л., Промиздат</ref>, посвящённую этим же вопросам<ref name="soyfer"/>. Как отмечает Нильс Ролл-Хансен (2005), это была единственная большая публикация Лысенко<ref>Roll-Hansen N., 2005. «The Lysenko effect: undermining the autonomy of science», Endeavour 29, 144—147</ref> Историк науки David Joravsky (1970) пишет следующее:{{Начало цитаты}}Репортёр 1927 года признался, что он… не понял «научные законы», с помощью которых босоногий учёный быстро решил свою проблему, без проб и ошибок. Но он передал популярное объяснение Лысенко: «Каждое растение нуждается в определённом количестве тепла. Если всё измерить в калориях, тогда проблема (кормовых культур) для зимних полей может быть решена на маленьком старом клочке бумаги!» Что Лысенко имел в виду под этим «определённым количеством тепла», было выражено в его первой большой статье, опубликованной в 1928 г. Выражено это было в [[Градусо-день|градусо-днях]], а не в калориях, что повысило уровень статьи с неграмотного до полуграмотного. Пытаясь скоррелировать время и количество тепла, требуемое данному виду растения для прохождения фаз развития от прорастающих семян до воспроизводства новых семян, Лысенко пытался сопоставить данные по росту, календарным дням и градусо-дням. Он сделал примитивную ошибку в статистическом обосновании и почти не уделил внимания урокам, выученным предыдущими исследователями этой проблемы. Его вежливо, но настойчиво критиковал [[Максимов, Николай Александрович (биолог)|Н. А. Максимов]], мировой лидер в исследовании термических факторов развития растений, который смог найти лишь одно или два достоинства в топорной, неуклюжей статье Лысенко.{{Конец цитаты|источник=''David Joravsky, 1970, "The Lysenko affair", рр. 59-60''<ref>Joravsky D., 1970, «The Lysenko affair», pp. 59-60, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA</ref>}} === Яровизация и разработки на основе теории стадийности === ==== Яровизация растений ==== {{Основная статья|Яровизация}} <!--некоторые фрагменты текста скрыты--> Вопрос воздействия пониженных температур на развитие растений затрагивался ещё такими известными физиологами, как [[Клебс, Георг Альбрехт|Г.&nbsp;Клебс]] и [[Гаснер, Иоганн Густав|И. Г. Гаснер]]. Так, например, И. Г. Гаснер на основании своих опытов установил, что если проросшие семена [[озимые|озимых]] подвергать воздействию низких температур, то выращенные из них при весеннем посеве растения будут выколашиваться. Работая на Гянджинской селекционной станции, Лысенко также смог добиться ускорения развития растений. На основании своих опытов он разработал методику проращивания семян перед посевом при низких положительных температурах, которая была названа впоследствии яровизацией (такое же название имеет физиологическая реакция растений на пониженные температуры). В 1933 г. за рубежом появился термин «вернализация» (от лат. vernus — «весенний»), предложенный в 1933 г. англичанами Р. Уайтом и П. Хадсоном. Эти два термина являются равнозначными<ref name="fedorov"/>. Данная методика в начале 1930-х годов встретила поддержку ряда видных учёных. Так, например, [[Вавилов, Николай Иванович|Н. И. Вавилов]] усматривал главное преимущество яровизации в возможном упрощении селекционных работ, а также в возможности управлять длиной вегетационного периода растений. К тому же яровизация могла бы помочь сохранить озимые культуры от вымерзания в суровые зимы. Вавилов писал<ref name="fedorov"/>: {{Начало цитаты}} «Можно определённо утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому использованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм». {{Конец цитаты|источник=''Вавилов Н. И. Избранные труды. Т. 5. С. 272''}} Главной причиной, по которой Николай Вавилов вначале поддерживал работу Лысенко по яровизации, была его заинтересованность в потенциальном использовании яровизации как средства синхронизации цветения различных видов растений из коллекции ВИР, поскольку коллектив Вавилова столкнулся с проблемами в опытах по скрещиванию разных видов, требующих такой синхронизации<ref name="soyfer"/><ref name="Roll-Hansen N. 2008" /><ref name="V.N. Soyfer 2001">V.N. Soyfer, 2001. «The consequences of political dictatorship for Russian science», Nature Reviews Genetics 2, 723—729</ref>. Вавилов, однако, в конечном итоге перестал поддерживать использование яровизации, поскольку метод не принёс ожидаемых результатов<ref name="soyfer"/>. <!-- Однако вот что пишет физиолог растений Richard Amasino (University of Wisconsin Madison, USA; 2004) в престижном научном журнале «The Plant Cell»:{{Начало цитаты}}Одно из ложных утверждений Лысенко состояло в том, что яровизованное состояние наследуется; то есть, яровизованное растение передавало бы признак быстрого цветения следующему поколению… Этого, конечно, не происходит в случае яровизации; если бы это происходило, тогда двухлетнее растение было бы двухлетним только в течение одного поколения… Это соответствовало марксистской идеологии о том, что среда, окружающая членов марксистского общества, могла бы продуцировать наследуемые изменения в поведении, и, таким образом, если подходящая среда была предоставлена, будущие поколения состояли бы из улучшенных граждан. Попытки Лысенко получить или сфабриковать результаты, которые поддерживали политическую идеологию, и, при содействии режима Сталина, принудить других принять его взгляды имели катастрофические последствия для российской генетики.{{Конец цитаты|источник=''Richard Amasino, 2004, "Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter", The Plant Cell 16, 2553-2559''}}<ref name=autogenerated3>Amasino R., 2004, «Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter», The Plant Cell 16, 2553—2559''</ref> Сходную мысль выражают в очень авторитетном научном журнале «Science» E.W. Caspari and R.E. Marshak (1965).<ref>Caspari E.W. and Marshak R.E., 1965, «The rise and fall of Lysenko», Science 194, 275—278</ref>--> Предложение Лысенко использовать яровизацию как способ повышения урожайности вызвало оживлённую дискуссию. В 1930-е годы Т. Д. Лысенко предложил использовать яровизацию в производственных условиях колхозов и совхозов с целью повышения урожайности и уменьшения влияния неблагоприятных погодных условий (вымерзание озимых посевов, суховеи, засуха, дожди в период налива зерна), которые представляли собой значительную проблему в тот период в СССР. В советской прессе утверждали, что агроприём яровизации позволял получить всходы на 4—5 дней раньше обычного. Не дожидаясь проверки методики яровизации, Лысенко стал проводить массовое внедрение агроприёма в колхозах и совхозах. В ряде своих статей он доказывал, что яровизация показывает положительные результаты. Посевы яровизированными семенами наращивались в хозяйствах СССР ежегодно. В частности, в 1935 г. опытно-хозяйственные яровизированные посевы яровых зерновых проводили свыше 40 тыс. колхозов и совхозов на площади в 2,1 млн га,<ref name="fedorov"/><ref name="lys24">[http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_02.html Т. Д. Лысенко «Теоретические основы яровизации», 1935 г. //«Агробиология», 1952, с.24]</ref> в 1937 г. — 8,9 млн га<ref name="savina"/>, в 1941 г. — около 14 млн га<ref name="pam"/>. При этом общая площадь посевов зерновых составляла в 1937 г. 104,5 млн га<ref>«Народное хозяйство СССР» за 1956 г., с. 112</ref>. Однако массовое внедрение яровизации в сельское хозяйство СССР окончилось неудачей<ref name="soyfer"/><ref name="О Монополии Лысенко в Биологии"/>. Критики яровизации объясняли этот провал в том числе отсутствием опытных данных по сортам и регионам страны. Для сбора данных были использованы анкеты, рассылавшиеся в колхозы и совхозы. Анкетный метод позволял фабриковать данные, замалчивать негативные результаты, и был удобен для пропаганды яровизации<ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155">Zh.A. Medvedev, 1969. «The rise and fall of T.D. Lysenko», pp. 151—155, Columbia University Press, New York/London</ref><ref>B. Сойфер (2002), «Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР», c. 74, 76—78, 96, 355—356, ЧеРо, Москва</ref>. Отсутствовали необходимые для статистического анализа повторности, не учитывались возможные различия в плодородии почв, засеянных яровизированными и контрольными растениями<ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155"/>. Данные, полученные Лысенко и его сторонниками, публиковались в основном в журнале «Бюллетень яровизации», выходившем под редакцией Лысенко, либо в советской прессе. Однако ни в каких независимых научных журналах данные публикации не приводились<ref name="soyfer"/>. За пять лет исследования яровизации академик [[Константинов, Пётр Никифорович|П. Н. Константинов]] собрал данные по 54 сортоучасткам и 35 сортам пшеницы. В 1935 году он опубликовал результаты своих опытов. В них было показано, что яровизация не даёт прибавки урожая и, кроме того, повышает вероятность заражения растений [[Головня (болезнь растений)|твёрдой головней]]. В том числе он отмечал, что средняя прибавка урожая составляет только 0,04 центнера на гектар, что в 20 раз меньше данных, приведённых в работах Лысенко<ref name="О Монополии Лысенко в Биологии"/>. {{Начало цитаты}} В среднем по годам наблюдалось то снижение, то повышение от яровизации, а в среднем за пять лет яровизация прибавки почти не дала. <ref name="soyfer"/><ref>Цит. по статье Т. Д. Лысенко «О каких „выводах“ тревожится академик Константинов?». Газета «Социалистическое земледелие», 4 апреля 1937 г., № 77 (2465), стр. 2—3; журнал «Селекция и семеноводство», 1937 г., № 5, стр. 16-19; «Стадийное развитие растений», стр. 636.</ref> {{Конец цитаты|источник=[[Константинов, Пётр Никифорович|П.Н.Константинов]], 1935 г.}} Яровизированная пшеница давала 960 кг зерна на гектар, в то время как контрольные растения — 956 кг<ref name="soyfer"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155"/>. Также Константинов указал, что агроприём яровизации требует существенной доработки. Агроприём яровизации подвергался критике специалистами в том числе из-за возможности повреждения семян в процессе их намачивания, проращивания и посева, трудоёмкости этой операции, и большей уязвимости яровизированных растений перед [[Головня (болезнь растений)|головнёй]]. Критиками яровизации в 1930-е гг. были П. Н. Константинов, С. Левицкий (Польша)<ref name="fedorov"/>, [[Лисицын, Пётр Иванович|П. И. Лисицын]], [[Костов, Дончо|Д. Костов]]<ref name="soyfer"/>. Физиолог растений Ричард Амазино (Richard Amasino) (2004, 2009) объясняет причину, по которой яровизированное состояние не передаётся следующему поколению растений и по которой невозможны взаимные превращения озимой и яровой пшениц только лишь по действием условий среды, без изменения генов<ref name=autogenerated5 /><ref name="Amasino R.M. 2009">Kim D.-H., Doyle M.R., Sung S. and Amasino R.M. (2009) «Vernalization: Winter and the Timing of Flowering in Plants», Annual Review of Cell and Developmental Biology 25, 277—299</ref>:{{Начало цитаты}}У пшеницы недавно были выявлены два гена, аллельная вариация которых объясняет свойство «яровой» или «озимый». Эти гены называются VRN1 (VERNALIZATION 1) и VRN2… У многих озимых разновидностей пшеницы VRN1 индуцируется под действием холода. VRN2 является репрессором VRN1, а экспрессия VRN2 подавляется яровизацией… Яровые разновидности имеют аллель VRN1, которая не репрессируется VRN2.{{Конец цитаты|источник=''Richard Amasino, 2004, "Vernalization, competence, and the epigenetic memory of winter", The Plant Cell 16, 2553-2559''}} Более того, на невозможность взаимных превращений озимых и яровых разновидностей пшениц только лишь под влиянием внешних условий указывает наличие у яровых разновидностей естественных мутаций, в том числе делеций и инсерций (которые можно устранить только с помощью сайт-специфического мутагенеза, а не случайного действия мутагенов) в промоторе и/или первом интроне гена VRN1<ref>Yan L., Helguera M., Kato K., Fukuyama S., Sherman J. and Dubcovsky J. (2004) «Allelic variation at the VRN-1 promoter region in polyploid wheat», Theoretical and Applied Genetics 109, 1677—1686</ref><ref>Fu D., Szucs P., Yan L., Helguera M., Skinner J.S., von Zitzewitz J., Hayes P.M. and Dubcovsky J. (2005)"Large deletions within the first intron in VRN-1 are associated with spring growth habit in barley and wheat", Molecular Genetics and Genomics 273, 54-65</ref><ref>Aaron Greenup, W. James Peacock, Elizabeth S. Dennis and Ben Trevaskis (2009) «The molecular biology of seasonal flowering-responses in Arabidopsis and the cereals», Annals of Botany 103, 1165—1172</ref><ref name="Distelfeld A. 2009">Distelfeld A., Li C. and Dubcovsky J. (2009) «Regulation of flowering in temperate cereals», Current Opinion in Plant Biology 12, 178—184</ref>, а также в гене VRN2<ref name="Distelfeld A. 2009"/><ref>Distelfeld A., Tranquilli G., Li C., Yan L. and Dubcovsky J. (2009) «Genetic and molecular characterization of the VRN2 loci in tetraploid wheat», [[Plant Physiology]] 149, 245—257</ref>. Кроме того, невозможность передачи яровизированного состояния по наследству обусловлена тем, что инактивация гена репрессора цветения FLC, вызванная изменением состава гистонов, является стабильной только при митотических делениях, но теряется при мейозе, то есть не наследуется новым поколением растений<ref name="Amasino R.M. 2009"/>. <!--В другой работе Sung and Amasino (2006) также отмечают, что яровизованное состояние не передаётся следующему поколению растений:{{Начало цитаты}}У модельного растения Arabidopsis, ген FLOWERING LOCUS C (FLC) играет главную роль в создании необходимости яровизации. FLC является сильным репрессором цветения, и во время первого вегетационного сезона высокий уровень экспрессии FLC предотвращает цветение, если только растения не подвергнутся яровизации. Экспрессия FLC подавляется продолжительным действием холода, и репрессия FLC сохраняется в течение оставшейся части жизненного цикла растения даже после того, как действие холода прекратилось… У многих видов яровизованное состояние стабильно во время митотических клеточных делений, но оно теряется, поскольку в следующем поколении репрессированные гены, подобные FLC, становятся реактивированными..{{Конец цитаты|источник=''Sung S. and Amasino R., 2006, "Molecular genetic studies of the memory of winter", Journal of Experimental Botany 57, 3369-3377''}}<ref>Sung S. and Amasino R., 2006, «Molecular genetic studies of the memory of winter», Journal of Experimental Botany 57, 3369-3377''</ref>--> <!--Яровизация использовалась (и используется до сих пор) для получения урожая коллекционных семян, а также при селекционной работе в теплицах для получения нескольких поколений растений в год, и обеспечения их цветения в нужный период в целях скрещивания. <ref name="fedorov"/> Однако, как отмечает американский историк науки Barry Cohen (1976), современный вариант яровизации представляет собой лишь банальный тест на прорастание семян, который используется в домашнем садоводстве и не имеет ничего общего с процедурой, предложенной Лысенко<ref>Cohen B.M., 1976, «Some insights into the application of science to agriculture in the Soviet Union», Economic Botany 30, 347—359</ref>.--> <!--Вот что пишет историк науки David Joravsky (1970)<ref>Joravsky D., 1970, «The Lysenko affair», p. 60, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA</ref>:{{Начало цитаты}}Затем Лысенко обнаружил другую свою важнейшую постоянную черту: полный, гневный отказ от какого-либо внимательного рассмотрения критики. Он предпринял шаги к тому, чтобы сделать себя менее уязвимым, прежде всего отказавшись от попытки статистического обоснования. Отбросив все другие факторы, влияющие на прорастание озимого зерна, он утверждал, что охлаждение развивающегося семени в течение минимального количества дней — единственный решающий фактор. Всю оставшуюся часть своей карьеры Лысенко будет ограничивать себя самым грубым типом теории, «доказываемой» произвольно выбранными примерами. Он вернулся также к практическим триумфам в сельском хозяйстве, когда новая версия его научной работы, представленная на большой конференции в январе 1929, была встречена с равнодушием и прохладным отклонением со стороны Максимова: «Результаты, полученные товарищем Лысенко, не представляют, в принципе, ничего нового и не являются научным открытием в точном смысле этого слова». Чтобы доказать, что профессор Максимов неправ, Лысенко обратился за помощью к своему отцу, украинскому крестьянину. Украина в то время страдала, второй сезон подряд, от пагубных потерь озимой пшеницы. Тайно, чтобы соседи не смеялись над ним, старик замочил в воде 38 кг озимой пшеницы и зарыл мешок влажных семян в снежный сугроб, чтобы хранить их до весны в условиях естественного охлаждения, когда они были посеяны рядом с полем яровой пшеницы. Обычно озимая пшеница не колосится, если её посеять весной, но зерно, подвергнутое «яровизации», как Лысенко назвал процесс замачивания и охлаждения семян, дало колосья. Действительно, оно дало лучший урожай, чем соседнее поле яровой пшеницы. По крайней мере, это то, что заявили сын и отец Лысенко, и комиссия, посланная Комиссариатом сельского хозяйства Украины для изучения, согласилась. Комиссариат наполнился энтузиазмом и распорядился о крупномасштабных производственных испытаниях яровизации. И задолго до того, как стали известны результаты испытаний, а, в действительности, до того, как испытания начались, Комиссариат Украины передал в газеты сенсационную новость: Решение проблемы зимнего вымерзания найдено. На этот раз рискованное начинание Лысенко в сельском хозяйстве с помощью интуиции и пресс-релизов имело полный успех.{{Конец цитаты|источник=''David Joravsky, 1970, "The Lysenko affair", p. 60''}}--> Работы по яровизации перестали публиковаться в 1937 году даже журналом «Яровизация»)<ref>Roll-Hansen N., 2005. «The Lysenko effect: The politics of science», p. 129, Humanity Books, New York</ref>. Яровизация зерновых в период [[Великая Отечественная война|Великой Отечественной войны]] (весна 1942—1945 гг.) и послевоенное время не получила широкого производственного использования. Главный орган коммунистической пропаганды газета «[[Правда (газета)|Правда]]» в редакционной статье от 14 декабря 1958 г. утверждала, что после массового внедрения техники в хозяйствах СССР, позволявшего производить сев в более сжатые сроки, выполнять яровизацию семян «не всегда оказывалось необходимым». Этот агроприём, по утверждению газеты, продолжал давать «замечательные результаты» при выращивании [[Просо|проса]] и [[Картофель|картофеля]] <ref name="pravda1958">[http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/BIO/ENGEL/BOTAN.HTM «Об агробиологической науке и ложных позициях „Ботанического журнала“», 14 декабря 1958 г. «Правда», редакционная статья]</ref>. Однако Валерий Сойфер (2001) и Жорес Медведев (1969) опровергают утверждения о «замечательных результатах», подчёркивая абсолютную неэффективность метода<ref name="soyfer"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155"/>. Абсолютная неэффективность яровизации как метода была также экспериментально продемонстрирована в научных работах сотрудников ВИР М. И. Хаджинова и А. И. Луткова<ref name="ReferenceA"/>, а также Мак-Кинни и Сандо (H.H. McKinney и W.J. Sando) (1933), Мак-Кинни (H.H. McKinney) и др. (1934) и Белла (G.D.H. Bell) (1937)<ref>McKinney H.H. and Sando W.J., 1933, «Earliness and seasonal growth habit in wheat», Journal of Heredity 24, 169—179</ref><ref>McKinney H.H. et al., 1934, «Field experiments with vernalized wheat», United States Department of Agriculture, Washington, DC, circular no. 325</ref><ref>Bell G.D.H., 1937, «The effect of low-temperature grain pre-treatment on the development, yield, and grain of some varieties of wheat and barley», Journal of Agricultural Science 27, 377—393</ref>. <!--David Joravsky (1970) пишет<ref>Joravsky D., 1970, «The Lysenko affair», p. 62, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA</ref>:{{Начало цитаты}}В конце концов, единственную попытку отца Лысенко на половине гектара, хотя она и выглядела обещающей, едва ли можно было считать адекватным доказательством, что яровизация действительно была практическим решением проблемы зимнего вымерзания. Действительно, выдающиеся специалисты могли думать о нескольких причинах того, почему яровизация не оказалась практическим решением. Но они ограничили свои предостережения и критику непоследовательными выражениями уважения практичности Лысенко и тех сельскохозяйственных боссов, которые распорядились о крупномасштабных производственных испытаниях яровизации. Дальнейший опыт покажет, что для скептицизма были все основания, но скептикам не позволят сказать «Так говорю Вам я». В последние месяцы 1929 года они уже были загнаны в ящик, в котором будут заточены в течение 35 лет.{{Конец цитаты|источник=''David Joravsky, 1970, "The Lysenko affair", p. 62''}} Норвежский историк науки Nils Roll-Hansen отмечает (2005)<ref name=autogenerated10 />:{{Начало цитаты}}Но метод не был новым. Он уже был опробован и в Европе, и в Северной Америке, и оказался экономически нежизнеспособным… Обработка озимого зерна вскоре оказалась непрактичной. Вместо этого, Лысенко начал яровизацию ярового зерна. Это предложение было намного менее эффектным, поскольку яровое зерно в любом случае было бы посеяно весной. Но Лысенко заявил, что такая обработка ускорила бы развитие и привела бы к более раннему созреванию, таким образом противодействуя влиянию летней засухи. Этот метод впоследствии был применён в широком масштабе без предварительного тестирования. Лысенко послал опросники в хозяйства, использовавшие этот метод, и заявил об увеличении урожая в среднем на 10 %. Этот субъективный «тест» был явно неадекватен и через несколько лет был тихо оставлен. Но публичная репутация Лысенко сохранилась.{{Конец цитаты|источник=''Nils Roll-Hansen, 2005. "The Lysenko effect: undermining the autonomy of science", Endeavour 29, 143-147''}} В другой работе (2008) Nils Roll-Hansen пишет<ref name="Roll-Hansen N. 2008" />:{{Начало цитаты}} Когда ведущие эксперты по сельскому хозяйству попросили о более точных экспериментальных проверках, Лысенко гневно сказал, что его оппоненты — «вредители», пытающиеся саботировать сельскохозяйственную революцию… После быстрой экспансии в середине 1930-х годов, метод был тихо сведён к пустой церемонии и исчез. Только репутация Лысенко в отношении практических достижений сохранилась, благодаря позитивной пропаганде средств массовой информации и подавлению публичной научной критики.{{Конец цитаты|источник=''Nils Roll-Hansen, 2008. "Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko's agrobiology in the politics of science", OSIRIS 23, 166-188''}} Говоря об эффекте метода яровизации, уже упомянутый выше журнал «Биология в школе» (1989) пишет<ref name="fedorov"/>:{{Начало цитаты}}Увеличения урожая, как правило, не получали, более того, хозяй­ства несли убытки. Экспериментальная про­верка этого приема в нашей стране (П. Н. Константинов, 1937) и в Польше (С. Левицкий, 1937) показала полную его несостоятельность.{{Конец цитаты|источник=''Федоров А. К., Чельцова Л. П., 1989. "Закономерности индивидуального развития растений", Биология в школе''}} Вот что отмечает по поводу эффективности метода яровизации физиолог растений Carl McDaniel (Rensselaer Polytechnic Institute; 2004)<ref>McDaniel C.N., 2004. «The human cost of ideology as science», Conservation Biology 18, 869—871</ref>:{{Начало цитаты}}Числа, приводившиеся Лысенко в разное время, не согласовывались друг с другом, и никогда не были опубликованы данные, собранные научным путём, потому что метод в действительности не увеличивал урожай.{{Конец цитаты|источник=''Carl McDaniel, 2004. "The human cost of ideology as science", Conservation Biology 18, 869-871''}}--> <!--Как отмечают генетик и историк науки Валерий Сойфер (2001), а также биолог и историк науки Жорес Медведев (1969), яровизация как метод оказалась абсолютно неэффективной<ref name="soyfer"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155" />. Более того, какие-либо данные, собранные научными методами, отсутствовали; использованный Лысенко и его помощниками анкетный метод сбора данных позволял легко фальсифицировать результаты, что и было сделано лысенковцами<ref name="soyfer"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155" />. Между тем, сами данные никогда не публиковались ни в одном рецензируемом научном издании, о них сообщалось лишь в собственном журнале Лысенко «Бюллетень яровизации» (с 1932 г. — «Яровизация»), нерецензируемом и редактируемом лично Лысенко и Презентом, а также в средствах массовой информации, полностью контролируемых поддерживавшим Лысенко коммунистическим режимом Сталина<ref name="soyfer"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155" />. Лысенко не проводил никаких необходимых в экспериментальной научной работе контрольных опытов, а также полностью отказался от статистической обработки данных, заменив её упомянутыми выше анкетами, заполнявшимися некомпетентными людьми под нажимом властей, когда показатели урожайности фальсифицировались путём завышения, а негативные эффекты яровизации замалчивались<ref name="soyfer"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 151-155" />. Как подчёркивают Валерий Сойфер (2001) и Nils Roll-Hansen (2005, 2008), вопрос о применении яровизации как метода давно перестал быть предметом научных дискуссий<ref name="soyfer"/><ref name="V.N. Soyfer 2001" /><ref name=autogenerated1 /><ref name=autogenerated10 /><ref name="Roll-Hansen N. 2008" />--> ==== Работа в Одессе ==== В октябре [[1929 год]]а Лысенко был приглашен Наркомземом Украины<ref name="soyfer"/> в [[Одесса|Одессу]], во вновь образованный на базе селекционной станции<ref>[http://www.odessa.co.ua/odessa/?p=history&period=6 История Одессы]</ref> [[Селекционно-генетический институт]], позднее ставший Всесоюзным (ВСГИ)[http://web.archive.org/web/20071111220536/http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/100/937.htm], где возглавил лабораторию по яровизации растений<ref name="pam"/>. В [[1929]]—[[1934]] гг. Лысенко работал старшим специалистом отдела физиологии ВСГИ, в [[1934]]—[[1938]] гг. — научным руководителем и директором ВСГИ<ref name="bse"/>. [[17 апреля]] [[1936]] г. он был назначен директором этого института<ref name="pam"/>. В сентябре [[1931]] г. Всеукраинская селекционная конференция приняла резолюцию по докладу Т. Д. Лысенко, в которой отметила теоретическое и практическое значение его работ по [[яровизация|яровизации]]. В октябре этого же года аналогичную резолюцию приняла Всесоюзная конференция по борьбе с засухой<ref name="pam"/>. В [[1933]] г. Лысенко начал опыты по летним посадкам картофеля на юге<ref name="pam"/>. В [[1934]] г. Лысенко был избран действительным членом Академии наук [[УССР]]<ref name="pam"/>. Говоря об итогах своей научной деятельности за 1934 год, [[Мичурин, Иван Владимирович|И. В. Мичурин]] в книге «Итоги шестидесятилетних работ» упоминал деятельность Лысенко по исследованию [[фотопериодизм]]а полевых хлебных злаков. <ref> {{книга |автор = И. В. Мичурин |часть = глава «Из итогов работы 1934 года» |заглавие = «Итоги шестидесятилетних работ» |оригинал = |ссылка = http://imichurin.narod.ru/Itogi60/part_3_1934.htm |ответственный = |издание = |место = М. |издательство = СЕЛЬХОЗГИЗ |год = 1949 |том = |страницы = |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }} </ref> [[30 декабря]] [[1935]] г. Лысенко был награждён [[Орден Ленина|орденом Ленина]], избран в действительные члены [[ВАСХНИЛ]]<ref name="pam"/>. В этот период Лысенко создал как собственные научные работы: «Теоретические основы яровизации», «Теория развития растений и борьба с вырождением картофеля на юге» (в журнале «Яровизация» в Одессе), так и статьи, написанные совместно с [[Презент, Исаак Израилевич|И. И. Презентом]]: «Селекция и теория стадийного развития растений», «Множьте ряды мичуринцев» (6 июня 1936 г., «Комсомольская правда»). ==== Теория стадийного развития растений ==== Для обоснования своих разработок в области растениеводства Лысенко выдвинул «теорию стадийного развития растений», которую считали научной, помимо сторонников Лысенко, и его оппоненты — [[Вавилов, Николай Иванович|Н. И. Вавилов]]<ref name="vav_epist"/> и [[Жуковский, Пётр Михайлович|П. М. Жуковский]]<ref name="p300"/>. Суть теории заключалась в том, что высшие растения должны пройти в течение своей жизни несколько стадий перед тем, как дать семена. Для перехода к следующей стадии требуются определённые специфические условия. В [[1935 год]]у Лысенко писал: {{Начало цитаты}}Эта теория исходит из того, что всё в растении, каждое его свойство, признак и т. д., есть результат развития наследственного основания в конкретных условиях внешней среды. Наследственное же основание есть результат всей предшествующей филогенетической истории. Результатом этой биологической истории, творившейся путём отбора приспособлений к определённым условиям существования, и являются те требования, которые растительный организм на всём протяжении своей индивидуальной истории, начиная с зиготы, предъявляет к определённым условиям своего развития. Эти требования — обратная сторона выработанных в историческом процессе приспособлений. {{Конец цитаты|источник=''Т.Д. Лысенко, «Теоретические основы яровизации», 1935 //Агробиология, 1952, с.4''}} На основе этой теории Лысенко предложил проводить [[яровизация|яровизацию]] озимых и яровых зерновых, картофеля и других культур, [[чеканка (у растений)|чеканку]] [[хлопчатник]]а<ref name="bio_bse"/><ref name="vashniil">[http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt О положении в биологической науке: стенографический отчет сессии ВАСХНИИЛ. 1948]</ref>. В [[1933]] г. Н. И. Вавилов говорил о разработках Лысенко на Международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США. В том же 1933 г. Вавилов представил работу Лысенко на соискание премии им. [[Ленин, Владимир Ильич|В. И. Ленина]] как «крупнейшее достижение физиологии растений за последнее десятилетие»<ref name="vav_epist">Академия Наук СССР, Архив, Академик Вавилов. Из эпистолярного наследия: 1929—1940 гг. Изд. «Наука», М., 1987, стр.188</ref>. Другой оппонент Лысенко, академик [[Жуковский, Пётр Михайлович|П. М. Жуковский]], также признавал в его научном достоянии теорию стадийного развития. Эту теорию не критиковали, а признавали научной, и другие авторы критического «[[Письмо трёхсот|письма трёхсот]]» 1955 г.<ref name="p300"/>. Положения теории Лысенко о стадийном развитии растений, по мнению критиков<ref name="fedorov">{{статья |автор = Федоров А.К., Чельцова Л.П. |заглавие = Закономерности индивидуального развития растений |ссылка = http://afonin-59-bio.narod.ru/2_heredity/2_heredity_individual/her_ind_11.htm |издание = Биология в школе |год = 1989 |номер = 2 |страницы = 5-12 }}</ref>, в некоторой степени соответствовали уровню знаний 1930-х гг., однако не все они были подтверждены экспериментально. На недостатки теории стадийного развития указывали И. М. Васильев, П. И. Гупало, В. В. Скрипчинский, А. К. Ефейкин, [[Чайлахян, Михаил Христофорович|М. X. Чайлахян]], В. Юнгес, А. К. Федоров и другие<ref name="fedorov"/>. В частности, критиковалось утверждение Лысенко «Прохождение световой стадии возможно только после прохождения стадии яровизации»<ref>Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с.40</ref> и утверждалось, что и без предварительной яровизации различные сорта растений — яровые, двуручки, полуозимые и озимые — обладают фотопериодической реакцией и задерживаются в развитии при сокращении длины светового дня<ref name="fedorov"/>. Сам Лысенко считал попытки заменить роль температуры освещением «методологически порочными», дав ответ опровергателям стадийности развития растений в докладе на Всесоюзной конференции по зимостойкости 24 июня 1934 г. и на научном заседании в Институте генетики Академии наук СССР 6 января 1935 г.<ref>Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с.61</ref>. Заведующий кафедрой физиологии растений биологического факультета МГУ Д. А. Сабинин изначально относился с большим интересом к работам Т. Д. Лысенко. Он конспектировал доклады Т. Д. Лысенко, сделанные в 1933-34 годах, и эти конспекты остались в его бумагах. В 1934 г. Д. А. Сабинин посетил Одессу, где Лысенко работал директором Института генетики и селекции. Впоследствии, изучив материалы работ Лысенко, Д. А. Сабинин пришёл к заключению, что «теория стадийности» является частным проявлением существовавшей ранее общебиологической теории детерминации, согласно которой организм развивается в строго определённом направлении, испытывая воздействие определённых условий среды и проходя при этом несколько жизненных этапов. В монографии, которую Сабинин написал в 1946-47 гг., он критически разобрал сущность этой теории (глава из этой монографии о развитии растений была опубликована в виде отдельной книги только в 1963 году) <ref>[http://modernproblems.org.ru/science/lysenko/1.htm Ю. Л. Цельникер. «Я не мог поступить иначе», ч.1]</ref>. Сабинин вступил в конфликт со сторонниками биологических учений Лысенко (до этого он неоднократно и на протяжении нескольких лет критиковал это учение с кафедры МГУ) и в 1948 г. был уволен с преподавательской работы. В 1951 году он покончил жизнь самоубийством, работая океанологом в Голубой Бухте [[Геленджик]]а<ref>[http://modernproblems.org.ru/science/lysenko/4.htm Ю. Л. Цельникер. «Я не мог поступить иначе», ч.4]</ref>. ==== Чеканка растений ==== {{Основная статья|Чеканка (у растений)}} Лысенко предложил методику чеканки растений, которая заключалась в обрезании побегов в определённый период их роста, что ускоряет переход растений к плодоношению. В современном Таджикистане и Узбекистане чеканка хлопчатника активно применяется до настоящего времени. Лысенко в [[1936 год]]у утверждал, что чеканка прекращает буйный рост растений, их жирование, и заставляет переходить к более раннему цветению и завязыванию плодов<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_o_vnutrisortovom_skr_samoop.htm Т. Д. Лысенко «О внутрисортовом скрещивании растений самоопылителей», 1936 г.]</ref>. ==== Летние посадки картофеля ==== В южных регионах СССР вегетативно размножаемый картофель постепенно давал всё более мелкие клубни, которые, кроме того, подвергались сильному гниению, то есть происходило так называемое «вырождение» картофеля. Для борьбы с этим Лысенко предложил производить летние посадки картофеля, утверждая, что остановить «ухудшение породы» картофеля можно путём посадки его не в тёплую, а в прохладную почву, в конце лета.<ref name="soyfer"/><ref name="vashniil"/><ref name="alekseeva"/> 11 января 1941 г. в лекции, прочитанной в Политехническом музее, Т. Д. Лысенко утверждал: <ref>[http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_19.html Агробиология, 1952, «Организм и среда»]</ref> {{Начало цитаты}} Раньше было общеизвестно, что если высадить в сравнимых условиях посадочный материал хотя бы сорта Ранняя роза, полученный из урожая Московской области, и посадочный материал того же сорта, но полученный из урожая Одесской области, то всегда почти без исключения урожайность посадочного материала из Московской области будет значительно больше, чем урожайность посадочного материала из Одесской области. Теперь же можно приводить немало опытных данных обратного порядка. И в прошлом, 1940 г. в опытах [[Глущенко, Иван Евдокимович|И. Е. Глущенко]] (научного сотрудника Института генетики Академии наук СССР) на участке под Москвой получен урожай картофеля сорта Ранняя роза из клубней летней южной репродукции (Селекционно-генетический институт, г. Одесса) 480,5 ц из расчёта на гектар, а в этих же условиях тот же сорт местного происхождения (Московская область, Институт картофельного хозяйства) дал урожай 219,5 ц с гектара. Всё это говорит о том, что летние посадки картофеля на юге являются способом не прекращения вырождения породы картофеля, а способом улучшения породы картофеля. {{Конец цитаты|источник=''Т.Д. Лысенко''}} Однако, как и в случае яровизации, был использован анкетный метод сбора данных, позволявший легко фальсифицировать результаты, а какие-либо данные, полученные научными методами, никогда не были опубликованы. Когда летние посадки не дали никаких положительных результатов, Лысенко предложил закапывать собранный картофель в траншеи, пересыпая слой картофеля слоем земли, утверждая, что это снизит потери от гниения клубней. Ho закапывание клубней в траншеи привело к огромным потерям урожая, поскольку гниение клубней лишь усилилось<ref name="soyfer"/><ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 161-163">Zh.A. Medvedev, 1969. «The rise and fall of T.D. Lysenko», pp. 161—163, Columbia University Press, New York/London</ref>. Лысенко игнорировал реальную причину вырождения посадок картофеля — вирусы картофеля (особенно большую роль в вырождении играют вирус скручивания листьев картофеля — PLRV, X-вирус картофеля — PVX и Y-вирус картофеля — PVY), подменяя её абсолютно абстрактными идеями об «ухудшении породы» картофеля<ref name="soyfer"/><ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 161-163"/>. {{Начало цитаты}}Было убедительно доказано, что вырождение посадок картофеля связано с вирусами, которые распространялись в течение многих лет в вегетативно размножающихся линиях картофеля<ref name="A. Medvedev 1969. pp. 161-163"/>{{Конец цитаты|источник=''Zh.A. Medvedev, 1969. "The rise and fall of T.D. Lysenko", pp. 161-162, Columbia University Press, New York/London''}} Игнорирование роли вирусов в вырождении посадок картофеля и последовавший за этим запрет на исследования вирусов растений привели к значительной задержке развития в СССР методов детекции вирусов растений, распространению вирусов не только на юге, но и в других районах СССР, и, как следствие, к резкому падению урожайности картофеля<ref name="soyfer"/><ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 161-163"/>. === Выведение сортов зерновых ускоренными методами === Сторонники Лысенко, включая бывшего наркома земледелия СССР [[Бенедиктов, Иван Александрович|И. А. Бенедиктова]], указывают, что на основе его работ был создан ряд новых [[сорт]]ов сельскохозяйственных культур (яровая [[пшеница]] «[[Лютесценс]] 1173», «Одесская 13», [[ячмень]] «Одесский 14», [[хлопчатник]] «Одесский 1» и др.).<ref name="bio_bse">[http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=80025 «Биографический словарь деятелей естествознания и техники», Государственное научное издательство «Большая советская энциклопедия», Москва, 1958 г., с. 543]</ref><ref>[http://lysenkoism.narod.ru/benediktov.htm Интервью бывшего наркома земледелия СССР И. А. Бенедиктова («Молодая гвардия», 1989)]</ref> Критики Лысенко отмечали, что сверхбыстрое (за два с половиной года) выведение сортов, которое поставил себе в задачу Лысенко, на практике приводило к недостаточно проверенным и апробированным сортам. Генетики отрицали отбор в первом поколении гибридных растений, который применял Лысенко при быстром выведении сортов. [[2 августа]] [[1931 год]]а Президиум [[ЦКК ВКП(б)|Центральной Контрольной Комиссии ВКП(б)]] и Коллегия Наркомата [[Рабоче-крестьянская инспекция|рабоче-крестьянской инспекции]] СССР приняли партийно-правительственное постановление «О селекции и семеноводстве». <ref>«О селекции и семеноводстве». Постановление Президиума ЦКК ВКП(б) и Коллегии НК РКИ СССР по докладу РКИ РСФСР. Газета «Правда», 3 августа 1931 г., № 212 (5017), стр. 3.</ref> Это постановление предлагало [[Наркомзем]]у Союза, [[ВАСХНИЛ]] и [[ВИР]]: {{Начало цитаты}} а)… по пшенице поставить важнейшей задачей в области селекции достижение в 3—4 года следующего: высокой урожайности,… однотипичности и однородности зерна (стекловидности), приспособленности к механизированному хозяйству (неполегаемость и неосыпаемость), хладостойкости, засухоустойчивости, повышения мукомольных и хлебопекарных качеств, устойчивости против вредителей и болезней, а также качеств, необходимых для форсированного продвижения культуры на север и восток… 2. а) Завершить к 1933 году в основном полную смену рядовых семян испытанными сортовыми… 3. а) Поставить работу селекционных станций на основах новой заграничной техники с применением новейших усовершенствованных методов селекции (на основе генетики)…, сократив таким образом срок получения новых сортов (вместо 10-12 лет до 4-5 лет)… {{Конец цитаты}} На момент выхода этого постановления действовал написанный профессором [[Лисицын, Пётр Иванович|П. И. Лисицыным]] и подписанный [[Ленин]]ым декрет «О семеноводстве», который требовал производить более длительный цикл сортоиспытания, содержащий предварительное (3-4 года), конкурсное (3-4 года) с уже известными сортами и государственное (3-4 года) [[сортоиспытание]]. После этого запись о [[сорт]]е появлялась в книге государственной регистрации сортов, и суперэлитные и элитные семена начинали размножать специализированные семеноводческие хозяйства. <ref name="soyfer">Сойфер, «Власть и наука», 2001</ref> В октябре [[1931]] г. нарком земледелия [[Яковлев, Яков Аркадьевич|Яковлев]] на Всесоюзной конференции по засухе поддержал решение РКИ-ЦКК и заявил: «Нам нужна практическая программа селекционной и семеноводческой работы». Излагая его выступление, газета «Известия» утверждала: «… тов. Яковлев резко критиковал „кустарничанье“ в семеноводческой работе. Мы тратим на выведение сорта в 2—3 раза больше времени, чем это требует современная техника…»<ref>Газета «Известия», 29 октября 1931 г., № 299 (4506), стр. 3.</ref> Против такого сокращения сроков выступали селекционеры [[Мейстер, Георгий Карлович Мейстер|Г. К. Мейстер]]<ref>[http://www.sgau.ru/index.php?id=511&searched=%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80&advsearch=oneword&highlight=ajaxSearch_highlight+ajaxSearch_highlight1 Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова | Мейстер Георгий Карлович<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref> и другие докладчики, но председательствующий нарком [[Яковлев, Яков Аркадьевич|Яковлев]] говорил о «недопустимости игры в науку» и необходимости «поворота лицом к требованиям социалистического сельского хозяйства». В конце [[1932 год]]а Лысенко заявил в Институте генетики и селекции в [[Одесса|Одессе]], что берется выводить сорта за вдвое меньший срок — за два с половиной года. Это же обязательство он повторил в январе [[1933 год]]а на собрании в институте, пообещав «в кратчайший срок, в два с половиной года, создать путём гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района, который превзошел бы по качеству и количеству урожая лучший стандартный сорт этого района — [[саратов]]ский „[[Лютесценс]] 062“».<ref name="dolgush">Д. А. Долгушин. История сорта. Журнал «Яровизация», 1935, № 3, стр. 13.</ref> В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт «Гирка 0274» [[Сапегин, Андрей Афанасьевич|А. А. Сапегина]], который отличался устойчивостью к [[ржавчина|ржавчине]] и [[Головня (болезнь растений)|головне]], и чистую линию «[[Эритроспермум]] 534/1», [[Громачевский, Всеволод Никитич|В. Н. Громачевского]], выведенную им из [[азербайджан]]ских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.<ref name="soyfer"/> Участник опытов и сторонник Лысенко [[Долгушин, Донат Александрович|Д. А. Долгушин]] отмечал, что от скрещивания «„534/1“ × „0274“ было собрано только 30 зерен». 17 апреля 1933 года семена в теплице посеяли снова. Менее половины растений выколосились, и 10 июля 1933 г. собранные зерна посеяли ещё раз. Долгушин утверждал, что «всходы долго не появлялись… некоторая часть семян так и не взошла». С 8 по 20 декабря 1933 г. около 3 тысяч семян третьего поколения гибридных растений посеяли снова в теплице. По словам Долгушина, «растения заметно страдали, были слабыми и вытянутыми…», приписывая это недостатку тепла или света, или слишком сухому воздуху как результату парового отопления. Из 20 семян четвёртого поколения решили размножать 4 растения (семьи), которым присвоили коды 1055, 1160, 1163, 1165. 19 июля 1934 г. их посеяли в теплице в «40 ящиков по 48 зерен в каждом». Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырёх гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали [[буржуйка]]ми. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма.<ref name="dolgush"/> [[25 июля]] [[1935 год]]а из Одессы в Москву заведующий сельхозотделом ЦК ВКП(б) [[Яковлев, Яков Аркадьевич|Я. А. Яковлеву]], Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ [[Муралов, Александр Иванович|А. И. Муралову]] была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем [[рабочком]]а Лебедем: <blockquote> При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путём скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения<ref>«Яровизация», 1935, № 1, стр. 3-4.</ref>. </blockquote> Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что «всходы показали большую изреженность и неравномерность».<ref name="dolgush"/> Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: «При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы ещё в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…». Тогда же он утверждал, что «по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место».<ref>Т. Д. Лысенко. [http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_o_vnutrisortovom_skr_samoop.htm О внутрисортовом скрещивании растений самоопылителей]. Журнал «Селекция и семеноводство», 1936, № 11, стр. 13.</ref> Академики [[Константинов, Пётр Никифорович|Константинов]] и [[Лисицын, Пётр Иванович|Лисицын]] и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт: {{Начало цитаты}} Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, даёт плохой хлеб. Этот недостаток академик Т. Д. Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошёл государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путём недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. <ref>журнал «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства», 1936, № 10, стр. 128.</ref> {{Конец цитаты}} По мнению [[Шноль, Симон Эльевич|С. Э. Шноля]], именно обещания в кратчайшие сроки резко повысить урожаи было причиной того, что Сталин принял позицию Лысенко в дебатах с «[[вейсманизм-морганизм|вейсманистами-морганистами]]». Когда же стало понятно, что программа Лысенко не дала обещанных результатов, началась [[Великая Отечественная война|война]], «и стало не до Лысенко».<ref>С. Э. Шноль, ''Герои и злодеи российской науки'', М.: Крон-пресс, 1997</ref>{{rp|90}} === Начало противостояния с генетиками === [[Вернадский, Владимир Иванович|В. И. Вернадский]] 1 июля [[1936]] г. в своем дневнике записал: {{Начало цитаты}} С [[Лискун, Ефим Федотович|Лискуном]] о «ревизии» Лысенко. Лысенко возбудил против себя чистых генетиков (статья в «Правде» с [[Презент, Исай Израилевич|Презентом]]). Отрицает «гены». Комиссия для исследования на месте: [[Рихтер, Андрей Александрович|Рихтер]], [[Лисицын, Петр Иванович|Лисицын]], [[Прянишников, Дмитрий Николаевич|Прянишников]], [[Муралов Александр Иванович|Муралов]] и ещё кто-то. Думают, что он толкует свои опыты неверно. Говорят, по поводу подготовленных статей против Лысенко дошло до [[Сталин]]а. Сталин сказал: пусть будет дискуссия — если теория правильна — она только окрепнет. Очевидно, сейчас пойдёт. <ref name="savina"> {{статья | автор = Г. А. Савина | заглавие = «Чистые линии» (В. И. Вернадский о Н. И. Вавилове) | оригинал = | ссылка = http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/sav95f.htm | автор издания = | издание = Трагические судьбы: репрессированные учёные Академии наук СССР | тип = | место = М.: Наука | год = 1995 | том = | номер = | страницы = }} </ref> {{Конец цитаты}} В августе [[1936]] г., на выездной сессии зерновой секции ВАСХНИЛ в г. [[Омск]]е, Лысенко сделал доклад «О внутрисортовом скрещивании растений самоопылителей», <ref> {{книга |автор = Т. Д. Лысенко |часть = «О внутрисортовом скрещивании растений самоопылителей», 1936 г. |заглавие = «Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства» |оригинал = |ссылка = http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_o_vnutrisortovom_skr_samoop.htm |ответственный = |издание = |место = М. |издательство = СЕЛЬХОЗГИЗ |год = 1952 |том = |страницы = 150-168 |страниц = |серия = |isbn = |тираж = }} </ref> в котором вступил в дискуссию с [[Вавилов, Николай Иванович|Н. И. Вавиловым]] и другими генетиками. В данной дискуссии Лысенко отрицал как общетеоретические воззрения своих оппонентов, так и их практическое воплощение в селекционной работе. В частности, Лысенко отрицал метод [[инцухт]]а полевых культур. Дискуссия была продолжена [[23 декабря]] [[1936 год]]а на IV сессии [[ВАСХНИЛ]], где Лысенко сделал доклад «О двух направлениях в генетике»<ref name="pam"/> (опубликован в сборнике Т. Д. Лысенко «Агробиология»). Лысенко, совместно с И. И. Презентом, ссылались на мнение Ч.Дарвина и К.Тимирязева по вопросу вырождения растений-самоопылителей и полезности внутрисортового перекрёстного опыления растений. [[Файл:Lysenko sotrudniki odessa 1938.jpg|thumb|400px|Т. Д. Лысенко со своими сотрудниками в [[Одесса|Одессе]] в [[1938]] г. В первом ряду слева направо: [[Презент, Исай Израилевич|И. И. Презент]], Т. Д. Лысенко, жена Д. А. Долгушина, [[Долгушин, Донат Александрович|Д. А. Долгушин]], селекционер пшеницы. Во втором ряду — Б. А. Глущенко (жена И. Е. Глущенко), [[Глущенко, Иван Евдокимович|И. Е. Глущенко]], А. Д. Родионов, тогда директор [[ВСГИ]], жена Т. Д. Лысенко.]] === Военный и послевоенный период === Во время [[Великая Отечественная война|Великой Отечественной войны]] Лысенко вместе со многими биологами находился в эвакуации в Омске, где продолжал работать над агротехникой зерновых культур и картофеля. С 1942 года Лысенко был членом [[Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков|комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков]].<ref>[http://www.molodguard.ru/heroes122.htm ''Кузьмин Т. С.'' Сроку давности не подлежит. М.: Политиздат. 1986 г.]</ref> [[22 марта]] [[1943 год]]а Лысенко получил Сталинскую премию первой степени «за научную разработку и внедрение в сельское хозяйство способа посадки картофеля верхушками продовольственных клубней».<ref name="pam"/> [[3 июня]] [[1943 год]]а на торжественном заседании [[АН СССР]], посвященном 100-летию со дня рождения [[Тимирязев, Климент Аркадьевич|К. А. Тимирязева]], Лысенко выступил с докладом: «К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии».<ref name="pam"/> <ref>[http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_timiryazev_1943.htm Т. Д. Лысенко «Ближайшие задачи советской сельскохозяйственной науки», 1942 г<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref> В [[1943 год]]у вышло 1-е издание сборника: «Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства».<ref name="pam"/> [[10 июня]] [[1945 год]]а Лысенко было присвоено звание Героя Социалистического Труда с вручением ордена Ленина и золотой медали «Серп и молот», «за выдающиеся заслуги в деле развития сельскохозяйственной науки и поднятия урожайности сельскохозяйственных культур, в особенности картофеля и проса».<ref name="pam"/> [[10 сентября]] [[1945 год]]а Лысенко был награждён орденом Ленина «за успешное выполнение задания правительства в трудных условиях войны по обеспечению фронта и населения страны продовольствием, а промышленности сельскохозяйственным сырьем».<ref name="pam"/> Депутат [[Верховный Совет СССР|ВС СССР]] 1—6 созывов (1937—1966).<ref name="pam"/>Член [[ЦИК СССР]]. В [[1946 год]]у Лысенко написал статью «Генетика» для 3-го издания «Сельскохозяйственной энциклопедии».<ref name="pam"/> В данной статье приведена обширная цитата статьи Моргана «Наследственность», опубликованной в США в 1945 г. в Американской энциклопедии (Encyclopedia Americana, 1945 г.), её критика, а также описание особенностей «мичуринской генетики». Статья вошла в сборник «Агробиология» Лысенко. Аналогичная статья была опубликована во втором издании БСЭ.<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/lgen.htm Большая советская энциклопедия. Изд. 2, т. 10, ст. «Генетика»]</ref> ==== Посевы по стерне ==== Советская литература 40-х и 50-х годов и сторонники Лысенко приписывают ему ряд достижений, в том числе — идею посевов по [[стерня|стерне]] с целью защиты озимых посевов от морозов.<ref name="vashniil"/><ref name="alekseeva">[http://www.duel.ru/199832/?32_6_1 АКАДЕМИК (к столетию со дня рождения Трофима Денисовича Лысенко) (М. В. Алексеева, доктор биологических наук, профессор)]</ref> В [[1943 год]]у Лысенко утверждал: {{Начало цитаты}} Жнивьё (стерня) в 25—30 см высоты защищает надземные части растений от губительного механического действия ветра. Жнивьё задерживает снег, который также является защитой для растений не только от морозов, но и от действия ветров. Невспаханная, невзрыхлённая почва почти не имеет больших пустот. Поэтому на посевах по стерне в почве не наблюдается больших ледяных кристаллов, губительно действующих, повреждающих корни и узлы кущения озимых растений. {{Конец цитаты|источник=''[http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_timiryazev_1943.htm Т.Д.Лысенко «К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии», 1943 г.]''}} Посевы по стерне, несмотря на достоинства метода ([[снегозадержание]] и лучшие температурные условия зимовки семян растений в условиях Сибири) критиковались за засорение полей сорняками, поскольку при этом исключается обычная агротехника — поверхностное лущение, которое провоцирует прорастание сорняков, и последующая весновспашка. При отсутствии в то время гербицидов это приводило к засорению полей.<ref name="yu_vavilov_1948">{{статья |автор = Ю.Н. Вавилов |заглавие = Август 1948. Предыстория. |ссылка = http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/MEN/LYSENKO.HTM |издание = Человек |год = 1998 |номер = 3 }}</ref> Кроме того, почва оказывается отчасти истощена предыдущей культурой, что повышает требовательность растений к внесению удобрений. Впрочем, на эти недостатки метода указывал и сам Лысенко, тем не менее рекомендовавший применение стерневых посевов.<ref>Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с.537</ref> [[Цицин, Николай Васильевич|Н. В. Цицин]] в письме Сталину от 2 февраля 1948 года отмечал низкую урожайность зерна в стерневых посевах: {{Начало цитаты}} В 1944 году в семи учтённых районах Новосибирской области средний урожай озимой ржи по стерне был равен 3.6 ц/га. В этом же году по Челябинской области средний урожай ржи равнялся по очень плохим парам — 4.3 ц/га; по свежей сентябрьской вспашке — 2.6 ц/га; по стерне — 1.8 ц/га. В том же году по всем совхозам Омского зернотреста Министерства совхозов, урожай по стерне был также очень низким; — он равнялся по парам 11.1 ц/га и по стерне −5.1 ц/га. … В 1945 году, в одном из лучших совхозов Омской области «Лесном», с площади посевов озимой пшеницы в 91 га, посеянной по всем правилам, рекомендованным акад. Лысенко, собрали всего 6 цент, зерна, то есть в среднем по 7 клг. с гектара, а также несколько огромных скирд бурьянов, кстати сказать, обсеменившихся в своей массе ко времени уборки. В том же году в соседнем совхозе «Боевом» все 67 га стерневых посевов озимой пшеницы полностью погибли. Наконец, в прошлом 1946 году, в том же Сибирском научно-исследовательском институте, которым руководит акад. Лысенко, из 150 [га] стерневых посевов было запахано 112 га, так как на них родился один бурьян. {{Конец цитаты}} Приводя отрицательные примеры стерневых посевов, положительные примеры Цицин объяснял тем, что «в суровых условиях Сибири бывают изредка исключительно благоприятные годы». В целом он считал работу по стерне бесперспективной, считая более оправданными работы по увеличению зимостойкости зерновых с пырейно-пшеничными гибридами, отдалённой гибридизацией с дикорастущими растениями, и использование кулисных и полузанятых паров.<ref>[http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=3c0f914b-aec5-4100-9cf7-1289687b7d3f. Вестник Российской Академии наук том 68, № 12, 1998]</ref> Стоит отметить, что в настоящее время посев по стерне признан прогрессивным и широко используется во множестве стран.<ref name="sv">[http://www.agri-news.spb.ru/onlys/no-till/onlys_no-till-sternja.shtml Журнал «Сельскохозяйственные вести» Технология NO-TILL, стерня и питание почвы]</ref><ref>[http://www.zerno-ua.com/?p=10281 Выше стерня – больше урожай]</ref> ==== Посадка картофеля верхушками клубней ==== В военные годы Лысенко предложил производить посадку картофеля верхушками [[Клубень|клубней]]. Он дал подробную инструкцию, как сохранять и производить посадку верхушек. В обязанность предприятий общественного питания входило срезать и хранить верхушки. Посадка картофеля верхушками позволила использовать основную массу клубня посадочного картофеля для питания, тогда как для посадки использовать лишь небольшую — 10-15 гр. — его часть.<ref name="alekseeva"/> 3 июня 1943 г. в московском Доме учёных Лысенко утверждал, что посадка верхушками «экономит (не менее тонны на га) расход картофеля на посадку», а также позволяет улучшать породные качества картофеля, поскольку на посадку в этом случае идут «наиболее крупные по величине и лучшие по другим породным свойствам клубни, всегда идущие на продовольственное использование».<ref name="timir">[http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_timiryazev_1943.htm Т. Д. Лысенко «К. А. Тимирязев и задачи нашей агробиологии», 1943 г.]</ref> ==== Агротехника проса ==== Согласно официальным данным,<ref name="pam"/> изменив агротехнику проса, в 1939 году Лысенко увеличил урожайность данной культуры с 2-3 до 15 центнеров с гектара.<ref name="pam"/> 13 декабря 1942 года, на сессии ВАСХНИЛ, Лысенко утверждал, что «в 1940 году просо на миллионах гектаров стало уже самой высокоурожайной зерновой культурой» и призывал «повернуться лицом к просу». Лысенко предложил систему весенней обработки под зерновые, которая позволяла очистить почву от сорняков до посева, а затем производить посев яровизированными семенами.<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_blizh_zadachi_dec_1942.htm Т. Д. Лысенко «Ближайшие задачи советской сельскохозяйственной науки», 1942 г.]</ref> В [[1947 год]]у, в разделе доклада «Резко поднять урожайность проса» на открытом партийном собрании Академии Т. Д. Лысенко утверждал: {{Начало цитаты}} Надо твёрдо помнить, что по сравнению с другими культурами проса значительно сильнее реагирует на применение правильной предпосевной обработки почвы, своевременный посев хорошо яровизированными семенами хороший уход за посевами. И, наоборот, просо резко снижает урожай, нередко до мизерных размеров, если нужные для него условия не созданы агротехникой. Затрата сил и средств на создание нужных условий для проса требуется сравнительно небольшая, если только эти силы и средства правильно и своевременно приложены. Урожаи же проса легко можно получить по 25—30 центнеров с гектара. Если к хорошему уходу добавить ещё и удобрения, то урожай проса можно получить по 40—50 центнеров с гектара, а отдельные мастера-просоводы берут урожай и по 80—100 больше центнеров с гектара. {{Конец цитаты|источник=''Т.Д. Лысенко "Агробиология", 1952, с. 527''}} В этом же докладе он отмечал, что «Основным бичом проса являются сорняки», которые могут резко понизить его урожайность, поскольку растения проса легко забиваются сорняками в ранний период своего роста. Там же он утверждал: {{Начало цитаты}} Опыт 1939 и особенно 1940 года, когда колхозы и совхозы получили средние урожаи проса по 15 центнеров с 500 000 га и по 20 центнеров с 200 000 га, убедительно свидетельствует, что резкое повышение урожаев проса на значительных площадях является для работников сельского хозяйства задачей посильной и вполне осуществимой. {{Конец цитаты}} ==== Гнездовые посадки растений ==== Гнездовая посадка дуба в некоторых условиях предлагалась рядом лесоводов, в частности Морозовым и Огиевским, задолго до работ Лысенко. Однако они не рекомендовали данный метод как основной в борьбе с сорняками. Лысенко предложил гнездовые посадки [[кок-сагыз]]а (каучуконос) и [[дуб]]а с целью насаждения защитных лесополос. При этом он утверждал, что внутривидовая конкуренция отсутствует, и в результате гнездовой посев приводит к повышению эффективности. В частности, в 1947 году Лысенко указывал на многократный (от 30-40 до 60-80 центнеров с га при прежнем — от 3-4 до 10-20 центнеров с га) рост урожайности кок-сагыза в результате применения данного метода. При этом количественные данные из работ самого Лысенко полностью опровергают его утверждения об отсутствии внутривидовой конкуренции и об эффективности метода гнездовых посадок — средняя масса одного растения кок-сагыза последовательно уменьшалась при переходе от лунки с одним растением к лункам с последовательно увеличивающимся числом растений — от 66 до 11 г<ref name="ReferenceB">Лысенко, Агробиология, 1952, 6е изд. М., Сельхозгиз, с. 496</ref><ref>Лысенко, Избранные сочинения, 1953, Московский рабочий, таблица на с. 384</ref><ref name=autogenerated2>B. Сойфер (2002), «Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР», c. 576—577, ЧеРо, Москва</ref>. Более того, Лысенко фальсифицировал данные, выдавая суммарную массу растений в лунке за среднюю массу одного растения<ref name="ReferenceB"/><ref name=autogenerated2 />. В 1950 году Лысенко провёл изменения в инструкции по гнездовой посадки, в ходе которых он ввёл обязательную прополку и рыхление почвы без использования машин (вручную). Однако данное введение не имело должного эффекта. Учёный И. Д. Федотов проводил систематическое исследование гнездовых посадок, осуществляемых по методике Лысенко, в результате которых установил, что гнездовые посадки вовсе не устраняют появление сорняков. Более того, среди растений только усиливается борьба за влагу. В своих исследованиях Федотов отмечал: {{начало цитаты}} Путём многократных систематических осмотров гнездовых посевов дуба установлено, что наличие покровных культур не уничтожает вовсе сорной растительности. Произрастание сорняков и покровных культур одновременно лишь ещё больше обостряет конкуренцию за влагу. Борьба же с сорняками, тем более механизированная, при таком методе лесоразведения исключается. Более того, исключается и рыхление почвы — сухой полив, оправдавший себя в многолетней практике лесоразведения в засушливых условиях юго-востока СССР {{конец цитаты}} В своих работах Федотов отметил существенные недостатки гнездовой посадки. Данный метод не устранял развития сорняков, одним из его последствий было угнетение посадок. Была весьма ощутима нехватка рабочих рук. Полезные рабочие машины простаивали. Увеличивался расход желудей. Также Лысенко оправдывал отсутствие или малую распространённость данного способа посадки за рубежом идеологическими причинами.<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/lysenko_pochemu_burzh_nauka.htm Т. Д. Лысенко «Почему буржуазная наука восстаёт против работ советских учёных», 1947 г.]</ref> Авторы «письма трёхсот» считали убыточным рекомендованный Лысенко способ гнездового посева при защитном лесоразведении, не приводя, однако, числовых оценок потерь.<ref name="p300"/> ==== Ветвистая пшеница ==== [[Файл:Ветвистая пшеница.png|thumb|Наглядное пособие «Ветвистая пшеница»]] {{Заготовка раздела}} ==== Превращение видов (порождение одних видов другими) ==== Я. Л. Рапопорт приводит следующее высказывание Лысенко: {{Начало цитаты}}Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д.{{Конец цитаты|источник=[http://lib.ru/MEMUARY/1953/rapoport.txt Я. Л. Рапопорт. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года]}} {{Заготовка раздела}} === Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. Противостояние с генетиками === {{main|Августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 г.}} [[10 апреля]] [[1948 год]]а [[Жданов, Юрий Андреевич|Ю. А. Жданов]], который рассматривал жалобы учёных на Лысенко, выступил с докладом в Политехническом музее на семинаре лекторов обкомов партии на тему: «Спорные вопросы современного дарвинизма». <ref name="esakov">[http://russcience.euro.ru/papers/esak94os.htm В. Д. Есаков «Новое о сессии васхнил 1948 года»]</ref> Критическое выступление Ю. А. Жданова сам Лысенко прослушал у репродуктора в другой комнате, поскольку ему было отказано в билете на доклад.<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/lstal.htm Письмо Лысенко Сталину 17 апреля 1948 г.]</ref> Последовала переписка и личная встреча Лысенко со Сталиным, который дал указание провести сессию и лично вносил исправления в доклад Лысенко.<ref name="esakov"/> [[31 июля]] — [[7 августа]] [[1948 год]]а происходила Сессия [[ВАСХНИЛ]],<ref name="pam"/> на которой большинство докладчиков поддерживали биологические взгляды Т. Д. Лысенко, и указывали на «практические успехи» специалистов «мичуринского направления», что можно легко объяснить судьбой предыдущих оппонентов Лысенко.<ref name="washniil">[http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt Сессия ВАСХНИЛ-1948. О положении в биологической науке (стенографический отчет)]</ref> Из-за ошибочных взглядов Лысенко на генетику (отрицание менделевского расщепления, отрицание неизменных «генов»), а также политизированных высказываний в адрес оппонентов (например, моргановской генетике приписывались обоснование [[расизм]]а, [[евгеника]], а также служение интересам класса милитаристской буржуазии<ref>[http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt_Piece40.12 Выступление [[Глущенко, Иван Евдокимович|И. Е. Грущенко]] 3 августа 1948 г. на сессии ВАСХНИЛ]</ref>), критики Лысенко впоследствии рассматривали сессию как «разгром генетики».<ref name="esakov"/> Как отмечает историк науки Алексей Кожевников (1998), сессия проходила по сценарию одной из «игр внутрипартийной демократии», которые режим Сталина внедрил во все сферы жизни советского общества того времени, а именно, по сценарию игры в «партийный съезд»: 1) решение репрезентативного коллективного органа имело намного больший вес, чем индивидуальное решение; 2) фракции и оппозиция были разрешены лишь до финального голосования<ref name="Alexei Kojevnikov 1998">Alexei Kojevnikov, 1998, «Rituals of Stalinist Culture at Work: Science and the Games of Intraparty Democracy circa 1948», Russian Review 57, 25-52</ref>. 1) Поскольку ВАСХНИЛ была не единственным органом, ответственным за биологические проблемы, и раннее вмешательство со стороны Академии Наук СССР могло испортить гладкий сценарий игры, приготовления к сессии были проведены очень быстро, и большинство оппонентов Лысенко просто не были вовремя оповещены о сессии, обеспечив лысенковцам абсолютное численное большинство<ref name="Alexei Kojevnikov 1998"/>. 2) Лысенковцы на сессии прямо заявляли, что дискуссия (ещё один элемент игры) закончилась в 1939 г., и сейчас «формальные генетики» продолжают бесполезную фракционную борьбу; таким образом, «формальных генетиков» переводили в разряд «нелояльных вредителей», к которым надо применять административные меры, а не слова<ref name="Alexei Kojevnikov 1998"/>. Согласно правилам игры в «съезд», после финального обсуждения и голосования дискуссия прекращалась навсегда, и единственными возможными оставшимися вариантами игры были «обсуждение» принятого решения и «критика/самокритика». К переведённым в разряд «нелояльных вредителей» «формальным генетикам» были применены репрессивные меры или иные меры преследования<ref name="Alexei Kojevnikov 1998"/>. (см. также раздел «Лысенко и репрессии биологов») === «Письмо трёхсот», завершение карьеры === {{main|Письмо трёхсот}} [[11 октября]] [[1955]] в президиум [[ЦК КПСС]] направлено «[[письмо трёхсот]]» — письмо с критикой деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д. <ref name="p300">{{статья |автор = Жимулёв И. Ф., Дубинина Л. Г. |заглавие = К 50-летию «Письма трёхсот» |ссылка = http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2005/t9_1/12_33.pdf |издание = Вестник ВОГиС |год = 2005 |том = 9 |номер = 1 |страницы = 12—33 }}</ref> Авторы письма называли И. В. Мичурина выдающимся русским учёным и селекционером, отрицая, однако, связь его работ с «мичуринской биологией» Т. Д. Лысенко и И. И. Презента. Критики считали деятельность Лысенко «приносящей неисчислимые потери», приводя в качестве примера работы группы сторонников Лысенко по вегетативной гибридизации, «переделке природы» растений и гнездовым посадкам растений, и отрицая практическую и научную значимость этих работ. Особое внимание критики Лысенко уделили отрицанию им метода [[инцухт]]а растений, в частности, [[кукуруза|кукурузы]], считая этот метод величайшим практическим достижением генетики и ссылаясь при этом на опыт американских генетиков. Рекомендованный же сторонниками Лысенко метод межсортовой гибридизации кукурузы критики в данном письме считали устаревшим и отброшенным практикой США. По поводу кукурузы они писали: <blockquote>В результате деятельности Т. Д. Лысенко у нас не оказалось гибридной кукурузы, доходы от внедрения которой, по данным американцев, полностью окупили все их затраты на изготовление атомных бомб.</blockquote> Критики называли «средневековой, позорящей советскую науку» теорию Лысенко о «порождении видов». Они указывали, что в результате дискуссий 1952—1955 гг. эта теория была специалистами СССР полностью отвергнута. Авторы письма возражали против противостояния с зарубежной генетикой, которую они призывали не обобщать с [[евгеника|евгеникой]] и [[расизм|расистскими]] теориями, а использовать её современные достижения на благо СССР. Математики и физики, написавшие отдельное письмо, утверждали, что попытка академика [[Колмогоров, Андрей Николаевич|А. Н. Колмогорова]] наладить правильное применение статистики в биологии была отвергнута академиком Т. Д. Лысенко. Н. С. Хрущёв, по словам [[Курчатов, Игорь Васильевич|И. В. Курчатова]], сильно негодовал и отзывался о письме как о «возмутительном». Сам Курчатов и президент [[АН СССР]] академик [[Несмеянов, Александр Николаевич|А. Н. Несмеянов]] с текстом письма были ознакомлены и полностью его одобрили, но не могли его подписать, так как были членами ЦК КПСС. Однако Курчатов поддержал мнения и выводы учёных в разговоре с Хрущёвым.<ref name="p300" /> Неприятие учёных и множество писем в руководящие органы в конце концов привели к отставке Лысенко с поста президента [[ВАСХНИЛ]], однако в [[1961]]—[[1962]] гг. Лысенко был возвращён на этот пост по личной инициативе Н. С. Хрущёва. <blockquote>Т. Д. Лысенко выступил против нас [Всесоюзного института зернового хозяйства] в газете «Правда»: «Надо заканчивать посев зерновых в Северном Казахстане к 15 мая, а не начинать в это время». Но мы-то знали другое: в 1961 году засорённость овсюгом по Целинному краю была больше 80 %, потому что обычно сеяли пораньше и не ждали прорастания овсюга, которое в оптимальные вёсны происходило 15 мая. <br />— Директор Всесоюзного института зернового хозяйства А. И. Бараев<ref>[http://www.nomad.su/?a=15-200402040013 Каков он был, главный агроном целины Александр Бараев?] {{V|25|11|2009}}</ref></blockquote> После отставки Хрущёва в [[1965 год]]у Лысенко был снят с должности директора Института генетики АН СССР, а сам институт был преобразован в [[Институт общей генетики]] АН СССР. В [[1966]]—[[1976 год]]ах Лысенко работал заведующим лабораторией Экспериментальной научно-исследовательской базы АН СССР «Горки Ленинские».<ref name="bse"/> [[File:Могила академика Трофима Лысенко.JPG|200px|thumb|Могила Лысенко на Кунцевском кладбище Москвы]] Т. Д. Лысенко умер [[20 ноября]] [[1976 год]]а. Похоронен в Москве на [[Кунцевское кладбище|Кунцевском кладбище]]. == Публичное обсуждение деятельности Лысенко == {{Начало цитаты}}Эпизод лысенковщины был главой скорее из истории псевдонауки, чем из истории науки.{{Конец цитаты|источник=''[[Лорен Грэхем]], историк науки, 1972, "Science and philosophy in the Soviet Union", p. 195, New York, USA''<ref>Graham L., 1972, "Science and philosophy in the Soviet Union", p. 195, New York, USA</ref>}} {{Начало цитаты}}Школа Лысенко не возникла из какой-либо умирающей тенденции в науке, она восстала против науки вообще.{{Конец цитаты|источник=''David Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", p. IX, Cambridge, MA, USA''<ref>David Joravsky, 1970. "The Lysenko Affair", p. IX, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA</ref>}} {{Начало цитаты}}«Если наши выдающиеся практики будут высказываться в пользу теорий и мнений, явно абсурдных для каждого, кто хоть немного знает генетику, такие, как положения, выдвинутые недавно президентом Лысенко и его единомышленниками… то стоящий перед нами выбор будет аналогичен выбору между знахарством и медициной, между астрологией и астрономией и между алхимией и химией»{{Конец цитаты|источник=''Hermann Muller, генетик, лауреат Нобелевской премии<ref>Архив ВАСХНИЛ, оп. 450, св. 473, д. 48. Стенограмма сессии ВАСХНИЛ</ref>}} {{Начало цитаты}}На примере деятельности Лысенко можно воочию показать сущность вмешательства коммунистов в сферу, где их участия не требовалось, где они нанесли урон, не преодолённый и сегодня. Парадоксальной стороной сегодняшней жизни в России стало то, что вред лысенкоизма до сих пор здесь не понят, хотя на Западе пример Лысенко стал аксиоматической формулой доказательства уродливости тоталитаризма. Умиление неоценёнными трудами шарлатанов было бы невозможно в цивилизованных странах, но ещё находит себе лазейки в обществе российском. Ведь до сих пор в России встречаются люди, публикующие статьи о якобы неоценённом современниками положительном вкладе Лысенко в науку, с напыщенным видом разглагольствующие на эту тему с экранов телевизора.{{Конец цитаты|источник=''Валерий Сойфер, генетик и историк науки, 2001. "Власть и наука"<ref>В. Сойфер, 2001. "Власть и наука", Вашингтон</ref>}} {{Начало цитаты}}Я авторитетно заявляю, что не было ни одного образованного биолога в тридцатые и сороковые годы, кто мог бы вполне серьёзно воспринимать лысенковское «учение». Если грамотный биолог стоял на позиции Лысенко — он врал, выслуживался, он делал карьеру, он имел при этом какие угодно цели, но он не мог не понимать, что лысенковщина — это бред!{{Конец цитаты|источник=''[[Эфроимсон, Владимир Павлович|Владимир Эфроимсон]], генетик, 1989. "Авторитет, а не авторитарность"<ref>В. Эфроимсон, "Авторитет, а не авторитарность", 11 марта 1989, Огонёк, 11 (3216), стр. 10</ref>}} === Фразеология Лысенко и его сторонников === Характеризуя степень псевдонаучности деятельности Лысенко, [[Валерий Сойфер]] (2002) приводит следующие два высказывания Лысенко: {{Начало цитаты}}Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите.{{Конец цитаты|источник=''Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма, 11, 93''<ref name=autogenerated11>B. Сойфер (2002), «Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР», с. 482, ЧеРо, Москва</ref>}} {{Начало цитаты}}Мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо.{{Конец цитаты|источник=''Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма, 11, 94''<ref name=autogenerated1 />}} === Лысенко и репрессии биологов === Имя Т. Д. Лысенко упоминалось критиками в связи с репрессиями биологов в период правления [[Сталин|И. В. Сталина]]. <ref>Graham, Loren, Science in Russia and the Soviet Union, (New York: Cambridge University Press, 1993)</ref> В [[Противостояние «мичуринцев» и «вейсманистов»|противостоянии]] с оппонентами, которых он и его сторонники называли «вейсманистами-менделистами-морганистами»<ref name="p300"/> сторонник Лысенко [[Презент, Исаак Израилевич|И. И. Презент]] использовал обвинения противников в идеологической неблагонадежности. На сессии ВАСХНИЛ 1948 года Презент сказал: {{начало цитаты}}Нас призывают здесь дискуссировать. Мы не будем дискуссировать с морганистами (аплодисменты), мы будем продолжать их разоблачать как представителей вредного и идеологически чуждого, привнесённого к нам из чуждого зарубежа, лженаучного по своей сущности направления. (Аплодисменты.)<ref name="vashniil"/>{{конец цитаты}} На II съезде колхозников-ударников, проходившем в феврале 1935 года («Правда», 15 февраля 1935<ref>[http://www.pseudology.org/science/Babkov_pobeda.htm Бабков В. В. Как ковалась победа над генетикой<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>), Лысенко, говоря о кулацком и классовом противнике «на фронте» яровизации, утверждал:{{начало цитаты}} И в учёном мире и не в учёном мире, а классовый враг — всегда враг, учёный он или нет<ref name="reznik">[http://belolibrary.imwerden.de/books/Reznik/reznik_eshafot.htm Семён Резник; «Дорога на эшафот». Издательство «Третья волна», Париж-Нью-Йорк, 1983.]</ref>.{{конец цитаты}} Американский историк науки Дэвид Журавский в главе «Террор» своей книги «The Lysenko Affair» («Дело Лысенко», 1970), основанной на анализе открытых источников<ref>[http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jor93ph.htm Д. Журавский. Террор // Вопросы философии. 1993, № 7, с.125—146.]; оригинальное издание: D. Joravsky, 1970. «The Lysenko Affair», pp. 112—130, Cambridge, MA, USA</ref>, приводит далеко не полный список репрессированных деятелей биологической науки<ref>[http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jorpril.htm Репрессированные биологи, философы биологии и сельскохозяйственные специалисты<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>. Журавский обнаружил, что всего шестеро лысенковцев (Шлыков, Коль, Ермаков, Одинцов, Заркевич, Нуринов) подверглись аресту, а наиболее непримиримые критики Лысенко (по его мнению — это Серебровский, М. М. Завадовский, Лисицын, Константинов, Чайлахян, М. С. Навашин, Кольцов, Костов, Розанова, Дубинин, Жебрак, Шмальгаузен, Рапопорт, Жуковский) арестованы не были. Приводя примеры неизбирательности репрессий в отношении сторонников и противников Лысенко, он указывает на то, что деканом биологического факультета МГУ в 1938 г. стал молодой генетик С. И. Алиханян, который находился на своем посту вплоть до 1948 г., отказавшись, даже несмотря на призыв газеты «Правда», выступить на сессии ВАСХНИЛ (был уволен после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 года<ref name="A. Medvedev 1969. pp. 124-125">Zh.A. Medvedev, 1969. «The rise and fall of T.D. Lysenko», pp. 124—125, Columbia University Press, New York/London</ref>; на самом деле С. И. Алиханян выступил на этой сессии с докладом, на котором отстаивал позиции генетиков, но на последнем заседании сессии выступил с заявлением, на котором «отрёкся» от генетики.<ref>Стенографический отчёт сессии ВАСХНИЛ 1948 г.</ref>) Физиолог А. Ш. Айрапетьянц, будучи исключённым в 1937 г. из комсомола за связь с «врагами народа», в 1938 г. вернулся на факультет уже в качестве одного из партийных руководителей. Журавский отмечает, что даже резко критические выступления биологов не приводили к их аресту. Так, молодой генетик М. Е. Лобашев, попавший под надзор следственных органов по той же причине, объявил в своем выступлении на митинге, что он не может преподавать учение Лысенко. Лобашев унаследовал кафедру генетики после ареста в 1941 г. Карпеченко. Избранный директор Тимирязевской (Петровской) академии агрохимик Прянишников в 1937 г., председательствуя на съезде, не допускал выступлений политизированных ораторов словами: «Вы не прокурор и не представитель НКВД». В газете «Правда» он был объявлен покрывателем «врагов народа», однако не арестован (ему было уже больше 70 лет). После ареста его ученика Н. И. Вавилова в 1940 г. Прянишников направил [[Берия, Лаврентий Павлович|Л. П. Берии]] большое по объёму письмо в его защиту. Жена Берии была в это время аспиранткой Прянишникова. Однако в этой же главе Дэвид Журавский пишет следующее<ref>D. Joravsky, 1970. «The Lysenko Affair», pp. 123—124, Harvard University Press, Cambridge, MA, USA</ref>:{{начало цитаты}} <…>список 83 биологов и агрономов, где указаны также их возраст, специальность, положение до ареста, свидетельствуют о противоречивой ситуации, сложившейся вокруг агробиологии. Большинство из этих людей не занимали никакой активной позиции. В этом одна из самых поразительных особенностей данного списка. И все же, все, кроме шестерых, были не-лысенковцами, хотя и не очень видными. Некоторые занимали примиренческие позиции, большинство вообще не обращало особого внимания на агробиологию, целиком отдаваясь своей работе. Короче, большинство было настоящими учёными, специалистами-профессионалами, глубоко преданными своему делу. По самым осторожным подсчётам, среди жертв сталинистского террора не-лысенковцев было в 10-12 раз больше, чем лысенковцев…При других равных критериях, организаторы террора рассматривали энтузиазм специалиста к «нашей родной агробиологической науке» как знак лояльности к Советскому Союзу. Тип человека, который мог бы стать лысенковцем, вероятно, должен был вызывать доверительные чувства у организатора террора, в то время как тип человека, который мог бы быть не-лысенковцем, вероятно, должен был вызывать подозрение.{{Конец цитаты|источник=''David Joravsky, 1970. «The Lysenko Affair», pp. 123-124, Cambridge, MA, USA''}} Историк Дэвид Журавский отмечает, что из анализа опубликованных источников ему не были известны случаи, когда открытый протест учёных повлек бы за собой их арест. Согласно исследованию [[Поповский, Марк Александрович|Марка Поповского]] (1965), который работал с секретными архивами КГБ, недоступными Дэвиду Журавскому, двое из арестованных сторонников Лысенко — Шлыков и Коль — были осведомителями НКВД и сыграли существенную роль в деле Николая Вавилова, поэтому их арест, по его мнению, был лишь имитирован.<ref name="ReferenceA">М. Поповский. «Дело Академика Вавилова»</ref> В связи с этим Марк Поповский отмечает<ref name="ReferenceA"/>:{{начало цитаты}} Последовательность, с которой карательные органы арестовывали сторонников Вавилова (в том числе сотрудников ВИРа) и не изъяли ни одного явного лысенковца, заставляет усомниться в том, что перед нами просто случайность.{{конец цитаты|источник=''Марк Поповский. «Дело Академика Вавилова»''}} Кроме того, семеро из упоминаемых выше 14 противников Лысенко всё же подверглись другой форме преследования, а именно были уволены с работы за свои научные взгляды: Николай Кольцов в 1940; Константинов, Шмальгаузен, Завадовский, Жебрак, Розанова и Рапопорт в 1948, после августовской сессии ВАСХНИЛ 1948.<ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="ReferenceA"/><ref name="A. Medvedev 1969. pp. 124-125"/><ref name="V.N. Soyfer 2003">V.N. Soyfer, 2003. «Tragic history of the VII International Congress of Genetics», Genetics 165, 1-9</ref><ref name="Z.A. Medvedev 2000">Z.A. Medvedev, 2000. «Lysenko and Stalin: Commemorating the 50th anniversary of the August 1948 LAAAS Conference and the 100th anniversary of T.D. Lysenko’s birth, September 29, 1898», Mutation Research 462, 3-11</ref><ref name="N. Roll-Hansen 2005">N. Roll-Hansen, 2005. «The Lysenko effect: undermining the autonomy of science», Endeavour 29, 143—147</ref><ref name="N. Roll-Hansen 2008">N. Roll-Hansen, 2008. «Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko’s agrobiology in the politics of science», OSIRIS 23, 166—188</ref> Следует также отметить, что согласно конспирологической версии, сообщаемой И. Б. Збарским, Н. К. Кольцов мог быть отравлен агентами НКВД.<ref>Zbarsky I.B., 1999. «The check-point number one», Vagrius, Moscow, Russia</ref> Дончо Костов был гражданином Болгарии и поэтому просто не мог быть репрессирован.<ref name="ReferenceA"/> После августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 были уволены все генетики и биологи, не согласные с официально поддерживавшейся точкой зрения Лысенко, что явно свидетельствует об избирательности преследований против противников Лысенко: Д. Журавский (1970) указывает, что было уволено порядка 300 противников Лысенко<ref name="D. Joravsky 1970"/>; в то же время, [[Сойфер, Валерий Николаевич|Валерий Сойфер]] (2001) и Марк Поповский пишут о нескольких тысячах<ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="ReferenceA"/>. Норвежский историк науки [[Ролл-Хансен, Нильс|Нильс Ролл-Хансен]] (2008) пишет<ref name="N. Roll-Hansen 2008"/>:{{начало цитаты}} Запрет на обучение и исследования по классической генетике вскоре был подтверждён Министерством Образования и Академией Наук.{{конец цитаты|источник=''N. Roll-Hansen, 2008. «Wishful science: The persistence of T.D. Lysenko’s agrobiology in the politics of science», OSIRIS 23, 166-188''}} ==== Взаимоотношения Лысенко и Н. И. Вавилова ==== {{main|Вавилов, Николай Иванович}} В 1931—1935 г. Вавилов в определённой степени поддерживал работы Лысенко, в частности, выдвинул его на соискание [[Премия имени В. И. Ленина|Премии имени В. И. Ленина]] за работы по яровизации. Однако с 1936 г. он перешёл к резкой критике его взглядов и практической деятельности. После ареста директора [[Институт генетики АН СССР|Института генетики]] академика Вавилова в 1940 г. директором был назначен Лысенко. Большинство источников считает Лысенко прямо причастным к делу Вавилова<ref>''Марк Поповский.'' [http://sgtnd.narod.ru/wts/rus/Vavilov.htm Дело академика Вавилова] М.: 1991.</ref><ref>B. Сойфер (2002), «Власть и наука. Разгром коммунистами генетики в СССР», c. 533—534, ЧеРо, Москва</ref><ref>Peter Pringle (2009). «The murder of Nikolai Vavilov. The story of Stalin’s persecution of one of the twentieth century’s greatest scientists», pp. 264—265, JR Books, London</ref><ref>Zh. A. Medvedev (1969), «The rise and fall of T. D. Lysenko», pp. 71—72, Columbia University Press, New York/London</ref>. === «Мичуринская генетика» Лысенко === Лысенко и его сторонники превозносили практические и теоретические достижения И. В. Мичурина, при этом на словах не отрицая роль генетики. В [[1939 год]]у Лысенко в своём выступлении утверждал: ''«напрасно товарищи менделисты заявляют, что нами исповедуется закрытие генетики. … [[генетика]] необходима, и мы боремся за её развитие, за её расцвет»''.<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/l39-2.htm Дискуссия 1939: выступление Т.Лысенко (продолжение)<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref> Однако безусловная поддержка Лысенко партийным руководством СССР, прямое использование Лысенко партийного аппарата для подавления всякого инакомыслия привели к фактическому разгрому и, в конечном итоге, официальному запрещению генетики в СССР<ref name="D. Joravsky 1970"/><ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="ReferenceA"/><ref name="V.N. Soyfer 2003"/><ref name="Z.A. Medvedev 2000"/><ref name="N. Roll-Hansen 2005"/><ref name="N. Roll-Hansen 2008"/>. Т. Д. Лысенко на протяжении 25 лет (1940—1965) был директором [[Институт генетики АН СССР|Института генетики АН СССР]], однако никаких исследований по классической генетике, признанной во всём мире, в этот период там не проводилось<ref name="V.N. Soyfer 2001"/><ref name="ReferenceA"/><ref name="N. Roll-Hansen 2008"/>. Он и его школа не отрицали ни существования хромосом, ни их роли в передаче наследственных признаков. В [[1947 год]]у в книге «Агробиология» [http://djvu-books.narod.ru/lysenko.html] Лысенко писал:<ref name="vashniil"/> {{Начало цитаты}}Верно, что [[хромосомы]] существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной [[хромосомы]] клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано что наличие двух X-хромосом в оплодотворённом яйце [[дрозофилы]] обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны. {{Конец цитаты|источник=''Лысенко Т.Д. Агробиология. 1948. С. 427''}} Однако в своей книге (1952) Лысенко приводит и положения, однозначно свидетельствующие о том, что, признавая существование хромосом, он не признаёт их особую роль в наследственности: {{Начало цитаты}}Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности… Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.{{Конец цитаты|источник=''Лысенко Т. Д. Агробиология. 1952. С. 514-515''}} И, казалось бы, даже признавая роль хромосом, он утверждает: {{Начало цитаты}}Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности{{Конец цитаты|источник=''Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 514-515''}} Такие представления в корне противоречат особой роли хромосом в наследственности, хорошо известной в наше время<ref>Alberts B., Johnson A., Lewis J., Raff M., Roberts K., Walter P. Molecular biology of the cell. 5th ed. 2007. P. 2-3, 195—245, Garland Science, USA</ref> и подчёркивавшейся уже в то время генетиками школ Вавилова-Кольцова-Карпеченко, [[Морган, Томас Хант|Т.Х. Моргана]] и др.<ref name="V.N. Soyfer 2001"/> Следует отметить, что Лысенко пишет это в 1952 г., уже через 8 лет после публикации работы (Avery et al., 1944), убедительно показавшей, что ДНК, основной компонент хромосом, является генетическим материалом, то есть веществом наследственности<ref>Avery O.T., MacLeod C.M., McCarthy M. Studies on the chemical nature of the substance inducing transformation of pneumococcal types: Induction of transformation by a desoxyribonucleic acid fraction isolated from pneumococcus type III // Journal of Experimental Medicine. 1944. Vol. 79. P. 137—158.</ref> О непризнании Лысенко и его сторонниками понятия «ген» как материальной единицы наследственности свидетельствуют следующие высказывания. Лысенко (1952): {{Начало цитаты}}Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности».{{Конец цитаты|источник=''Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 195''}} Через девять лет после открытия роли ДНК в наследственности<ref>O.T. Avery, C.M. MacLeod, M. McCarthy, 1944. «Studies on the chemical nature of the substance inducing transformation of pneumococcal types: Induction of transformation by a desoxyribonucleic acid fraction isolated from pneumococcus type III», Journal of Experimental Medicine 79, 137—158</ref> Лысенко характеризовал изучаемые генетиками молекулы как ''"вымышленное ими наследственное вещество"''<ref>Т.Д. Лысенко, Избранные сочинения, 1953, Московский рабочий, с. 72</ref>. Некоторые современные сторонники Лысенко пытаются провести связь между его взглядами и такими явлениями, как [[эпигенетическое наследование]] и нехромосомная наследственность<ref>Flegr J. Was Lysenko (partly) right? Michurinist biology in the view of modern plant physiology and genetics // Rivista di Biologia. 2002. 95. P. 258-272</ref><ref>Liu Y. Lysenko's contributions to biology and his tragedies // Rivista di Biologia. 2004. 97. P. 483-498</ref>, однако большинство исследователей отмечает, что положения, высказанные Лысенко, не имеют никакого отношения к данным явлениям<ref name=autogenerated5 /><ref name="Korochkin L.I. 2006">Korochkin L.I. (2006) "What is epigenetics", Russian Journal of Genetics 42, 958-965</ref><ref>Stegemann S., Bock R. (2009) "Exchange of genetic material between cells in plant tissue grafts" Science 324, 649-651</ref>. Как отмечено выше, Лысенко не признавал существования особого наследственного вещества, а утверждал, что ''"любая частичка тела"'' обладает наследственностью. Очевидно, трудно назвать материалистическим мировоззрение, отрицающее материальную природу наследственности и материальную природу гена.<ref name="V.N. Soyfer 2001"/> При этом даже современные сторонники Лысенко, в частности, доктор Лю, признают: ''"Лысенко, тем не менее, отвергал идею генов в качестве переносчиков информации"'', заменяя эту идею утверждением, что ''"эксперименты по вегетативной гибридизации предоставляют безошибочное доказательство того, что любая частица живого тела, даже соки, которыми обмениваются привой и подвой, обладают свойствами наследственности"''<ref>Liu Y., Li B. and Wang Q. (2009) "Science and politics", EMBO Reports 10, 938-939</ref>. Сторонники Лысенко не отрицали возможность [[полиплоидия|полиплоидии]] (удвоение или кратное увеличение набора хромосом) растений. На сессии ВАСХНИИЛ 1948 года слово [[полиплоидия]] упоминается 68 раз, [[амфидиплоид]] — 18 раз и т. д. Однако, сторонники Лысенко отрицали практическую значимость применения этого метода в сельском хозяйстве. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ по этому поводу сказал:<ref name="vashniil"/> {{Начало цитаты}}Доходят до того, что утверждают, будто мичуринское направление отрицает действие на растения так называемых [[Мутагенез|мутагенных]] факторов — [[Рентгеновское излучение|рентгена]], [[колхицин]]а и др. Но как же можно это утверждать? Мы, мичуринцы, никак не можем отрицать ''действия'' этих веществ. Ведь мы признаём действие условий жизни на живое тело. Так почему же мы должны не признавать действия таких резких факторов, как рентгеновские лучи, или сильнейшего яда колхицина и других. Мы не отрицаем действия так называемых мутагенных веществ, но настойчиво доказываем, что подобного рода воздействия, проникающие в организм не через его развитие, не через процесс [[Ассимиляция (биология)|ассимиляции]] и [[Диссимиляция (химия)|диссимиляции]], лишь в редких случаях и только ''случайно'' может привести к полезным для сельского хозяйства результатам. Это — не путь планомерной селекции, не путь прогрессивной науки.{{Конец цитаты}} Авторы критического «письма трёхсот» в 1955 году утверждали, что в результате деятельности Т. Д. Лысенко с 1948 г. была прекращена работа по полиплоидии.<ref name="p300"/> Принципиальные разногласия между научными школами касались возможности [[вегетативная гибридизация|вегетативной гибридизации]] и возможности наследования приобретённых признаков. Например, сторонник Лысенко профессор [[Турбин, Николай Васильевич|Н. В. Турбин]] называл факты из области вегетативной гибридизации «полностью подрывающими основу генной теории».<ref>[http://orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/08.htm доклад проф. Турбина на Сессии ВАСХНИЛ (1948)]</ref> Молекулярный биолог Николь Раск (Nicole Rusk, 2009) пишет о работе Ральфа Бока и Сандры Стегеманн (Ralph Bock and Sandra Stegemann, 2009), показавшей возможность ограниченного обмена генами хлоропластов между клетками привоя и подвоя<ref>Stegemann S., Bock R. (2009) «Exchange of genetic material between cells in plant tissue grafts», Science 324, 649—651</ref>: ''«Демонстрируя данные по переносу генов при прививках лишь на ограниченное расстояние, Бок представляет также молекулярные данные о том, что концепция вегетативной гибридизации является нежизнеспособной»''<ref>Rusk N. (2009) «Grafting as a potent molecular tool», Nature Methods 6, 484</ref>. {{Основная статья|Вегетативная гибридизация}} Сам Т. Д. Лысенко на этой же сессии 1948 года по поводу наследования приобретённых признаков утверждал:<ref name="vashniil"/> {{Начало цитаты}}Таким образом, положение о возможности наследования приобретённых уклонений — это крупнейшее приобретение в истории биологической науки, основа которого была заложена ещё [[Ламарк, Жан Батист|Ламарком]] и органически освоено в дальнейшем в учении [[Дарвин, Чарлз Роберт|Дарвина]], — менделистами-морганистами выброшено за борт. {{Конец цитаты}} При этом Лысенко, совместно с И. И. Презентом, обильно цитировали [[Дарвин, Чарлз Роберт|Ч. Дарвина]], [[Бёрбанк, Лютер|Л. Бёрбанка]], [[Мичурин, Иван Владимирович|И. В. Мичурина]], [[Тимирязев, Климент Аркадьевич|К. А. Тимирязева]], которые по данным вопросам (вегетативной гибридизации и адекватных внешней среде изменений наследственности) придерживались тех же воззрений. Между тем, ''«наследование приобретённых признаков подразумевает, что определённые свойства, возникшие в соматических клетках посредством, например, упражнения, сообщаются геному клеток зародышевой линии, фиксируются и впоследствии передаются потомству. На данный момент, не открыто ни одного подобного факта.»''<ref name="Korochkin L.I. 2006"/> ==== Отрицание законов Менделя ==== Т. Д. Лысенко отличался скептическим и даже отрицательным отношением к законам Менделя, указывая на несоблюдение соотношения 3:1 в опытах самого Г. Менделя<ref name="l227">[http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_09.html «Внутрисортовое скрещивание и менделистский „закон“ расщепления», доклад на семинаре по вопросам семеноводства (Всесоюзный селекционно-генетический институт, 15 апреля 1938 г. //Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с. 227]</ref>. Однако опыты Лысенко не сопровождались тщательным научным анализом результатов, и их результаты не были воспроизводимы<ref name="Soyfer V.N. 2001">Soyfer V.N., 2001, «The consequences of political dictatorship for Russian science», Nature Reviews Genetics 2, 723—729.</ref>. Что же касается законов Менделя, они были подтверждены тремя независимыми группами учёных ещё в 1900 (Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak)<ref>B. Alberts, A. Johnson, J. Lewis, M. Raff, K. Roberts, P. Walter, 2007. «Molecular biology of the cell», 5th ed., Garland Science, USA</ref>. Аспирантка Лысенко Н. И. Ермолаева в 1939 году опубликовала статью «Ещё раз о „гороховых законах“», где на обширном статистическом материале при скрещивании растений гороха безуспешно пыталась опровергнуть данную закономерность<ref>Ермолаева Н. И. Ещё раз о «гороховых законах». //Яровизация. Журнал по биологии развития растений. 1939, вып. 2(23), стр. 79-86.[http://www.biometrica.tomsk.ru/lis/index4.htm]</ref>. Ермолаева опубликовала таблицы с исходными данными своих опытов, которые позволили академику [[Колмогоров, Андрей Николаевич|А. Н. Колмогорову]] напечатать в 1940 г. статью «Об одном новом подтверждении законов Менделя»<ref>Колмогоров А. Н. «Об одном новом подтверждении законов Менделя».//Доклады Академии наук СССР. 1940, том 27, вып.1, стр.38-42.[http://www.biometrica.tomsk.ru/lis/index5.htm]</ref>. Лысенко опубликовал ответную критическую статью<ref>Лысенко Т. Д. «По поводу статьи академика А. Н. Колмогорова».//Доклады Академии наук СССР. 1940, том 28, вып.1, стр.834-835. [http://www.biometrica.tomsk.ru/lis/index6.htm]</ref>, в которой считал работу Колмогорова «абсолютно безупречной» с формально-математической точки зрения, но не доказывающей выводы «менделистов» по существу. Однако, как указано выше, опыты Менделя были подтверждены ещё в 1900 тремя независимыми группами учёных. Объясняя затруднения в выяснении данной закономерности при наблюдении за скрещиванием растений, А. Н. Колмогоров признавал наличие достаточно высокой вероятности распределения 3:1 только на больших выборках (в примере с таблицами Ермолаевой — 12000 с вероятностью 0,99). Лысенко, хотя и со значительными оговорками, также признавал возможность соблюдения этого закона на больших массивах исходных данных. {{Начало цитаты}} В среднем же, конечно, может и бывает (правда, далеко не всегда) отношение 3:1. Ведь среднее отношение три к одному получается и генетиками выводится (ими это и не скрывается) из закона вероятности, из закона больших чисел.<ref name=autogenerated4>Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с. 227</ref> {{Конец цитаты}} В то же время, Лысенко считал влияние внешней среды существенным фактором, который мешает законам Менделя проявляться на фактически наблюдаемых растениях (в частности, при внутрисортовом скрещивании зерновых), и считал, что следование этому закону явилось бы помехой в его работе по улучшению семян хлебных злаков<ref>Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с. 230</ref>, что являлось совершенно ненаучным аргументом, недопустимым в среде учёных<ref name="Soyfer V.N. 2001"/>. [[Холдейн, Джон Бёрдон Сандерсон|Дж. Б. С. Холдейн]] в статье «Лысенко и генетика», опубликованной в 1940 году в журнале «Science and Society», обсуждая это положение Лысенко, указывал на то, что отношение 3:1 «очень редко получается с полной точностью». Он считал систематические отклонения такого рода инструментом естественного отбора и «фактом чрезвычайной биологической важности»<ref>[http://lysenkoism.narod.ru/hal.htm Дж. Б. С. Холдейн «Лысенко и генетика» // JBS Haldane — Lysenko and Genetics. Published: Science and Society, Volume IV, No. 4, Fall 1940. Transcribed for marxists.org in May, 2002.]</ref>. Однако Холдейн, в отличие от Лысенко, не считал эти отклонения прямым результатом влияния внешней среды<ref name="Roll-Hansen N. 2008"/>. == «Премия Лысенко» == Во Франции либерально-консервативной организацией «Club de l’Horloge» была учреждена «Премия Лысенко» ({{lang-fr|Prix Lyssenko}}).<ref>{{cite web | url = http://www.clubdelhorloge.fr/lyssenko.php | title = Prix Lyssenko | accessdate = | lang = fr | description = официальная страница Премии Лысенко }}</ref> Согласно формулировке оргкомитета, эта своеобразная антипремия вручается {| |{{начало цитаты}} автору или лицу, которые своими произведениями или деятельностью внесли образцовый вклад в дезинформирование в области науки или истории, используя идеологические методы и аргументы. {{oq|fr|auteur ou une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une contribution exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques}} {{конец цитаты}} |} Премия присуждается с 1990 года. == Образ Лысенко в искусстве == * Т. Д. Лысенко является [[Прототип персонажа|прототипом]] профессора [[Амвросий Амбруазович Выбегалло|Амвросия Амбруазовича Выбегалло]] из повести [[Братья Стругацкие|братьев Стругацких]] «[[Понедельник начинается в субботу]]»: {{Начало цитаты}} Профессор Выбегалло списан со знаменитого некогда академика Лысенко, который всю отечественную биологию поставил на карачки, тридцать с лишним лет занимался глупостями и при этом не только развалил всю нашу биологическую науку, но ещё и вытоптал всё окрест, уничтожив (физически, с помощью [[НКВД]]) всех лучших генетиков СССР, начиная с Вавилова. Наш Выбегалло точно такой же демагог, невежда и хам, но до своего прототипа ему далеко-о-о! {{Конец цитаты|источник=[[Борис Стругацкий]]<ref>[http://www.rusf.ru/abs/int_t15.htm#0030 OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким] Вопрос 30.</ref>}} * В романе [[Дудинцев, Владимир Дмитриевич|Владимира Дудинцева]] [[Белые одежды (роман)|«Белые одежды»]] повествуется о гонениях на генетиков в [[1948 год]]у. Несмотря на то что в романе упоминается Т. Д. Лысенко как отдельное действующее лицо он является прототипом и одного из вымышленных главных героев — «народного академика» Рядно<ref>Зайцев В. А., Герасименко А. П. — История русской литературы второй половины ХХ века. М:Высшая школа. 2004. с.318</ref>. * В романе [[Улицкая, Людмила Евгеньевна|Людмилы Улицкой]] «[[Казус Кукоцкого]]»<ref>[http://www.ozon.ru/context/detail/id/7389393/ Людмила Улицкая «Казус Кукоцкого»]</ref> {{начало цитаты}} Именно там, временно отпустив своих гениев на свободу, он (Гольдберг) и написал обличительный документ — с развернутыми мотивировками, ясной и четкой аргументацией и совершенно уничтожающей критикой в адрес академика Лысенко — для предъявления в отдел науки ЦК и отдельный экземпляр товарищу Сталину лично…<br /> <br /> к Гольдбергу пришли с обыском и арестовали. Его обвинительный документ в адрес Лысенко дошел-таки по назначению. {{конец цитаты}} * Т. Д. Лысенко упоминается в фантастическом романе [[Лазарчук, Андрей Геннадьевич|Андрея Лазарчука]] и [[Успенский, Михаил Глебович|Михаила Успенского]] «[[Посмотри в глаза чудовищ]]»: <blockquote> Миссия Лысенки была не в пример сложнее и опаснее. Молодой агроном, теоретически раскрывший сущность наследственной плазмы, пришёл в ужас от ближайших перспектив развития советской молодой, страшно талантливой и абсолютно беспринципной генетики. Он знал и понимал, как просто будет скоро создавать любые гибриды от самых невинных — вроде картофеля и томатов — до самых свирепых: гриппа и оспы: Причём вероятность создания последнего стократ вероятнее, чем первого — ибо страна перманентно готовилась к войне… Трофиму Денисовичу пришлось выдумать мичуринскую агробиологию. </blockquote> * Трофим Лысенко в английской фантастике представлен как создатель [[Триффид (растение)|Триффидов]]<ref>[http://zzvezda.su/index.php?option=com_content&task=view&id=163&Itemid=33 Уиндем Джон «День триффидов» ]</ref> * В телефильме [[Николай Вавилов (фильм)|«Николай Вавилов»]] роль Лысенко сыграл украинский актёр [[Богдан Ступка]]. * В песне [[Макаревич, Андрей Вадимович|А.Макаревича]] «Бурьян породил бурьян»: {{Начало цитаты}}<poem> Несогласные шли мишенями в тир, Для любого была готова стенка. Нас учил изменять окружающий мир Академик — товарищ Трофим Лысенко. И пахан, от обмана пьян Ожидал чудес от земли и неба, Но бурьян породил бурьян, Из бурьяна не выросло белого хлеба.</poem> {{Конец цитаты|источник=''Андрей Макаревич и группа "Машина Времени", композиция "Бурьян породил бурьян", альбом "Медленная хорошая музыка", 1990, студия SINTEZ''<ref>Андрей Макаревич и группа "Машина Времени", композиция "Бурьян породил бурьян", альбом "Медленная хорошая музыка", 1990, студия SINTEZ</ref>}} * В книге [[Конюшевский, Владислав Николаевич|Владислава Конюшевского]] «Все зависит от нас»<ref>[http://www.ozon.ru/context/detail/id/6242209/ Владислав Конюшевский «Все зависит от нас»]</ref> {{начало цитаты}} В теперешних газетах про Лысенко пишут как о гениальном рационализаторе и первооткрывателе. {{конец цитаты}} == См. также == * [[Лысенковщина]] * [[Мичуринская агробиология]] * [[Мичурин, Иван Владимирович]] * [[Эпигенетическое наследование]] * [[У ГЕНЕТИКОВ ЕСТЬ ЧУДО]] http://i-sergeev.livejournal.com/136505.html == Примечания == <div class="reflist2" style="height: 300px; overflow: auto; padding: 3px" >{{примечания|2}}</div> == Сочинения == * [http://imichurin.narod.ru/lysenko Т. Д. Лысенко «Агробиология» М.:Сельхозгиз, 1952 г.] * [http://imichurin.narod.ru/lysenko/agrobiology_43.html Библиографический список основных работ Т. Д. Лысенко //Т. Д. Лысенко «Агробиология», 1952, с.725] == Ссылки == {{Warheroes|id=9475}} * {{cite web | author = Редактор Вячеслав Румянцев | authorlink = http://www.hrono.ru/avtory/hronos/rumjancev.php | coauthors = | date = | url = http://www.hrono.ru/biograf/bio_l/lysenko_td.php | title = Лысенко Трофим Денисович | format = | work = | publisher = Хронос. Всемирная история в интернете | accessdate = 2010-07-11 | lang = ru | description = | accessdate = 2010-07-15 | archiveurl = http://www.webcitation.org/65EBlaHMV | archivedate = 2012-02-05 }} * {{ВАСХНИЛ-РАСХН|RL/000720|title = Трофим Денисович Лысенко}} * [http://www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-51159.ln-ru Страница на сайте РАН] === Критики === * ''Любищев А. Ф.'' О монополии Т. Д. Лысенко в биологии. М., 2006, ISBN 5-88451-207-4 * ''[[Струнников, Владимир Александрович|Струнников В. А.]], Шамин А. Н.'' [http://scepsis.ru/library/id_1794.html Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики] * [http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html Власть и наука (История разгрома коммунистами генетики в СССР)] * ''Владимир Дудинцев''. [http://www.lib.ru/PROZA/DUDINCEW/odezhdy.txt «Белые одежды»] (роман) * ''Леонов Василий Петрович''. [http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm «Долгое прощание с лысенковщиной»] * ''Захаров-Гезеус И. А.'' [http://bio.1september.ru/article.php?ID=200402003 «Из истории биологии, лысенковщина»] * ''Поповский Марк''. [http://antology.igrunov.ru/authors/popovsky/1127392685.html «Дело академика Вавилова»] * ''[[Грэхэм, Лорен|Лорен Грэхэм]]'' [http://scepsis.ru/library/id_799.html «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе, Глава IV. Генетика»] (раздел монографии о науке в СССР) * ''Журавский Д.'' [http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jor93ph.htm «Террор» // Вопросы философии. 1993, № 7, с.125-146.] * ''Журавский Д.''[http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jorpril.htm — приложение к статье «Террор». Репрессированные биологи, философы биологии и сельскохозяйственные специалисты]. * ''Савина Г. А.'' [http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/sav95f.htm ЧИСТЫЕ ЛИНИИ] (В. И. Вернадский о Н. И. Вавилове). Архив РАН, Институт генетики. * ''Волков В. А.'' [http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/LYSVAV.HTM У истоков «лысенковщины»] / «Природа», N11, 1997 (копии документов 1933 г.) * ''Кумарин В. В.''(проф., д.п.н.) [http://makarenko-museum.ru/lib/Science/Kumarin/KUMARIN.htm Педагогика стандартности или почему детям плохо в школе. М., 1996] (Об итогах применения подходов Т. Д. Лысенко и Л. С. Выготского в советской педагогике и массовой общеобразовательной школе). === Сторонники === * [http://lysenkoism.narod.ru/ Лысенкоизм] * [http://actualhistory.ru/myth-lysenko «Чёрное» пятно «красной биологии»? — полемические заметки о Т. Д. Лысенко] * ''[[Миронин, Сигизмунд Сигизмундович|С. С. Миронин]]'' [http://www.rusproject.org/sites/default/files/files/books/m/stalin_i_lysenko.pdf Почему Сталин защищал Лысенко] [[Категория:Выпускники УСХА]] [[Категория:Иностранные члены Болгарской АН]] [[Категория:Действительные члены АН СССР]] [[Категория:Академики ВАСХНИЛ]] [[Категория:Агрономы СССР]] [[Категория:Прототипы литературных персонажей]] [[Категория:Авторы неакадемических исследований в биологии]] [[Категория:Похороненные на Кунцевском кладбище]] [[Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 1 созыва]] [[Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 2 созыва]] [[Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 3 созыва]] [[Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 4 созыва]] [[Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 5 созыва]] [[Категория:Депутаты Верховного Совета СССР 6 созыва]] [[Категория:Члены ЦИК СССР]] [[Категория:Заместители Председателя Совета Союза Верховного Совета СССР]]'