Просмотр отдельных изменений

'{{Статья проекта Политика}} {{Не форум|Рамзана Кадырова}} {{Новые снизу}} == Архивы обсуждений == * [[Обсуждение:Кадыров, Рамзан Ахматович/Архив1]] {{закрыто}} == А почему Кадыров 5-й президент Чеченской республики? == А почему Кадыров 5-й президент Чеченской республики? Это с учётом "президентов" Ичкерии? У Чеченской республики (субъекта Российской Федерации) было только три президента (включая ныне действующего). [[Special:Contributions/89.250.2.112|89.250.2.112]] 09:26, 5 августа 2009 (UTC) :Справедливое замечание, спасибо. Неточность исправлена. Возможно, за президентов были засчитаны Автурханов и Завгаев. -- [[User:Esp|Esp]] 12:33, 5 августа 2009 (UTC) == Центерой - Гудермесский район? Сколько бывала и жила в Чечне, а такого не знала! == Прошу прощения, но хочу внести поправку (так как я не просто была в Чечне, а очень долго жила там), что родовое село Р.А. Кадырова Центерой - это не Гудермесский, а Курчалойский район. [http://www.ramzan-kadyrov.ru/bio.php Биография Рамзана Ахматовича Кадырова](обратите внимание на первые строчки статьи). 08:19, 7 ноября 2009 (UTC)08:19, 7 ноября 2009 (UTC)08:19, 7 ноября 2009 (UTC) *убрано--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 08:36, 11 декабря 2016 (UTC) == мужество и героизм, проявленные в борьбе с РОССИЙСКИМИ войсками, почему не добавленно? == Указом Президента Чеченской Республики Ичкерия Аслана Масхадова в 1997 году «за мужество и героизм, проявленные в борьбе с РОССИЙСКИМИ войсками», Р.А.Кадыров был удостоен звания Героя Ичкерии и связанного с ним ордена «Къоман Турпал» («Герой нации»). *Добавляйте. Не забудьте ссылку. --[[User:Игорь Н. Иванов|Игорь]] 19:16, 2 декабря 2009 (UTC) * Данная информация [http://www.regnum.ru/news/993442.html опровергается] пресс-службой президента и правительства Чеченской Республики. -- [[User:Esp|Esp]] 15:17, 3 декабря 2009 (UTC) * Справочно: админ и бюрократ чеченской википедии говорил [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=3229527&oldid=2343358 следующее]. -- [[User:Esp|Esp]] 15:24, 3 декабря 2009 (UTC) == Сомнительное фото == Предлагаю удалить сомнительное [[:Файл:Kadyrov Basayev.jpg|изображение]] с экстремистского сайта. -- [[User:Esp|Esp]] 15:19, 3 декабря 2009 (UTC) : Интересно, ищется ли это изображение где-либо ещё. С одной стороны, оно неплохо иллюстрирует раздел об участии Кадырова в сепаратистском движении, с другой — так как источник его своеобразен, нет и гарантий подлинности, это может быть подделка; и ещё — негоже держать в википедии ссылки на сайты, пропагандирующие терроризм и экстремизм, даже и в описаниях изображений. — [[user_talk:Аурелиано_Буэндиа|<span style="font-family:Rage Italic; font-size:small; color:black"><i>А.Б.</i></span>]] 12:30, 4 декабря 2009 (UTC) ::Данный ксенофобно-экстремистский ресурс слишком ненадёжен. Фото придётся вынести на [[ВП:КУ]]. -- [[User:Esp|Esp]] 11:18, 5 декабря 2009 (UTC) ::: А где доказательства, что кавказ-центр является первоисточником данного изображения? --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 11:22, 5 декабря 2009 (UTC) ::Во-первых, «Кавказ-центр» безусловно, не является первоисточником этого изображения. Во-вторых, оно было размещено в «Новой газете» — http://www.novayagazeta.ru/data/2007/25/11.html. <br />[[Участник:Master Shadow|<span style="color:Navy;">Master Shadow</span>]] ([[Обсуждение участника:Master Shadow|<span style="color:Navy;">О</span>]]) 10:58, 8 апреля 2010 (UTC) : Мне кажется, это проявление цензуры в википедии — удалять столь значимое фото. Вот ссылка на обсуждение удаления [[Википедия:К_удалению/9_марта_2013#.D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.BB:Kadyrov_Basayev.jpg]]. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 11:45, 23 января 2016 (UTC) ::Фотографии с экстремистских сайтов надо удалять, и никакой цензуры здесь нет. [[User:Дингат|Дингат]] 21:33, 5 февраля 2016 (UTC) ::: Почему надо? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 21:44, 5 февраля 2016 (UTC) :::: Да хотя бы потому что у них хронически плохо с копирайтом. Админов чеченского языкового раздела в своё время за что повыгоняли? А за то (в том числе) что они лепили несвободные материалы куда ни попадя. Википедия - свободная энкциклопедия, и не нужно сюда помещать несвободные материалы в пропагандистских целях. [[User:Дингат|Дингат]] 09:42, 10 февраля 2016 (UTC) *фото удалено [[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) == Вопросы коллегам == 1.Не почистить ли статью от ссылок на откровенные помойки вроде компромат.ру и флб.ру, оставив только действительно значимую критику со стороны авторитетных людей и организаций? Вообще критики, имхо, в избытке. 2.В чём значимость упоминания про тов. Собчак? 3. Какова значимость премий «Аксакал», «Россиянин года» и прочих общественных наград Кадырова Р. А. — [[user_talk:Аурелиано_Буэндиа|<span style="font-family:Rage Italic; font-size:small; color:black"><i>А.Б.</i></span>]] 12:08, 4 декабря 2009 (UTC) :Согласен по п.п. 1 и 2. -- [[User:Esp|Esp]] 11:16, 5 декабря 2009 (UTC) [[Special:Contributions/95.182.32.24|95.182.32.24]] 21:23, 22 февраля 2010 (UTC)удалите этот текст 1. компромат.ру удалили, у флб.ру есть лицензия СМИ - авторитетность источника можно оспорить на КОИ (в данной статье информация из этого источника не нарушает ВП-БИО). 2. Собчак не упоминается 3. Аксакал» убрали, «Россиянин года - биографические данные--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 08:44, 11 декабря 2016 (UTC) == Убийство Ямадаевых == Интересная ссылка [http://www.mk.ru/politics/article/2010/04/20/472252-kto-zakazal-yamadaevyih-video.html]. в статье нет информации о Ямадаевых [[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) == Цитаты == Надо сокращать и чистить. П. 6.1 [[АК:569]] в помощь. Например, мнение журналиста Речкалова из издания МК вряд ли имеет хоть какую-то значимость в контексте статьи. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 18:42, 16 июня 2010 (UTC) *ни одной цитаты в статье нет))--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 08:51, 11 декабря 2016 (UTC) == глава == Почему здесь написано глава? Он был назначен президентом им остаётся до конца срока http://www.lenta.ru/news/2010/09/03/president/ stitchix 12:01, 13 сентября 2010 (UTC) *был президентом - стал главой--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 08:54, 11 декабря 2016 (UTC) == Насчёт главы == Если он действительно поменял титул, то он не первый глава, а второй (точно такой же титул носил Завгаев). --[[User:Mitrius|Mitrius]] 18:48, 13 сентября 2010 (UTC) *нет в статье - нет соответствующих источников--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 08:56, 11 декабря 2016 (UTC) == Глава или президент? == На официальном сайте республики уже именуется как глава. Есть также [http://www.rian.ru/politics/20100902/271520949.html статья] на РИА новости. У кого какие еще мнения на сей счет? --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 11:52, 10 октября 2010 (UTC) * При этом, на официальном же сайте текст Конституции с главой про президента. На этом сайте, то глава, то президент. Увидеть бы Конституционный закон об изменениях конституции. [[User:Сергей Корнилов|Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург)]] 12:08, 10 октября 2010 (UTC) Кадыров не может по идее быть вторым главой поскольку Завгаев был главой в 90е годы. В то время действовала другая конституция. Нынешняя принята в 2003 году, а изменения ее сделавшие его главой произведены в сентябре 2010 года. Поэтому де-юре он все-таки первый глава. Анонимус привел достаточно спорные источники. И кстати источников, где того же Завгаева называют президентом ничуть не меньше чем называют главой. И еще - главой часто называют любого лидера - так называли и Путина, так называют и Медведева. Нужны официальные источники, а не газеты --[[User:RussianSpy|RussianSpy]] 14:04, 11 октября 2010 (UTC) == Сообщение с [[ВП:СО]] == У него 7 детей, введите контакте "Дети Рамзана Кадырова" и убедитесь, еще там говориться, что он самый многодетный политик... Исправить надо Автор сообщения: [[Special:Contributions/81.24.80.30|81.24.80.30]] 17:54, 7 декабря 2011 (UTC) * ВКонтакте не АИ, но в [http://www.kp.ru/daily/24599/771851/ нормальных источниках] действительно про семь детей говорят, а также про [http://ria.ru/society/20070204/60181558.html двух усыновлённых]. Только я не смог найти имени младшего сына, хотелось бы правку сделать с полной информацией. --[[Участник:Vladimir-SP |Владимир]] ([[Обсуждение участника:Vladimir-SP|обс.]]) 21:41, 9 декабря 2011 (UTC) {{перенесено из|ВП:СО|--[[User:IGW|IGW]] 13:07, 8 января 2012 (UTC)}} 2 сына и 4 дочери.У рамзана 7 детей.......кто седьмой?Сынодочь?Допилите статью. [[Special:Contributions/109.252.54.147|109.252.54.147]] 22:20, 31 мая 2012 (UTC) *слушаемся и повинуемся!)))--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 08:57, 11 декабря 2016 (UTC) {{закрыто-конец}} == Медаль Жукова == Нарисованы две планки этой медали. Хорошо бы их убрать. Сведения о награждении медалью Жукова отсутствуют, на официальном сайте http://www.ramzan-kadyrov.ru/bio.php в том числе. [[Special:Contributions/89.31.118.161|89.31.118.161]] 17:00, 15 августа 2012 (UTC) *запросил источник в статье--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:00, 11 декабря 2016 (UTC) ** [http://pics.v7.top.rbk.ru/v6_top_pics/resized/1440xH/media/img/1/19/754313611836191.jpg Тут] у него и две медали ордена За ЗПО и медаль Жукова. [[У:Георгий Долгопский|Георгий]] ([[ОУ:Георгий Долгопский|обс.]]) 20:11, 5 мая 2017 (UTC) *** Источник не предоставили, удалил медаль из статьи. --[[У:Симуран|Симуран]] ([[ОУ:Симуран|обс.]]) 18:51, 5 мая 2017 (UTC) {{закрыто}} == Указать что Р.К убийца Русских солдат. == Первому Русскому солдату он отрезал голову, когда ему было 16 лет! : Вот [http://aloban75.livejournal.com/296957.html небезынтересный материал по сабжу]. Если действительно существуют авторитетные источники, в которых приведены слова Рамзана Ахматовича на этот счет, информацию можно добавить в статью. [[User:PhilAnG|PhilAnG]] 12:58, 13 июля 2013 (UTC) :: Таких источников не существует: "потом ему припишут фразу про «первого русского, убитого в 16 лет»" http://kashin.guru/2014/11/05/hachi/ [[Special:Contributions/92.242.87.49|92.242.87.49]] 09:30, 25 ноября 2014 (UTC) :: присутствовал при убийстве в [[Убийство российских военнослужащих в селе Тухчар|Тухчаре]]- отчетливо [http://hqq.tv/watch_video.php?v=BKKDHK578D9A виден] на 12:09. --[[User:DimitriusNeus|DimitriusNeus]] 19:16, 21 января 2015 (UTC) * слабоавторитетные первоисточники не были добавлены в статью--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:05, 11 декабря 2016 (UTC) А русские солдаты убийцы чеченских женщин и детей. [[Special:Contributions/46.39.54.119|46.39.54.119]] 14:43, 16 декабря 2018 (UTC) == Неофициальный сайт глав ЧР == предлагаю добавить в ссылки - kadyrov-ramzan.ru [[User:MercurialR|MercurialR]] 16:36, 3 марта 2013 (UTC) *ярко аффелированный источник не был добавлен--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:06, 11 декабря 2016 (UTC) == Второй срок == В статье указано, что внсен на утверждение на второй срок Медведевым 28 марта, а утвержден 4 марта. На самом деле внесен 28 февраля, а утвержден 5 марта. [[User:Chinga2madre|Chinga2madre]] 23:29, 17 августа 2013 (UTC) *приводите источники и правьте--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:07, 11 декабря 2016 (UTC) == Рост Кадырова Р.А. ? == А какой рост Кадырова Р.А.? .[[Special:Contributions/46.188.121.112|46.188.121.112]] 22:03, 27 декабря 2014 (UTC) Может стоит рассказать и про его фонд? http://fondkadyrova.net/about-the-foundation.html А то много негатива, а ведь то, что он успел сделать за время своего правления, как-то не показано. Из последнего, построил гоночную трассу. [[Special:Contributions/109.188.125.8|109.188.125.8]] 05:17, 4 сентября 2015 (UTC) :Рассказать можно, но только фонд и сам Кадыров - темы совершенно разные.--[[User:Дингат|Дингат Пушистый Хвост]] 01:20, 18 февраля 2016 (UTC) *рост не важен, про фонд написано--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:08, 11 декабря 2016 (UTC) == Гражданство == Оставил только Россию. Насчет проставления гражданства непризнанных государств консенсус, по-моему, отсутствует, конкретно по деятелям ЧРИ гражданство Ичкерии стоит у Радуева и отсутствует у Басаева и Масхадова (статья о Масхадове имеет статус «хорошей»), у них только Россия и СССР. Тем более что вся деятельность Кадырова, дающая соответствие критериям значимости, приходится на период после перехода Кадырова-старшего на сторону федеральных сил (так что для родившегося в 1976 году Кадырова младшего и гражданство СССР нерелевантно). --[[User:Blacklake|Blacklake]] 18:01, 5 октября 2015 (UTC) *{{u|Blacklake}} Если проставлять только "значимые" гражданства, то, действительно, только Россия, ибо в период ЧРИ Кадыров-младший, в отличие от старшего никакой самостоятельной значимостью не обладал и вообще был малоизвестен.<br />Он ещё, кстати , гражданин ЧР, но это тоже вряд ли особо значимо.--[[User:Дингат|Дингат Пушистый Хвост]] 01:24, 18 февраля 2016 (UTC) * Я за то, чтобы проставить Ичкерию. Всё-таки они за неё воевали. Например, у [[Муцураев]]а стоит. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 02:47, 18 февраля 2016 (UTC) *воевал - да, но нет источника, утверждающего что у Кадырова было или есть ичкерское гражданство--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:12, 11 декабря 2016 (UTC) == почему нет статьи про это? == * [[User:Infovarius|infovarius]] по Вашему мнению, как бы могла называться статья о [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кадыров%2C_Рамзан_Ахматович&type=revision&diff=75944342&oldid=75746092 митинге 22 января] и насколько бы она, на Ваш взгляд, соответствовала [[ВП:НЕНОВОСТИ]]? --[[User:192749н47|192749н47]] 15:31, 22 января 2016 (UTC) *: Можно было бы назвать описательно: [[Митинг в Грозном 22 января 2016 года]]. Насчёт неновости есть сомнения, конечно. Возможно, лучше подождать несколько месяцев и потом, если будут появляться упоминания, создать. --[[User:Infovarius|infovarius]] 06:24, 25 января 2016 (UTC) :: {{ping|Infovarius}} {{поддерживаю}}. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 06:28, 25 января 2016 (UTC) :: {{против}} поскольку значимость данного события весьма сомнительна{{unsigned|Дингат|08:06, 6 февраля 2016}} :: {{ping|Infovarius}}{{поддерживаю}}. --[[User:Dean St89|Dean St89]] 19:16, 7 февраля 2016 (UTC) *кратковременный всплеск интереса - на статью не дотягивает--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:15, 11 декабря 2016 (UTC)--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:15, 11 декабря 2016 (UTC) {{закрыто-конец}} == Январская эпопея с Сенченко == А не добавить ли кусочек касаемо эпопеи с Сенченко и её продолжения? Учитывая широту освещения в СМИ (например, [http://www.novayagazeta.ru/topics/171.html целая подборка] в Новой Газете), это может быть значимым. Но надо выбирать, что писать. [[User:Дингат|Дингат]] 08:22, 10 февраля 2016 (UTC) : Я {{за}}. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 09:01, 10 февраля 2016 (UTC) : Лучше, конечно, сначала создать статью [[Сенченко, Константин Владимирович]]. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 09:03, 10 февраля 2016 (UTC) :: Сенченко вряд ли значим, ибо известен главным образом благодаря своему набросу на Кадырова. [[User:Дингат|Дингат]] 09:08, 10 февраля 2016 (UTC) ::: На [[Сенченко Константин Владимирович|Сенченко]] есть ссылка из статьи [[Красноярский городской Совет депутатов]], так что он может оказаться значимым. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 10:09, 10 февраля 2016 (UTC) :::: Наличие ссылок на персону в какой-то статье - ещё не признак значимости. --[[User:Дингат|Дингат]] 16:32, 10 февраля 2016 (UTC) ::::: {{u|Дингат}}, конечно. --[[User:Voroninv|Voroninv]] 03:24, 11 февраля 2016 (UTC) *Данная информация уже есть в конце раздела "Во главе республики"[[User:БигБено|БигБено]] 09:04, 10 февраля 2016 (UTC) *: Там про митинг, а вот это-то как раз, по-моему, не столь значимо - сравните уровень освещения в СМИ, да и вообще шума. [[User:Дингат|Дингат]] 09:08, 10 февраля 2016 (UTC) *Что за клевета в Разделе "Критика", скажите пожалуйста, почему вы такое добавляете в статью?[[User:БигБено|БигБено]] 09:18, 10 февраля 2016 (UTC) ::[[User:БигБено|БигБено]] Будем разбираться. Критика в статье, конечно, быть должна. Проблема в том, что она по большей части состоит из цитирований заявлений неких ангажированных источников. Нужно не торопясь всё проверить. --[[User:Дингат|Дингат]] 16:34, 10 февраля 2016 (UTC) ::[[User:БигБено|БигБено]] вот [[Википедия:Форум/Вниманию участников|тут]] тут обсуждается последний эпизод.--[[User:Дингат|Дингат]] 20:09, 10 февраля 2016 (UTC) ::: {{u|БигБено}}, что именно является клеветой? То, что комиссар Совета Европы сказал о Кадырове? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 03:23, 11 февраля 2016 (UTC) :::: "Сказал-мазал" - не аргумент. "Клевета" в юридическом смысле тут вряд ли есть, но вообще этими всеми сказителями надо бы заняться. Все-таки статья не базар, сборник сплетен.--[[User:Дингат|Дингат]] 15:38, 11 февраля 2016 (UTC) ::::: Статья должна излагать факты о предмете статьи и значимые мнения авторитетных источников. Мнение комиссара Совета Европы несомненно значимо и авторитетно для изложения в статье. Удаление значимой авторитетной критик нарушает правило [[ВП:НТЗ]]. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:15, 13 февраля 2016 (UTC) :::::: Вот с этой "значимостью" надо бы разобраться, потому что в критическом разделе были и действительно значимые ссылки, и крайне сомнительные.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:50, 13 февраля 2016 (UTC) == Удаление критики == Просьба обосновать удаление критики изложенной в источниках Вести.ру и РБК. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:12, 13 февраля 2016 (UTC) : А там была какая-то критика? Следуя правилу [[ВП:СОВР]] обосновывать нужно не удаление, а присутствие информации в статье: ''В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью'' [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 19:24, 13 февраля 2016 (UTC) :: Обоснование - во вторичных АИ по теме статьи приводится информация, прямо относящаяся к предмету статьи. А теперь я прошу привести доказательство, что она нарушает [[ВП:СОВР]]. В противном случае ее удаление вами нарушает [[ВП:ВОЙ]]. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:31, 13 февраля 2016 (UTC) ::: Для начала обоснуйте энциклопедическую значимость данной информации и правомерность ее включения. [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 19:39, 13 февраля 2016 (UTC) :::: Значимость состоит во внимании вторичных АИ. Правомерность включения обоснована тем же. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:44, 13 февраля 2016 (UTC) ::::: Само по себе внимание АИ, лишь цитирующих чьи-то заявления, о значимости ещё не говорит. Проблемы со значимостью даже подчёркивал один из участников на ВУ.--[[User:Дингат|Дингат]] 19:48, 13 февраля 2016 (UTC) :::::: А что по-вашему говорит о значимости кроме внимания АИ? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:50, 13 февраля 2016 (UTC) ::::::: Странно слышать, что новостные порталы у нас вдруг стали АИ по угрозам, убийствам и т.д. Может дождемся решения суда по данному делу? [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 19:57, 13 февраля 2016 (UTC) :::::::: Данные новостные порталы стали АИ, что Касьянов обвинил Кадырова в угрозе убийством. Это несомненный факт. На самом деле это обвинение растиражировано очень широко, его публикуют не только крупные российские федеральные СМИ ([http://www.gazeta.ru/politics/news/2016/02/01/n_8195537.shtml]), но и зарубежные [http://www.newsru.com/russia/01feb2016/threat.html]. И это я пока отметил только русскоязычные. Теперь может быть все-таки MarchHare1977 вы обоснуете свое утверждение о нарушении по [[ВП:СОВР]]? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 20:11, 13 февраля 2016 (UTC) ::::::::: Не вижу никаких несомненных фактов. Ибо пока обвинение не подтверждено хотя бы экспертной оценкой юриста или криминолога - это не более, чем газетная сплетня. А ВП:СОВР настоятельно предписывает удалять сомнительные сведения из статей о современниках. [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 21:08, 13 февраля 2016 (UTC) :::::::::: Касьянов сделал такое заявление - '''это факт'''. Этот факт отражается множеством первоклассных СМИ по всему миру, включая Россию. Если вы видите где-то в убранном вами тексте или в АИ, на который он опирается, ссылку на слух или сплетню - процитируйте. Я не нашел. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 22:21, 13 февраля 2016 (UTC) ::::::::::: [[ВП:НЕСЛЫШУ]]. Это не факт, а газетная писанина. Касьянов якобы сделал заявление, но с каких пор он у нас проходит по [[ВП:ЭКСПЕРТ]]? Классификация правонарушений на угрозы/оскорбления и т.д. - это прерогатива не новостных порталов и не Касьянова, а специалистов по юриспруденции. Таковых источников вы так и не предоставили. Пока их не найдется - см. ВП:СОВР. [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 05:53, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::: {{u|MarchHare1977}}[[ВП:НЕВИЖУНЕСЛЫШУНЕЗНАЮ]] <сарказм>. :)<br />А если серьёзно, то было уже здравое возражение стороннего незаинтересованног участника в духе: "высказывание А по поводу Б значимым может быть, если: А эксперт по Б; или - А гораздо известнее Б". Вот мне и непонятно, почему подача заявления от А на Б вписывается в статью о Б, а не А.--[[User:Дингат|Дингат]] 06:36, 14 февраля 2016 (UTC) :: <s>Не совсем</s> Вообще не понимаю, почему удаление при удалении раздела идёт ссылка на ВП:СОВР. Информация не является сомнительной, опубликована во множестве заслуживающих доверия источников, не является слухами, значима, написана в нейтральном тоне. Сделайте ещё одну попытку с другими аргументами обосновать удаление информации. --[[User:Hercules63|Hercules]] 21:13, 13 февраля 2016 (UTC) ::: А нам эта значимость далеко не очевидна, так что пущай сначала на странице обсуждения статьи о современнике будет достигнут консенсус, а уж потом можно будет таковую правку вносить.--[[User:Дингат|Дингат]] 21:29, 13 февраля 2016 (UTC) ::: Вот что писал по этому поводу [[Участник:Викидим|Викидим]]: ''Заявление А по поводу Б в статье о Б может быть интересно для нас в двух случаях: (1) А является признанным экспертом по Б или (2) А гораздо известнее Б. В случае Кадырова ничего нет, нет даже уголовного дела''. Я поддерживаю это мнение и считаю, что далеко не всё, что пишут о персоне источники (пусть и авторитетные), надо тащить в статью.--[[User:Дингат|Дингат]] 21:31, 13 февраля 2016 (UTC) :::: Смотрите какая получается интересная картина. В статьях о Путне и российских пропутинских политиках типа Кадырова используется максимально жесткий подход. Зато в статье о Саакашвили легко помещаются обвинения в убийстве со стороны лидера оппозиционной партии. И попробуй кто-нибудь удалить это по ВП:СОВР... на второй попытке забанят. И так по всем статьям, связанным с политикой. В общем давайте как-то не просто на мнение участника Викидим опираться, а на консенсус в масштабе проекта, который будет применяться ко всем политикам одинаково. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 22:21, 13 февраля 2016 (UTC) ::::: А я никакого консенсуса масштаба проекта не вижу, а руководствуюсь лишь правилом о том, что информация для добавления в статью должна быть значимой, и если это ныне живущий человек, то пусть сначала обсудят, к консенсусу придут, а уж потом и вносят правки. Я что ж, против критики? Нет, не против. Но в статьях о политиках такого ранга она должна опираться на нечто большее, чем цитирование высказваний каких-то малозначимых в контексте статьи лиц.<br />Что там пишут о Саакашвили, меня, если честно, не колышет, но если вы видите и там некие вставки информации сомнительной значимости, то удаляйте их и приглашайте участников сначала обсудить, обосновать.--[[User:Дингат|Дингат]] 22:41, 13 февраля 2016 (UTC) :::: ''А нам эта значимость далеко не очевидна'' – ни нам, ни вам очевидеть ничего не надо, ни далеко, ни близко. За нас и за вас это делают авторитетные источники. Множество надёжных авторитетных источников уделило этому событию внимание, что делает его значимым. Будет уголовное дело, напишут о нём авторитетные источники, добавим в статью и про уголовное дело. --[[User:Hercules63|Hercules]] 22:23, 13 февраля 2016 (UTC) ::::: Не все факты, пусть даже излагаемые кучей АИ, являются достаточно значимыми для добавления в конкретную статью. Мало ли кто что говорит про политиков? Значимость спорна, а потому до достижения консенсуса такого рода информации в статье не место.--[[User:Дингат|Дингат]] 22:35, 13 февраля 2016 (UTC) :::::: Ну так обоснуйте, почему не, изложите аргументы, обопритесь на правила. Пока из аргументов вижу только "ятакщитаю" и "намнеочевидно". Это не аргументы. --[[User:Hercules63|Hercules]] 22:59, 13 февраля 2016 (UTC) ::::::: Вообще-то бремя доказательства на том, кто информации вносит, тем более в статью о современнике.--[[User:Дингат|Дингат]] 23:03, 13 февраля 2016 (UTC) :::::::: Доказательств чего? Что Рамзан опубликовал фотографию? Что на ней Касьянов с Кара-Мурзой? Что они обратились с заявлением? Что этот факт отметили нейтральные авторитетные источники во множественном числе? Вам на это уже восемь раз указывали. Никаких противоречий с ВП:БРЕМЯ, ровно также как и с ВП:СОВР не обнаруживается. Так что поищите другие аргументы с опорой на другие правила, почему эта информация не должна быть в статье. Аргументы "некатит" и "мнененравится" никуда не годятся, перестаньте их применять, это уже сильно напоминает ВП:ПОКРУГУ. Сходите на ВП:КОИ, принесите заключение, что РБК, Вести, BBC, Комерсант, Газета.ру и проч. и проч. не годятся для Википедии в качестве АИ. А пока всё то, что вы пишите, это ваше частное мнение, вес которого для Википедии равен нулю. Если от вас не последует релевантной аргументации и вы продолжите демонстрировать упорное НЕСЛЫШУ, я в самое ближайшее время эту информацию в статью верну. --[[User:Hercules63|Hercules]] 09:13, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::Возвращение данной информации без консенсуса и при наличии серьёзных возражений будет умышленным нарушением ВП:КОНС--[[User:Дингат|Дингат]] 09:49, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::: Ну так продемонстрируйте серьёзные возражения, в который раз вас призываю. В отсутствии таковых консенсус достигается вне зависимости от вашего согласия. Как впрочем и в присутствии оных. --[[User:Hercules63|Hercules]] 10:00, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::Консенсус достигается тогда, когда есть какое-никакое согласие ''в целом''. А здесь согласия нет, есть возражения сразу нескольких участников. Так что это вы должны обосновывать необходимость лобавления спорной информации.--[[User:Дингат|Дингат]] 10:18, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::: Коллега, большая к вам просьба. Вы, когда ссылаетесь на какие-либо правила и руководства, ознакамливайтесь с их содержанием, пожалуйста. Вам уже показали неоднократно, что ВП:СОВР в данном случае не нарушается. Вам уже разъяснили, что ВП:БРЕМЯ тут тоже соблюдено. Теперь вы апеллируете к ВП:КОНС. Консенсус не требует вашего или чьего либо согласия. Консенсус требует, чтобы возражения, помимо "нехочу" и "несогласен", подкреплялись некими весомыми аргументами, чтобы эти аргументы были рассмотрены и учтены. От вас же релевантных аргументов, несмотря на многочисленные просьбы, так и не поступило. Ещё раз: эта информация достоверна, её значимость подтверждают многочисленные авторитетные источники, эта информация имеет непосредственное отношение к предмету статьи. Приведите пожалуйста весомые, основанные на правилах доводы, почему значимая фактическая информация, опирающаяся на многочисленные авторитетные источники, не может быть размещена в статье? --[[User:Hercules63|Hercules]] 11:23, 14 февраля 2016 (UTC) ::::::::::::: "От вас же релевантных аргументов, несмотря на многочисленные просьбы, так и не поступило" - это ваша личная оценка. Сказано уже достаточно, и не только мной. Не стоит пытаться протолкнуть свою точку зрения под предлогом "отсутствия релевантных аргументов" - такой подход неконструктивен.--[[User:Дингат|Дингат]] 11:35, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::::: Ну так приведите их, эти релевантные аргументы, не таите от сообщества. --[[User:Hercules63|Hercules]] 12:07, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::::: Как я и предполагал, аргументов нет. --[[User:Hercules63|Hercules]] 16:23, 15 февраля 2016 (UTC) :::::::Согласен с Пессимистом, критика должна быть. Оба источника вполне себе АИ.--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 23:42, 13 февраля 2016 (UTC) ::::::::Критика должна быть, но - значимая, а не просто подборка цитат каких-то политиков, пусть даже и растиражированных СМИ. Тот раздел, что касается нарушения прав человека, этому требованию в целом отвечает. А вот с обвинениямив причастности к убийствам всё не так просто.--[[User:Дингат|Дингат]] 23:49, 13 февраля 2016 (UTC) :::::::::Цитаты - отличный вариант. Сразу видно, чьё мнение, НТЗ соблюдено--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 23:56, 13 февраля 2016 (UTC) ::::::::::А кроме НТЗ и АИ, ещё есть такая штука как значимость. И добавление в статью россыпи цитат различных деятелей не делает её энциклопедичной - всё-таки это не Викиновости. Поэтому цитаты - напротив, вариант сомнительный.--[[User:Дингат|Дингат]] 00:09, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::А НТЗ и АИ вполне достаточно. Изучив вашу страницу участника, делаю вывод о вашей ненейтральности в данной теме. Есть желание удалить критику сильно уважаемого вами деятеля любым способом и все.--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 00:12, 14 февраля 2016 (UTC) ::::::::::::Не надо переходить на личности. Надо консенсус искать по вопросу правок.--[[User:Дингат|Дингат]] 00:32, 14 февраля 2016 (UTC) :::::::::::::Все мы понимаем, какой консенсус вас устроит. Но ему никогда не быть консенсусом. Касьянов - бывший премьер России, которому ваш Кадыров наверняка в рот смотрел все годы. Если он сделал заявление, ему место в статье. Были бы РБК с Вестями АИ в другой статье? Да. Так значит, они АИ и в этой.--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 00:37, 14 февраля 2016 (UTC) ::::::::::::::1.Гадания на кофейной гуще по поводу того, кто кому в рот смотрел, прошу вести вне страниц обсуждения Википедии.<br />2.Рассуждение по поводу РБК неверное<br />Напоминаю, что: ''Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.''<br /> Так что придание авторитетности "по аналогии" неправильно.<br />3.Независимо от авторитетности, никто не отменял правила взвешенности. А именно: не всё, что говорят о персоне пусть даже авторитетные источники, надо писать в статью о ней. Этак про каждого крупного политика можно найти с вагон цитат и поместить в статью - но более энциклопедичной статья от этого не станет.--[[User:Дингат|Дингат]] 01:07, 14 февраля 2016 (UTC) *:Аргументы вам приводили, слушать их вы не желаете, а желаете, чтобы было по-вашему. Не выйдет. Вот ниже ваш соратник с "клеветой на Рамзана Ахматовича", догадываюсь, что такой "консенсус" вас бы устроил. И тоже недавно в ВП, какое совпадение--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 01:09, 14 февраля 2016 (UTC) *::Не нужно превращать страницу обсуждения статьи про Кадырова в страницу обсуждения поведения участников - она создана не для этого. Не уклоняйтесь от темы.--[[User:Дингат|Дингат]] 01:18, 14 февраля 2016 (UTC) *:::По теме - Википедия не Чечня, в ней нет цензуры и критика должна быть. Источники соответствуют всем формальным требованиям, высказавшиеся лица значимы, значит, их цитаты тоже--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 01:19, 14 февраля 2016 (UTC) :::1.С необходимостью критики никто не спорит. Однако не всё что говорят нехорошего про персону нужно тащить в критический раздел.<br /> 2.В Википедии дух выше буквы и формальных требований<br />Из значимости высказавшихся лиц следует лишь то, что о них, скорее всего, можно создать статью в Википедии. Однако из значимости лица ещё не следует, что все его заявления по поводу других лиц значимы в том или ином контексте, в частности, при написании статей об этих самых "других лицах". Я уже цитировала мнение участника Викидим по этому поводу.--[[User:Дингат|Дингат]] 01:26, 14 февраля 2016 (UTC) ::::Вы читали то, что оспариваете? Там не говорят некие лица, а заявление в ФСБ Касьянова. Разница есть. Да даже если бы он просто говорил, это стоило бы указать, потому как обвинения подобного рода важны в статье о персоне.--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 01:31, 14 февраля 2016 (UTC) :::::Не вижу никакой важности в подаче заявления, пусть даже и Касьяновым. То, что пишется в статье о Кадырове, должно быть значимо именно в этом контексте. А про заявление от Касьянова лучше писать в статье про Касьянова.--[[User:Дингат|Дингат]] 01:51, 14 февраля 2016 (UTC) ::::::[[ВП:ПОКРУГУ]]--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 01:55, 14 февраля 2016 (UTC) А скажите пожалуста, почему вы добавляете какую то все время клевету на Рамзана Ахматовича в раздел Обвинения, почитаешь, и слаживается впечатление, что он того убил, этого убил, а где доказательства, а это не понятно, просто кто то сказал такое. Ну это когда террористическрий сайт пишет то это понятно, а зачем же такое писать здесь, это так говорят Одна бабушка сказала[[User:БигБено|БигБено]] 23:37, 13 февраля 2016 (UTC) *:Ознакомьтесь с правилами и вопрос зачем отпадет--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 23:42, 13 февраля 2016 (UTC) * Тут на меня ссылаются, потому вижу необходимость выступить. ''Не'' вижу проблемы, если описание противостояния Касьянова и Кадырова описано где-то в солидном новостном издании ([[Нью-Йорк Таймс]] годится), и текст нашей статьи придерживается текста Таймс (скорее всего, получится одно предложение: «A обвинил Б в …<ссылка>»). Вижу очень большую проблему, когда о противостоянии пишется со слов Касьянова, да ещё с цитатами; тут проблема в том, что ни НТЗ, ни значимости факта не обеспечишь. [[User:Викидим|Викидим]] 02:05, 14 февраля 2016 (UTC) *:{{u|Викидим}}, о чём и речь и о чём я уж сколько твержу. Хотя, на мой взгляд, такие источники и могут при определённых условиях обеспечить нечто похожее на НТЗ (куча цитат и заявлений pro и contra), но это не есть взвешенность в её истинном смысле. Ну и про значимость - согласна полностью.--[[User:Дингат|Дингат]] 02:09, 14 февраля 2016 (UTC) *:Нет, речь не об этом. Вам никто не мешает под информацией написать версию Кадырова и ко. Но вы же на это не пойдете - вам нужно убрать критику, а не обеспечить НТЗ--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 02:11, 14 февраля 2016 (UTC) *::: На мой взгляд, попытка написать якобы нейтральный текст о А и Б с помощью цитат из А и Б в полуавторитетных источниках — большая ошибка. Перепалка только тогда значима, когда на неё обратили внимание — и осветили позиции обеих сторон — солидные источники. Без этого значимость непонятна, а НТЗ точно не добьёшься: что делать, если одна из сторон отказывается ввязываться в безумный, на её взгляд, спор? [[User:Викидим|Викидим]] 02:34, 14 февраля 2016 (UTC) *::::Викидим, а этот АИ тоже плохой? А почему? http://www.bbc.com/news/world-europe-35459613 --[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 02:53, 14 февраля 2016 (UTC) *::::: (1) Согласен с Вами, что столь детальный интерес Би-би-си доказывает значимость факта. (2) Конкретно статья мне не нравится (это вполне частая для Би-би-си анонимка и не было даже попытки спросить Кадырова, что собственно, он имел в виду - так нормальный журнализм не делается), до аналитики этой статье далеко. (3) Однако, за неимением лучшего можно написать по этой статье нечто вроде того текста, который предложил ниже {{u|192749н47}}. [[User:Викидим|Викидим]] 17:59, 14 февраля 2016 (UTC) *:::::: {{u|Викидим}}, а зачем писать сомнительного качетсва текст (мне он тоже не нравится) по принципу "лишь бы что-то было"? Не лучше ли последовать предложению {{u|Тара-Амингу}} (цитирую): ''давайте мы всё же подождём развития событий - что из этой истории выйдет. Если всё закончится пшиком (вроде недавно отклонённого иска Навального к Путину), то и нет смысла нести это в статью. Если же история получит развитие либо интригу, то уже будем посмотреть.''<br />А там будет либо продолжение истории, либо кто-то напишет что-то достойное, либо этот короткий всплеск просто растворится в куче похожих эпизодов.<br />Я вообще не сторонник что-то добавлять, когда прошло столь мало времени - сложно оценить реальную значимость. И критические разделы, на мой взгляд, не должны превращаться в сборник цитат в духе "плохо сказал о"--[[User:Дингат|Дингат]] 00:03, 15 февраля 2016 (UTC) *::::::: Ну так приведите иной аргумент, нежели "мнененравится", докажите, что текст сомнительный. Пока ситуация выглядит так: есть событие, относящееся к теме статьи, которое нашло отражение во множестве качественных авторитетных источников, и нет ничего, что препятствовало бы описанию этого события в статье, коме вашего чувства [[ВП:ПРОТЕСТ|протеста]]. --[[User:Hercules63|Hercules]] 07:03, 15 февраля 2016 (UTC) *:::::::::1)Не нужно голословно приписывать мне [[ВП:ПРОТЕСТ|чувство протеста]] - это нарушение [[ВП:ЭП]], хоть и хорошо скрытое.<br />2)Кроме количества АИ, есть ещё, как минимум, [[ВП:КОНС]]<br />3.Это вы должны обосновывать, почему в статью следует подобную информацию добавить - далеко не всё, что есть в АИ, надо тащить в статью.--[[User:Дингат|Дингат]] 07:27, 15 февраля 2016 (UTC) *:::::::::: 1) Будьте осторожней в подобных высказываниях. Голословное обвинение других участников в нарушении правил является нарушением правила [[ВП:ЭП]]. С данным правилом вы, судя по предыдущей реплике, знакомы. Но ещё раз предупредить вас об этом я считаю не лишним. 2) Опять повторюсь. Консенсус достигается путём рассмотрения аргументов всех сторон. И совсем не означает всеобщего согласия. От вас же я в который раз пытаюсь добиться валидных аргументов, основанных на правилах, а в ответ получаю или эмоции, или не получаю ничего. 3) И снова повторюсь. Существует событие, относящееся к теме статьи, которое нашло отражение во множестве качественных авторитетных источников. Добавление информации об этом событии прямо обусловлено ВП:5С и ВП:ПС, это может сделать любой участник. Аргументов, препятствующих описанию этого события в статье, как не было, так и нет. <small>4) Воздержитесь, пожалуйста, от применения эпитетов вида "тащить", это не делает дискуссию конструктивнее. Как я вижу, с подобными просьбами к вам уже обращались другие участники.</small> --[[User:Hercules63|Hercules]] 08:25, 15 февраля 2016 (UTC) *:::::::::::Я вашего канцелярита, извините, просто не понимаю.--[[User:Дингат|Дингат Пушистый Хвост]] 08:33, 15 февраля 2016 (UTC) *:::::::::::: Попробуйте прочитать ещё раз. --[[User:Hercules63|Hercules]] 08:57, 15 февраля 2016 (UTC) *::::::::::::: Как я и предполагал, аргументов нет. --[[User:Hercules63|Hercules]] 16:23, 15 февраля 2016 (UTC) *::::{{u|Викидим}}Да, я согласна с этим и эту мысль, пусть в иной форме, пытаюсь донести. Если бы был серьёзный аналитический разбор конфликта в авторитетном издании, можно было бы её внести. В данном конфликте, хотя "вторая сторона" и ввязалась, сложить в голове читателя сколь-нибудь реалистичную картину из этих взаимных обвинений крайне сложно. Да и не настолько важно каждое из них по отдельности, пусть и растиражированное СМИ.--[[User:Дингат|Дингат]] 02:42, 14 февраля 2016 (UTC) *::1.Не нужно приписывать мне намерений.<br />2."Версия Кадырова и ко" - понятие неэнциклопедическое<br />3.Взвешенность и НТЗ в политических статьях достигается тщательным отбором источников, а не надёргивание цитат с той и с другой стороны.--[[User:Дингат|Дингат]] 02:13, 14 февраля 2016 (UTC) *:::Если бы вы еще сами следовали тому, что с таким пафосом здесь проповедуете--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 02:17, 14 февраля 2016 (UTC) *::::Если бы вы не превращали страницу обсуждения статьи о Рамзане Кадырове в страницу обсуждения моей персоны, работать над энциклопедией было бы легче. Пожалуйста, не нужно забивать однотипными претензиями СО статьи, мою СО и ЗКА одновременно.--[[User:Дингат|Дингат]] 02:22, 14 февраля 2016 (UTC) *::::Если бы вы не ходили по кругу в трех местах, периодически переходя от отрицания АИ к их признанию и так далее, не было бы необходимости возражать вам в указанных трех местах--[[User:1Goldberg|1Goldberg]] 02:24, 14 февраля 2016 (UTC) * {{комментарий}} Давайте мы всё же подождём развития событий - что из этой истории выйдет. Если всё закончится пшиком (вроде недавно отклонённого иска Навального к Путину), то и нет смысла нести это в статью. Если же история получит развитие либо интригу, то уже будем посмотреть. [[User:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 05:06, 14 февраля 2016 (UTC) *:: {{Поддерживаю}} [[User:MarchHare1977|MarchHare1977]] 05:55, 14 февраля 2016 (UTC) *::: {{Поддерживаю}} всеми четырьмя лапами и хвостом! Я ведь не против критики самой по себе. Но я против того, чтобы критический раздел базировался именно на таких вот "пшиках".--[[User:Дингат|Дингат]] 06:15, 14 февраля 2016 (UTC) * Вот вполне себе [http://www.gazeta.ru/politics/2016/02/01_a_8051615.shtml разбор конфликта] в Газете.ру + [https://meduza.io/feature/2016/02/02/kadyrov-protiv-kasyanova-korotko краткое изложение сути конфликта] от Медузы. Мне кажется этого вполне достаточно для добавления информации в статью. --[[User:192749н47|192749н47]] 06:23, 14 февраля 2016 (UTC) *: Смотря какой информации. Если серьёзной аналитики уважаемых экспертов, то это одно. Если лишь ссылок на то, что кто-то обратился в ФСБ - это другое.--[[User:Дингат|Дингат]] 06:28, 14 февраля 2016 (UTC) *:: Примерно следующий текст: «31 января 2016 года Рамзан Кадыров разместил на своей странице в сети [[Instagram]] видеозапись, на которой оппозиционные деятели Михаил Касьянов и Владимир Кара-Мурза младший изображены в перекрестии прицела с подписью «Кто не понял, тот поймет». Оригинал видеозаписи, фрагмент которой использован в сообщении главы Чечни, был опубликован 26 января на сайте LifeNews с заголовком «Касьянов приехал в Страсбург за деньгами для российской оппозиции» и был посвящен поездке председателя ПАРНАС в Страсбург. Сопредседатель партии Михаил Касьянов назвал пост Кадырова в Instagram «прямой угрозой убийством», Кара-Мурза охарактеризовал его как «подстрекательство к убийству» ([http://www.kommersant.ru/doc/2905756 «Кто не понял, тот поймет!»]).--[[User:192749н47|192749н47]] 06:47, 14 февраля 2016 (UTC) *:::Не катит. Во-первых, НТЗ тут не пахнет. А во-вторых, Рамзан постоянно в инстаграме что-то публикует, недоброжелатели постоянно огрызаются, но значимости особой ни в том ни в другом нет. Сам конфликт, возможно, и значим, но вот информация о том, кто кому куда на кого жаловался - вряд ли.--[[User:Дингат|Дингат]] 06:57, 14 февраля 2016 (UTC) *:::: [[User:Дингат|Дингат]] просьба, укажите конкретные вопиющие нарушения НТЗ в приведенном тексте. --[[User:192749н47|192749н47]] 07:02, 14 февраля 2016 (UTC) *:::::Это несложно. "Касьянов назвал", "Кара-Мурза охарактеризовал". Сказал-мазал. Поскольку приведена оценка лишь одной стороны, "мазал", получается, сплошь чёрным.<br />Именно поэтому я и, как я поняла, {{u|Викидим}} отстаиваем неуместность таких вот "микроэпизодов", по которым ни значимости показать, ни НТЗ обеспечить толком не выходит. Поэтому нужно ждать либо "продолжения банкета", либо какой-то более серьёзной статьи, разбирающей, например, конфликт в целом.--[[User:Дингат|Дингат]] 07:09, 14 февраля 2016 (UTC) *:::::: [[User:Дингат|Дингат]] Позиция другой стороны. ''Кадыров в ответ заявил:«Если эти картонные "герои" так жутко испугались моего смеха над ними, то дорога в суды им открыта» или Кадыров предложил оппозиционерам подать на него в суд, назвав поведение своих оппонентов "истеричным".'' ([http://www.interfax.ru/russia/492793 Кадыров предложил оппозиционерам подать на него в суд]) И я вас призываю, воздержитесь в дальнейшем от реплик вроде "Не катит", "сказал-мазал". --[[User:192749н47|192749н47]] 07:19, 14 февраля 2016 (UTC) *:::::::Всё равно не то. Я уже выше приводила аргументы, что выстраивание статьи в таком ключе ("he said she said", если вам не по нраву соответствующая русская идиома) не способствует ни достижению НТЗ, ни значимости - даже если формально представлены оценки обеих сторон. Я считаю, что, хотя подобные материалы формально могут и не считаться "первичными источниками", по духу они от них недалеко ушли. А потому в статьях хотелось бы ссылок именно на вторичные или даже третичные источники, а не подборок цитат и взаимных обвинений. Не говоря уже о том, что значимость всех этих реплик самих по себе крайне сомнительна.--[[User:Дингат|Дингат]] 07:27, 14 февраля 2016 (UTC) * Будем итог подводить? Если да, то каким образом? --[[User:Voroninv|Voroninv]] 02:48, 18 февраля 2016 (UTC) ** Будем попробовать. --[[User:Hercules63|Hercules]] 21:36, 18 февраля 2016 (UTC) === Предварительный итог === В обоснование удаления были последовательно приведены следующие аргументы: * Требование обосновать присутствие информации в статье согласно [[ВП:СОВР]]: ''В Википедии бремя доказательства любых '''спорных''' утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью''. * Требование предварительно обосновать значимость данной информации и правомерность ее включения. * Требование подтвердить обвинения хотя бы экспертной оценкой юриста, криминолога или иного специалиста по юриспруденции. * Утверждение, что новостные порталы не являются АИ по угрозам, убийствам и т.д. * Нежелательность размещения негативной информации, содержащейся в источниках. * Требование обеспечить взвешенность и соблюдение нейтральной точки зрения. В обоснование присутствия информации в статье приведено следующее: * Имеется конфликт, заключающийся в неких действиях Кадырова, направленных против Касьянова и Кара-Мурзы, имеется реакция последних на эти действия, имеется реакция Кадырова на их реакцию. То есть в оспариваемый фрагмент не даёт юридической оценки действий сторон и квалификации обвинений, и поэтому экспертной аналитики юристов, криминологов или иных специалистов по юриспруденции не требует. * Напротив, в качестве авторитетных источников этих фактов прекрасно подходят приведённые в обсуждении источники, такие как Вести, РБК, Газета.ру, Медуза, Newsru.com, Коммерсант, БиБиСи, Интерфакс и другие, в которых этот конфликт детально рассмотрен. Предложением опровергнуть авторитетность данных источников на ВП:КОИ оппоненты не воспользовались. * Значимость этой информации подтверждается подробным рассмотрением конфликта в вышеперечисленных авторитетных источниках. * Что касается правомерности включения информации в статью в свете [[ВП:СОВР]] и её там присутствия: во-первых, как показано выше, эти утверждения '''не спорны''', а во-вторых, это самое бремя разрешено приведением подтверждающих авторитетных источников. * Нежелательность размещения негативной информации противоречит тому же самому [[ВП:СОВР]], в котором говорится: ''Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер...'' * Взвешенность и соблюдение нейтральной точки зрения должны обеспечиваться приведением позиции всех сторон конфликта, а вес в смысле соотношения с объемом всей статьи уже выполняется: фрагмент не займет места более двух-четырёх абзацев. Таким образом, разобрав аргументы сторон, полагаю, что оспариваемую информацию следует вернуть в статью. Как предложил один из участников обсуждения, это можно сделать в виде текста, предложенного коллегой [[User:192749н47|192749н47]]. --[[User:Hercules63|Hercules]] 21:36, 18 февраля 2016 (UTC) Если что-то упустил, прошу дополнить. Но убедительная просьба: по кругу не ходить. --[[User:Hercules63|Hercules]] 21:36, 18 февраля 2016 (UTC) === Итог === Более чем за неделю возражений и дополнений не поступило. Итог вступает силу. Коллега {{ping|192749н47}} вас не затруднит просьба вернуть в статью информацию в виде текста, основанного на вашем предложении. --[[User:Hercules63|Hercules]] 15:14, 27 февраля 2016 (UTC) * Изложенный по, и со ссылкой, пожалуйста, только на Би-Би-Си (единственный источник, по которому пока не было возражений). [[User:Викидим|Викидим]] 23:05, 27 февраля 2016 (UTC) ** Я пропустил какое-то обсуждение на ВП:КОИ? --[[User:Hercules63|Hercules]] 06:43, 28 февраля 2016 (UTC) *** Нет, на этой странице: ''за неимением лучшего можно написать по этой статье [Би-Би-Си] нечто вроде того текста, который предложил ниже 192749н47''. На это тоже вроде бы возражений не было :-) При источнике такой относительной авторитетности непонятно, зачем нужны те же медуза и ньюс.ру. [[User:Викидим|Викидим]] 07:18, 28 февраля 2016 (UTC) **** В таком случае меня смущает категоричное ''только''. Авторитетность других источников оспорена не была, поэтому не вижу смысла в их подобной заведомой дисквалификации. --[[User:Hercules63|Hercules]] 08:16, 28 февраля 2016 (UTC) ***** Если на один и тот же факт есть солидное СМИ и медуза, зачем медузу-то вообще упоминать? Здесь нет дискредитации медузы, просто признание её ''относительной'' новизны, убогости и ангажированности. То же относится к ньюс.ру. [[User:Викидим|Викидим]] 08:29, 28 февраля 2016 (UTC) ****** Во-первых, "''...только на Би-Би-Си''" и "без Медузы" – имеют разную семантику, во-вторых, ряд перечисленных выше (а также не перечисленных) источников по теме не ограничивается Би-Би-Си и Медузой, а в-третьих, за ''относительной новизной, убогостью и ангажированностью'' какого-то ни было источника следовало б сходить на ВП:КОИ. --[[User:Hercules63|Hercules]] 08:57, 28 февраля 2016 (UTC) ******* (1) По мне, так важно без медузы (и ньюс). Хотя на фоне Би-Би-Си непонятен и смысл использования РБК (см. ниже). (2) На КОИ идти вроде бы необходимости нет и не было, так как в различии качества, думаю, нет сомнений (или Вы всерьёз думаете, что медуза и Би-Би-Си — одного поля ягоды?). (3) У меня проблема проще: есть источник, пусть и не лучший, но по которому здесь есть консенсус. Почему бы по нему и не написать? Если же есть какие-то детали, которых у Би-Би-Си нет, а у РБК есть, то давайте их здесь обсудим, прежде, чем писать. [[User:Викидим|Викидим]] 16:33, 28 февраля 2016 (UTC) ******** Ещё раз повторюсь. Данное обсуждение касалось удаления информации из статьи. Приводились и рассматривались аргументы именно под данным углом зрения. Итог подведён именно относительно обсуждавшегося вопроса. Сколько-нибудь серьёзных аргументов, да и в целом рассмотрения и оценки авторитетности источников в контексте темы топика, я в обсуждении не наблюдаю. Попыток вынесения на ВП:КОИ, несмотря на предложение, тоже. Поскольку вы утверждаете, что в этих источниках имеют место быть одни и те же факты, тем более мне непонятны претензии к некоторым из них. И главное: есть обсуждение, есть итог по нему с анализом аргументов. Мне непонятно желание прицепить к нему паровозиком некие ограничения по источникам, тем более в виде подобного императивного секвестра. Если есть желание обсудить авторитетность источников – ваше право, откройте тему, желательно в соответствующем месте. Dixi. --[[User:Hercules63|Hercules]] 23:21, 28 февраля 2016 (UTC) * [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Кадыров%2C_Рамзан_Ахматович&type=revision&diff=76856748&oldid=76848562 Внес ранее предложенный мною на этой странице текст в статью]. Прошу прощения за долгий ответ. --[[User:192749н47|192749н47]] 17:17, 2 марта 2016 (UTC) == Авторитетность Мурзилки и Медузы == Вначале проведём теоретический эксперимент: предположим, что один и тот же факт изложен как в научной статье, так и в журнале «[[Мурзилка]]». Нужно ли приводить ссылки на оба издания? Очевидно, нет: никакой дополнительной точности / аккуратности / доверия Мурзилка не даст; добавление ссылки на Мурзилку в рувики инесомненно поспособствует развитию этого издания, но в наши с Вами цели это, я думаю, не входит. Так и здесь: некоторая история изложена в органе СМИ ([[Би-би-си]]), которому почти сто лет, в котором работают тысячи людей, и вполне понятно, кем оно финансируется и чьи интересы выражает, уровень доверия к этому СМИ потому примерно соответствует уровню доверия к спонсору, то есть правительству Её Величества (во избежание непонимания, для меня лично это довольно высокий уровень доверия). Рядом предлагается разместить ссылку на медузу, которой недавно исполнился год, в которой работают всего несколько журналистов, которые не скрывают своих политических пристрастий («против»), зато отказываются сказать, кто покрывает несомненную убыточность этой якобы «коммерческой» организации. Уровень доверия к такой организации по идее должен быть почти почти нулевой, ведь это попросту чей-то орган чёрного пиара. Это не значит, что медузу нельзя использовать, просто непонятно, каков смысл упоминания её рядом с Би-би-си, ''если никаких дополнительных фактов там не изложено'' (если Вы мне укажете здесь на такие факты, то, возможно, в применении к этим фактам обсуждение на КОИ и станет уместным. Без деталей такое обсуждение будет пустой тратой времени). Конечно, как и в эксперименте, ссылка здесь на медузу поможет самой медузе, но, как я думаю, это не входит в наши с Вами планы и цели рувики. [[User:Викидим|Викидим]] 23:46, 28 февраля 2016 (UTC) :Про поисковик Google нет фактов , или это смешно ? Мурзилка и Медуза убраны--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:21, 11 декабря 2016 (UTC) == И.О. == Согласно последним новостям Кадыров назначен и.о. Главы Чечни. Может поменять с главы на и.о.?--[[Special:Contributions/185.3.35.82|185.3.35.82]] 13:07, 25 марта 2016 (UTC) *Иcточники?--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:20, 11 декабря 2016 (UTC) ** Оперативно Вы источники попросили. Да, до выборов главы Чечни он был и.о. --[[Special:Contributions/93.179.83.61|93.179.83.61]] 20:15, 11 декабря 2016 (UTC) == Фамилия == Почему полное имя написано как "Ӏабдулхьамидан кӀант '''Кадыров''' Ахьмад-Хьаьж"? Во-первых, это противоречит правилу "фамилия-отчество-имя", во-вторых, "Кадыров" - это русская версия фамилии "Къадири". Полное имя должно быть: "Къадири lабдулхьамидан кlант Ахьмад-Хьажи". [[Special:Contributions/212.29.3.193|212.29.3.193]] 11:19, 7 июня 2016 (UTC) приведите источники по написанию--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:19, 11 декабря 2016 (UTC) == Четвертый сын == У Рамзана сегодня родился четвертый сын — Абдуллах. Упомяните его. [[У:Orphanagius|Orphanagius]] ([[ОУ:Orphanagius|обс]]) 15:25, 10 октября 2016 (UTC) добавлен--[[У:Saramag|Saramag]] ([[ОУ:Saramag|обс.]]) 09:19, 11 декабря 2016 (UTC) == Имена дочерей == Имена дочерей написаны неправильно.. у него нет дочери с именем Карина- под этой датой родилась Хутмат, и имя другой не Хеди, а Хадижат.... А вот имена всех дочерей - Айшат, Хутмат, Хадижат, Табарик, Эйшат и Ашура.. [[У:Olga Angel94|Olga Angel94]] ([[ОУ:Olga Angel94|обс]]) 19:17, 10 октября 2016 (UTC) * [https://lenta.ru/news/2016/02/24/kadyrova/]. Можно поправить со ссылкой на этот АИ. --[[У:Leonrid|Leonrid]] ([[ОУ:Leonrid|обс]]) 20:12, 10 октября 2016 (UTC) == Член Высшего Совета == Судя по сайту Единой России, Кадыров является Членом Высшего Совета (http://er.ru/persons/supreme_council/), но не членом Бюро Высшего Совета (http://er.ru/persons/bureau/), как написано в статье. == КъадиргIеран? == Можно узнать откуда взята эта форма фамилии? До этого стояло же "Къадири". [[У:Hadžihalilović|Hadžihalilović]] ([[ОУ:Hadžihalilović|обс.]]) 14:22, 1 июня 2017 (UTC) * "Къадири" смахивает на арабское) и нет никакого значения на чеченском. “КъадиргIеран Рамзан” “ГӀЕРАН” “ЕВ”. --[[У:Дагиров Умар|Дагиров Умар]] ([[ОУ:Дагиров Умар|обс.]]) 20:37, 2 июня 2017 (UTC) ** Ну смахивает не смахивает не знаю, но лучше было бы подкрепить это дело источниками !) [[У:Hadžihalilović|Hadžihalilović]] ([[ОУ:Hadžihalilović|обс.]]) 22:42, 3 июня 2017 (UTC) :"Къадири" чем подкрепим?))). --[[У:Дагиров Умар|Дагиров Умар]] ([[ОУ:Дагиров Умар|обс.]]) 01:30, 4 июня 2017 (UTC) :: Я не на чьей-то определённой стороне, просто уточняю. И как-то странно звучит это "Ахьмадан Рамзан", мне кажется, что после Ахьмадан должно быть слово "кIант". [[У:Hadžihalilović|Hadžihalilović]] ([[ОУ:Hadžihalilović|обс.]]) 10:19, 4 июня 2017 (UTC) == Противостояние с Ямадаевыми == Добавьте информацию на Ямадаева. В апреле он был объявлен в розыск. [http://www.interfax.ru/russia/556374 Источник.] [[Special:Contributions/109.206.156.72|109.206.156.72]] 14:56, 18 декабря 2017 (UTC) <pre><nowiki><ref>[http://www.interfax.ru/russia/556374 Иса Ямадаев объявлен в розыск по делу о попытке покушения на Рамзана Кадырова]</ref>.</nowiki></pre> == 25 декабря 2017 года Дед Мороз назначил Кадырова помощником «по добрым делам». == 25 декабря 2017 года Дед Мороз назначил Кадырова помощником «по добрым делам». Почему это не написано в списке его должностей? [[У:Beliash4|Beliash4]] ([[ОУ:Beliash4|обс.]]) 20:56, 24 декабря 2018 (UTC) * Потому что нет АИ ))) --[[У:Wiky Miky|Wiky Miky]] ([[ОУ:Wiky Miky|обс.]]) 12:53, 25 декабря 2018 (UTC) * [https://tvrain.ru/news/kadyrov-453697/ Статья на "Дожде"] - достаточно авторитетный источник? [[У:Beliash4|Beliash4]] ([[ОУ:Beliash4|обс.]]) 18:41, 25 декабря 2018 (UTC) == Критика == В разделе критика ,отрывок из речи Кадырова Р.А. показаному по ЧГТРК с явно не правильным переводом ,по ссылкам из предвзятых источников нацелено искажают смысл слов главы ЧР, трактуют их в свете не терпимости и оскорбления по национальному признаку. Надеюсь уважаемые модераторы исправят и удалят этот бред ,иначе получается ,что глава Чечни нарушает УК РФ (ч. 2 ст. 282 УК РФ). [[У:Георги707|Георги707]] ([[ОУ:Георги707|обс.]]) 14:15, 10 мая 2020 (UTC) == Звание == * Если написано, что из структуры МВД переведён в структуру Росгвардии, то он должен был занимать какую-то должность и перейти на какую-то должность. Кроме того, новым указом присвоено именно воинское звание, а не внутренней службы. Да и указ о звании генерал-майора полиции не мешало бы увидеть, так как указ о генерал-майоре милиции есть. [[У:Михаил Рус|Михаил Рус]] ([[ОУ:Михаил Рус|обс.]]) 17:18, 23 июля 2020 (UTC) ** на должность командующего [[Кадыровцы|Кадыровской Гвардией]] ) [[Special:Contributions/91.224.207.214|91.224.207.214]] 14:43, 24 июля 2020 (UTC) *** Не разбираетесь, не пишите. Другой командир! [[У:Михаил Рус|Михаил Рус]] ([[ОУ:Михаил Рус|обс.]]) 19:04, 24 июля 2020 (UTC)'