Просмотр отдельных изменений

'{{shortcut|[[ВП:663]]}}<!-- Пожалуйста, поставьте номер заявки после "ВП:" вместо ### и удалите этот комментарий --> {{Заявка на арбитраж}} '''Заинтересованные стороны:''' * {{u|Ilya Volgin}} * {{u|Alex Smotrov}} * {{u|Андрей Романенко}} == Суть заявки на арбитраж == В Википедии на странице "Форум/Вниманию участников" предусмотрено размещать сообщения "с целью привлечения внимания к нарушениям правил или действиям отдельных участников". Соблюдая процедуру доарбитражного обсуждения материалов, на этой странице я попытался разместить для обсуждения свой материал о нарушениях правил одним из участников Википедии. Но этот материал не пропустил администратор Alex Smotrov, который в 04:48, 5 ДЕКАБРЯ 2010 сразу же заблокировал меня как участника "с провокационным вкладом на период бессрочно с запрещением учетных записей и отправкой писем". Возникла странная ситуация, когда заблокированный участник не может обжаловать или оспорить действия блокирующего администратора. Поэтому я обращаюсь к Вам по электронной почте. == Требования == Так как мой материал - исключительно аналитический и направлен на улучшение качества Википедии, не содержит оскорблений, а тем более не является провокационным вкладом, прошу разблокировать меня (НОМЕР БЛОКИРОВКИ - #235057) и дать оценку необоснованным действиям администратора Alexa Smotrova, который не пропускает на страницу "Форум/Вниманию участников" критические материалы, направленные на повышение качества Википедии, и блокирует их авторов. Прилагаю критический материал, который Alex Smotrov не пропустил на страницу "Форум/Вниманию участников", после чего заблокировал меня как его автора. С благодарностью за внимательное отношение к моим обращениям участник Ilya Volgin. 25 декабря 2010 года. {{Hider |title = Прилагаемый материал |content =* == Прилагаемый материал == === Предлагается к обсуждению === На сайте "Андрей Романенко - Викиреальность" в пункте 5 "Список написанных статей" раздела "Примечания" приведен полный список его статей - всего 4580. Внушительная цифра. Но уже в первой сотне статей обнаруживается нечто примечательное. Из 100 статей 19 числятся незавершенными, которые нельзя считать даже начатыми, т.к. они не имеют ни единого авторитетного источника, а многие и ссылок ("Кац-Чернин, Елена", "Безелер, Карл Георг Кристоф", "Причард, Артур Джон", "Глезарова, Майя Самуиловна". "Бьянки, Франческо" и др.). Остальные 81 статья заявлены как завершенные. Из этого числа 61 статья также не имеет ни единого авторитетного источника, а в 16, снова же, нет даже ссылок ("Данкла, Арно", "Генюшас, Пятрас", "Маунт-Эджкамб, Ричард", "Торчи, Луиджи", "Пезибль, Луи Анри", "Гурьев, Виктор Иосифович" и др.), что является прикрытой формой 100%-го "копивио" или нарушения авторских прав. 4 статьи в подразделе "Литература" имеют единственный авторитетный источник, чего для полноценной статьи явно недостаточно (по правилам Википедии статьи должны иметь от 5 до 8 авторитетных источников). 2 статьи написаны на основе персональных сайтов ("Салакс, Ян Вилнысович", "Робертсон, Эндрю"), что запрещено правилами проекта. 2 статьи списаны с "Энциклопедии канадской музыки" ("Роллан, Софи", "Гроссман, Агнесс"). Только 3 статьи имеют от 3 до 7 авторитетных источников, а 9 статей относятся к категории "многозначные термины". Итак, из 81 статьи, заявленных как завершенные, только последние 12 можно считать состоявшимися. Остальные 69 написаны с нарушением правил Википедии. Прибавим к этой цифре написанные с грубыми нарушениями правил 19 незавершенных статей и в сотне насчитается 88 несостоявшихся статей. В каждой последующей сотне статей картина, наблюдаемая в первой сотне, или повторяется или дела обстоят еще хуже. Чтобы убедиться в этом, достаточно открыть следующие две-три сотни статей. Во второй и в третьей сотнях статей подраздел "Литература" с авторитетными источниками есть только в двух статьях. В четвертой сотне только 4 статьи имеют авторитетные источники. Это значит, что и здесь в изобилии прикрытая форма 100%-го "копивио" или нарушения авторских прав. И так c небольшой разницей в количестве авторитетных источников по всему массиву статей. Теперь, опираясь на данные первой сотни статей, в сравнении с остальными сотнями условно благополучной, даже завысив показатели в пользу А.Романенко, если из общего числа статей (4580) вычесть статьи действительно завершенные (до 12% или около 550), статьи, которые относятся к категории "многозначные термины" (до 10% или около 500) и даже незавершенные статьи (до 20% или немногим больше 900), значительная часть его статей, заявленных как завершенные (около 60% или около 2800), написаны с нарушением правил Википедии и подлежат удалению. Если же не закрывать глаза на нарушения в незавершенных статьях, которые, как уже говорилось, из-за отсутствия авторитетных источников и даже ссылок нельзя считать и начатыми, показатель несостоявшихся статей приближается к 80% или свыше 3500. В этом случае с учетом погрешности в подсчете даже искусственное завышение показателей в пользу А.Романенко на 5-10% и даже на 15% ничего не изменит, т.к. количество статей, выполненных с грубыми нарушениями правил, исчисляется тысячами. Но ведь А.Романенко указывает другим авторам как надо писать статьи, бракует их материалы по признакам нарушения авторских прав, из-за недостатка авторитетных источников, лидирует в рейтингах по написанным (завершенным) статьям и т.д и т.п. === Требования === Исходя из приведенного предлагаю сообществу обсудить и (или) дополнить следующую формулировку для Арбитражного комитета: ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА И ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ УЧАСТНИКОМ АНДРЕМ РОМАНЕНКО ПРИ СОЗДАНИИ СТАТЕЙ СЧИТАТЬ КОМПРОМЕТИРУЮЩИМИ ПРИНЦИПЫ ПРОЕКТА И НЕСОВМЕСТИМЫМИ СО СТАТУСОМ АДМИНИСТРАТОРА. |frame-style = border: 1px solid Plum; |title-style = color: black; background-color: lavender; font-weight: bold; |content-style = color: black; background-color: ghostwhite; text-align: left; | hidden = 1; }} Участник Ilya Volgin. <small>''Заявка была получена по закрытым каналам арбитром {{u|Dodonov}}, размещена арбитром {{u|Vlsergey}}''.</small> == От героя дня == Комментировать эту заявку по существу у меня и сразу-то не возникло желания, а после того, как я обнаружил, что первая же из статей, которые заявитель перечисляет как не имеющие ссылок, а именно статья [[Кац-Чернин, Елена]], ссылку благополучно имеет, - комментировать это дело мне и вовсе расхотелось. Разъяснения арбитров о том, какая польза будет Википедии от публикации этого материала, с удовольствием услышу. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 23:30, 29 декабря 2010 (UTC) * Уважаемые арбитры. Ответ А.Романенко «От героя дня» – попытка отвлечь внимание от сути дела, принизить аналитическую функцию моего материала и не допустить рассмотрения моей заявки в полном объеме. В данном случае в ряду названных других статей, его статья «Кац-Чернин, Елена» не имеет не то, что необходимого количества авторитетных источников, но не имеет их вовсе, а если что и имеет, так это единственное «примечание» (а не «ссылку», что не одно и то же), чего для полноценной статьи явно недостаточно. Поэтому здесь нарушение правил Википедии налицо, а сама статья, не доработанная в течение длительного времени, является несостоявшейся. Подобное и другое, на что мной обращалось внимание, противоречит основополагающим принципам Википедии, в частности, принципу «проверяемости» с его основным требованием: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему,.. а в случае информации о ныне живущих людях не подтверждённая источниками информация недопустима вообще». К этому могу добавить следующее: после моего анализа всего массива статей А.Романенко, которых к началу декабря было 4580, в последнее время он разместил в Википедии еще 74 статьи, многие из которых тоже написаны с нарушениями авторского права и правил проекта (без необходимого количества авторитетных источников, совсем без авторитетных источников и даже без ссылок, другое), что легко проверить. [[User:Ilya Volgin|Ilya Volgin]] 22:54, 30 декабря 2010 (UTC) == Вопросы к Ilya Volgin == Илья, очень хорошо что Вы появились. Мы хотели бы задать Вам несколько предварительных вопросов. Готовы ли Вы их выслушать? Дальнейшее направление разговора будет зависеть от того, на какие из них Вы будете готовы ответить, и от самих ответов. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 23:00, 30 декабря 2010 (UTC) * Уважаемый Дмитрий. Обнаружил, что в связи с моей заявкой в АК идет дискуссия, от неконструктивного характера которой (за исключением позиции членов АК и отдельных участников) я не в восторге. По-моему, это показатель того, что к обсуждению острых проблемных вопросов некоторые члены сообщества еще не готовы. Возможно, именно поэтому мой аналитический материал, даже не вникая в его суть, они воспринимают как троллинг. Отсюда обвинения в адрес АК. От Вашего предложения отказаться не могу. И, по возможности, постараюсь ответить на все вопросы, которые будут заданы. Хотя мне хотелось бы, чтобы они более всего относились к проблеме повышения качества Википедии. [[User:Ilya Volgin|Ilya Volgin]] 18:42, 31 декабря 2010 (UTC) *: Добрый вечер, и с наступающим. Проблему повышения качества Википедии мы неизбежно затронем, но первоочередная задача АК — разрешение конфликтов. Мы должны разобрать конфликт между Вами и Андреем Романенко. Конфликт этот, насколько нам известно, вызван не качеством статей, написанных Андреем, а вполне определенными его действиями, к которым у Вас есть претензии. Что касается Ваших претензий к статьям: Вы исходите из ложной посылки, что отсутствие ссылок на источники непременно означает нарушение авторских прав. Это не так: отсутствие ссылок само по себе не связано с нарушением авторских прав. Права могут быть нарушены и в статье, в которой ссылки проставлены, и соблюдены в статье, где ссылок нет. А может быть и наоборот. Поэтому предлагаю Вам для начала внимательно прочитать [[ВП:АП]]. После этого у меня к Вам будет предложение немного приоткрыть карты и ответить на следующие вопросы: *:: Укажите эпизод, привлекший Ваше внимание к действиям и вкладу (статьям) Андрея Романенко. *:: Как сформировалось Ваше представление о том, что «отсутствие источников есть нарушение авторских прав»? <small>Кроме того, обращаю Ваше внимание, что в Википедии нельзя обсуждать личности участников. Можно обсуждать качество статей и действия участников. Подробнее см. [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]]. Прошу Вас ознакомиться с этими руководствами и придерживаться их в ходе беседы.</small>--[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 19:05, 31 декабря 2010 (UTC) * С Новым Годом. Спасибо за вопросы, в ответах на которые я постараюсь расставить некоторые точки над «i». Вопросы принципиальные. Поэтому, Дмитрий, извините, что кратко ответить не могу. Начну с последнего вопроса. :По большому счету материалы Википедии имеют весьма условное название «статей». По жанру они более всего являются рефератами на избранную тему с его двумя основными функциями: ''информативной'' без оригинальных исследований и ''адресной''. В этом и состояла идея основателя Википедии Джимми Уэйлса – дать всем максимальное количество информации на основе ''обзора'' уже имеющихся сведений. Вместе с тем Википедия имеет ряд принципов и правил. В первую очередь, это принцип «проверяемости» с его основным требованием: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему,.. а в случае информации о ныне живущих людях не подтверждённая источниками информация недопустима вообще». Но авторитетные источники, какими являются научные публикации, монографии или статьи из «толстых» журналов, не только должны быть. Их должно быть необходимое количество – от 5 до 8. Не менее, так как ослабление любой функции материала тянет за собой разрушение жанра. В отдельных случаях функцию авторитетных источников выполняют «ссылки», но не они в полной мере определяют значимость материала и не могут в полном объеме заменить первые. В свою очередь ссылки не могут быть заменены «примечаниями» (об этом – выше в моей реплике к статье А.Романенко «Кац-Чернин, Елена»). Это тоже предусмотрено правилами Википедии. Я привел это для обоснования своей позиции и чтобы было ясно, что анализ статей я делал не из своих представлений и не из «ложной посылки», а в соответствии с системой принципов и правил проекта. К тому же я не говорил, что «отсутствие источников есть нарушение авторских прав». Я говорил о том, что «отсутствие авторитетных источников и ссылок есть ''прикрытая форма'' копивио или нарушения авторских прав». Но прежде чем привести примеры, отвечу на Ваш вопрос о том, что привлекло мое внимание к действиям и вкладу (статьям) Андрея Романенко. Читая в Википедии разные статьи, я отмечал для себя не только их достоинства, но и недостатки, и наибольшую концентрацию нарушений я обнаружил именно у А.Романенко. Согласитесь, написать пусть даже реферат – совсем не простое дело. На это могут уйти не только несколько дней, но и недели. Здесь же – несколько статей в один день и в относительно короткий срок их количество превысило 4500! Мне стало интересно: как такое достигается и почему у этого автора столько промахов и нарушений. На это могут быть разные ответы. Один из них, возможно, связан с проводимым Википедией рейтингом по количеству написанных статей, что провоцирует авторов в погоне за количеством пренебрегать качеством материала. Этот путь к успеху легкий, но не надежный. К чему это приводит, хорошо видно на примерах статей А.Романенко. ::''Вот статья на сайте «Железный мир»:'' «Ян Салакс – родился 9 сентября 1976 года. Бодибилдингом начал заниматься с 1993 года в возрасте 17 лет. С 2004 года тренируется под руководством Фиделя Седых. В 2004 году стал бронзовым призером Чемпионатов Москвы и России в Тюмени, участник Чемпионата Мира в Москве. Мастер спорта по бодибилдингу. Обладатель титула " Мистер Вселенная", Англия, 2005г. В 2008 году получил профессиональный статус ИФББ. Участник Протурниров: "Атлантик Сити Про" (Атлантик Сити, Нью-Джерси, 2008г.), "Тампа Про" ( Тампа, Флорида) и "Европа Супершоу" ( Даллас, Техас) 2009г. Премиум тренер, фитнес технолог. Рост - 173см. Вес в межсезонье – 128кг. Вес соревновательный – 108кг. Сторонник силовых тренировок. Силовые результаты: присед – 325кг. 4 раза». ::''А так выглядит позаимствованная с сайта «Железный мир» и ухудшенная по содержанию статья А.Романенко:'' «Ян Вилнысович Салакс (род. 9 сентября 1976, Москва) – российский бодибилдер. С 17-ти лет начал заниматься бодибилдингом, в 2004 году стал призёром чемпионатов Москвы и России, в 2005 году выиграл легендарный турнир «Мистер Вселенная» в Англии (Саут-Порт), в 2008 году получил профессиональный статус. Ссылки: Страница на сайте «Железный мир». «Персональный сайт». ЭТА СТАТЬЯ ОТНОСИТСЯ К РАЗРЯДУ НЕЗАВЕРШЕННЫХ, НО НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ ЗДЕСЬ ОЧЕВИДНЫ: 1) ВСЕГО ДВЕ ССЫЛКИ ПРИ ОТСУТСТВИИ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ЧТО В СТАТЬЯХ О НЫНЕ ЖИВУЩИХ ЛЮДЯХ НЕДОПУСТИМО И 2) 100%-е «КОПИВИО» С САЙТА «ЖЕЛЕЗНЫЙ МИР». ::''Теперь пример законченной статьи, каких в общем списке также хватает:'' «Поль Эме Шапель (фр. Paul Aimé Chapelle; 1806, Бомон-ан-Ож — 1890, Монако) — французский драматург, писавший под различными псевдонимами, прежде всего под псевдонимом Лорансен (фр. Laurencin). Начиная с 1830 г. выступил с десятками пьес для французского театра, написанных большей частью в соавторстве (в том числе с Марком-Мишелем, Аженором Альтарошем, Ж. Ф. Байяром и др.). Наибольшей известностью, в том числе и на российской сцене, пользовались водевили «Жена и зонтик» (фр. Ma femme et mon parapluie), «Пожилая девушка» (фр. La demoiselle majeure), драма «Матильда, или Ревность» (фр. Мathilde, ou La jalousie). На либретто Лорансена с соавторами написаны оперетты Жака Оффенбаха «Шестьдесят шесть» и «Господин и госпожа Дени». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ДАЖЕ ССЫЛКИ ВОВСЕ ОТСУТСТВУЮТ. ПОЭТОМУ ЭТА СТАТЬЯ (ПОДЧЕРКНУ – ЗАКОНЧЕННАЯ), НЕ ИМЕЮЩАЯ НИ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ, НИ ССЫЛОК, ЯВЛЯЕТСЯ ПРИКРЫТОЙ ФОРМОЙ «КОПИВИО» ИЛИ НАРУШЕНИЯ АВТОРСКОГО ПРАВА, ЧТО МОЖНО ОПРОВЕРГНУТЬ ТОЛЬКО НАЛИЧИЕМ НЕОБХОДИМОГО КОЛИЧЕСТВА ИСТОЧНИКОВ. :Если приведенное – не нарушения правил Википедии, тогда что это? И примеры с подобными и другими нарушениями можно приводить и приводить. Хотя А.Романенко, как администратору, известно, что в разделе «Википедия: Авторские права» предусмотрены к нарушителям правил довольно строгие меры, сформулированные в разделах «Предупреждение» и «Ответственность за нарушение авторских прав». Ведь от других (не от меня) он требует соблюдать правила. Так почему же нельзя потребовать соблюдения всех правил от него? Поэтому я и предложил формулировку для обсуждения о «несовместимости нарушений А.Романенко при написании статей со статусом администратора». То есть предложено принять адекватное решение, например, обязывающее его в установленное АК время исправить положение в массиве своих статей. В противном случае в силу должны вступить принципы Википедии, в том числе нормы авторского права, и статьи с нарушениями правил должны быть удалены. Как видите, моя критика произросла не на голом месте. А те, кто расточал обвинения в мой адрес, пусть укажут, где здесь троллинг и какие имеются признаки «кляузы», о которых говорит А.Романенко. Однако для этого желательно быть в материале, для чего надо не только внимательно читать мою заявку с «Приложением», но и открыть несколько хотя бы названных мною статей А.Романенко, сопоставив их содержание и оформление с правилами Википедии. И снова о дискуссии, в ходе которой ряд участников нарушили все правила ЭП. По этому поводу я Вам написал, что «в связи с моей заявкой в АК идет дискуссия, от неконструктивного характера которой (за исключением позиции членов АК и отдельных участников) я не в восторге». Уверен, что если бы администраторы направили дискуссию в русло обсуждения исключительно заявки, то ничем не обоснованные различные обвинения, в частности в адрес АК, не прозвучали бы. Но этого не произошло. Зато непонятно для чего возник раздел «Викиреальность» с неуместными фантазиями и предположениями. Критических материалов никому и никогда не надо бояться. Без этого Википедия не станет лучше. Ведь она лишь утверждается и к восприятию критических оценок не все участники пока что готовы. Отсюда – поиски агрессии, злого умысла или преследования кого-то за что-то там, где этого нет. Но со временем, полагаю, обычная критика не будет восприниматься в ложном свете. Прислушаемся к Пушкину, который говорил, что там, где нет любви к поэзии и литературе, там нет и критики. Перефразируя его слова, можно сказать и так: без критики нет любви к Википедии. На остальные вопросы вряд ли смогу ответить, так как все, что тянет за собой переход на личности, не входит в сферу моих интересов. ~~~~ == Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж == * * * * *'