Обсуждение арбитража:Действия администратора Rave

Устроить войну правок и начать рассматривать ситуацию не то с третьего, не то с четвёртого собственного отката — это грандиозно отвратительно. Львова Анастасия 16:04, 13 марта 2009 (UTC)

Интересно, когда АК начнёт-таки принимать решения о бессрочной блокировке (хотя бы по ВП:НИП) авторов подобных исков? --VPliousnine 16:31, 13 марта 2009 (UTC)

На то и существуют встречные иски. --Victoria 16:43, 13 марта 2009 (UTC)

Мда?.. «Прошу лишить такого-то прав участника википедии.»? Львова Анастасия 17:04, 13 марта 2009 (UTC)

Если мы найдём, что действия автора иска, имеющие отношение к конфликту, рассматриваемому в иске, заслуживают бессрочной блокировки, мы не постесняемся её наложить. См., например, ВП:ИСК389, где мы применили «отложенную» бессрочную блокировку. Kv75 16:58, 13 марта 2009 (UTC)

Ну не знаю. Мне, например, кажется, что активная деятельность нынешнего состава АК по подробному разбору исков, в которых со стороны истцов достаточно легко можно усмотреть полное игнорирование духа проекта вопреки его букве, в какой-то мере провоцирует дальнейшую подачу таковых исков. --VPliousnine 12:23, 16 марта 2009 (UTC)

Гм, а чуть подробнее можно, о каких исках идет речь? Ilya Voyager 12:24, 16 марта 2009 (UTC)

425 (на мой взгляд, поведение истца очевидно провокационно), 434 (там даже соистец появился именно в связи с возможностью отклонения иска из-за поведения истца), 416 (хотя бы поскольку при его подаче — на мой взгляд — абсолютно проигнорировано ВП:ПДН), в какой-то мере 430 (там даже АК заметил, что истец нарушил правила при общении с ответчиком, попутно нарушил правила подачи исков, не проведя никаких доарбитражных действий, но иск, тем не менее, рассмотрел с фактическим признанием, что виноваты всё-таки ответчики). Я не сильно строг? --VPliousnine 13:44, 16 марта 2009 (UTC)

425, 434 — пока ничего не скажу (не знаю, какое решение примем), 416 — на мой взгляд, неконструктивные действия одного из истцов там были нами вполне эффективно пресечены в решении (чего мы не смогли бы сделать, не приняв иск), 430 — на мой взгляд, в той ситуации подробный «разбор полетов» скорее должен был поспособствовать тому, чтобы таких исков было меньше, а не больше (не согласен с однозначной трактовкой, что АК признал, что «виноваты всё-таки ответчики»). С другой стороны, отклонение каких-то исков без их рассмотрения может зачастую скорее усугбить проблему, чем разрешить, которая в итоге выльется в новые иски. Ilya Voyager 13:59, 16 марта 2009 (UTC)

На мой взгляд, отказ в принятии иска 416 с формулировкой «троллинг» намного сильнее успокоил бы желающих писать следующие иски. Всё равно решение по иску уже явно фактически не исполнено, поскольку очевидно, что уже фактически состоявшееся «примирение с сообществом» путём повторных выборов не даёт примирения ни с истцом (кстати, подлежит ли он бессрочной блокировке за это выпадение из состава сообщества?) ни даже с АК. Интересно при этом, что будет делать этот состав АК, получив новый иск по тому же фигуранту (а то, что это будет, у меня нет никаких сомнений, вопрос только во времени). --VPliousnine 14:42, 16 марта 2009 (UTC)

1. Арбитражный комитет не посчитал факт подачи указанного иска «троллингом», и, соответственно, не мог отклонить его с такой формулировкой (хотя элементы троллинга в ходе обсуждений вокруг иска имели место быть, и мы на это обратили внимание в решении). 2. У участника Obersachse, насколько мне известно, нет конфликта с АК. Что касается текущего обсуждения заявки на статус администратора, то я бы не стал трактовать это как «неисполнение» решения по тому иску — не следует трактовать слова о «примирении» слишком буквально. АК не может принудительно «примирить» стороны, к сожалению (и к счастью). 3. Очевидно, я не могу ответить на вопрос о том, что мы будем делать с неподанным (и даже ненаписанным) иском, и, очевидно, что гарантию от новых конфликтов с участием каких-то участников может дать только бессрочная блокировка последних (хотя и она, как показывает практика, не является панацеей). 4. Я еще раз хочу подчеркнуть: задачей АК не является уменьшение числа поступающих исков, количество подаваемых (или принимаемых) исков не является само по себе показателем общей конфликтности сообщества или отдельного участника. Если мы посчитаем, что кто-то использует АК в качестве инструмента преследования какого-то участника, или еще с какими-то неконструктивными целями, то мы, безусловно, примем меры к нейтрализации таких действий. предлагаю перенести эту тему и/или продолжить на ВП:ФАРБ, здесь это оффтопик всё-таки) Ilya Voyager 15:11, 16 марта 2009 (UTC)

• Вопрос к арбитрам: мне, как ответчику, нужно ли что-либо комментировать/объяснять? Отдельно прошу в случае «нахождения действий истца, заслуживающих бессрочной блокировки» под мою ответственность не выносить решение о его блоке. --Rave 18:22, 13 марта 2009 (UTC)

  Я пока не изучал заявку по существу (сейчас нет технической возможности), и хотя я считаю, что на момент подачи иска, оспаривающего блокировку, все необходимые разъяснения уже должны быть представлены на странице обсуждения заблокированного участника, практика показывает, что иногда бывает полезно (и упрощает работу АК) кратко изложить аргументацию блокировки (и трактовку событий, предшествовавших ей) на странице иска. Это, впрочем, остается на усмотрение ответчика — в случае необходимости что-то уточнить мы можем задать вопросы. Но, повторюсь, иногда бывает полезным. Ilya Voyager 19:29, 13 марта 2009 (UTC)

• Дурацкий, конечно, иск, но вот блокировку участника DonaldDuck я признаю излишней. Вы, Рейв, с ней поспешили. Достаточно было бы сделать участнику предупреждение со всеми вытекающими... --BlooD 19:12, 13 марта 2009 (UTC)

К тому же, как мне кажется, Rave, вы не вправе были принимать адм. действий как один из 3 участников конфликта (если хотите, войны) правок. Нужно было вынести этот вопрос на форум администраторов и там его решать. --BlooD 19:38, 13 марта 2009 (UTC)

• Я попросил бы не лишать Rave со статуса администратора. Конфликты бывают со всеми администраторами. Я не вижу, что Rave грубо нарушил правил. --Tolkachev I. 21:07, 18 марта 2009 (UTC)

Вопросы арбитражному комитету от VasilievVV

Прошу Арбитражный комитет ответить в рамках иска на следующие вопросы общего плана:

1. Имеет ли организатор какие-либо преимущества/ограничения в опросе по сравнению с другими участниками?
2. Можно ли добавлять новые секции в опрос без дополнительного обсуждения?
3. Можно ли закрывать секции (без переноса фраз) в опросе из-за нарушения его структуры?
4. Насколько применимо понятие «предварительная договорённость» (в контексте ВП:ПТО#Исключения) к структуре опроса? — vvv^t 20:34, 14 марта 2009 (UTC) Поправлено 20:53, 14 марта 2009 (UTC)

Вопрос арбитражному комитету от VPliousnine

Обращаю внимание на то, что истец, кроме всего прочего, обвиняет ответчика в подлоге. В проекте решения (да и вообще в дискуссии) это место как-то пока (?) проигнорировано (забыто?). На мой взгляд, хоть какой-то комментарий быть обязан, для предотвращения в дальнейшем... --VPliousnine 14:38, 18 марта 2009 (UTC)

Удаление заголовка вряд ли можно рассматривать как подлог. Конечно, если авторский заголовок нетривиален, то его нужно сохранить при переносе реплики. --Александр Сигачёв 07:18, 19 марта 2009 (UTC)

Насчёт "принятия решения в конфликте"

Согласно правилам блокировки, запрет на применение блокировок в отношении участника, с которым администратор находится "в конфликте по поводу содержания страниц" не действует, если участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами. Раз уж арбком утверждает о наличии такого конфликта, неплохо бы и его участников сосчитать. В частности, надо рассмотреть вопрос о состоянии конфликта с данным участником по отношению к рассматриваемому вопросу (о патрулировании) еще и у участников DrBug и VasilievVV. --aGRa 08:58, 19 марта 2009 (UTC)

Есть ли подтверждение того, что участник Дональд Дак состоит в конфликте с указанными участниками? В вышеназванном опросе я этого не обнаружил. Прошу вас, Grebenkov, подтвердить ваши сведения ссылками на диффы. --BlooD 09:53, 19 марта 2009 (UTC)

Наличие у них разногласий по принципиальному вопросу о включении механизма патрулирования очевидно любому, кто знаком с материалами предыдущих обсуждений по данному вопросу. Имеется ли состояние конфликта в том смысле, который в этот термин вкладывается в ВП:ПБ — не мне решать, а арбкому. Мне представляется, что имеется. Особенно с учётом того, что истец для проталкивания своей точки зрения не останавливается перед различного рода сомнительными методами (в том числе перед войнами правок и искажением фактов). --aGRa 10:23, 19 марта 2009 (UTC)

Закавыка в том, что последний из предыдущих опросов состоялся 6 месяцев назад, и нужно подтвердить, имеет ли в настоящее время этот конфликт полугодовой давности продолжение. Я пока доказательств этого не вижу, также как искажения участником фактов (скорее, он толкует их неправильно). Насколько я проследил ситуацию, при проталкивании своего мнения участник никак не контактировал ни с участником DrBug, ни с участником VasilievVV. Нарушал ли Рейв правила Википедии, или нет - судить, разуммется, Арбкому. По-моему мнению, нарушение одного из правил Википедии (ВП:ВОЙ) со стороны одного из администраторов ру-вики имело место. Но оно носило разовый характер, поэтому с исковым требованием участника Дональд Дак я не согласен и полагаю, что Арбком в итоговом решении по иску откажет истцу в удовлетворении искового требования. --BlooD 10:48, 19 марта 2009 (UTC)

 

Участница Львова по ходу события пыталась достучаться не до одного и даже не до двух администраторов. Прямо жаль, что была попытка решить ситуацию без блокировки (что не отражено в анализе), без буквального следования правилу ПТО, о котором она изначально просила, что привело к большему количеству правок в статье. Проще было сразу блокировать, не пытаясь говорить и надеяться на то, что собеседник остынет — иск, конечно, всяко бы был, судя по формулировкам, зато было бы куда меньше проблем из-за неоцененной попытки решить проблему без инструментария там, где она без него при желании решалась. Львова Анастасия 13:29, 19 марта 2009 (UTC)