Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Обсуждение/A.Vajrapani

A.Vajrapani

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 29 декабря 2009 (7 лет 10 месяцев)
• 12900 правок
• Администратор, патрулирующий русской Википедии

Всем привет, меня зовут Александрина, в настоящее время живу в Санкт-Петербурге, много езжу по всему миру. Была арбитром 17 и 20 созывов. Далее отвечу на вопросы. Alexandrine (обс.) 11:56, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый кандидат, как Вы считаете, какая основная проблема сейчас грозит Википедии. В идеале - перечислите, пожалуйста, несколько проблем: внешних и внутренних, застаревших и назревающих в ближайшем и далёком будущем. Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Если конкретно о Рувике, то — погрязнуть в мелких дрязгах и сведении мелочных счетов (за примерами далеко ходить не надо) вместо добросовестной волонтерской работы и взаимопомощи. --Alexandrine (обс.) 11:44, 17 ноября 2017 (UTC)
• Какие пути выхода из этих проблем Вы видите? Опишите, пожалуйста, конкретные действия, которые нужно предпринять, чтобы исправить ситуацию. --Optimizm (обс.) 06:12, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Каждому участнику и особенно участникам с флагами сосредоточиться на википедийной работе, а не на выяснении отношений при каждом «удобном» случае. --Alexandrine (обс.) 11:44, 17 ноября 2017 (UTC)
    • Большое спасибо за ответы. Успехов на выборах. Не подскажите, что нужно изменить в Википедии, чтобы люди сосредоточились на Википедии? --Optimizm (обс.) 12:03, 17 ноября 2017 (UTC)
      • Всё уже придумано, например, ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения. За пожелание успехов спасибо. --Alexandrine (обс.) 15:41, 17 ноября 2017 (UTC)
        • То есть, только личный пример сможет что-то изменить? Спасибо. --Optimizm (обс.) 19:25, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах или довыборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Если проходных кандидатов недостаточно, то вполне допустимо вынужденный второй срок в АК. При наличии достаточного и тем более избыточного количества проходных кандидатов такое рвение подозрительно и не заслуживает одобрения.--Alexandrine (обс.) 11:45, 17 ноября 2017 (UTC)
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 14:30, 12 ноября 2017 (UTC)
  • Аналогично. --Alexandrine (обс.) 11:45, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает ЯцекJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Я почти полностью написала проект решения АК:898, там рассмотрены вопросы имманентной значимости статей физической географии, но многое можно использовать и для статей о населённых пунктах, например, это касается создания списков вместо полного удаления статей. И мне очень нравится идея создания статей-заглушек на основании викиданных. Это хороший способ разрешения давнего спора о том, надо ли создавать отдельную статью о том или ином населённом пункте, о котором невозможно написать нормальную статью, но от которого, так сказать, никуда не деться. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Как сказал недавно Джимбо (точных слов не помню), наличие обусловленных языком и культурой естественных отклонений — это нормально. На мой взгляд, в русской википедии достаточно рефлексии, чтобы корректировать свое движение и слишком не отклоняться. Подчас рефлексии, наверно, даже слишком много. Помню, как во время одного из эпизодов заходила речь о том, что наша википедия как унтер-офицерская вдова сама себе высекала. Вот такого не надо. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Справедливо подмечено, что с итогами стало проблематичней, мало кто хочет брать на себя ответственность их подводить. Что делать — извечный вопрос. У меня нет идеи по системному реформированию. На современном этапе Рувики вопросы усложнились, простых решений типа подсчета голосов «за» и «против» уже не бывает. Где-то высказывалась мысль, что нет другого пути кроме как нарабатывать практику и искать консенсус при её формализации в виде правил. Если договориться не удаётся, значит надо отложить вопрос и продолжить прорабатывать практику. Где-то так. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 06:59, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Вы не поверите, но я себе тоже иногда задаю этот вопрос: и чего ты тратишь свое драгоценное время на бесплатную и зачастую неблагодарную работу в ВП? Ответа нет, потому продолжаю работать. --Alexandrine (обс.) 12:43, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

• Возможно ли, на ваш взгляд, отдать часть полномочий АК каким-то новым доарбитражным институтам решения споров и конфликтов?--Всезнайка (обс.) 20:40, 13 ноября 2017 (UTC)
  • По поводу новых доарбитражных институтов не знаю, но, например, предложение арбитров в решении АК:1011 о полной передаче вопросов с назначением/снятием наставников форуму администраторов поддерживаю. Для этого надо подправить ВП:Наставничество. С другой стороны, у практики передачи полномочий доарбитражным институтам есть отрицательный эффект — АК начинают считать слабым и ничего не решающим. Тут надо не перегнуть палку, потому что совсем от АК отказаться мы не можем, а слабый, совсем потерявший хватку АК — тоже ничего хорошего. В общем и целом я поддерживаю развитие доарбитражного урегулирования, АК не должен принимать заявки, не прошедшие уровни ДУ, он вправе и должен отклонять такие заявки, чтобы не поощрять сутяжничество в том числе. Есть несколько площадок, на которых доарбитражное урегулирование более или менее успешно проходит (ВП:ФА, ВП:ОАД, др.), и после которых обычно АК достаточно закрепить вынесенное там решение. --Alexandrine (обс.) 13:22, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Scorpion-811

• Как вы видите свои основные сильные и слабые стороны (1 - по жизни, 2 - в целом по проекту, 3 - применительно к возможной работе в арбитраже)? Как представляете ваш возможный вклад в общую работу в случае избрания? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)
  • 1. Свои сильные стороны по жизни я по возможности применяю в Википедии (см.2), а слабой стороне стараюсь не давать помешать работе. 2. Сильная сторона — здравомыслие, знание правил и умение их применять. Слабая сторона — иногда чрезмерное стремление к безупречности. 3. Мне удается групповая работа, как в посредничествах, так и в АК. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)
• Какие часы, дни и способы коммуникации вы бы предпочли для работы, и насколько готовы подстраиваться под коллег в случае ощутимого несовпадения биоритмов и предпочтений в формате работы? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Как обычно — по скайпу, не менее пяти дней в неделю по несколько часов в день. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)
• Следите ли вы за работой Арбитражного комитета? Если да - с какого времени (с момента начала участия в проекте, сильно позже, или наоборот ретроспективно)? Какие основные типы арбитражных дел вы видите? Какие встречаются чаще всего, а какие может пореже но при этом наиболее заметны, резонансны и значимы для работы сообщества над проектом? Интересует не какая-то стройная и строгая или более-менее общепринятая типологизация, а та, которая у вас в голове (даже если она нестройная, неполная, сбивчивая и недосформированная)? Сложилось ли у вас какое-то представление об эволюции в арбитражной работе за тот период времени, за который лично вы следите за его работой (каких дел стало больше, каких наоборот меньше, как в целом изменились подходы)? Можете ли прикинуть, какие виды проблем, доходящие до арбитража, уже «перегорели», прошли свой пик, а какие наоборот (по вашим ощущениям) с большой вероятностью будут сохраняться и впредь, а может быть даже нарастать и обостряться? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)
  • За работой АК слежу, как минимум, с АК-17, в котором работала, но начала раньше. Основные типы арбитражных дел: о бессрочно заблокированных участниках, о спорах при трактовке правил, об оспаривании конкретных итогов или блокировок, о назначении тех, кого назначает АК, о глобальных конфликтах. Самые резонансные — последние, самые частые (навскидку) — первые. Целостного представления об эволюции АК не сложилось, но мне она видится в тесной связи с эволюцией сообщества в целом, АК обязан дышать в унисон с сообществом, понимать и чувствовать тенденции. Сообразно этому складывается и состав АК в тот или иной момент, и сообразно этому он работает. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)
• Можете ли вы примерно описать круг сфер и конфликтов (не с конкретными участниками, а именно тематических), в которых вы не сможете сохранять объективность и почувствуете необходимость уйти в отвод? Как планируете подходить к решению вопроса об отводах (как по собственной инициативе, так и по заявкам сторон) себя и других участников? Каким видите способы решения данного вопроса в "пограничных" случаях? --Scorpion-811 (обс.) 20:27, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Объективность сохранять могу по любой теме, необходимость уйти в отвод — когда рассматривается конфликт с моим участием, или в котором я принимала существенное участие. --Alexandrine (обс.) 14:12, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Retired electrician

• ВП:БИО: где лежит граница между персоналиями прошлого и персоналиями настоящего? «Умершие некоторое время тому назад» — сто лет достаточно? а двадцать? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Чёткой границы нет, и здесь в первую очередь надо обращать внимание не на количественный (сколько лет), а на качественный аспект — какой вклад оставила персона, какого качества и уровня АИ пишут об этом и так далее. --Alexandrine (обс.) 13:23, 17 ноября 2017 (UTC)
• ВП:БИО: зачем в русской википедии от «деятелей техники» (инженеров, изобретателей, организаторов производства ...) требуются научные достижения? Почему программистам не нужны ни профессорство, ни географические открытия (и далее по списку), а от электриков, электронщиков и компьютерщиков, построивших программистам «материальную базу» - это всё требуется? Retired electrician (обс.) 23:41, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Чтобы не требовались научные достижения, нужно доработать содержательные критерии, добавить новых, если есть такие идеи. Если идей нет, то см.ответ на третий вопрос коллеги ЯцекJacek — нужно продолжить нарабатывать практику. --Alexandrine (обс.) 13:23, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Sir Shurf

• В каких ситуациях Вы будете брать самоотвод от заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)
  • На этот вопрос ответила в теме с вопросами коллеги Scorpion-811. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)
• В каких ситуациях при заявленном Вам отводе Вы будете настаивать на Вашем участии в рассмотрении заявки? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)
  • В случае необоснованной попытки отвести непонравившегося арбитра.--Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)
• Один из арбитров написал проект решения, после чего его доступность резко снизилась. Как Вы рекомендуете продолжать работу над этим проектом? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Практика работы арбитров подтверждает, что решение АК — это плод групповой арбитражной работы. Любой арбитр, активность и доступность которого резко снизилась, будет только за, чтобы подготовленный им проект был доработан и стал общим решением АК. А если вдруг будет против, то обычно мнение «пропавшего» арбитра ждут определенное время (как правило, неделю), после чего решают без него. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)
• В последнее время в АК наметилась тенденция возвращать в проект бессрочно заблокированных в прошлые годы участников. Как Вы относитесь к этой тенденции? Есть ли участники на возвращение в проект которых Вы принципиально не согласны? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)
  • У меня лично нет такой категоричной позиции — «не пущать» в Википедию, а дальше — по обстоятельствам и конкретным участникам пусть АК решает возвращать ли участника и на каких условиях. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)
• Может ли АК рассматривая заявку учитывать действия и высказывания сторон, которые в самой заявке (и на её СО) никем не упоминались? Sir Shurf (обс. 14:10, 16 ноября 2017 (UTC)
  • У нас есть ВП:РК, там неплохо прописана процедура разрешения конфликтов. Для данного случая: «Арбитражный комитет может по своей инициативе запросить необходимые пояснения». То есть, отвечая на вопрос: учитывать, по своей инициативе, может, но надо запросить пояснения у заинтересованных участников. --Alexandrine (обс.) 14:53, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Jack who built the house

• Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? — Джек (обс.) 16:12, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Консенсусное решение, в первую очередь, учитывает все значимые аргументы, простое несогласие это не аргумент, и он обычно применяется только при голосовании или в вопросах чисто вкусовых. Оценивает аргументы и сводит (пытается сводить) их в приемлемое для всех решение тот, кто подводит итог. И здесь всё зависит от опыта и умений подводящего итог. В идеальном решении будут учтены все нюансы, но надо помнить, что консенсусное решение «не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению». --Alexandrine (обс.) 15:01, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Fedor Babkin

• В дилемме «перфекционизм vs deadline» где бы вы, будучи членом АК с большим числом сложных заявок, провели для себя красную черту? --Fedor Babkin ^talk 18:58, 16 ноября 2017 (UTC)
  • Сырое решение лучше не подписывать, ссылаясь на дедлайн, en:Wikipedia:There is no deadline. Конечно, то, что переход заявок от старого новому составу АК стал будничным событием, это совсем не гуд. В последнее время только АК22 отличился, закрыв все заявки, что у него были. О себе скажу, что я могу оценивать, сколько времени мне понадобится для того, чтобы прочитать заявку с обсуждениями и написать или откомментировать проект решения, и, по опыту, у меня не было ситуаций, чтобы работа в АК задерживалась из-за меня. --Alexandrine (обс.) 15:11, 17 ноября 2017 (UTC)

Спрашивает Rampion

• «Лайкните» ли вы мою правку, если я проголосую против вас (см. контекст)? А если проголосую за? Rampion. 07:36, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Теперь обязательно. И ваш вопрос тоже :-) --Alexandrine (обс.) 15:25, 17 ноября 2017 (UTC)
• Что для вас значит быть избранной в Арбитражный комитет? Почему вы этого хотите (если хотите, конечно)? Rampion. 07:36, 17 ноября 2017 (UTC)
  • По большому счету для меня лично — ничего особенного. Я трезво оцениваю свои шансы пройти в АК, многолетняя работа в конфликтных тематиках администратором-посредником эти шансы не увеличивает, но сам процесс выборов и непосредственное участие в них в качестве кандидата на многое открывает глаза, а по прошествии лет дает увидеть, какие произошли перемены, то есть в рамках Рувики это дает мне некое (если можно так выразиться) обозреваемое знание.--Alexandrine (обс.) 16:14, 17 ноября 2017 (UTC)

Вопросы от Mihail Lavrov

@A.Vajrapani: Подана заявка. Заявитель приводит ряд эпизодов, на основании которых просит принять меры к участнику с флагом. В ответ участник с флагом требует ограничить действия заявителя вплоть до бессрочной блокировки за сам факт поданной заявки, утверждая (без подтверждения своих слов), что почти весь вклад участника является бесполезным. Вы смотрите заявку, видите, что претензии заявителя не безосновательны, что это не пустое донимание флагоносца. В обсуждении кто-то из арбитров предлагает сосредоточить усилия АК на заявителе и вместо ответчика поискать диффов, подтверждающих требование ограничить подателя заявки бессрочкой. Как вы поступите в такой ситуации? Считаете ли вы, что ничем не подкрепленные требования стороны заявки следует в принципе рассматривать? Считаете ли вы, что АК допустимо занимать "прокурорскую" позицию и пытаться найти "компромат", если, допустим, у обвиняемого участника нет на СО даже предупреждений? Можно ли прописывать в решение обвинения по ситуациям, которых не было в заявке, лишив сторону заявки возможности предварительно пояснить свои действия? --Михаил Лавров (обс.) 14:21, 19 ноября 2017 (UTC)

• Сама по себе ситуация со сбором компромата самими арбитрами/арбитром, чтобы удовлетворить необоснованные требования одной стороны, мне кажется фантастической, мне с таким в АК сталкиваться не приходилось. Арбитражный комитет не может и не должен выполнять функции прокуратуры. Википедия совсем о другом. Арбитраж призван разрешать споры — не более того. На последний вопрос есть ответ в теме с вопросами от коллеги Sir Shurf. —Alexandrine (обс.) 19:12, 19 ноября 2017 (UTC)

Вопрос от Anton_n

В прошлый раз вы сняли свою кандидатуру, написав, что обвинения в давлении на других арбитров в тот момент, когда вы были в отводе, были несправедливы. Вы написали "буду и в дальнейшем прилагать усилия к тому, чтобы при вынесении решения учитывалось мнение всех неотведённых арбитров, отсутствующих по уважительным обстоятельствам". Поясните, пожалуйста, были ли вы в тот момент в отводе или отсутствовали по уважительным обстоятельствам. Как я понял, это принципиальный момент той истории.Anton n (обс.) 13:56, 21 ноября 2017 (UTC)

• Отсутствовал какое-то время по уважительным обстоятельствам арбитр TenBaseT, я брала самоотвод в этой заявке [1]. --Alexandrine (обс.) 10:41, 22 ноября 2017 (UTC)