Википедия:Проверка участников/Конституционный Виртуал

Запрос № 45 (235) от 27 июня 2007 года

Прошу проверить участника Участник:Конституционный Виртуал на принадлежность к той же плеяде виртуалов, что и ранее заблокированные Водоплавающий, Летающий, Подземный, Мышиный, Политический Виртуалы. Основанием для проверки является использование виртуала для создания иллюзии бОльшей поддержки определённого мнения, а также для обхода блокировки предыдущих виртуалов. Так, например, в Участник:AtH/ВП:КП №1 данный виртуал появлялся вместе с анонимом 87.240.15.7, подозреваемым в идентичности с тем же самым участником (хозяином предыдущих виртуалов — Подземным Кротом).

Дополнительными основаниями для подозрений в идентичности с г-ном Подземным Кротом и плеядой ранее заблокированных виртуалов является специфический характер вклада участника — интерес к тем же самым статьям (Ельцин, Борис Николаевич, Роспуск Верховного Совета, Конституционный кризис 1992—1993 и др.), к которым проявляли интерес как Подземный Крот, так и ряд предыдущих виртуалов, а также способ выбора ника. Роман Беккер^?! 07:57, 27 июня 2007 (UTC)

Эге, а оказывается, Конституционный Виртуал правил в период блокировки г-на Подземного Крота на 3 дня, о каковой блокировке я совершенно забыл, когда писал запрос. Вывод вытекает крайне простой - мы имеем дело с обходом блокировки. Этого более чем достаточно для проверки. Роман Беккер^?! 07:26, 28 июня 2007 (UTC)
Также прошу проверить Участник:Адвокат 325 в связи с теми же подозрениями в обходе блокировки господином Подземным Кротом (см. вклад виртуала, он даже подписывается от его имени). Роман Беккер^?! 10:33, 29 июня 2007 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Роман, по той ссылки, что Вы указали, нет никакого ощущения, что есть какая-то попытка создать видимость массовой поддержки мнения. Вы не могли бы привести более очевидные возможные злоупотребления куклами? Кроме того, хочу сказать, что если мы вдруг решим признавать сам факт работы незалогинившись как разновидность кукловодства, мы далеко пойдём - тогда анонимы, работающие по коммутируемым телефонным каналам, будут вне закона. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:26, 27 июня 2007 (UTC)

А кукловодить анонимам со статическим айпи, получается, можно? Безобразие. Мне кажется только идейно выдержанным и политически грамотным отличникам боевой и политической подготовки мы можем доверить высокую честь ит .д. и т.п. old_ivan 20:35, 27 июня 2007 (UTC)

Работа "не залогинившись" для анонимного участника - нормальная вещь, и никто не собирается объявлять анонимов вне закона. Однако преднамеренная (а не случайно не залогинился и потом, залогинившись, поправил подпись) работа не залогинившись для зарегистрированного участника - может быть расценена как, нпр, обход блокировки или как попытка создания иллюзии большей поддержки определённого мнения. См. опыт англовики. Кроме того, ник Конституционного Виртуала явно провокационный, т.к. напоминает ники уже ранее заблокированных участников. Роман Беккер^?! 08:43, 27 июня 2007 (UTC)

Рома, этот ник не провокационный. Он всего лишь извещает сообщество, что данная учётная запись является виртуальной. Предполагай добрые намерения. --Конституционный Виртуал 19:44, 27 июня 2007 (UTC)

Кротя, я тебе не Рома, а Роман Александрович. Это, надеюсь, понятно. Роман Беккер^?! 20:52, 27 июня 2007 (UTC)

Ромбик, прекращай флудить на служебных страницах. Других от работы отвлекаешь. Пиши лучше статьи. --Конституционный Виртуал 22:12, 27 июня 2007 (UTC)

Не хами, Кротя. И я тебе не "ромбик", а Роман Александрович. Роман Беккер^?! 08:55, 28 июня 2007 (UTC)

Хочу сказать, что у меня лично пока нет претензий к деятельности КВ. Но необходимость в проведении проверки я всё-таки вижу. Эта учётная запись пытается выдавать себя за участника Подземный Крот. Сам участник пока не подтверждал, что виртуал принадлежит ему. Поэтому, думаю, проверку провести необходимо, но не блокировать запись в случае положительного результата (тем более, что с ней удалось наладить некое подобие диалога). --Стопарь 08:34, 27 июня 2007 (UTC)

А вот в случае отрицательного результата (маловероятно, но всё же) - заблокировать за провокационный ник и попытку выдать себя за одного из участников --Стопарь 08:37, 27 июня 2007 (UTC)

Утверждение ложно. Вы не найдёте ни одной правки, где этот участник пытается выдать себя за Н.К. или кого-то ещё. Он лишь утверждает, что является виртуалом и Вашим оппонентом по серии политических статей. Иными словами - это ролевая учётная запись, созданная для работы и посредничества по указанным статьям. Если Вам нужны какие-то подтверждения или иная дополнительная информация - пищите через опцию "письмо участнику", рассмотрим. --Конституционный Виртуал 19:28, 27 июня 2007 (UTC)

Тут некто вульфсон изобрёл блокирование в профилактических целях. Инициативу снизу надо всячески подддерживать. Даёшь профилактические ботоблокировки.old_ivan 20:35, 27 июня 2007 (UTC)

В связи с заявлением КВ, отзываю своё ходатайство о том, чтобы учётную запись не блокировать, и настаиваю на 1) обязательной проверке учётной записи, и 2) бессрочной блокировке её независимо от результатов проверки (в случае положительного результата - за попытку создать впечатление массовой поддержки определённого мнения, а также за обход блокировки, поскольку участник Подземный Крот заблокирован 26.06 на три дня, срок блокировки ещё не истёк; в случае отрицательного - за провокационный ник, напоминающий ранее заблокированного Участник:Политический Виртуал и попытку выдать себя за участника Подземный Крот). В случае положительного результата настаиваю также на том, чтобы к основной уч. записи и IP-адресу также были применены санкции. «Последнее» (китайское?) предупреждение она уже получала [1], тем не менее продолжила деструктивную деятельность (здесь, например Википедия:Проверка участников/Ромбик). --Стопарь 03:45, 28 июня 2007 (UTC)

Возможно, участник давно уже не пользуется той учётной записью и блокировку мог просто не заметить. --Конституционный Виртуал 07:04, 28 июня 2007 (UTC)

Это его проблемы, Коля. Роман Беккер^?! 08:54, 28 июня 2007 (UTC)

Проверка допустима. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:57, 29 июня 2007 (UTC)

• Проверка допустима. Wind 14:45, 29 июня 2007 (UTC)

Итог проверки

Установлено соответствие учётных записей:

• Участник:Конституционный Виртуал
• Участник:Адвокат 325
• Участник:Лесной Волк
• Участник:Ромбик
• Участник:Подземный Крот

и др. wulfson 19:39, 29 июня 2007 (UTC)

А почему, собственно, Лесному Волку повесили красивый шаблончик о блокировке на страницу, но так и не заблокировали? --Стопарь 21:13, 10 июля 2007 (UTC)

Бизабразие.old_ivan 21:14, 10 июля 2007 (UTC)

А за что его блокировать? Анатолий 21:29, 10 июля 2007 (UTC)

Анатолий, Вы в своём уме? Запрос подавала БЕККЕР. Всех и заблокируют, а он аккуратно сотрёт личные страницы участников. Это традиция такая, причины тут неважны.old_ivan 21:32, 10 июля 2007 (UTC)

Вопрос не относится к компетениции проверяющих. Как только Вы обнаружите со стороны учётной записи "Лесной Волк" нарушения, требующие бессрочной блокировки, обращайтесь к тем, кто блокирует: ВП:ЗКА. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:34, 10 июля 2007 (UTC)

Так ведь в запросе речь шла именно об обходе блокировки. А большинство проверяющих являются одновременно и администраторами, причём обосновывают такое совмещение именно удобством «сам проверил - сам заблокировал, не нужен дополнительный запрос». --Стопарь 21:40, 10 июля 2007 (UTC)

Так когда Лесной Волк обходил блокировку Подземного Крота? (Я скажу честно - я тщательно пытался выискать у него нарушения ВП:ВИРТ и не нашёл их). AndyVolykhov ^↔ 21:42, 10 июля 2007 (UTC)

В самом деле, я и не заметил, что его последняя правка сделана за несколько часов до блокировки. Ладно, пусть живёт - мне не жалко, в принципе. --Стопарь 22:03, 10 июля 2007 (UTC)

А зачем нужны нарушения, если можно заблокировать в профилактических целях?old_ivan 21:49, 10 июля 2007 (UTC)