Обсуждение:Нерд

Копиво

Вся статья копивио отсюда [1]--ID burn 11:49, 17 апреля 2007 (UTC)

Нет такого слова

Никогда не слышал слова "нерд" в русском языке! "Nerd" в русском языке соответствует "ботаник". Рекомендую объединить статьи.

Благодаря лурку, это слово уже можно встретить в русском языке.--Tim474 00:27, 23 ноября 2009 (UTC)

linkx

ссылка в статье-то нерабочая. 195.225.52.185 14:50, 20 февраля 2008 (UTC)FMX(:

Может, ёфицировать? Павел Наумов 20:32, 21 августа 2008 (UTC)

Несколько поправил эту статью, использовав более-менее свою формулировку (хотя и очень напоминающую английский вариант…) и добавив пару более-менее подробных ссылок. Про соответствие слову «ботаник» не соглашусь: такое слово чаще применяется для помешанных конкретно на учёбе (образовании), тогда как «нерд» может применяться для множества других вариантов. HoverHell

В качестве отечественного примера идеально подходит Анатолий Вассерман (кроме шуток).

Анатолий Вассерман - политический аналитик, и его статьи на острейшие общественные темы вроде распада СССР или наследия Сталина регулярно вызывают резонанс. Если это - избегание культурной и общественной жизни, то кто тогда не "ботаник"?!

А вообще таким статьям в Википедии не место. Про варваризмы из интернет-жаргончиков с аморфным смыслом - это к сайту "интеллектуального" русофильского быдла Луркоморью.

Raykoffff 02:53, 16 июля 2011 (UTC)

Антиинтеллектуализм?

Что эта статья делает в этой категории?--Tim474 00:26, 23 ноября 2009 (UTC)

Нерд или нёрд?

На английском слово читается как «нёрд», я честно говоря не понимаю почему здесь везде написано через «е». Переубидите меня, а то исправлю. --Wikifido 18:43, 22 августа 2011 (UTC)

Соответствие понятий "ботаник" и "нерд"

Судя по Луркоморью, понятия соответствуют друг другу «чуть более чем полностью». :-) Ivan the Knight 12:58, 3 марта 2012 (UTC)

Уникальный по надёжности источник... Да и вообще энциклопедическая ценность статьи о словечке мне неочевидна... Raykoffff 06:55, 4 марта 2012 (UTC)

Можно шаблончик поставить пока что. Посмотрим, что скажет создатель статьи. По большому счету, было бы неплохо, если бы он привел русскоязычние АИ, связанные с психологией. Ivan the Knight 22:31, 5 марта 2012 (UTC)

Я как раз учусь на психолога и могу Вас заверить, что научная психология такого "термина" не знает. Raykoffff 03:01, 6 марта 2012 (UTC)

В русскоязычное общение слово "нёрд" прикочевало благодаря сайтам типа Луркмора, которые часто заимствуют приколы из других языков. Однако у нас давно существовало словечко с аналогичным смыслом - "ботаник", - которое и осталось широкоупотребительным. Тем самым, в отличие от какого-нибудь английского или немецкого языка, слово "нёрд" в русском оказывается излишним, не обозначая отдельного явления. Оно употребляется только в кругу молодёжи, активно использующей интернет, как показатель принадлежности к ней. Однако в рамках интернет-меметики выработано много специфических слов и выражений ("баттхёрт", "Педивикия", "тупая п***а"...), но это вовсе не означает, что про каждое из них надо писать здесь отдельную статью. По сути такие "термины" ничем не отличаются от любых жаргонизмов. Максимум, на что они тянут - упоминание в рамках обзорной статьи о лексике интернетовского общения.

Необходимость, статьи "ботаник" в смысле "заучка", для меня, впрочем, тоже крайне сомнительна. Если Вы посмотрите на нынешний дизамбиг ботаник, то обнаружите, что второе, ненаучное значение слова, имеет чёрный цвет шрифта. При широкой известности обидного прозвища, найти какие-либо серьёзные материалы по психологии или социологии, которые бы его употребляли, невозможно. Равно как и про нёрда.

Вы можете возразить мне, что "нёрды/ботаники" реально существуют и являются значимыми как феномен. Да существуют и да, значимы - но писать статьи Вики нужно по авторитетным АИ. Весьма вероятно, что в науке есть серьёзный термин, который обозначает данную когорту людей, или, по крайней мере, нейтральное словосочетание, которое может служить описательным названием (ну вряд ли их прям никто не изучал?! быть такого не может). Его и надо найти и про него создать статью, упомянув в ней разговорные синонимы.

Вы можете возразить мне, что пока искомый термин не обнаружен в научных книгах, статья Нёрд имеет право на существование. Имела бы, если б в ней сообщалась сколько-нибудь важная инфа. Пока что - куцый стаб из тривиальных сведений.

Исходя из всего вышеизложенного - значимости не вижу. Raykoffff 08:51, 13 июля 2012 (UTC)

В каком правиле написано "термины не имевшие употребления в русском языке" не значимы? В английском языке он существует, аи есть. Я жду указаний на правила и прецеденты, а не пространные рассуждения с пол страницы. Mistery Spectre 13:03, 19 июля 2012 (UTC)

Уж не знаю, можно ли писать выше итога, но если что - я ответил и ниже.

Хотите вкратце - пожалуйста. Имеются источники на английском языке (значимость которых не берусь оценить), но нет доказательств того, что в них описано отдельное явление, не имеющее адекватного перевода на русский (в частности, отличное от "ботаник"). Русскоязычные источники, которые сейчас есть в статье, не являются АИ по социологии. Raykoffff 15:48, 19 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Термин несомненно значим, по нему есть много источников как на русском (в примечаниях) так и море литературы на английском (раздел литература). Википедия описывает явления вообще, вне зависимости от территориальной или национальной принадлежности. Статью можно улучшать, но значимость очевидна. Соотношение понятий в английском и русском языке необходимо производить на основе авторитетных источников -- Cemenarist User talk 13:20, 19 июля 2012 (UTC)

Статья по социологии, как нам сообщают внизу. Русскоязычные источники, которые сейчас есть в статье: http://www.businesspress.ru, http://www.yoki.ru, http://www.pcweek.ru. Какой из этих сайтов являтся признанным АИ в области социологии - "Компьютерная неделя" или развлекательный портал?!!! Покажите мне, пожалуйста, словарь, учебник, монографию по социологии, где что-то описывается под названием "нёрд".

Оттого, что в английском (немецком, французском...) употребляется какое-то слово, ещё не значит, что, будучи переложенным на русские буквы, оно обозначит новое явление. В ру-вики не нужна отдельная от вертолёта статья геликоптер только потому, что по-английски en: helicopter. Транслитерация является лишь малоупотребительным синонимом русского слова. Raykoffff 15:18, 19 июля 2012 (UTC)

А вас есть авторитетные источники говорящие о синонимичности двух терминов?-- Cemenarist User talk 16:51, 19 июля 2012 (UTC)

У меня нет авторитетных источников ни по тому, ни по другому "термину". Исходя из чего я и предлагаю поискать в социологической литературе какое-нибудь научное слово. Потому как понимаю, что явление существует и значимо, описывать его в энциклопедии надо. Raykoffff 17:46, 19 июля 2012 (UTC)

Хорошо, что мы пришли к единому мнению, что термин соответствует ОКЗ. Искать можно и нужно. но мы несколько ограничены в поиске, тем не менее, источники по данному термину указаны, искать можно и нужно источники указывающие на связь с "ботаником". Хочу указать, на пример с понятием космонавт. -- Cemenarist User talk 10:19, 24 июля 2012 (UTC)

Боюсь, Вы не совсем правильно меня поняли. Я говорил о значимости явления, а не слова. Если данная статья претендует на роль социологической - она должна быть названа по-научному, аналогично анатомической статье мужской половой член. При этом в Википедии есть статья, простите, хуй, потому как словцо не просто является одним из названий для органа, но и превратилось в особое социокультурное явление (и текст данной статьи посвящён как раз особенностям употребления слова, а не прямому смыслу). Можно ли говорить так о сравнительно новом интернет-меме - не уверен. А из нынешнего куцого текста значимости пока не видно ни на какую область. Raykoffff 12:00, 24 июля 2012 (UTC)

В статье и описывается явление, вы, конечно, можете вынести статью на КУ, за отсутствием значимости, но боюсь, это не сочтут конструктивным шагом, т.к. ВП:ОКЗ выполнено полностью. -- Cemenarist User talk 12:29, 24 июля 2012 (UTC)

ВП: ПОКРУГУ. Стаб построен на неавторитетных источниках для описания социологического феномена. Возможно, они являются авторитетными для написания статьи об интернет-меме, но тогда концепция содеражния должна существенно отличаться от нынешней, а самому явлению - посвящаться отдельная статья (оставляя пока в стороне вопрос, значим ли мем на отдельную вики-статью).

Если б я хотел выносить на удаление - давно бы сделал. Ну и?! За отсутствием другой, статью, конечно, оставят, повесят шаблон, что старые аргументы поднимать нельзя, и возможность каких-то конструктивных изменений будет сильно затруднена. Прежде чем что-то разрушать, надо что-то создать. Во всяком случае, здесь. Raykoffff 14:01, 24 июля 2012 (UTC)

И какие мои аргументы были убедительно опровергнуты? А вот относить статью только к социологии на основании шаблона несколько нелогично. Ну ладно, отнесли, но как тогда быть с Bucholtz, Mary. «„Why be normal?“: Language and identity practices in a community of nerd girls.» Language in Society (1999), 28: 203—223. Cambridge University Press; (1999) «Nerd Nation: Images of Nerds in U.S. Popular Culture». International Journal of Cultural Studies 2 (2): 260–83; (2000) «'Oh No! I'm a Nerd!': Hegemonic Masculinity on an Online Forum». Gender & Society 14 (2): 256–74 всеми этими источниками по культуре и социологии? -- Cemenarist User talk 14:07, 24 июля 2012 (UTC)

Рад, что мы сближаемся по поводу концепции статьи. Куда она, по-вашему, должна относиться?

P.S. Там внизу много чего иноязычного понаписано, но в данный момент инфы из этих источников в статье нет. Создаётся впечатление, что автор приписал статьи сугубо для весу. И в любом случае, необходимо проверить, употребляют ли слово "нёрд" русскоязычные социологи или социальные психологи. Если по-английски что-то называется nerd, ещё не факт, что по-русски используется именно калька данного слова, а не какой-нибудь другой термин (см. пример с вертолётом). Raykoffff 15:58, 24 июля 2012 (UTC)

Дело в том, что я стою на месте. И в том, что у вас каждый раз разные претензии, то незначимость, то что статья не написана по тем источникам. -- Cemenarist User talk 16:20, 24 июля 2012 (UTC)

Хм. Вы никогда не сталкивались с ситуацией, когда к статье несколько претензий?

Для описания значимого явления не вижу использованных авторитетных источников. Для того, что сейчас представляет статья (как по источникам, так и по содержанию), - сомневаюсь в самостоятельной значимости и категоризации. Raykoffff 19:44, 24 июля 2012 (UTC)

Встречал, но тогда их и предъявляют все вместе, обычно, а не постоянно чередуя их: первую - опровергли - вторую - опровергли - возврат к первой. Предмет статьи или значим, или нет, значимость не меняется от того, использованы ли все источники или нет. Да, статья не полная, маленький стаб, да, не все источники которые бы можно было бы использовать использованы. Но что вы конкретно хотите: предмет значим, точное соотношение с термином ботаник не определено (даже источник лингво даёт более широкий спектр значений до фаната, как русское ботаник не используется, а мультитран еще больший спектр значений и употреблений, т.е. скорее всего понятие много шире понятия ботаник), да, это недостатки статьи, они довольно очевидны, вы хотите их отметить - сделайте это конструктивно - напишите на СО как вы видите план развития статьи, где можно искать источники и отправьте статью на КУЛ. Хотите - улучшайте статью сами. Но вопрос о незначимости не стоит, об удалении не стоит. Больше внимания уделять этому вопросу в общем незачем. -- Cemenarist User talk 05:44, 25 июля 2012 (UTC)

Так Вы тоже аргументы чередуете, я ж ничего не говорю. У статьи может быть два предмета. Первый - социологическое явление, определённый типаж людей, он значим. В данный момент никаких научных данных по социологии нету. Второе - интернет-словцо, значимость которого вызывает сомнение. На вопрос, чему, по-вашему, должна быть посвящена статья, ответа я так и не получил. А от этого зависят перспективы улучшения. Если социологии - надо искать АИ и писать по ним. Если по мему - надо доказывать отдельную значимость и создавать новую статью про само явление. Raykoffff 08:16, 25 июля 2012 (UTC)

Я их чередую, со всей очевидностью, в соответствии с поступлением претензий от вас, я же не могу предвидеть ваши аргументы. Я не знаю, что вы понимаете под научными данными, данных, для стаба вполне хватает. Статья, с очевидностью должна описывать понятие наиболее полно, и как соц явление и как интернет-мем, наверняка большую часть должно занимать описание как соц явление. На данный момент это просто заготовка, в которой не описано достаточно подробно ни то, ни другое. -- Cemenarist User talk 08:44, 25 июля 2012 (UTC)

клетчатые штаны?

какая разница как он одевается? это же черта характера, а не дань моде.

Оскорбление

Вам не кажется, что слова типа "нерд" или "ботаник" - придуманы исключительно дураками, для оскорбления интеллектуальной элиты человечества, создавшей науку, медицину, Интернет и всё остальное? Вы бы могли представить, что при просмотре фильмов Гайдая Шурика назовут "нердом"? Слова "ботаник" (в оскорбительном значении) до 1991 года, т.е. до полной деградации системы образования, не существовало в русском языке. 62.235.122.175 19:25, 27 июня 2016 (UTC)

• Да конечно, "не существовало" Лес (обс) 15:54, 25 октября 2016 (UTC)
• ВП:ПРОТЕСТ, увы. Статья не будет удалена просто потому, что может показаться оскорбительной. SomeoneIsAnEditor (обс.) 09:48, 2 июня 2024 (UTC)

РАС (аутизм) и "нердность"

Спорный фрагмент перекочевал из английской статьи. Я решил его удалить и вынести сюда.

Хотя некоторое поведение, ассоциируемое со стереотипом нерда, коррелирует с чертами [[Расстройство аутистического спектра|аутистического спектра]]<ref>{{Cite web|url=https://aspergers101.com/high-functioning-autism-vs-asperers-syndrome/|title=High-Functioning Autism vs. Asperger Syndrome|author=yusuf}}</ref><ref name=":2">{{Cite web|url=https://www.psychologytoday.com/intl/articles/200807/field-guide-the-nerd-its-all-geek-me|title=Field Guide to The Nerd: It's All Geek to Me {{!}} Psychology Today|lang=en|author=Benjamin Nugent|website=www.psychologytoday.com|access-date=2024-05-02}}</ref>, лишь сам факт того, что человек идентифицирует себя как «нерд» (или идентифицируется так другими людьми), не может указывать на наличие у человека [[Психическое расстройство|психического расстройства]]<ref name=":2" /><ref>{{Cite web|url=https://www.mentalhelp.net/advice/highly-intelligent-but-socially-handicapped-the-psychology-of-the-nerd/|title=Highly Intelligent But Socially Handicapped: The Psychology Of The Nerd|author=Mark Dombeck|website=MentalHelp.net|access-date=2024-05-02}}</ref>.

Вот это у меня получилось переводом из en:Nerd. Там вообще в оригинале без опровержения.

Я сначала дописал опровержение по источникам, решил это из статьи вообще убрать, потому что странновато как-то смотрится:

1) источники - журнал по психологии (более-менее, но основано на спорной теории аутизма E-S, см. en:Empathising–systemising theory, которая подвергалась критике) и неясный сайт с мнением психолога, которое, дословно, состоит из идеи, что нердство и аутизм - это одно и то же. Всё это слабовато для утверждений такого масштаба. В идеале на такое нужны какие-нибудь источники в виде научных медицинских статей, которые, например, нашли бы корреляцию между AQ (https://en.wikipedia.org/wiki/Autism-spectrum_quotient) и NPAS.

2) разница восприятия психических расстройств у русскоговорящих и на Западе - на Западе как-то к этому относятся по-другому и толерантно (как и к ряду других различий), в России же любой психиатрический диагноз, будь то "РАС", "аутизм" или "синдром Аспергера", создаст человеку кучу проблем (запрет на трудоустройство), и странно без источников высшего уровня связывать всю эту стигму психбольного с "ботаником";

3) разница восприятия "ботаника" у нас и на Западе нерда - на Западе это всё-таки меньше имеет отношения к хорошей успеваемости, скажем, и больше к странностям.

Я думаю, не следует вообще это включать в статью без источников более высокого уровня, а именно научных статей, связывающих стереотип нерда или гика с конкретным психическим расстройством. Либо, на худой конец, для объективности включать и в статью Гик? Либо переписывать как-то нейтрально и фактически, например, текстом из статьи AQ про уровень AQ у разных групп людей.

В принципе, примерно к этому же относится идея поиска аутизма у Эйнштейна/Ньютона, либо поиска психических расстройств у литературных героев? Но это имеет слабое отношение к Википедии? Хотя, может, я и не прав, например, Человек в футляре (А. П. Чехов) давно рассматривается как пример человека, страдающего психическим расстройством, о чём в статье сказано. Но то литературный герой (конкретный герой с конкретным описанием от автора), а не стереотип (собирательный образ множества людей).

Стереотип гика-аутиста может вредить как людям, страдающим РАС (от них ожидается особый талант, которого может не быть), так и самим "ботаникам"/нердам/гикам (их поведение связывается с расстройствами, хотя их может и не быть, как написано в том же Psychology Today). Но это не имеет отношения к Википедии: ВП:ПРОТЕСТ.

Какие мысли по этому поводу в контексте статьи? Следует ли этот абзац туда включать? Следует ли включать опровержение "[само по себе] не может указывать на наличие у человека психического расстройства"? Возможно, следует написать нейтрально об этом как о стереотипе, а затем привести факты из статьи про тест на аутизм - AQ? (Часть первая: "Несмотря на стереотип о том, что нерды могут страдать расстройствами аутистического спектра", часть вторая: полуопровержение из Psychology Today - "само по себе идентифицирование как нерда не указывает на расстройство", часть третья - факты: у "победителей математических олимпиад" повышен AQ. SomeoneIsAnEditor (обс.) 19:14, 31 мая 2024 (UTC)

• Разрешилось в итоге вот так: [2]. Дифф: [3]. SomeoneIsAnEditor (обс.) 09:17, 22 июня 2024 (UTC)