Обсуждение:Патагозавр
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 2 апреля 2014 года). |
 | Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 10 января 2014 года). |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Patagosaurus из раздела Википедии на немецком языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Переведено из немецкой Википедии по состоянию на 3 декабря 2013. |
 | 3—6 декабря 2013 года сведения из статьи «Патагозавр» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Самый знаменитый динозавр Южной Америки не может найти себе места вот уже более тридцати лет». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Монотипический род
[править код]При описании монотипического таксона описывайте нижний таксон, т.е. вид. Bsmirnov 16:31, 10 января 2014 (UTC)
- Я устал от подобных замечаний. Во всех АИ (заметьте, во всех на русском языке) используется название патагозавр. Зачем в таком случае писать все эти длинные видовые названия? Читателю неудобно. Самодеятельность не нужна, если общепринятое русское название есть. Ведь тираннозавра, скажем, никто не именует в русском языке полностью — Tyrannosaurus rex, вот и это то же самое. Изложенные правила, которыми Вы руководствуетесь, не догма, вы придаете им неправильное значение. Я, если Вы заметили, описываю видовые названия, когда нет АИ на русское название, но здесь оно очевидно. Старайтесь руководствоваться здравым смыслом и быть понятным для читателей. С уважением, --Георгий Суворов 17:39, 10 января 2014 (UTC)
- Если называют патагозавр, то это не значит, что нужно описывать род. Придётся самому исправлять, если Вы не понимаете ... Bsmirnov 12:32, 13 января 2014 (UTC)
- Я-то понимаю, уж простите. В данном случае нужно описывать именно род — во всех русских АИ описывается именно род. И еще раз: правила не догма, нужно руководствоваться здравым смыслом. Выслушайте мои реплики, пожалуйста. А то одно и то же… Давайте стараться угодить читателям, а не правилам. Я в случае монотипических таксонов описываю виды, с длинными латинскими названиями. но только в том случае, если нет АИ на русское название. А если есть — смысл? --Георгий Суворов 12:45, 13 января 2014 (UTC)
- Вообще если название одним словом именуется — это род, почему Вы думаете, что «патагозавр» — это вид? --Георгий Суворов 12:47, 13 января 2014 (UTC)
- Учтите, что если описывается род, то принято писать не патогозавр, а патагозавры. Bsmirnov 13:00, 13 января 2014 (UTC)
- Это если много видов, скажем, диметродоны или прокоптодоны. Тут бедный-несчастный вид один-единственный. --Георгий Суворов 13:16, 13 января 2014 (UTC)
- Учтите, что если описывается род, то принято писать не патогозавр, а патагозавры. Bsmirnov 13:00, 13 января 2014 (UTC)
- Вообще если название одним словом именуется — это род, почему Вы думаете, что «патагозавр» — это вид? --Георгий Суворов 12:47, 13 января 2014 (UTC)
- Я-то понимаю, уж простите. В данном случае нужно описывать именно род — во всех русских АИ описывается именно род. И еще раз: правила не догма, нужно руководствоваться здравым смыслом. Выслушайте мои реплики, пожалуйста. А то одно и то же… Давайте стараться угодить читателям, а не правилам. Я в случае монотипических таксонов описываю виды, с длинными латинскими названиями. но только в том случае, если нет АИ на русское название. А если есть — смысл? --Георгий Суворов 12:45, 13 января 2014 (UTC)
- Если называют патагозавр, то это не значит, что нужно описывать род. Придётся самому исправлять, если Вы не понимаете ... Bsmirnov 12:32, 13 января 2014 (UTC)
- Я устал от подобных замечаний. Во всех АИ (заметьте, во всех на русском языке) используется название патагозавр. Зачем в таком случае писать все эти длинные видовые названия? Читателю неудобно. Самодеятельность не нужна, если общепринятое русское название есть. Ведь тираннозавра, скажем, никто не именует в русском языке полностью — Tyrannosaurus rex, вот и это то же самое. Изложенные правила, которыми Вы руководствуетесь, не догма, вы придаете им неправильное значение. Я, если Вы заметили, описываю видовые названия, когда нет АИ на русское название, но здесь оно очевидно. Старайтесь руководствоваться здравым смыслом и быть понятным для читателей. С уважением, --Георгий Суворов 17:39, 10 января 2014 (UTC)
- Уважаемый Георгий, вообще-то говоря Bsmirnov прав. Устоявшееся русскоязычное название таксона должно быть использовано в статье даже если оно не биномиальное, но это никак не противоречит практике описывать именно вид если род (семейство, отряд...) монотипический. С уважением, Sir Shurf 12:50, 13 января 2014 (UTC)
- Хорошо, убедили. Учту
--Георгий Суворов 12:56, 13 января 2014 (UTC)
- Хорошо, убедили. Учту
К какому семейству относят
[править код]В других языковых разделах Wiki относят к другому семейству. Bsmirnov 14:22, 13 января 2014 (UTC)
- Наверное, пока так. Дебаты дебатами, но классифицировали его как Цетиозаврида.