Обсуждение:Терраформирование

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

перегружена

статья слишком перегружена вещами прямо не относящимися к названию статьи.--Berserkerus 16:37, 30 мая 2007 (UTC)

перевод

Начал переводить статью с английской Вики в русскую. Планирую закончить перевод за несколько дней.

Партизан 06:38, 7 октября 2006 (UTC)

К сожалению не смогу закончить статью. Дела. 80.255.148.65 07:58, 23 ноября 2006 (UTC)

• Помогайте пополнять статью ссылками и данными. Нужно хорошее фото будущей терраформированной венеры и меркурия. Орион955 18:38, 13 февраля 2007 (UTC)

Терраформинг Венеры

Я считаю, что нужно подчеркнуть, что терраформинг Венеры горздо менее реалистичен, чем терраформинг Марса. Кроме того, стоит указать, что даже при направлении полностью всей попадающей на Венеру солнечной энергии на переработку атмосферы с КПД 100%, для этого потребуется около 10 тыс. лет. То есть, даже если она будет покрыта сплошной зелёной биомассой, потребуются десятки тысяч лет.--Nxx 07:22, 20 февраля 2007 (UTC)

• А как насчет генетически модифицированных микроорганизмов?

--Velveteman1 11:34, 20 февраля 2007 (UTC)

• А что, генетически модифицированные организмы могут получат энергию неоткуда?--Nxx 11:46, 20 февраля 2007 (UTC)

Орион955, к сожалению в настоящее время фотографии будущей терраформированной Венеры нет в наличии, но возможно появятся в ближайшие тысячелетия. Сорри, не смог удержаться ;-) Если серьезно, я согласен с Nxx, Венера пригодная для жизни это фантастика, причем не уверен что научная. Хотя вообще статья в целом весьма спекулятивна. И кстати - фактическая ошибка - в статье есть псевдоцветное изображение помеченное как "топографическая карта" Венеры. Картинка красивая но топокартой не является. Al Leween 13:25, 14 мая 2008 (UTC)

"Картинка красивая но топокартой не является."

Почему? — Dirl 19:12, 14 мая 2008 (UTC)

Венеру нужно сделать "низкой", а Титан, Ганимед и Каллисто средними (перспективность колонизации). Здесь проблем вообще меньше, кроме денег, времени, желания и усилий. Присоединяйтесь: http://www.newmars.com/forums/viewforum.php?f=11 Anatoli 10:37, 17 ноября 2008 (UTC)

Терраформинг Меркурия

Если сейчас Меркурий может быть колонизирован (особенно в полярных районах), то натягивание на него атмосферы сделает его похожим на Венеру и непригодным даже для строительства обитаемых баз. Важно понимать, что атмосфера является союзником колонизаторов только в обитаемой зоне, во всех других местах предпочтительнее вакуум, так как обеспечивает хорошую теплоизоляцию и позволяет управлять внутренней температурой поселения. Это же относится к Европе и к Титану.--Nxx 07:43, 20 февраля 2007 (UTC)

• А если совместить атмосферу и лучезащитные экраны на орбите?

--Velveteman1 11:36, 20 февраля 2007 (UTC)

• Диаметр таких экранов будет больше диаметра Меркурия--Nxx 11:46, 20 февраля 2007 (UTC)

Перманентный экран нужен на солнечной стороне, почти полностью закрывающий планету, но освещающий раннее утро и поздний вечер. Тогда с плотной атмосферой и облаками может получится. Ветер сделает температуру более равномерной, особенно на маленьком Меркурии. Просимулировать сценарий нужно знатокам. Подобную схему и для Венеры, но там побольше работы будет. --Anatoli 10:41, 17 ноября 2008 (UTC)

Ссылки

Ссылки нужно указывать конкретно, под каждое неочевидное утверждение. Идеальным является тег <ref name="source1">Источник 1</ref>, тем более, что на приведённый источник можно ссылаться повторно: <ref name="source1"/>. Для отображения ссылок следует где-нибудь ближе к концу статьи поместить <references/>—contra_ventum 05:15, 6 марта 2007 (UTC)

Это интересно

Из статьи:

Ведь если подобные машины были бы кем запущены в космос с целью колонизации галактики, то им бы заняло не более полумиллиона лет для захвата каждого обитаемого мира, включая наш[Источник?]. Но как известно это ещё не произошло[Источник?].

Представляю себе авторитетный источник, обстоятельно доказывающий, что Землю пока что ещё не колонизировали «машинами для колонизации» :) .--Вихлюн 12:29, 16 мая 2007 (UTC)

Чего тут обстоятельно доказыть? Тут речь идёт о чистой математике. Если математические выкладки этого источника будут верны, значит данное утверждение доказано. -- xexsus 21:33, 16 мая 2007 (UTC)

Стиль

«Луна. Сегодня безжизненна, а завтра?», «Оживленная… Луна!», «... и невыносима психологически, ведь долгие годы неблагодарного труда могут довести людей до отчаяния» etc. — это что угодно, но не стиль энциклопедической статьи. snch 23:18, 17 мая 2007 (UTC)

• Алё, аффтары! snch 14:41, 11 июня 2007 (UTC)

спам??

почему, когда я добавляю таблицу, оно говорит, что страница защищена спам-фильтром, итп?? --Niklem 15:21, 16 июля 2007 (UTC)

Потому что была одна ссылка на сайт, внесённый в спам-лист за настойчивую саморекламу с использованием особенностей лицензии GFDL, а также за оскорбления участников Википедии. Теперь нормально? AndyVolykhov ^↔ 15:23, 16 июля 2007 (UTC)

ммм... вообще-то я ни на какой сайт не ссылался, просто перевёл своими силами таблицу с немецкого на русский, и уж тем более никого оскорблять в мыслях не было; в любом случае, сейчас всё что надо, добавилось --Niklem 15:35, 16 июля 2007 (UTC)

А её не Вы добавили, она до Вас была, потом сайт внесли в список запрещённых, а ссылку не убрали. Ничего страшного. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 16 июля 2007 (UTC)

Паратерраформирование

Что это за зверь такой? Может, стоит найти более "удобоваримый" термин? --Niklem 10:00, 17 июля 2007 (UTC)

Например?Vikiped 13:55, 21 июля 2007 (UTC)

Хорошо, спрошу по-другому, - почему именно "пара-", а не "гипер-" или "супер-пупер-" ? --Niklem14:01, 21 июля 2007 (UTC)

Потому что пара (параплан) это слово а супер-дюпер- пупер это детский сад. традиционно пара переводилось как полу- Однако это звучит грязновато типа полуумка, полдела, поллитра . поэтому я и сделал пара а не что то еще.

1. Пара - приставка, означающая нахождение рядом, либо отклонение, нарушение чего-либо (например, парабиоз, парамагнетизм, парапсихология, парадокс, параметр). Где в "пара"-терраформировании какое-либо "нахождение рядом" или нарушение, я, хоть убейте, никак углядеть не могу.

2. супер-дюпер- пупер - это действительно детский сад, просто у кого-то нет должного чувства юмора :Р -- Niklem 15:12, 21 июля 2007 (UTC)

Давайте уж использовать "транс-" или "пре-" - это больше по смыслу подходит, ИМХО --Niklem 15:24, 21 июля 2007 (UTC)

Пара идет в смысле "нечто вроде", "схожее с тем то но не вполне подходящее под определение"

"Пре" это надо полагать идет в смысле "до" то есть подразумевается что это начальный этап чего то. В данном случае это не соответсвует реальности так как на луне сколько не пыжся а постоянной атмосферы не будет, так что это постоянная мера.

"Транс" это слово которое либо означает наркотическое опьянение либо приставка вроде "за"

опять таки к этому методу непонятно каким образом относится. Транстерраформорование это наверно "приведение планеты в особое состояние несвойственное ей" Это может означать что то вроде жизни на солнце.

Сколько я не думал ничего благозвучного не получается. Придумать же многословно-сложносочиненное выражение в принципе конечно можно. Например :Биоколонизация локально-трансформационного типа" или Планетарное поселение теплично-купольного типа. Или по Брежневски можно. "Землефикация сиськи-масиськи". хаха

Прямая цитата из правил по именованию статей (я более чем УВЕРЕН, - это равносильно касается и именования подзаголовков): Именование статей должно <...> давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым, с разумным минимумом неоднозначности <...>

Так вот, в этом случае "пара" - это чистой воды неоднозначность.

+

Прямая цитата из статьи: Промежуточным шагом между планетной станцией и терраформированием может стать город-сад, то есть огромная искусственная биосфера

Ключевое слово - промежуточный, то есть "перед чем-либо".

В связи с этим я убедительно прошу прислушаться к моему мнению и рекомендую изменить приставку "пара" на "пре". --Niklem 16:14, 21 июля 2007 (UTC)

Да так оно может и быть, а может и не быть в зависимости от ситуации. Речь в главе идёт о маштабном применении планетарно-колонизационных технологий. Поэтому выражение " паратерраформирование" это не промежуточный шаг типа бомбардировки планеты ледяными/аммиачными астероидами и хождение с кислородными баллонами пока атмосфера не будет пригодной а совершенно отдельный этап. кроме того паратерраформирование это знакомое анлгочитающей публики слово, а вот пре-терраформирование просто неологизм. Но моё мнение не означает что я возражаю против вашей чистки текста. В пределах разумного конечно. Спасибо.Vikiped 16:54, 21 июля 2007 (UTC) Само же название конечно желательно разъяснить в главе для тех кто не курсе.

Быть по сему :) --Niklem 17:18, 21 июля 2007 (UTC)

Терраформирование Юпитера (и вообще всего за Марсом)

Цитата:

Далеко не всякая планета может быть пригодна не только к заселению, но и к терраформированию. В Солнечной системе на данный момент одной из планет, не пригодной к заселению людьми является Юпитер из-за высокой гравитационного поля (2,4g) и высокого радиационного фона (при сближении с Юпитером «Галилео» получил дозу радиации, в 25 раз превышающую смертельную дозу для человека).

Какой смысл говорить о гравитационном поле и радиационном фоне, если главная причина, по которой Юпитер не может быть заселён, это то, что он является газовой планетой ? --192.4.227.243 15:44, 15 ноября 2007 (UTC)

Ну это далеко не факт. Ни кто не проводил иследования "поверхности". Расчеты вполне допукают и "оканическую" поверхность (жидкий, под давлением, метан и более тяжелые углеводороды), и твердое ядро (последние практически невозможно для не существования - простите за товтологию). Юпитер, конечно, в обозримом будущем (если, конечно, не будет семимильными шагами развиваться "терраэвалюция" человека, со стремительной и упровляемой трансвормацией человеческих качеств) не сможет принимать людей, но роботов (или какие-то длругие технологические формы освоения), как источник по истине не исчепаемых минеральных (первую очередь углеводородных) ископамых может и привлекать. Да сейчас, это рассматриваеться через призму сильной (азначит весьма энергозатратной для преодаления) гравитации, но совершенн не факт, сто эта проблема вечна и не разрешиться куда более простыми методами, чем оно представляеться на сегоднешнем уровне развития технологий. 212.13.121.144 07:58, 17 августа 2009 (UTC)

Эти факторы составляют дополнительные трудности. Niklem 15:40, 13 января 2008 (UTC)

На мой взгляд также звучит довольно глупо. Из этого абзаца можно сделать вывод, что основное препятствие колонизации Юпитера - гравитация и радиация. Irx 12:58, 29 февраля 2008 (UTC)

Про сине-зеление водоросли в терраформировании Венеры

Мне, как микробиологу, такие слова — как ножом по сердцу! Во-первых, термин сине-зеление водоросли безнадежно устарел, уже давно этих зверей называют цианобактерии. Во-вторых, ну не берется кислород из углекислого газа в процессе фотосинтеза, хоть ты уделайся! Деталей оксигенного фотосинтеза у цианобактерий я не помню и искать лень, но первичным донором электронов для их фотосистемы является вода(вроде бы там такая же система фотоокисления воды как и у растений), в любом случае этот кислород получается ИЗ ВОДЫ! А воды в атмосфере Венеры тысячные доли процента. Всем понятно что без воды жизнь невозможна? В-третьих, на сегодняшний день верхним пределом жизни считается температура 120С(микроорганизм был выделен не очень давно, по крайней мере полгода назад он еще не имел названия), то что в 70-е нашли кого-то растущего при 300С очень похоже на миф. И потом, на Венере t>400, а там хоть ты имей ДНКу на 99% состоящую из ГЦ пар, и кучу термостабильных ферментов, пока неизвестных науке, но вся ДНК поплавится, а ферменты наглухо денатурируют. Ах да, чуть не забыл, мембранам тоже крышка. '''Принимая во внимание все вышесказанное и отсутствие ссылки на источних таких сказок венского леса предлагаю удалить такую ересь ''(удалено)''!''' Сам я в ''(удалено)'' человек новый, в движке ее не разбираюсь и не хочу портить хорошую статью, так что удалите кто-нибудь этот абзац грамотно. 195.91.164.30 18:52, 28 февраля 2008 (UTC)givi-jah

Ну-ну

Никогда ни одна планета нибудетр терраформирована, НИКОГДА! Для этого нужно слишком много ресурсов, в том числе людских, а люди не могу размножаться и жить в больших количествах нигде кроме земли, потому что другие планеты не терраформированны, а количество людей, которые могут жить на земле — ограничено. Получается замкнутый круг: что бы терраформировать планету нужно больше ресурсов и людей, а что бы получить больше ресурсов и людей, нужно терраформировать планету. 83.167.91.167

• Технологии решают.

В будущем будут технологии позволяющие производить эти манипуции с мелочными затратами.

То что сейчас это невозможно, не означает что это невозможно в принципе. --81.25.48.167 19:53, 8 июля 2009 (UTC)

О терраформировании Земли

Недавно наткнулся на вот такие (очень правильные) слова:

Конечно, очень интересно рассуждать о заселении других миров, но стоит признать, что самым первым кандидатом на терраформирование, безусловно, является Земля, которая становится все менее похожей на планету, пригодную для проживания. В основном, благодаря нам. И, в первую очередь, мы повинны в усилении парникового эффекта из-за выбросов углекислого газа в атмосферу, вырубку лесов, уничтожение биологических видов и загрязнение всех систем. Сегодня даже появилось новое направление - экологическое проектирование (ecological engineering),- хотя это уже вряд ли спасет ситуацию. - Глотова Елена [1]

Есть идеи о том, как добавить этот текст в статью? Krass 20:50, 12 августа 2009 (UTC)

• Мне кажется, этот текст сильно пошатнет нейтральность статьи. Сам я не согласен с ним. BerG NN 01:31, 13 августа 2009 (UTC)

• Это можно было бы добавить в раздел Терраформирование#Альтернатива терраформированию планет, но во-первых, — кто такая Глотова Елена? (то есть может ли её ТЗ быть рассмотрена как авторитетная?), и во-вторых, я согласен с BerG NN — текст слишком ненейтрален. Единственный, на мой взгляд, вариант — добавить в указанный раздел своими словами сведения об экологическом проектировании и о ситуации с экологией на Земле в целом (хотя последнему место, скорее, в разделе Терраформирование#Факторы, которые могут привести к необходимости заселения других планет). — Mmaxx 04:46, 13 августа 2009 (UTC)
  • И по отношению к кому этот текст ненейтрален, интересно? Кстати, вот ещё одна статья на ту же тему: Terraforming Earth, где терраформирование Земли рассматривается наряду с терраформированием, например, Марса. Krass 17:47, 9 сентября 2009 (UTC)
    • Угу, исключительно авторитетный источник. Уже первая фраза с вашей ссылки чего стоит: «Without a doubt, humanity is seriously harming the Planet Earth that we all live on.» :-) Mmaxx 17:37, 30 октября 2009 (UTC)
      • Вообще-то это вовсе не смешно. Если есть сомнения на этот счёт, сходите на ближайшую к Вашему городу мусорную свалку - а потом уже доказывайте что человечество ничего не загрязняет. Krass 18:53, 30 октября 2009 (UTC)

ОРИСС

По-моему, вся статья - чистый орисс, и ей место где угодно, но не в энциклопедии. От начала и до конца - какая-то спорная имха и домыслы с серьезным видом о таких вещах, о которых сейчас никто даже толком и не думает, кроме фантастов и базедовых интернет-косморомантиков (от последних тошнит уже, "фкозмаз навеслах"). — Эта реплика добавлена с IP 94.242.150.22 (о) 19:45, 13 августа 2009 (UTC)

Согласен. Действительно с таким серьезным видом говорится, как будто уже завтра мы полетим осваивать Марс или Венеру.

Думаю лучше убрать все околонаучные домыслы и оставить только определение и пару слов о перспективах. Miklucho 06:48, 7 октября 2009 (UTC)

Гелий-3

Думаю если на террафотмирование, то уж колонизация Луны, точно будет идти быстрыми темпами, только причина в этом совершенно не Гелий-3, а куда более банальные военные. 212.13.121.144 08:28, 17 августа 2009 (UTC)

Одно другому не мешает BerG NN 14:19, 19 августа 2009 (UTC)

не то что мешает, просто гелий реально пока ни кому не нужен и ещё очень долго не нужен будет. По этому, это все (электростанции, гелий, научный интерес) лищь прикрытие явной и главной цели. Создание трудно достижимых в поражении военных объектов. 212.13.121.144 06:34, 20 августа 2009 (UTC)

Бред. Уж простите за прямоту. — Mmaxx 06:41, 20 августа 2009 (UTC)

Есть мнение, что добыча на Луне гелия-3 из горных пород не может быть энергетически выгодной: концентрация очень мала, и чтобы добыть 1 грамм необходимо перелопатить 100 тонн, посему энергозатраты на переработку могут оказаться сопоставимы с той энергией, которую даст термоядерная реакция, что сделает сам процесс добычи бессмысленным. Меркурий в этом смысле существенно переспективнее, так как интенсивность солнечного ветра выше в разы. 217.151.131.84 13:12, 2 ноября 2010 (UTC)medvedo

в статье гелий-3 указано содержание в атмосфере около 35 000 тонн и отмечается, что в мантии его ещё больше. кто врёт? Lennon 09:23, 20 января 2011 (UTC)

Никто не врёт. Там речь о Земле, а здесь о Луне --North Wind 10:02, 20 января 2011 (UTC)

колонирование Луны

Понятно что, все это на сегоднешний момент более чем теоритически, но всё равно резула фраза "Поэтому бомбардировка Луны должна быть «мягкой», то есть объект — «снаряд» для бомбардировки должен быть не очень большим (астероид в поперечнике несколько сот метров), удары по поверхности должны производиться с орбиты искусственного спутника Луны, проведение ударов должно быть точно рассчитано и производиться по касательной траектории к поверхности Луны, направленной в сторону от Земли." Касательный удар должен поднять значительно большее количество осколков и на большую высоту с большей скоростью, а значит и повысить вероятность долета "щепок" до Земли. Ну это так... 212.13.121.144 13:26, 12 октября 2009 (UTC)

ударение

пожалуйста добавьте ударение, непонятно как это слово правильно произносить. --Alexander Pavlenko 12:17, 26 октября 2009 (UTC)

По-моему, тут ситуация относительно простая. Разбиваете слово на две части: «терра-формирование», и произносите так, как напрашивается, а именно «те́рра-формирова́ние». Mmaxx 17:33, 30 октября 2009 (UTC)

Нет. Мой вариант: терраформи́рование. Одно слово - одно ударение. --ЮэАртемис 20:52, 17 июля 2010 (UTC)

Не соглашусь. Это слово произошло от двух слов (о чём и в статье сказано). Если это вопрос вызывает столько разногласий - можно просто удалить ударение, пока не будет найден авторитетный источник.

Мне кажется правильнее всё же просто показать в статье ударение чтобы людям, которым ответ не очевиден не нужно было привлекать какие-то непонятно откуда взятые логические обоснования. Обычный человек ставит ударение в незнакомых словах интуитивно, по аналогии с другими словами, а не логически. Для меня например аналогом служило довольно близкое по смыслу и по звучанию слово "трансформи́рование". Alexander Pavlenko (обс.) 20:16, 1 мая 2017 (UTC)

Забыли упомянуть.

Статью очень интересно читать, как фантастику, но в разделе о проблемах этой "перестройки" планет не упомянуто об одном о-очень важном моменте - многие из этих объектов не имеют одного важного элемента - магнитного поля, а оно у нас на Земле - не только защита от радиации, но и вообще, фактор жизни. Приводили даже результаты экспериментов - мыши, которых изолировали от магнитного поля Земли, погибли (увы, не помню источник информации - он где-то спрятан - долго искать). А человек - менее вынослив, чем эти грызуны. Да что о терраформировании - в прессе вообще раздаются голоса против пилотируемых полетов человека за пределы Земли, пока проблема магнитного поля не решена, а его на Венере и спутниках Юпитера и Сатурна просто нет или оно слабое и остаточное (про Марс тоже говорят, что там нет магнитного поля, а есть остаточный магнетизм, свидетельствующий, что это поле там когда-то было). Неплохо бы, чтобы это было упомянуто - статья хоть немного меньше станет похожей на сказку.... --85.175.112.252 22:45, 9 февраля 2010 (UTC)Слюшкин--85.175.112.252 22:45, 9 февраля 2010 (UTC)

Отсутствие поля вряд ли так эффективно убивает. На Луну же летали.--ЮэАртемис 22:10, 26 января 2011 (UTC)

Эффективно убивает солнечный ветер. А МП пока единственная надежная защита.95.139.179.13 17:34, 5 марта 2011 (UTC)

Добавлю, отсутствие магнитного поля превращает планету в комету(приборы фиксируют от планеты кометный хвост состоящий преимущественно из водорода, составной частью воды) одна из причин отсутствия воды на Венере, источник из www.membrana.ru 217.118.81.23 12:59, 15 ноября 2011 (UTC)

Титан интересен для человечества своими значительными природными ресурсами углеводородов.

Обосраться и не встать. Энергии будет достаточно на терраформирование целых планет, а человечеству зачем-то будут нужны углеводороды.. Посмеялся, когда оценивается возможность колонизации Юпитера. 95.220.24.89 22:37, 9 марта 2010 (UTC)

Углеводороды Титана могут быть нужны в качестве сырья, — например, для производства полимеров, но, конечно же, никак не в качестве топлива. И ещё, касательно вот этой фразы: «Титан интересен для человечества своими значительными природными ресурсами углеводородов... Рассматривая этот процесс, стоит заметить, что потребление углеводородного сырья на Земле (нефть, газ, уголь) уже в нынешнее время превышает 6—7 млрд тонн в год, и потребности в нём растут, а откачивание такого объёма углеводородов с поверхности Титана существенным образом будет влиять на его климат.» - А кто-нибудь подумал, как сжигание такого количества углеводородов будет влиять на климат Земли??? Krass 18:58, 5 сентября 2010 (UTC)

Перемещение планет

Нет смысла искать источник. Это очевидный факт. Мы уже можем смещать планеты с орбит (Сверхмощные атомные взрывы).

Только в некоторых случаях после после сверхмощных атомных взрывов уже нечего будет перемещать:) --Alex6122 21:26, 24 мая 2010 (UTC)

Хм, автор первых строк удосужился взглянуть на хоть какой-нибудь источник? Я не специалист, но где-то читал (не помню где), что взрыв даже всех атомных зарядов, имеющихся на Земле не отклонит орбиту планеты больше, чем на несколько сотен метров... И это больше похоже на правду. Pavtan2006 15:13, 9 июля 2010 (UTC)

Я верю, что сдвинуть та сдвинем, но даже пара десятков километров не спасут отца российской демократии (или как там у классиков =) --ЮэАртемис 22:12, 26 января 2011 (UTC)

Изменение размеров солнца

Статья пишет о задаче, которую предстоит решать современной цивилизации. Предлагаю в связи с этим удалить все абзацы вроде следующего:

"неизбежные изменения размеров и активности Солнца, которые чрезвычайно изменят условия жизни на Земле"

Данные процессы начнутся через несколько миллиардов лет, какое они отношение имеют к современной цивилизации? Через миллиард лет не будет ни современной цивилизации, ни статьи этой, ни википедии. 217.151.131.84 13:02, 2 ноября 2010 (UTC)medvedo

Кто знает, кто знает...--North Wind 22:30, 26 января 2011 (UTC)

Проблема терраформирования - скорее задача которую современной цивилизации решать никак не предстоит. Население Земли меньше 7 млрд. человек. Современный уровень развития позволяет "прокормить" до 35 млрд. А там еще технический прогресс, генетика, освоение океанов с одной стороны; войны, эпидемии, голод в отдельных регионах с другой. Короче с земли человечество если и будет расселятся, то, возможно, как раз в связи с расширением Солнца. (Лично я не верю, что человек как вид протянет ещё 5 млрд. лет, но пофантазировать-то можно!) Другими словами, задача чисто теоретическая. Глупо и наивно в связи с этим смотрятся замечания о "сиюминутном" мировом ВВП, стоимости полетов (в долларах!) и "актуальное" напоминание о возможности терактов. (Надо меньше смотреть зомбоящик!). Предлагаю удалить все "практические" советы из серии "терраформирование для чайников", все не относящиеся непосредственно к теории процесса замечания и фантастичные предположения. Или переименовать статью в "Как бы я хотел обустроить Солнечную систему". Впрочем, переписать наверно будет проще.

В целом, это худшая из статей Википедии, что я читал. 95.139.179.13 17:54, 5 марта 2011 (UTC)

Было ещё круче, но согласен, надо что-то делать со статьёй. Если будет время, может, сотворю тут чего-нибудь. --VAP+VYK 18:23, 5 марта 2011 (UTC)

Сборище критикансвующих болтунов вы ребятки. Посему статья то и развивается в обратную сторону. То этот чего то найдет не по теме и поправит- в смысле нафиг, то другой не найдя того что первый обделал предложит все переписать так как ему теперь стало всё непонятно. А что нужно? Конкретные цифры выраженные в тонно-кубокилометрах и расчеты которые можно найти в сети . Вместо "а я ваще не пойму нахрена ето тут вам нафиг это" Тоска берет.Vikiped 09:12, 7 апреля 2011 (UTC)

Что нужно? Нужны не цифры, взятые из головы, а снести всю статью под корень и написать новую, соответствующую _энциклопедии_. Ибо все что можно достоверно сказать о террфаормировании на сегодняшний день - да, есть такая идея, состоит в том и этом, была так-то так-то использована в массовой культуре. Все что выходит за эти границы - коллективные спекуляции сообщества интернет-бездельников. Километры бреда, подобного написанному в данной статье - одна из причин, к которым к Википедии (особенно русскоязычной) трудно относиться всерьез. 109.225.40.169 04:27, 25 мая 2011 (UTC)Scytale

Если в голове цифры не умещаются то надо старенький учебник по физике, там математике завалившийся за шкаф отряхнуть от пыли и почитать может, что чего всплывет из памяти. А если не интересно и непонятно выйдите из этой конкретной темы и не убеждайте всех и вся, что ваше понимание темы это хорошо , а хорошее понимание этой темы это плохо. Не заводите себя и всех. Помимо общего и целого есть и конкретные нюансы которые интересны тем кому не лень читать. Конкретно хорошо бы найти специалиста по астрономии который мой бы привести расчеты по созданию орбитальныx сооружений для контроля уровня радиации на поверхности. В сети таких обсуждений и расчетов много э читал но всё это не по русски а я отнють не математик и переводить меня это не тянет.

Чтобы предотвратить дальнейший пи-дёж на тему о чем это статья - мол " в стране заводы стоят одни гитаристы бл.." эта статья на футурологическую тему. Для тех кому лень читать уже вот ту статью цитата

Футуролог использует вдохновение и исследование в различных пропорциях. Этот термин исключает тех, кто предсказывает будущее сверхъестественными способами, а также тех, кто предсказывает недалёкое будущее или легко предсказуемые варианты развития событий. (Например, экономисты, которые предсказывают изменения процентных ставок в течение следующего делового цикла, футурологами не являются, в отличие от тех, кто предсказывает относительное богатство наций через поколение.)

Некоторые авторы были признаны футурологами. Они исследовали тенденции (особенно технологические) и писали книги о своих наблюдениях, заключениях и предсказаниях. Вначале они следовали следующему порядку: публиковали свои заключения, а затем принимались за исследования для новой книги. В последнее время они основали консультационные группы или стали зарабатывать публичными выступлениями. Элвин Тоффлер, Джон Нейсбитт и его бывшая супруга Патриция Эбурдин — три ярких примера этого класса. Многие гуру бизнеса также подают себя в качестве футурологов.

Футурологи имеют ряд общих черт с авторами научной фантастики, а некоторые писатели воспринимаются как футурологи или даже выступают с футурологическими статьями (например, Артур Кларк, Станислав Лем). Другие писатели часто отвергают этот ярлык. Например, во вступлении к «Левой руке тьмы» Урсула Ле Гуин писала, что предсказание — это дело пророков, ясновидящих и футурологов, но не писателей: «дело писателя — лгать».

вот еще цитата. Переводите

Realistically the planet will have to be moved and if we could do that then why not modify the entire inner solar system? Move Mars to the orbit of Venus, move Venus to the orbit of Mars. …

The primary effect changing the radius of the nearly-circular orbit of a Venus or Mars has on the planet is changing its solar power, as the inverse square of the orbital radius. Moving Venus (current radius 0.72 AU) to the orbit of Mars (1.38 AU) changes its solar power to times its current value.

From what I gather from the various sources referenced in this thread, Venus only needs to have its solar power reduced to about 0.8 its present value to have the potential (once you sorted out its atmospheric “troubles” ;)) of being its former, Earth-like self, which would require “only” a move from its present 0.72 AU to 0.805 AU.

However, if you make some rough engineering estimates of the masses and energies involved in moving a planet, I think it becomes clear that moving Venus is an extravagant approach to reducing their solar power, and far, far less practical than any of a number of schemes, such as shading it and/or reducing its greenhouse and surface solar power absorptions rate.

Moving planets, however, is hugely energy expensive. Here are a some illustrations:

To move Venus from a circular orbit at 0.72 to 1.38 AU in a single orbital year requires an periapsis change in velocity (delta-v) of 5132.5 m/s, and an apoapsis delta-v of 4352.9 m/s, for a total change in kinetic energy of about . This is about 230,000,000,000 times the present-day annual energy consumption of human kind, 20,000,000 times the annual solar energy input of Earth, and 3.3 days of the total energy output of the Sun! :eek_big: These figures don’t take into account the energy inefficiencies of whatever engine would be required to actually make such a move, so are likely much understated.

Moving it a shorter distance – say, to 0.8 AU – reduces the energy by about a factor of 28.

A slower move, accomplished by a series of smaller transfer orbits, can bring the power requirements down to something feasible for a reasonably imaginable 21st-or-so century human civilization. Here’s an example:

Assume we can build a really big mass-driver (AKA a cannon) on Venus. Make it 100,000 m long, and capable of accelerating to solar escape velocity (617700 m/s), and it would be able to make the move in about 1,000,000 years, requiring a minimum power of about . is about 16,000,000 times the current rate of terrestrial coal mining, while is about 6,500,000 times the current power produced by human kind, and 560 times the solar power received by Earth, and 1/4,000,000th of the total power of the Sun, or the output of a super-efficient space-based solar array with about 300 times the area of the cross-section of Venus (about ). The total mass expended from Venus would be , about 0.3% of its total.

So a super-efficient space cannon with a capacity of 16 million times the current world coal production powered by a solar array 300 times larger than Venus could move it to a more hospitable orbital radius of .8 AU in a million years, or a shade 1/1000th the size of this solar power array could have the same effect while leaving it in its present orbit.

All the data and formulas needed to reproduce the above can be found at the wikipedia pages “Venus”, “Mars”, “Transfer Orbit”, “Orders of magnitude (energy)”, “Orders of magnitude (power)”, and “Coal”.

On the Unfeasibility of Terraforming Venus

I looked up an old calculation I made on how much carbon would remain if all the CO2 in the Venusian atmosphere was disassociated:

Atmospheric pressure on Venus = 80 Bar = 8E6 N/sq.m, 96% CO2.

C in CO2 = 12/(12+2*16) = 12/44, thus pressure due to C = 2.2E6 N/sq.m

2.2E6 N/sq.m / 8.87 m/sq.sec (g on Venus) = 2.5 E5 kg/sq.m

Density of C varies between 2 and 3, say 2.5 gm/cc = 2.5E3 kg/cu.m

Therefore the depth of the layer of carbon over the entire surface of Venus would be:

2.5 E5 kg/sq.m / 2.5 E3 kg/cu.m = 100 meters!

The remaining oxygen would have a pressure of 58 Bar -- clearly a terraformed Venus would be a no smoking zone!

It took hundreds of millions of years for geologic activity to bury the 1.2 meters of carbon a similar calculation gives for Earth, so stripping all but one Bar of the Venus atmosphere still doesn't solve the problem.

Venus may be the worst real estate in the solar system.

Arnold Reinhold

[Originally posted to sci.astro around March 8, 1988]

We can figure out the mass of the atmosphere on Earth and from that estimate what is lacking on Mars. Atmospheric pressure results from the weight of the atmosphere between the planetary surface and outer space. Over every square inch of Earth's surface at sea level there is a one square inch column of air reaching to outer space that weighs 14.7 pounds. 99.9% of the atmosphere is below the altitude of 34 miles. At that height there are only about 0.9% more square inches than there are at the surface. So we can estimate the mass of Earth's atmosphere as 14.7 pounds times the number of square inches of Earth's surface. That overestimates the mass by neglecting the fact that there is no air in the space taken up by mountains. That overestimation is the figure we want for estimating the mass of gas needed to be added to Mars' atmosphere. The radius of Earth is 3.96 E 3 (3960) miles. So the area equals 1.969 E 8 (19690000) square miles or 7.906 E 17 square inches. So the atmosphere of Earth weighs 1.16 E 19 pounds or 5.28 E 18 kilograms. To get the amount of gas needed to have an atmospheric pressure on Mars equal to Earth sea-level pressure we multiply by the ratio of Mars' area to Earth's area by the ratio of Mars' gravity to Earth's gravity. This underestimates the mass because Mars' atmosphere extends to heights at which the gravity is less than the surface gravity and overestimates the mass because it neglects the lessening of the scale height on Mars by the higher average molecular weight of the gas we will use (carbon dioxide, sulfur hexafluoride and 1,1,1-trichloroethane). We assume that the combined effect of these factors is insignificant. So the mass of atmosphere needed on Mars is 3.89 E 15 metric tons. If we raise the pressure to only one tenth of Earth's sea-level pressure and only one tenth of the atmosphere is to be added manufactured gasses, then these gasses would mass 3.89 E 13 metric tons. Spreading the manufacture of the gas over 1000 years we get 3.80 E 10 metric tons per year or 4.44 E 6 tons per hour. The Edmund Fitzgerald carried 26,000 tons. So, what would be needed would be 170 Edmund Fitzgerald cargo mass equivalents per hour for a thousand years

Vikiped 03:15, 25 июня 2011 (UTC)

Прошу прощения за резкость/навязчивость, погорячился. Но остаюсь при своей точке зрения. Такие "расчеты" чисто умозрительны и гроша ломаного не стоят, практика (если она будет) изменит все совершенно. Это как во времена Леонардо "рассчитывать" реактивный самолет на основе примитивных наблюдений реактивного движения. Или из пушки на Луну. Касаемо футурологии - согласен, однако в таком случае приведение конкретных цифр из обсуждений и статей в сети- оригинальное исследование чистейшей воды, сколько бы ни давалось формальных ссылок. На что их там вообще можно дать? На форумы? На странички невнятных личностей в сети? (хотя ведь так и будет, Википедия же). IMHO, максимум, что здесь можно сделать в рамках изложения фактов - отразить имеющиеся представления фантастов о терраформировании (и пометить их как таковые). Все-таки энциклопедия - это сборник фактов, а не сомнительных прикидок и расчетов составителей. 109.225.40.169 00:26, 8 июля 2011 (UTC)Scytale

• Про умозрительность расчетов. Есть разница между Гипотезой и Теорией. Теория подтверждаема экпериментами. Вы говорите наверно про это. Ничего трудного нет в том, чтобы расчитать сколько весит океан на Венере или сколько лет займет охлаждение планеты по принципу "ядерной зимы" А вот сколько это будет стоить через сто лет лет это уже и есть гипотеза которую никак нельзя подтвердить...Vikiped 19:34, 12 августа 2011 (UTC)

Обсуждение:Терраформирование

Оставшиеся неправильности и проблемы

Купола, описываемые в разделе «Претерраформирование». Во всех источниках, которые я видел, они рассматриваются как альтернатива терраформированию целой планеты, а не как предшествующая стадия. В том числе и в английском варианте этой же статьи (фраза «Paraterraforming has several advantages over the traditional approach to terraforming.» убедительно свидетельствует об этом). Причём купола занимают часть поверхности планеты, а не всю. Сайт http://terraforma.ru/, на который ссылается раздел, больше не работает: «В связи с окончанием срока регистрации домена «terraforma.ru» делегирование домена приостановлено.». Поэтому раздел нужно переименовать как-то вроде «Альтернативные способы (или пути) терраформирования». Оригинального исследования в разделе, я думаю, нет, за исключением «Подобного рода теплица-биосфера может охватывать всю планету,», и ещё фраза «Несомненно будет существовать опасность разгерметизации системы при таких нештатных ситуациях, как падение астероида, крушение космического корабля или теракт. В случае ведения военных действий поверхность купола будет первой целью неприятеля. Это означает, что подобная колония будет вынуждена тратить значительные ресурсы на мероприятия оборонного типа.» наверняка является плодом размышлений автора, однако размышлений настолько очевидных, что всякий пришёл бы к такому же выводу. В том же разделе, летающие поселения на Венере действительно были предложены, надо только найти ссылку.

• • Про купола-- почитайте обсуждение повыше (2007г.) где некий ентузиаст с которым я спорил изменил развание раздела... Правте смело поставте выражение паратерраформирование ОБРАТНО!Vikiped 19:18, 12 августа 2011 (UTC)

Раздел о Меркурии – здесь стоило бы говорить не о перемещении планеты, а о предполагаемых запасах льда на полюсах планеты, о том, что в высоких широтах из–за малого угла падения света нагрев поверхности уменьшается, и о возможности в связи с этим строительства городов под куполом. Если же говорить о перемещении планеты на другую орбиту, то отчего бы не говорить о нём и для всех остальных планет? А то из статьи получается, что для тел за Сатурном именно их расстояние от Солнца – главная проблема, делающая терраформирование невозможным, а для Меркурия расстояние – не проблема, его можно передвинуть.

Вообще, непонятно, каким технологическим уровнем ограничивается автор статьи. Исходя из затрачиваемой энергии, строительство города под куполом намного проще, чем бомбардировка астероидами, а она в свою очередь проще, чем перемещение целой планеты. Как минимум, предлагаемые для терраформирования меры должны быть расклассифицированы по технологическому уровню, необходимому для их применения, иначе получается смесь каменных топоров с микроскопами. И указанный технологический уровень должен влиять и на ранг планеты по степени пригодности для терраформирования.

• • Правте смело и предложите ваш вариант текста -прям сдесь эсли никто не будет возражать перенесите в статьюVikiped 19:20, 12 августа 2011 (UTC)

Раздел «Планеты-гиганты». Я думаю, что любой уважающий себя инженер или учёный постыдится рассуждать о сооружении гигантских столбов, опирающихся на твёрдое ядро планеты–гиганта. Поэтому я думаю, что весь раздел, за исключением первого предложения, является плодом собственных размышлений автора статьи. Впрочем, непонятно, что вообще можно написать в этом разделе, кроме как «терраформирование планет-гигантов, в соответствии с теперешним уровнем знаний, невозможно»

• • Согланен про "столпы" какие столпы -радиус планеты 25тыс км.... единственное , что можно себе представить это нечто легче воздуха (расчеты делать не буду если хотите могу сделать)Vikiped 19:24, 12 августа 2011 (UTC)

Alindarka 14:20, 28 июля 2011 (UTC)

Так, собственно, полстатьи можно удалить по правилу ВП:ОРИСС. Мне уже приходилось проводить подобную процедуру; видимо, с разделом "Планеты-гиганты" в нынешнем его виде придётся поступить так же. --VAP+VYK 14:29, 28 июля 2011 (UTC)

• Ваши предположения это и есть ОРИСС поскольку никаких источников опровергающих написанное из раздела "фантастические проекты" нет и быть не может. Лучше ка удалите статью БОГ на основании этих аргументов. Мол бога нет и это ведь всем известно..Vikiped 19:28, 12 августа 2011 (UTC)

Терраформирование в компьютерных играх

Зерги в Старкрафтах и Нежить в Варкрафте III являются терраформерами?2.95.86.44 10:40, 18 сентября 2011 (UTC)

Терраформирование Марса

Где взять азот для марсианской биосферы? Запас марсианского азота в атмосфере Марса меньше чем запас биологически связанного азота в океанах Земли - то есть при развёртывании биосферы она высосет весь азот и ей ещё и не хватит. Пояс астероидов - не выход, концентрация аммиака и его солей в них мизерная, пояс койпера - далеко и вообще кот в мешке, атмосфера Титана - добыча будет крайне осложнена проблемой взлёта с него. Если же отказыватся от создания северного океана на Марсе как от поглотителя азота, то это будет означать изначальное проектирование отрицательных температур на большей части планеты.5.79.167.95 11:08, 7 октября 2013 (UTC)Макс

Марс почти не обладает магнитосферой, поэтому все домыслы про его терраформирование - бред сивой кобылы (как впрочем и большая часть этой статьи, которая написана каким-то сумасшедшим гуманитарием). Для полномасштабной колонизации он непригоден в принципе. Невозможно жить без экранирования, конец истории. 2.93.244.161 05:08, 7 июля 2012 (UTC) N

• Во-первых коренные жители ЮАР отличаются редкостной радиационной стойкостью - отдельные районы их многовекового проживания (там сейчас урановые карьеры) радиоактивней долины Маринера. Во-вторых кроме магнитосферы поглощает ещё и атмосфера. Если на орбите Марса вдвое радиоактивней чем на МКС, то вблизи планеты фон упадёт вдвое - планета заслонит половину космоса, а на нулевой высоте к поглощению половины радиацией планетой добавится поглощение трети радиации атмосферой - итого фон снизится вшестеро, или в плане радиации на нулевой высоте втрое лучше чем на МКС. А ведь есть ещё низменности - к примеру долина Маринера с высотами -4 - -6 км. Там будет в 4-5 раз лучше чем на МКС, и проблемы радиации не будет вообще. А касательно превышения уровня фона в 2,2 раза над МКСным - если глянуть в источник, то там пишут не о поверхности Марса, а об межпланетном космосе на расстоянии 1,5 а.е. от Солнца.5.79.167.95 11:50, 7 октября 2013 (UTC)Макс
• Похоже на реакцию средневекового монаха, которому сказали, что через пятьсот лет люди будут летать на луну.--Urutseg 06:57, 7 июля 2012 (UTC)
  • Ага, "вы все ретрограды и вообще ничего не понимаете, а еще такие как вы Джордано Бруно сожгли!". В общем тогда через пятьсот лет и поговорим. Когда придумаете, как экранироваться в планетарных масштабах без наличия магнитосферы. И главное, реализуете это на практике, ибо дьявол - он, знаете ли, в мелочах. А сейчас пока все что написано в статье - недостойно даже критики, это домыслы необразованного писателя-фантаста, а не статья в энциклопедии, подкрепленная фактами. Сейчас нет никаких даже предпосылок полагать, что такое экранирование возможно, а нет ножек - нет и мультиков.78.106.80.97 00:58, 8 июля 2012 (UTC)N
    • «Сейчас нет никаких даже предпосылок полагать, что такое экранирование возможно, а нет ножек - нет и мультиков». - Почему же, "предпосылки" есть. Одно из предложений - проложить по экватору Марса линию электропередач, и пустить по нему круговой ток. Krass 04:14, 8 июля 2012 (UTC)
      • Линия электропередач, опоясывающая весь экватор, и способная создать магнитное поле в масштабах целой планеты? Это и есть домыслы, как я понимаю оратора выше - на современном инженерном уровне это недостижимо, и больше напоминает научную фантастику. Как минимум это ОРИСС, т.к. не может быть подкреплено какими-либо источниками. Вообще странно, что со статьей такого отвратительного качества так никто ничего и не сделал.
        • Начнешь тут что-то делать - набегут зилоты и начнётся война правок. И - да. Сперва Сахару и Руб-эль-Хали терраформируйте, бездельники. Ну или хотя бы Аральское море.

Ударение.

ТерраформИрование. Не нужно смотреть на формировАние с грамоты.ру, это другое слово. ТерраформировАние звучит как "войско с Терры" 90.154.73.253 14:01, 9 января 2022 (UTC)