Обсуждение участника:Drbug/Архив/2010/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О десертах из мороженого

Здравствуйте, Владимир. Думаю, лучшая тема на сегодня - десерты из мороженого. Пожалуйста - «Персик Мельба» (десерт). Заодно, посмотрите, пожалуйста, Торт "Павлова". Чего бы еще там добавить? Надеюсь, Вам понравится. Хотела у Вас узнать, как добавить категорию - Десерты из мороженого. В какой кластер? В Десерты или в Мороженое? С уважением, --Zara-arush 19:50, 1 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Зара! Это великолепные темы! Сейчас взгляну. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:30, 2 июля 2010 (UTC)

Собрала несколько ссылок на одной странице - Десерты из мороженого. Как Вы думаете, стоит ли продолжать и дополнить преамбулу и еще пару ссылок на десерты? Все-такие - летняя тема. Собственно ищу один рецепт, кажется французский десерт с мороженым и желе, но не помню как называется. --Zara-arush 22:41, 2 июля 2010 (UTC)

Прочитал - мне кажется, имеет смысл над преамбулой поработать. Она, по моему разумению, должна содержать определение того, что такое десерт из мороженного. Чтобы было понятно, что предмет статьи заслуживает отдельной статьи... Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:07, 3 июля 2010 (UTC)

Преамбулу чуть изменила, но может быть еще добавлю. А в текст добавила самый дорогой сандэ - рекорд Гиннесса 2007 «Золотое изобилие» (сандэ) + вообще самый дорогой - «Frrozen Haute Chocolate» (сандэ). Жаль нет фотографий. --Zara-arush 13:47, 5 июля 2010 (UTC)

Мда, картинки не хватает. Я тоже не нашёл... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:15, 10 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Закрутилась, а сейчас вот подумала, если это не нарушит правила ВП, может быть есть программа, которая может "позолотить сусальным цветом" обычное мороженнок в стакане и с ложкой. Как-то фото в англ. статьях не очень соответствуют описанию в тексте. И еще где бы почитать о Викимедии? Как-то тихо, наверно везде жарко!-- Zara-arush (talk) 00:35, 19 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Владимир. С Викисклада взяла фото входа в ресторан и добавила ссылку на фото (наконец разглядела, на что это похоже :) ) Не расценят ли фото ресторана, как рекламу?-- Zara-arush (talk) 15:40, 23 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Зара! Ну, в Photoshop'е, пожалуй, можно сделать. Но в целом, раскрашивание документальных фотографий не очень приветствуется.

А в какой статье можно посмотреть на фотографию ресторана? Впрочем, в любом случае, думаю, что за рекламу не сочтут :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:23, 26 июля 2010 (UTC)

Вот, посмотрите, пожалуйста на это чудо человеческого тщеславия! Сандэ!. Но оказывается есть еще один десерт с мороженным: за 1,4 млн. долл. В статье о сандэ поместила фото входа в ресторан, а в десертах из мороженного - информацию о Самом-пресамом дорогом.-- Zara-arush (talk) 14:10, 26 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Владимир, не могли бы Вы поставить защиту на Турецкий ван, я попробую откатить, если не получится, пожалуйста уберите вандальные правки. Заранее благодарю,-- Zara-arush (talk) 16:57, 30 июля 2010 (UTC)

Исправлено. Не нужно отменять десяток правок по одной, достаточно открыть и перезаписать старую нормальную версию статьи, см Википедия:Отмена правки#Возврат к ранней версии. — AlexSm 17:02, 30 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый Владимир. Ответьте пожалуйста, есть ли у нас или в англ. ВП правило против Демагогия. Думаю, очень нужное правило. С уважением, --Zara-arush 12:04, 31 июля 2010 (UTC)

Твёрдость по Шору, фотографии, OTRS

Доброго времени суток, уважаемый Владимир Владимирович.

Прошу Вас обработать запрос в OTRS.

После недельных переговоров, вчера, 05.07.2010г., на эл. адрес permissions-ru@wikimedia.org с эл. адреса admin@microtech-ua.com (Тема: FW: Директору <<Микротех>> Крамаренко Б. П., Разрешение на использование материалов сайта microtech-ua.com) должно было поступить письмо с разрешением от директора фирмы (правообладателя) на использование ряда снимков, которые он любезно согласился предоставить проекту Википедия на условиях лицензии CC-BY-SA-3.0.

У меня имеется в наличии копия эл. письма.

Ссылки на файлы в Википедии, на которые получено разрешение:

• http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Digital_Dynamic_Hardness_Tester_%22Microtech%22.jpg
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Test_Shore_Digital_Durometer_«Microtech».jpg
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Test_Shore_Analog_Durometer_«Microtech».jpg
• http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Test_Shore_Analog_Durometer_%26_Stand_«Microtech».jpg

Иллюстративный материал, которого, к сожалению, на тот момент не оказалось под свободными лицензиями, нужен для завершения работы над статьями Твёрдость по Шору.

Заранее признателен, Станислав Конда 12:31, 6 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Станислав! К сожалению, я не обнаружил в OTRS следов указанного Вами запроса. Скажите, пожалуйста, Вам ещё никто другой не отетил на него? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:03, 10 июля 2010 (UTC)

Доброго времени суток, Владимир Владимирович.
Только что заглянул в почту и на свою страницу — ответов нет. Про восстановление изображений прочёл — Ок, принято. Могу выслать копию письма и служба пусть запросит у них самих подтверждение (может, они меня не так поняли?..), или же могу в понедельник позвонить правообладателям, или... ещё что-то. Что мне сейчас делать?
С уважением, Станислав Конда 20:45, 10 июля 2010 (UTC)

Добрый день, Владимир Владимирович!
Позвонил правообладателю. Да, действительно вышло маленькое недоразумение: их админ выслав мне копию, забыл выслать её на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Обещал сейчас перслать.
С уважением, Станислав Конда 11:43, 12 июля 2010 (UTC)

Теперь, насколько я вижу, всё нормально. Для материалов можно использовать {{разрешение OTRS}} . Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 15 июля 2010 (UTC)

Спасибо. С уважением, Станислав Конда 17:12, 16 июля 2010 (UTC)

Свобода панорамы

Просьба заглянуть сюда (раздел о памятниках Пушкину). Спасибо.--Обывало 07:43, 14 июля 2010 (UTC)

Ответил там... Я готов помочь оформить шаблоны! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:46, 15 июля 2010 (UTC)

Запрос на проверку принципиального соответствия/несоответствия версии статьи имеющемуся итогу

Здравствуйте! Прошу дать на странице обсуждения статьи Железнодорожный транспорт в Нагорно-Карабахской Республике комментарий относительно принципиального соответствия/несоответствия вариантов статьи имеющимся выводам.

Вариант 1.

Пояснения: так как статья, прежде всего, рассказывает о железнодорожном транспорте, то за основу я взял модель для статей вида «Железнодорожный транспорт в…»: а) история железнодорожного транспорта на территории, соотносимой с неким современным образованием (непосредственной связи между этой историей и современным образованием, на самом деле, может и не быть); б) текущее положение дел; в) перспективы.

Преамбула, по сути, кратко повторяет тело статьи: а) указание на историю в советское время, при этом используется сочетание «территория, в настоящий момент управляемая непризнанной Нагорно-Карабахской Республикой»; б) указание на прекращение движения в ходе конфликта и отсутствие его восстановления по сей день; в) указание на наличие планов строительства.

Тело статьи: а) имеется чёткое разделение на «Территории, провозглашённые НКР в 1991 году» и «Территории, перешедшие под управление НКР в ходе Карабахской войны»
б) указывается на прекращение движения в ходе конфликта «на всей территории, затронутой войной». Подразумевалось здесь, на самом деле, то, что оно было прервано как на территориях, провозглашённых НКР в 1991 году, так и на территориях, перешедших под управление НКР в ходе войны и территориях, в ходе войны на некоторое время перешедших под контроль НКР, но потом вернувшихся к Азербайджану. Движение прекращалось не потому, что на какой-то территории кто-то что-то провозгласил, а потому, что на ней или рядом шли боевые действия. Так как данное уточнение может не быть очевидным, я считаю допустимым дать уточнение вида «на территориях, провозглашённых НКР в 1991 году, на территориях, перешедших под управление НКР в ходе войны и на территориях, в ходе войны на некоторое время перешедших под контроль НКР, но потом вернувшихся к Азербайджану» в) планы по строительству, очевидно, никак не предусматривают разделения территории на территории 1991 года и окружающие их, так как строительство только на территориях 1991 года имеет мало смысла: предполагаемые линии должны проходить равно как по территориям 1991 года, так и по окружающим территориям. Опять же, так как это уточнение может не быть очевидным, я допускаю добавление уточнения вида «планы предусматривают прохождение линий равно как на территориях 1991 года, так и на окружающих их»

Таким образом, я считаю, что в преамбуле и первом заголовке территории указывались недвусмысленно, во втором и третьем «слитное» описание может быть не вполне точным, но добавлением пары фраз эта точность легко достигается.

Резюме: прошу дать ответ на вопрос: является ли предложенный мой вариант статьи критически не соответствующим имеющемуся итогу настолько, что его нахождение в Википедии принципиально недопустимо и он не может быть оставлен даже после предложенных мной уточнений?

Некоторые комментарии: я допускаю, что наличие в модели куска про историю дорог на территории некого современного образования может не быть идеальным и что этот кусок, в принципе, может быть сокращён. Надо понимать, вполне релевантные части про современное состояние дел и про перспективы всё равно останутся: и так будет, о чём писать. Правда, тогда нужно понять, почему модель «история + современность + перспективы» плоха для статей вида «железнодорожный транспорт в», допустима ли она в принципе для статей с, возможно, чуть другим названием и как же тогда размещать полезную информацию вида «история + современность + перспективы».

Вариант 2.

Пояснение: первый абзац - история на землях, входивших в изначально провозглашённые НКР территории, второй абзац - история на землях, перешедших под управление НКР в ходе войны. Таким образом, история подаётся отдельно. Третий абзац - мысль про то, что после начала конфликта движение было прекращено на всех землях, затронутых войной (не только перешедших в итоге под контроль армянских сил), на территориях, контроль над которыми Азербайджан восстановил (Горадиз) движение было восстановлено, на других - нет, современное состояние. Четвёртый абзац - перспективы.

P.S. Наверное, ответы должен быть либо вида «вариант принципиально допустим», либо «вариант принципиально допустим с определёнными оговорками», либо «вариант критически не соответствует имеющимся выводам и не может быть оставлен в статье даже при добавлении неких уточнений».
P.P.S. Прошу дать ответы именно относительно принципиального соответствия/несоответствия конкретным имеющимся выводам. Вопросы соответствия/несоответствиям иным википедийным критериям (название, источники и т. д.) могут быть расмотрены отдельно. Говоря иначе: если писать о истории железнодорожного транспорта на территории, управляемой в настоящий момент непризнанной НКР, о современном состоянии и о перспективах в одной статье, можно ли писать так, как было мной предложено?
P.P.P.S. «(Также надо отметить, что все территории, не входившие в „провозглашённую НКР“, за исключением карадагского (лачинского) района, управляются особой военной администрацией)» — я вопрос уже задавал, но ответа пока не нашёл (может, просто не заметил): откуда эта информация про военную администрацию? что представляет собой эта военная администрация? на мой взгляд, эта информация либо банально не соответствует действительности и, соответственно, в выводе присутствовать не должна, либо должна быть подкреплена источниками.
P.P.P.P.S. Я видел комментарий, но, на мой взгляд, он довольно пространный и допускает различные толкования:) Dinamik 20:13, 16 июля 2010 (UTC)

По поводу соответствия/несоответствия. Ключевым в моём итоге является то, что ситуация неоднозначна, всегда требуется чёткое уточнение, про что именно речь, и каждый раз необходимо проверять (по источникам), насколько именно объект относится к НК, Азербайджану, или имеет самостоятельный характер для пояса безопасности или для конкретного района.

Соответственно, отвечая на твой вопрос - мне кажется, что одних твоих приведённых выше рассуждений недостаточно для написания той преамбулы, которую ты предлагаешь. Одной аналогии с бесспорными территориями мало. Но мой итог и не исключает такой преамбулы, если будет найден соответствующий источник. Если нужны уточнения - спрашивай. На свежую голову прокомментирую.

По поводу PPPS - не карадагский, а кашатагский, конечно. Что касается военной администрации, то я точно помню об особом режиме администрирования "пояса безопасности", имевшего место быть в прошлом, но навскидку источник не назову. Администрация очень простая - банальная военная комендатура, насколько помню. Вообще говоря, это примечание в скобочках не является принципиальным, и его вполне можно убрать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 26 июля 2010 (UTC)

Посмотри, пожалуйста, ещё одну версию, в определённой степени совмещающую варианты, предлагаемые последними тремя участниками, работающими над статьёй.

«Если нужны уточнения — спрашивай» — думаю, они бы не помешали:). «Ключевым в моём итоге является то, что ситуация неоднозначна, всегда требуется чёткое уточнение, про что именно речь, и каждый раз необходимо проверять (по источникам), насколько именно объект относится к НК, Азербайджану, или имеет самостоятельный характер для пояса безопасности или для конкретного района…» — в каких случаях какой вариант рассмотрения следует считать «вариантом по умолчанию», а какой должен дополнительно разъясняться в источниках? Разъяснение: если некие объекты расположены в пределах и фактически управляемой территории, и формально заявленных властями НКР границ, то дополнительное обоснование вполне может требоваться скорее не для того формата подачи информации, при котором все объекты со схожим современным состоянием рассматриваются сообща (пусть и при чётком указании на то, о какой территории речь, и/или даже при явно раздельном рассмотрении, например, в разных фразах/абзацах), а для того формата, при котором часть объектов рассматривается как не имеющая отношения к общему классу рассматриваемых объектов и/или не упоминается при описании вообще. Несколько перефразировав, продолжу уже единожды высказанную в Википедии мысль: государства-члены ООН в принципе не признают существования государства Нагорно-Карабахская Республика — соответственно, если при описании объектов, относящихся к НКР, опираться на «восприятие мира» государствами-членами ООН, то описывать будет в принципе нечего, так как пропадает территория, с которой можно объекты соотносить: нет государства НКР — нет и объектов, которые с ним можно соотносить; полагаю, имеет смысл описывать НКР, исходя из фактически управляемой территории (то есть той территории, в которой НКР по сути и существует) и формально заявленных границ (описывать некое образование, совсем игнорируя мнение его властей о том, что под этим образованием следует понимать, на мой взгляд, несколько странно). Если последний предложенный вариант описания требует дополнительного обоснования, то что конкретно должно быть подтверждено? Возможно ли сохранение информации (фактических сведений о тех или иных объектах) без использования дополнительного по отношению к уже имеющимся обоснования, но при переформулировании соответствующих фраз? Если спрашивать конкретнее, то какие именно фразы/абзацы следует считать недостаточно корректными, почему это следует делать и какие возможны варианты устранения этой некорректности? Пояснение: не всякая кажущаяся некорректной фраза должна сохраняться исключительно при наличии соответствующего источника конкретно на эту фразу, а в противном случае удаляться: бывает, что фраза сформулирована некорректно, но, в принципе, содержит более-менее адекватную информацию — фразу иногда можно просто исправить так, чтобы её содержание и формулировка не вызывали вопросов.

P.S. Было бы интересно понять, о каком историческом периоде шла речь и в каком источнике: если дело было до конца 1990-х годов, то это, в принципе, выглядит вполне правдоподобным (тогда у властей НКР была несколько иная политика), если источник относительно свежий и/или не вполне авторитетный, то возникает вопрос о том, не перепутал ли чего его автор: могу и ошибаться, но информация о чём-то типа военной комендатуры, кажется, проскакивала то ли в Википедии, то ли в каком-то недостаточно убедительном источнике: не исключаю варианта первоначальной публикации ошибочных данных и их дальнейшего тиражирования без проверки указанных сведений. Dinamik 21:45, 31 июля 2010 (UTC)

Википедия:Форум/Авторское право#Файлы в общественном достоянии

Владимир, помогите, ну нет сил, ну что мне никто с ликбезом помочь не хочет. Что все безразличные такие. Dewserv 06:14, 18 июля 2010 (UTC)

Сейчас посмотрю... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:17, 25 июля 2010 (UTC)

Удостоверение

Прошло 6 месяцев? Или меньше? Где удостоверение? Зимин Василий 08:49, 22 июля 2010 (UTC)

Меньше. Но всё равно много. Думаю, в ближайшее время всё же будет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:15, 25 июля 2010 (UTC)

Точно? 95.29.67.244 14:36, 4 августа 2010 (UTC)

Ближайшее время настало? Зимин Василий 13:08, 13 августа 2010 (UTC)

Низами

Добрый день,

Я обратился к посреднику Kv75 с запросом, но он не отвечает, возможно очень занят. Учитывая, что вы также занимались этой статьей, не могли бы вы дать мне разрешение. Вкратце, как я изложил на странице Ярослава, я хочу создать тематический раздел по Низами в секторе посредничества, и там на отдельной странице изложить свою позицию. Отдельная страница мне нужна по техническим причинам. Спасибо Prater 10:56, 26 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, Пратер! Сейчас посмотрю, подумаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:30, 28 июля 2010 (UTC)