Обсуждение участника:Drbug/Архив/2011/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С Новым Годом!

С Новым годом! Желаю успехов и личного счастья!--Zara-arush 19:26, 1 января 2011 (UTC)

Спасибо, Зара! И Вас с Новым годом! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 3 января 2011 (UTC)

Удаление подстраниц участника

Здравствуйте, к кому я могу обратиться с просьбой удалить все мои подстраницы? http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:PrefixIndex/User:Determinist/ LIBERTOT 16:28, 5 января 2011 (UTC)

К любому администратору. В частности, ко мне. Подтвердите, пожалуйста - и я удалю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:20, 5 января 2011 (UTC)

Да, будьте добры, удалите их вместе со всеми перенаправлениями. LIBERTOT 23:41, 5 января 2011 (UTC)

Да, сделал. (Хоть это и не подпадает под этот запрос, на всякий случай хочу рассказать - вдруг понадобится в будущем, что архивы обсуждений, в которых участвовали другие участники, по запросу одного из них без дополнительных причин не удаляются.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:11, 6 января 2011 (UTC)

Благодарю за удаление и спасибо за информацию. LIBERTOT 00:17, 6 января 2011 (UTC)

:)

Львова Анастасия 22:35, 5 января 2011 (UTC)

Вау, какой Тортик! Спасибо большое :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:57, 5 января 2011 (UTC)

Связь

Передайте пожалуйста участнику Scorpion-811, что его в скайпе не видно с 30 декабря 2010 года. Пусть появляется. Ему самому написать не могу, т.к. его страница обсуждения на полузащите. --Arhiver-71 11:06, 8 января 2011 (UTC)

Скайп

Доброе утро! Прошу выйти в Скайп или сказать, когда Вы сможете это сделать. Спасибо. Посмотрите Скайп еще раз... -- NavalCrowd 16:56, 9 января 2011 (UTC)

Есть идея...

Приветствую! С прошедшими тебя и с грядущим! Скажи, как на твой взгляд, в русской Википедии целесообразно было бы поместить такой вот ОрИсс: uk:Вікіпедія:Проект:Статистика/Порівняльні вибірки (он же - pl:Wikipedia:Statystyka/porównania międzyjęzykowe artykułów). С переводом я бы мог напрячься. --A1 19:45, 11 января 2011 (UTC)

Опять о Красном терроре в России

Владимир Владимирович, хотел бы ещё раз напомнить об этом незаконченном обсуждении. Участники той дискуссии ответили на ваш вопрос об их видении уместности описания террора эсеров до Первой мировой войны в статье о Красном терроре в Гражданскую (и даже подискутировать об этом). Nut1917 06:19, 12 января 2011 (UTC)

Телемост по Скайпу 15.01.2011

Добрый день, Владимир! На странице Викивстреч узнал о готовящемся телемосте 15 января. К сожалению, в таблице участников не был упомянут Питер, где я живу. Есть ли у меня возможногсть участвовать в телемосте? Моё имя в Скайпе lytovs. --Dmitri Lytov 11:06, 14 января 2011 (UTC)

Можно, вписал. --Kaganer 13:38, 14 января 2011 (UTC)

(Дмитрий, я попросил ответить Павла, т.к. у меня был ограниченный доступ в Интернет.) Я рад, что телемост сотоялся! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:35, 16 января 2011 (UTC)

Владимир, завтра мы встречаемся в Киеве около 20 человек в КГУ, с 11:00 по киевскому, (12:00 по московскому), уверен, что там будут компы с интернетом, но не знаю адресов скайпа на этих компах. Я сделаю объявление, чтобы желающие после обеда подсоединялись по скайпу к Вашим встречам. Сам тоже постараюсь. --Perohanych 00:26, 15 января 2011 (UTC)

Замечательно - я рад, что телемост состоялся! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:35, 16 января 2011 (UTC)

Награждение

Владимир, во-первых, поздравляю с прошедшим праздником. Во-вторых, коллеги, которые были на московской Викивстречи говорят, что там происходило награждение особо отличившихся википедистов почетными грамотами от лица фонда ВМ.Ру. Скажи пожалуйста, где я могу прочитать обсуждение списка для награждения — Проект Биология деляет это открыто и гласно. Если обсуждение происходило полностью вне Википедии и даже рассылки ВМ.Ру, хотелось бы знать, почему и кто составлял список.--Victoria 09:25, 16 января 2011 (UTC)

• Виктория, с праздником. Так как Владимир сейчас занят написанием отчета о вчерашнем мероприятии (и вообще, в силу ряда причин, редко заглядывает в Википедию), я кратко отвечу за него, с вашего позволения. Список награжденных составляли несколько википедистов, среди которых Владимир и ваш покорный слуга. Список открыто не обсуждался, так как пропала бы вся прелесть неожиданности. Мы постарались как можно полнее и объективнее изучить историю руВики, не упустив ничего этапного и знакового: награждены были около 35 википедистов (к сожалению, вручить грамоты удалось далеко не всем, но мы постараемся разослать оставшиеся), начиная от первого википедиста руВики и заканчивая победителями только что завершившегося Рождественского марафона. Уже сейчас у нас есть несколько соображений, кому еще можно было бы вручить награды, это будет, вероятно, сделано в самом ближайшем времени: грядет 10-летие нашего раздела. Если хотите войти в инициативную группу — присоединяйтесь. Присоединиться может любой, но всё же не хотелось бы слишком раздувать группу. Во-первых, уже упомянутый фактор неожиданности исчезнет, а во-вторых, тогда мы скатимся на вручение наград друг другу, что нежелательно с чисто эстетической точки зрения. Подробнее весь ход торжеств, включая список награжденных, будет изложен в отчете, который в настоящее время подготавливается, в самое ближайшее время (возможно, даже сегодня).--Dmitry Rozhkov 10:04, 16 января 2011 (UTC)
  • Дмитрий, Вас с праздником, спасибо за быстрый и подробный ответ. Списка подожду до отчета, но состав "инициативной группы" и как она организовывалась хотелось бы знать уже сейчас — надеюсь, в ней нет элемента сюрприза. Victoria 10:13, 16 января 2011 (UTC)

    Сюрприза никакого нет, но я несколько перестраховываюсь перед тем, как называть людей без их согласия. Двоих я назвал, остальные, уверен, не будут скрывать своего участия. Группа организовывалась спонтанно: была создана таблица в гугл-докс, которая постепенно заполнялась. Частично там же шло обсуждение (там есть такая возможность), частично в скайпе (т. н. «бинарными» коммуникациями, отдельного разговора не было). --Dmitry Rozhkov 10:20, 16 января 2011 (UTC)

    UPD: Владимир опубликовал отчёт о встречах в Москве и (совсем кратко) в Питере. Ссылка тут: Википедия:Викивстречи/Москва,_15_января_2011. Состав оргкомитета указан. На самом деле, по тому, что я видел, называть этих участников «комитетом», наверное, не совсем верно. Просто каждый на определенном этапе подготовки подключился и в чём-то помог. Если вас интересует группа, составлявшая список награжденных, то в нее входили: Владимир, Стас, я, ближе к концу подключился Павел Каганер, но кандидатов он, кажется, уже не добавлял, а правил кое-какие формулировки и разработал дизайн дипломов. Которые потом сделал Васильев. Вот так, все «секреты» и разболтал. :) --Dmitry Rozhkov 13:34, 16 января 2011 (UTC)

    Первые соображения опубликованы на ВП:ВУ, тема Награждение, в инициативную группу войти не откажусь, список уже награжденных неидеален. Victoria 17:51, 16 января 2011 (UTC)

    В каком смысле? Есть «лишние»? --Dmitry Rozhkov 17:52, 16 января 2011 (UTC)

    Ну, о чём Фонд, претендующий на всероссийское представительство, мог бы вспомнить — это что, кроме русской Википедии, есть и другие проекты, большинство которых развивается реально одним-тремя участниками. И некоторые довольно успешно.--Yaroslav Blanter 22:21, 16 января 2011 (UTC)

    Мы вспоминали об этом, и исходили из того, что празднуется 10-летие именно Википедии, а приз с надписью "Википедия 10" за заслуги в развитии других проектов будет выглядеть весьма странно. Мы пришли к выводу, что их следует отметить отдельно, а не в виде "приложения" к Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 16 января 2011 (UTC)

    Владимир, мне кажется, что Вы неправильно поняли Ярослава. Он имеет в виду именно Википедию, только не раздел на русском языке, а разделы на других языках народов России. --Yuriy Kolodin 04:50, 17 января 2011 (UTC)

    В первую очередь, действительно, я имел в виду Википедию на языках России. Хотя повторюсь в который уже раз - дело не моё, я к награждению не имею никакого отношения.--Yaroslav Blanter 06:57, 17 января 2011 (UTC)

    А это вы наверное о Викиверситете, ничего ничего - мы подождем, мы работаем за идею, а не за призы ... --S.J. 00:46, 17 января 2011 (UTC)

• Интересно, а Вы состоите в данной некоммерческой организации и исправно платите взносы выполняете надлежащим образом свои обязанности ? S.J. 00:59, 17 января 2011 (UTC)

О моём награждении

К сожалению, после этой реплики я никаких наград от Викимедиа.ру принять не могу. Прошу не считать меня награждённым, о награждении не упоминать, и в дальнейшем варианты моего награждения не рассматривать. Спасибо за понимание.--Yaroslav Blanter 19:19, 17 января 2011 (UTC)

Коллеги, ну пожалуйста, не надо ссориться. Заслуженные взрослые люди, и столько флейма вполне на пустом месте. — Postoronniy-13 21:01, 17 января 2011 (UTC)

Сообщество и Викимедиа.Ру

Владимир, в свете последних событий я задумалась над возможностью создания документа, который бы регулировал взаимоотношения между сообществом и ВМ.Ру: чего они могут ожидать друг от друга. Наш университет называет подобную штуку Concordat. Хотелось бы, чтобы ты высказал свои мысли по этому поводу, в частности, приведенную тобой в рассылке ВМ.Ру цитату и твой комментарий к ней хотелось бы обсудить здесь, в открытую.--Victoria 11:50, 19 января 2011 (UTC)

Да, обязательно обсудим! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 27 января 2011 (UTC)

Ходжалинская резня

Здравствуйте! Помогите разобраться.[1][2] Mr.Buzz 18:37, 20 января 2011 (UTC)

Да, сегодня разберусь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 27 января 2011 (UTC)

Википедия:Авторы более 300 статей

• Здравствуйте! Владимир, я включил Вас в созданный мною список Авторов ВП, создавших более 300 статей. Вы старейший в нём участник (1-я статья "География" начата в 2003). -- Lasius 20:15, 20 января 2011 (UTC)

Спасибо за информацию! Надеюсь, ещё увеличу это число :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 27 января 2011 (UTC)

Обращение

(Изначально это был просто комментарий в чате администраторов и подводящих итоги.)

Я думал, стоит ли высказываться, и всё же выскажусь. Букв много, так что, наверное, никто и не прочитает :). Ситуация, на мой взгляд, в целом такова:

Нужно понимать, что в сообществе Википедии всегда существуют несколько разные взгляды по каким-то вопросам. Эти позиции по тем или иным параметрам можно разбить на кластера - и внутри кластера позиции участников по каким-то существенным вопросам сходны. (Не нужно искать в этом какую-то теорию заговора - это просто свойство социальной системы. В принципе, личные коммуникации оказывают заметное влияние на формирование этих кластеров, но вовсе не определяющее.) Достаточно долгое время фактическая власть была у довольно мощного кластера (того самого, который условно пытаются назвать то "партией операторов", то "охранниками границ" - названия уничижительные и нежелательные к использованию, конечно). Постепенно количество моментов, по которым мнение этого кластера расходится со средним по сообществу, накапливалось (это естественный процесс, который неизбежен при отсутствии отрицательных обратных связей, корректирующих такие расхождения; а, увы, одним из характеристических свойств упомянутого кластера было уничтожение таких обратных связей). Но процесс расхождения не бесконечен. Рано или поздно должен был наступить кризис такой системы без отрицательных обратных связей и начаться переходный процесс от этой системы к другой, больше отвечающей потребностям проекта, позволяющей принимать решения, более близкие к консенсусу сообщества. Мои действия были направлены на то, чтобы сделать этот процесс настолько мягким, насколько возможно. Считаю, что во многом это удалось. АК11 был выбран сообществом, и его решения отвечают его взвешенному среднему мнению. Однако упомянутый выше кластер привык, что решения отвечают мнению этого кластера. Им хочется вернуть эту ситуацию, чтобы всё было как прежде.

Коллеги, которым не нравится идущее обновление: Я прошу понять - как прежде уже не будет. Википедия обновляется, и к "ручному управлению" одним кластером она уже не вернётся. Чем больше вы будете сопротивляться обновлению, тем меньше власти у вас останется. Чем агрессивней вы будете нападать на АК11, тем сильнее сообщество отторгнет вас. Помните, коллеги - вы пришли сюда не за властью, а за созданием энциклопедии. Поэтому не цепляйтесь за власть, не саботируйте процесс обновления: он всё равно произойдёт, но если вы будете ему помогать, а не мешать, он пройдёт более гладко, с меньшими издержками для всех (в том числе и для вас).

Коллеги, не надо воевать; сотрудничайте с сообществом и АК11 - и будет хорошо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:11, 27 января 2011 (UTC)

1. Поддерживаю деятельность АК-11, считаю что он отражает мнения и интересы проголосовавших за него нескольких сотен участников. Осуждаю волну негативных комментариев, неконструктивной критики на грани (а то и за граниью) оскорблений, попыток давления на АК со стороны небольшой группы метапедически активных участников. --Scorpion-811 10:19, 27 января 2011 (UTC)
2. Per Scorpion-811 --91.122.44.195 10:22, 27 января 2011 (UTC)
3. Postoronniy-13 10:29, 27 января 2011 (UTC)
4. --Azgar 11:02, 27 января 2011 (UTC)
5. В метапедическом кластере активных участников осталось по сути человек 10-15. Другое дело, что агрессии и давления на других от неё как всех 100.--skydrinker 11:40, 27 января 2011 (UTC)
6. Fauust 11:47, 27 января 2011 (UTC)
7. Therapeutes 13:05, 27 января 2011 (UTC)
8. --Schakal 05:44, 28 января 2011 (UTC)
9. --Сержант Кандыба 07:33, 28 января 2011 (UTC)
10. \/\/ /\ /\/ \/\/ /\ 14:23, 10 февраля 2011 (UTC)
11. Григорий Кияшко 16:57, 13 февраля 2011 (UTC)
12. +1 Dima io 17:59, 13 февраля 2011 (UTC)

Комментарий

Интересно, почему у нас сформировалась группа, которая к деятельности в проекте подходит исключительно с точки зрения получения или потери власти? Причем обвиняет в этом исключительно оппонентов, выбранных по принципу личных «обид»? Достаточно посмотреть при этом на список «плюсующих», где можно наблюдать довольно интересный «срез» сообщества. И в чем, интересно, должно выражаться «сотрудничество»? В поощрении троллинга со стороны бессрочно заблокированных? Оказании помощи в кукловодстве? --Panther ^@ 10:52, 27 января 2011 (UTC) (Исправлено --Panther ^@ 12:07, 27 января 2011 (UTC))

Неоднократно говорилось, как часта поддержка подобных заявлений/заблокированных участников по вневикипедийным каналам. Открыто плюсуют одни и те же, смелые/терять нечего. Львова Анастасия 10:55, 27 января 2011 (UTC)

Извини, но по моим наблюдениям, больше всего в белые одежды «совести проекта» рядятся как раз те, кто сам в прошлом не отличался кристальностью поведения (я не про Владимира). И именно это вызывает во мне бурную негативную реакцию. --Panther ^@ 12:07, 27 января 2011 (UTC)

Например, в отсутствии таких вот атак, как в твоём комментарии, Panther. В неразмещении изображений песцов на страницах обсуждения заявок. В неразмещении хамства, которое самому же потом и приходится стирать. Не надо воевать; и оппонентов идиотами тоже пытаться выставлять на надо. Пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:00, 27 января 2011 (UTC)

Я не воюю за власть, как написано в твоем сообщении. В чем она, эта власть, собственно? Я просто выражаю свое возмущение действиями, которые на мой взгляд неадекватны. И участниками, имеющими наглость поучать меня, несмотря на свой далеко не идеальный послужной список (это опять не про тебя). --Panther ^@ 12:07, 27 января 2011 (UTC)

Чтобы опровергнуть ваш тезис об «обиженных» участниках, «проплюсую» и я. Что скажете? --Azgar 11:01, 27 января 2011 (UTC)

Я писал про подписи тех, кто начал «плюсовать» в первую голову. Сейчас зачеркнул. --Panther ^@ 12:07, 27 января 2011 (UTC)

Владимир! Вот Ты написал: "Как прежде уже не будет". А как будет, увы, не написал. Я понимал тебя, когда ты боролся со скайпочатом и выступал за открытость процессов. Но прошло время и сам ты поступил таким же образом - закрыто от всех участовал в раздаче призов. Как будет, Владимир, в этой новой Википедии, о которой ты пишешь и к которой призываешь? Будет ли кукловодство поощряться? Будут ли новые эксперименты над психикой живых людей? И кому этим будет разрешено этим заниматься, всем или некоторым избранным? Не получится ли так, что один кластер просто выдавит другой кластер в борьбе за власть. Ответь Владимир, пожалуйста! P.S. Очень в тему, в качестве "русофобской пропаганды англосаксов (цит.)" [3] :) С уважением,--Jannikol 11:21, 27 января 2011 (UTC)

Предупреждение 27.01.11

Мне представляется, что в теме выше мы имеем нецелевое использование просранств имён, описанное в пункте 4.2.5 решения АК:628. В том же пункте предлагается такие решения пресекать блокировками, но на первый раз я ограничусь предупреждением. Я надеялся, что это предупреждение вынесет кто-либо другой, например, кто-либо из арбитров, в обязанности которых, среди прочего, входит исполнение решений АК, но, видимо, недосуг им. Мы эту фразу добавили в пункт 4.2.5 именно для того, чт обы в Википедии ничего подобного не было. Википедия - не поле битвы и не арена борьбы за власть. Это проект по созданию энциклопедии, о чём Вы, Владимир, к сожалению, постоянно забываете, сводя всю мотивацию Ваших оппонентов к борьбе за власть. Пожалуйста, прекратите. --Yaroslav Blanter 11:56, 27 января 2011 (UTC)

• Владимир, я вынужден присоединиться к предупреждению Ярослава, более того, согласен, что его должен был вынести АК. Я не следил за твоей страницей обсуждения, так как был уверен, что ты исполняешь решение АК. Пока в отношении тебя действует известное тебе решение, прошу тебя не участвовать в метапедической деятельности. --Dmitry Rozhkov 15:44, 27 января 2011 (UTC)

  Ничего, это не помешает другим участникам присоединяться к обращению впредь, не так ли? :) — Postoronniy-13 15:56, 27 января 2011 (UTC)

• Увы. Это всё говорит о пролемах в решении АК:628. Получается что-то вроде годичной блокировки с предупреждением сделать блокировку бессрочной (в случае чего). :-( --OZH 18:22, 13 февраля 2011 (UTC)
• Может, Владимиру стоит подумать над подачей заявки о снятии ограничений по ВП:628? Dima io 11:25, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Ради чего? Реплика участника Yaroslav Blanter ясно говорит о бессмысленности этого предприятия. Сейчас, с учётом предупреждения, такое и вовсе обречено на неудачу. Потому что и так любые действия участника Drbug воспринимаются как «борьба за власть». Впрочем, я уже сосвсем перестаю понимать то, что пишет участник Yaroslav Blanter: некоторые высказывания столь удвительны, что если уж комментировать, то комментировать их все. Одним пунктом 4.2.5 АК:628 тут уже не обойдёшся. Увы. --OZH 19:37, 14 февраля 2011 (UTC)

    Ярослав не является сейчас арбитром.--skydrinker 19:59, 14 февраля 2011 (UTC)

• Поддерживаю предложение от Dima io. skydrinker 13:05, 14 февраля 2011 (UTC)

О статье кошка

Здравствуйте, Владимир, очень надеюсь, что скоро мне удастся сдержать мое обещание относительно статьи Кошка. Поэтому буду Вам благодарна, если Вы посмотрите, может быть добавите какие-то замечания или пожелания. Вроде недостатков уже нет, но может быть я привыкла к текст и не замечаю. Благодарю за помощь, --Zara-arush 22:30, 27 января 2011 (UTC)

Тивари

Уважаемый Drbug. Не посмотрите ли наш затянувшийся спор с Дивотом по поводу авторитетности индийского психолога Тивари в качестве АИ по вопросам истории? Обсуждение:Кампания по приданию Низами статуса национального азербайджанского поэта#Тивари Дивот полагает, что имеющаяся за все годы после издания книги одна-единственная положительная рецензия со стороны весьма незначимого автора и тоже неисторика (всего лишь бакалавра межотношений, который имеет ярко выраженные политические пристрастия, и который кроме дипломной работы не написал ни одного труда) служит доказательством авторитетности Тивари, но правила ясно требуют ссылаться на профессионалов в той области знаний, к которой относится статья, каковым Тивари считаться никак не может. Заранее признателен. Grandmaster 09:37, 29 января 2011 (UTC)

Вынужден поправить коллегу, он неверно трактует мою позицию. Тивари не является АИ высшей категории, тем не менее у него есть исторические работы в университетском издательстве и рецензия в академическом журнале. На него ссылаются специалисты. Если Тивари говорил бы что-то неожиданное, можно было сомневаться в его авторитетности. Но мы приводим его в двух случаях в качестве дополнительного АИ, когда он высказывает сходные с другими исследователями мысли. В этом случае, как мне кажется, авторитетность Тивари позволяет использовать его в статье. Правила которые "ясно требуют ссылаться на профессионалов в той области знаний" в Википедии нет. Например, Мстиславль внесла в статью мнение Альтштадт и Свентоховского, оба они явно не профессионалы в области истории персидской поэзии чтобы делать такие выводы и говорят то, что явно противоречит мнению специалистов по этому вопросу. Более того, по Альтштадт есть серьёзная критика, но я что-то не припомню чтобы коллега Грандмастер протестовал против этого абзаца. Если мы исходя из НТЗ включаем в текст крайне спорное мнение Альтштадт, которую явно критикуют в рецензиях, то почему должны исключать согласованное с другими АИ мнение Тивари, на которого, вообще говоря, есть только положительные рецензии? Divot 12:31, 30 января 2011 (UTC)

Альштадт и Святоховский профессиональные историки, профессора. Тивари психолог, и не имеет образования, а тем более ученой степени в области истории. Правила требуют ссылаться исключительно на специалистов в той области знаний, к которой относится статья, и предпочтительно имеющих ученую степень в этой конкретной области. Поэтому мне представляется не совсем корректным сравнение профессиональных историков с психологом, и психолога нельзя использовать в статье даже как дополнительный АИ. И странно, что Дивот говорит о наличии положительных рецензий (во множественном числе), когда он привел только одну (и это за 26 лет со дня публикации книги Тивари), причем автор этой рецензии тоже не историк, а простой выпускник факультета межотношений в статусе бакалавра. Это единственная рецензия никак не может сделать психолога экспертом в области истории. Grandmaster 08:56, 3 февраля 2011 (UTC)