Обсуждение участника:Drbug/Архив/2011/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Персидская литература и шаблон Исламоведение

Здравствуйте, Владимир, только сейчас я обнаружила, что Вы проверили статью Песидская литература после добавления участником в нее шаблона "Исламоведение". Вы не могли бы объяснить, чем обусловлен такой Ваш подход к данной теме. Мне же это представляется методически не совсем правильно, тем более, что не подходит для определения понятия Исламоведение, данное в соотвествующе статье, да и с англВики не совпадает, куда я заглянула, чтобы еще раз себя проверить, --Zara-arush 20:45, 1 октября 2011 (UTC)

запрос-чат

Скайп-ник скрыт = Eugen844 20:00, 4 октября 2011 (UTC)

Викивстреча в Петрозаводске

Доброго времени суток, Володя! Обрати, пожалуйста, внимание сюда. ---- Pretenderrs^Talk09:59, 7 октября 2011 (UTC)

Девлет I Герай

Здравствуйте, перед патрулированием проверяйте содержание, чтобы не было таких случаев наглого искажения фактов. --Буякаша!! 12:51, 15 октября 2011 (UTC)

Кавказская Албания

Здравствуйте коллега! Пользователь Hayk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет информацию со статьи вместе с АИ [1]--r4sk 18:05, 17 октября 2011 (UTC)

Немного не так. Пользователь Elgun.babayev сотоварищи возвращает оспоренную информацию в статью, в нарушение правила ВП:КОНСЕНСУС. Divot 20:32, 17 октября 2011 (UTC)

Хорус

Владимир ты патрулировал эту правку (точнее следующую бота), ты её проверял? У меня возникли сомнения в её корректности (вышел на неё проверяя по свежему вкладу с данного IP). Хотя у меня вообще некоторые сомнения относительно корректности текущего названия статьи (в БСЭ Гор), может на КПМ?--Generous 08:41, 21 октября 2011 (UTC)

Добрый день! Я патрулировал только на отсутствие грубых ошибок.

Я думаю, КПМ не нужен, и Гор - более распространённая форма передачи его имени в русском языке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:04, 24 октября 2011 (UTC)

Так-то оно так, но статья то пока называется Хор (мифология), вот я и спрашиваю, не переименовать ли его в Гор (мифология)? Мне кажется через КПМ, или тебе кажется, что случай более очевидный? --Generous 23:18, 24 октября 2011 (UTC)

Пожалуй, очевидное. Например, Гор на Грамоте.ру есть, а иных форм нет. Аналогично Гор на Яндекс.словарях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:25, 24 октября 2011 (UTC)

Тогда переименуй пожалуйста, тебе как администратору проще, у меня нет подавления. --Generous 23:48, 24 октября 2011 (UTC)

Переименовал! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:54, 24 октября 2011 (UTC)

Хотя я там посмотрел на СОС было обсуждение, что-то мне подсказывает что лучше через КПМ... --Generous 00:01, 25 октября 2011 (UTC)

Сдаётся мне, что КПМ может быть напрасным отвлечением сообщества... Отписался на СО - посмотрим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:14, 25 октября 2011 (UTC)

Я извиняюсь, что влажу, но правильнее «Хор». С конца XX века во всей литературе по Др. Египту пишут Хор. Я конечно не большой специалист в этом вопросе, но Гор - устаревшая транскрипция. Если нужно, то могу привести множество источников.--АААЙошкар-Ола 08:01, 3 ноября 2011 (UTC)

Шаблон "Переход".

После изменения шаблона по умолчанию статья Юпитер (планета) пришла в весьма и весьма грустный вид :( . Также и в статьях, где я активно редактирую (и параметр) не ставлю, всё оформление поехало. Не могли бы вы вернуть по умолчанию, как было? --Рулин 21:20, 23 октября 2011 (UTC)

Доброй ночи!

Если Вам действительно очень нравится старое оформление, с картинками, я не буду возражать, если Вы откатите моё изменение (или откачу, если вы подтвердите, что хотите, чтобы я вернул).

Но я предлагаю не спешить и не менять туда-сюда, а сначала, если не возражаете, обсудить. Возможно, мы сумеем найти оптимальный вариант, который устроит всех - и поменяем уже сразу на него!

Вы не могли бы объяснить мне, что именно поехало? Спасибо!

А я пока расскажу, какие претензии к старому оформлению:

• В Интернете есть достаточно стандартный способ изображения ссылок в текстах - это подчёркнутый синий текст. Графический вариант ему не соответствует, и интуитивно не очевидно, что на картинку можно ткнуть.
• В графическом варианте ссылки, по которым человек уже побывал, выглядят точно так же, как и те, по которым он не ходил. (В текстовом виде ссылка становится фиолетовой.)
• Наконец, на мой взгляд, конкретные картинки, которые есть для шаблона {{переход}} ужасны по качеству.

Что Вы думаете? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:33, 24 октября 2011 (UTC)

Откатить я могу, но возможно кроме этого изменения вы внесли другие, более удачные, которые я своей отменой удалю. "Поехала" статья Юпитер и прочие. Раньше у неё было оформление жёлтой стрелкой, а теперь - текстом. Что касается прочих ваших аргументов, то впринципе они имеют свой смысл, и возможно текстом даже лучше. Однако, проблема в том, что те, кто использует шаблон расчитывали на то, что они задают определённый дизайн статьи их этот вклад если и будет модифицироваться, то с обсуждением всех плюсов и минусов в каждом конкретном случаи(ну или без обсуждения по принципу "правьте смело", но по крайней мере теми кто читал) статью. Не думаю, что вы можете поручиться за все статьи где использовался шаблон, что они от этого улучшились(т.к. наверное не все видели). Поэтому оптимальным вариантом было бы , если бы по умолчанию ставилось оформление, как раньше, а текстовое оформление можно было бы задавать спец. параметром типа text. Собственно я уже сделал так, пользуясь вашим разрешением. Надеюсь ничег оне поломал(т.к. ранее с шаблонами не работал). Если есть возражение, будет доработывать... Рулин 14:59, 24 октября 2011 (UTC)

Добрый день!

"Не думаю, что вы можете поручиться за все статьи где использовался шаблон, что они от этого улучшились(т.к. наверное не все видели)." - думаю, что могу. Я все статьи посмотрел, их не так много. Но если дело в этом, то я просто в старых статьях поставлю явно использование "жёлтого варианта".

А потом, если Вы не возражаете, по умолчанию сделаю всё же текстовый, хорошо? Дело в том, что я хочу сейчас продвигать использование этого шаблона, и продвигать весьма неправильный, по моему мнению, вариант оформления мне не хотелось бы. Давайте, подумаем, можно ли сделать текстовый вариант так, чтобы у Вас к нему не было претензий? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:05, 24 октября 2011 (UTC)

Хорошо, если исправите(особенно Юпитер) на явное указание жёлтого(или напишите основным авторам, может им ваш больше нравиться) , можете ставить текстовый по умолчанию. Сатурн я сам исправлю. Рулин 16:16, 24 октября 2011 (UTC)

Хорошо, спасибо! Правда, Сатурн я уже сделал :-)

А по поводу текстового оформления - оно Вас чем-то смущает? Может, его возможно доработать? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:20, 24 октября 2011 (UTC)

Не думаю, что текстовое оформление "поддаётся доработке" - предложенный вами вариант - наилучший. Но мне больше графическое нравится. Ещё бы стрелочек побольше какой-нибудь дизайнер разработал(вообще сколько туда можно засунуть вариантов?), и совсем бы было хорошо. Впрочем думаю, пока это дело вкуса - в ближайшие несколько лет в правилах какой-то единый стандарт вряд ли появиться, главное распространить сам переход, как весьма удобную вещь, а там видно будет. Рулин 16:42, 24 октября 2011 (UTC)

Логично, согласен. Единственно, я думаю, что не стоит увеличивать число стрелочек, а лучше искать одну-две оптимальные - иначе читатели будут путаться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:58, 24 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется по умолчанию лучше оставить как было, если ты хочешь популяризировать какое-то оформление – можно создать другой шаблон где по дефолту будет твоё дизайнерское решение. Можно ещё расширить шаблон Якорь, так чтобы он включал обе возможности (как викификацию, так изображения).--Generous 23:46, 24 октября 2011 (UTC)

  Я думаю, не стоит - иначе получится зоопарк, который будет путать читателя. Красные, синие, зелёные, жёлтые стрелочки - и все, если честно, довольно неудачные с точки зрения дизайна. В чём их разница для читателя? По-моему, следует унифицировать. И унифицировать, скорее, всё же, в текстовом виде :-).

  По поводу якоря - я не очень понял. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Относительно оценок дизайна, мы уже говорили – это дело вкуса, цветовое разнообразие конечно замедляет привыкание. На мой взгляд, якорь и этот шаблон выполняют близкую функцию. Разница лишь в том, что при якоре викифицируется текст, а здесь при невозможности наложения двойной викификации (на раздел и на терминологическую статью) что-то придумывается в виде текста/изображения. --Generous 01:39, 25 октября 2011 (UTC)

  Всё ж шаблон {{якорь}} используется не вместо шаблона {{переход}}, а вместе с ним: первый ставится в то место, куда переходить, а второй - откуда... Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 25 октября 2011 (UTC)

1. Согласен лучше всего текстом – но стрелочки, которые ты предлагаешь, тоже не особенно распространены. Лучше всего викифицировать сам текст, но иногда проблема возникает в том, что необходима двойная викификация, т. е. викификация термина в виде отдельной статьи и одноимённого раздела в статье. Тогда вариант с нормальной, текстовой викификацией не подходит.

   Мне кажется, надо посмотреть, как будет происходить использование дальше. Если викифицировать сам текст, то тоже, мне кажется, будет путаница - читатель ожидает, что викификация пошлёт его на отдельную статью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:01, 25 октября 2011 (UTC)

   Вероятно, я не совсем понятно выразился. Я про это как раз и говорил, что порой нужно два вида викификации, терминологическая (отдельная статья) , и внутри статьи. --Generous 01:39, 25 октября 2011 (UTC)

2. Соглашусь, это недостаток. --Generous 01:39, 25 октября 2011 (UTC)
3. Это вкусовщина. Меня, например от этих «текстовых» стрелочек просто выворачивает. --Generous 23:46, 24 октября 2011 (UTC)

   Предложи другое оформление. Возможно, просто написать ^{[подробнее]}  ? Или вот так ^[…]  ? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:01, 25 октября 2011 (UTC)

   Словами мне больше нравится. Можно ещё сокращение «см.» - что более компактно. Однако такие варианты могут больше отвлекать при чтении текста. Хотя мне кажется, надстрочные короткие гиперссылки не так сильно отвлекают, а ты как думаешь?--Generous 01:39, 25 октября 2011 (UTC)

   "См." - мне кажется, несколько непонятно и не совсем логично - потому что после "см." ожидаешь, чего смотреть... Может, всё же ^[…]  ?Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 25 октября 2011 (UTC)

   Против многоточия я не возражаю, слово конечно лучше с точки зрения «понятности», но в преамбулах оно будет мешать.
       Сейчас в голову пришел ещё один аргумент который не рассматривался. Любые нестандартные элементы оформления и орфографии (особенно в преамбулах) – плохо для конечных потребителей. Так как наши тексты свободно копируются, а подобные элементы затрудняют подобное копирование, а такое оформление при копировании теряет весь свой функционал, а с точки зрения оформления обычного текста смотрится несколько инородно, для использование в приличных местах (например, в суде , на сайте или в реферете) нужно будет их удалять. И с этой точки зрения картинки лучше, так как при определенном копировании – картинки не копируются или бросаются в глаза. --Generous 04:01, 26 октября 2011 (UTC)

Лит. стипендия

Здравствуйте. Мне посоветовали к Вам обратиться по поводу лит. стипендии (которую мне одобрили), точнее алгоритма действий для её оформления. Не могли-бы Вы мне подсказать, что нужно делать (как покупать/оформлять)? Приобретение книги я думаю осуществить через интернет магазин.--АААЙошкар-Ола 18:23, 24 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Проще всего будет купить по банковской карте VISA или Master-Card (которая открыта на Ваше имя), и потом предоставить мне банковскую выписку + квитанцию от магазина. Если это невозможно, будем думать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 24 октября 2011 (UTC)

А если карта на имя жены ? (у меня карты нет) --АААЙошкар-Ола 03:35, 25 октября 2011 (UTC)

Хорошо, оформим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:24, 30 октября 2011 (UTC)

Вики-встреча 29 октября в СПб

Пожалуйста, уточните удобное для вас время встречи. С уважением, nikitin.ilya 12:52, 26 октября 2011 (UTC)

Выбранное Вами время устраивает, сейчас отпишусь на той странице. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:04, 28 октября 2011 (UTC)

Доброго воскресенья!) Ждём фотографий! nikitin.ilya 13:07, 30 октября 2011 (UTC)

ВОЙ в "Расстреле царской семьи"

Уважаемый посредник, в статье, где посредничает Вандерер, идет ВОЙ против формулировки, которая при его помощи была внесена в статьи. То запросы АИ, то НТЗ, то "недостоверность". На просьбу дать научные АИ оппонент ничего за неделю так и не дал. Прошу вас закрыть статью от откатов до прихода посредника Вандерера. --Главковерхъ 13:16, 27 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте, сейчас посмотрю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:22, 27 октября 2011 (UTC)

Денис уже сделал. Откатил и защитил статью до 3 ноября. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:26, 27 октября 2011 (UTC)

Спасибо, я надеюсь, что при помощи ведущего посредничество в этой статье посредника Вандерер мы за это время договоримся. Скажите, я все правильно сделал в конфликте, не нарушил правил? --Главковерхъ 14:33, 27 октября 2011 (UTC)

Не за что! Я написал на ВП:ГВР. В двух словах - всё же определённый настрой на конфронтацию чувствуется. Лучше обращаться к посредникам, а в очевидных случаях - к администраторам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:03, 28 октября 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Эмбриональная диапауза

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Эмбриональная диапауза был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:35, 28 октября 2011 (UTC)

Первоисточники а Арм-Аз статьях

Коллега, поучаствуйте пожалуйста в обсуждении. Divot 00:05, 31 октября 2011 (UTC)

Ок, приеду в Питер - выскажусь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:01, 3 ноября 2011 (UTC)