Обсуждение участника:Drbug/Проект правил о нормах/Рейтинговые голосования

В такой формулировке мне не понятно. Надо объяснить, почему рейтинговые голосования не допускаются, хорошо дать пример. --Obersachse 16:26, 30 октября 2006 (UTC)

Я сначала попробую тебе разъяснить, почему, а потом мы уже вместе подумаем, как это лучше оформить. Короткий ответ: потому что потенциальных проблем от рейтинговых голосований очень много, а реальной пользы очень мало.

А теперь длинный ответ. Сначала о проблемах:

• Рейтинговое голосование не имеет ничего общего с консенсусом. Например, в простейшем случае выбор первого из трёх вариантов, получивших 1002, 1001 и 1000 голосов соответственно (или, если допустимы и голоса «против», то +1002-500, +1001-500, +1000-500) выглядит насмешкой.
• Корректно сформулировать условия для рейтингового голосования очень сложно. Малейшая неточность в формулировке — и значительное число участников голосуют вразнобой. В социологии вопросу того, как правильно задавать вопросы, уделяется очень много внимания. И если мы решим вдруг разрешить рейтинговые голосования, то правила формулирования вопросов и анализа результатов будут по размеру куда больше, чем весь обсуждаемый проект правил о нормах. Приведу следующий пример — «голосование о необходимом количестве трансглюкаторов»:

Вариант	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Количество "за"	10	9	9	9	9	9	9	9	9	9	9	9	9	9

Как ты думаешь, действительно ли участники этого голосования считают, что трансглюкаторы им не нужны? И подобных проблем очень много.

• Рейтинговые голосования допускают большую лёгкость ввведения участников в заблуждение и злоупотребления. Причём как злонамеренные хитрости при формулировании условий, так и при голосовании.

А пользы же практически нет — для составления более менее корректного рейтингового опросника придётся помучиться побольше, чем при разбиении на «бинарные» составляющие, а прочитать и понять тщательно выверенные формулировки, составленные так, чтобы не вводить никого из участников в заблуждение, будет сложнее, чем проголосвать за несколько большее количество понятных и чётких утверждений…

Всё равно не убедил? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:19, 30 октября 2006 (UTC)

Из опроса: Часть 4. Роспуск АК

1. Нужна процедура вотума недоверия АК по результатам голосования сообщества
2. Процедура вотума недоверия не нужна, до следующих выборов надо терпеть то, что выбрали
3. Нужна процедура только при нарушении АК формальных правил (в частности, сроков рассмотрения дел)

Сформулируем проще:

1. Процедура нужна
2. Процедура не нужна
3. Процедура иногда нужна

То есть первый и второй вопрос — альтернативы. Или 1 или 2. Третий ведёт только в заблуждение, на самом деле он подвопрос и к первому вопросу. Голоса за третий вопрос нужно сложить с голосами за первый. Если эта сумма больше голосов за второй вариант, то мы знаем толко, что второй вариант «проиграл».

При другой постановке вопроса всё было бы ясно:

1. Процедура ВСЕГДА нужна
2. Процедура НИКОГДА не нужна
3. Процедура ИНОГДА нужна

Тут есть три альтернативы. Или 1 или 2 или 3.

Вернёмся к рейтинговому голосованию. Первая неправильная формулировка — это рейтинговое голосование? Было бы здорово, если бы ты написал статью «Рейтинговое голосование», с примерами, с освещением преимуществ и недостатков и в Проекте правил дал бы ссылку на статью. Тогда всем (и мне) стало бы понятно: Что такое «рейтинговое голосование» и с чем его едят.

--Obersachse 20:26, 2 ноября 2006 (UTC)

А я не совсем понимаю, почему нельзя устраивать рейтинговое голосование по общему правилу: одна из альтернатив должна набрать 2/3 плюс один голос от всех прологосовавших за все варианты. Какие в этом случае проблемы, Владимир ? Это просто расширение обычного голосования, которое также можно рассматривать как рейтинговое из двух вариантов - за и против.

Я думаю, если ввести четкое правило, что рейтинговые голосования подчиняются общему принципу установления консенсуса, то у участников отпадет охота их вообще устраивать, как как в таких условиях собрать 2/3 за один вариант будет крайне трудно. И все будут делать так, как лучше всего (парламентская практика это показывает): сначала рейтинговый опрос без последствий, для выяснения расклада, потом - на голосование четкую формулировку, более или менее соответствующую этому раскладу. Большинство людей при этом проявляют обычно сознательность и голосуют за принятие, если положение их устраивает в целом (хотя в рейтинговом опросе и был, возможно, более точно подходящий для них вариант). При этом итоги опроса также всем видны, и когда человек видит, что его предложение не пользуется популярностью, обычно он смягчает свою позицию и соглашается с одной из более популярных. Это тоже постоянно наблюдается в разных сообществах.

То есть: запрещать рейтинговые голосования не нужно - это вызовет излишнее раздражение; но нужно поставить труднопроходимый барьер, как описано выше - и это поощрит участников действовать более оптимально.

Не слишком туманно изложил ? :) ГСБ 17:25, 3 ноября 2006 (UTC)