Обсуждение участника:Evgen2

См.также ВП:ИСК474

О ru_wikipedia

Участник user:Evgen2 имеет статус смотрителя в сообществе ru_wikipedia Живого журнала. Сообщество ru_wikipedia не является "официальным", в нем отсутствует цензура, смотрители удаляют только сообщения, содержащие разглашение личных данных, явные оскорбления или явный спам. Однако смотрители могут не заметить какое-либо сообщение или посчитать что оно не заслуживает удаления. Тем не менее...

Участники, считающие, что определенные сообщения в данном сообществе их оскорбляют, могут обращаться с запросами и рассчитывать, что разумные требования по удалению таких сообщений будут удовлетворены. Следует помнить, что в сообществе, как и в ЖЖ, не действуют правила русского раздела Википедии, и обращаться лишь с просьбой удалять несомненные оскорбления. Кроме того, в ЖЖ, в отличии от Википедии, нет логов и историй правок.

Участники могут обращаться к участнику Evgen2 через вики-почту, через ЖЖ-интерфейс и на irc-канале wikipedia-ru (ник "[]-"). Кроме того, есть и другие смотрители сообщества с которыми существует консенсус относительно политики модерирования и которые могут осуществлять самостоятельные действия. --Evgen2 15:41, 23 июня 2009 (UTC)

PS:участники, обращающиеся через интерфес ЖЖ, должны предоставить доказательства, что они являются участниками Википедии, иначе их невозможно отличить от вандалов и провокаторов.

---

Евгений! Пожалуйста, удалите из известного Вам сообщества оскорбления участников Википедии, размещаемые там вандалом Иваном Самохваловым. Большое спасибо. --Scorpion-811 07:01, 10 декабря 2009 (UTC)

Коллега, я направил Вам письмо, получили? Очень жду Вашей конструктивной реакции. --Scorpion-811 08:53, 10 декабря 2009 (UTC)

письмо еще не читал, но реакция уже есть. --Evgen2 10:53, 10 декабря 2009 (UTC)

Большое спасибо. С личными данными прошу поступать также, как и с оскорблениями. --Scorpion-811 11:10, 10 декабря 2009 (UTC)

Блокировка 1 января 2010

[1]. Кроме того, Вашу деятельность на СО иска по Серебру нельзя назвать никак иначе, чем троллинг, но за это я Вас только предупреждаю, поскольку блокировать не имею права. Прошу не забывать, что а) Вы находитесь под прогрессивкой за ВП:НО и ВП:НДА ; б) В Википедии много уачстников, которые были и остаются недовольны Вашей разблокировкой. Как член АК, который Вас разблокировал, я ощущаю персональную за это ответственность и лишнего троллинга не допущу. Мы разблокировали Вас для работы в основном пространставе, а не для правозащитной деятельности и оскорблений тех, кто считает эту деятельность ненужной.--Victoria 17:56, 1 января 2010 (UTC)

Причина отката в ст.Биржа

Согласно правила ВП:АИ, википроекты не могут рассматриваться как авторитетные источники. По этому я откатил Вашу правку в статье Биржа KLIP game 06:26, 4 января 2010 (UTC)

Во-первых, вы невнимательно читали ВП:АИ, во-вторых - статьи должны опираться на источники, иначе они являются ориссами и подлежат удалению. Не желаете иметь предложенные источники - потрудитесь найти другие --Evgen2 10:47, 4 января 2010 (UTC)

"А в-четвертых - наша мама отправляется в полет", почти весь текст в статье - копивио, с чем вас и поздравляю. --Evgen2 12:08, 4 января 2010 (UTC)

Вы не очень внимательно смотрели на историю правок. Например, начало статьи уже было 5 декабря 2007, в том числе характерная фраза «До эпохи компьтеризации это было действительно так, и о сделках стороны договоривались устно.» Но в это время на сайте "источнике" не существовало подобной страницы (согласно сайта истории по состоянию на конец 2007 года в рубрике "Обучение" раздела "Биржа" просто нет). Так что именно Википедия послужила источником для этого текста, а не наоборот. По этому шаблон копивио снимаю. KLIP game 10:43, 5 января 2010 (UTC)

Я как раз посмотрел и историю правок и веб-архив. Отсутствие страницы в веб-архиве - это не аргумент, потому что не все страницы архивируются. А вот сравнение текста на указанном сайте и в Википедии - аргумент. Текст на сайте более полный и подробный, что говорит о том, что текст в Википедии скопирован с того, же источника, откуда взялся на указанном сайте, а не наоборот. Кроме того, текст в Википедии не викифицирован и не указан источник. --Evgen2 12:03, 5 января 2010 (UTC)

Придётся копнуть чуть глубже. Основа нынешней преамбулы появляется 14:05, 30 августа 2006. Интересен фрагмент

Но сейчас торги большей частью проходят в электронном виде. Упрощенно — на бирже стоит торговый сервер, к которому подключены аккредитованные брокерские компании. Брокеры в своих интересах или интересах клиентов выставляют в торговые системы заявки на покупку или продажи ценной бумаги, валюты, товара.

Он почти в неизменном виде существует почти три года, пока лично я не изменяю его 11:21, 24 июля 2009. Легко видеть, что мои правки носят явно стилистический и оформительский характер при сохранении предыдущего смысла текста. Аналогичные правки вносились и другими участниками. Но удивительное дело — эта же стилистика в точности повторяется на приводимом Вами источнике. Я не первый день в Википедии и знаком с ограничениями на копивио. На момент внесения правки (24 июля 2009) я уже имел флаг патрулирующего и совершенно не вижу для себя смысла в том, чтобы «подгонять» статью под копивио. Я вообще крайне редко делаю прямые цитаты. Отсюда я делаю вывод - страницы с данным текстом не могло существовать в 2007 году ни на указанном Вами сайте, ни на каком-либо другом. Текущий текст статьи Биржа является плодом коллективного творчества и это легко проследить по истории правок. KLIP game 13:42, 5 января 2010 (UTC)

Отправил запрос владельцам сайта с просьбой указать источник в соответствии с Terms_of_Use/ru. Если не ответят - запишем в соответствующем месте, тем более, что это касается ряда статей. (При более внимательном анализе, оказалось, что ребята на одну страницу поместили текст из нескольких статей ВП). Тем не менее - источники для статьи хорошо бы найти. Я предлагаю таки еще раз посмотреть на предложенные мною ссылки. Они конечно не о современости, но к истории вопроса вполне подходят.--Evgen2 15:22, 5 января 2010 (UTC)

Я не оспариваю справедливость Вашего требования АИ. Мне всегда казалось, что на тему биржи столько много литератуты, что приводить нечто конкретное просто излишне. Но и Ваша ссылка не подходит: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники «Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.» Кроме того, я принципиально не хочу давать ссылки, ведущие на коммерческие сайты, а в данном вопросе слишком часто попадается материал с сайта брокера. Попробую постепенно приводить статью в порядок. KLIP game 15:44, 5 января 2010 (UTC)

Простите, вы хотите сказать, что я самостоятельно издал Брокгауза и Ефрона и МСЭ ?! Все что я сделал - взял текст и оформил в одном случае и отсканировал, распознал и оформил - в другом. Читайте дальше в ВП:АИ - "Онлайновые или оффлайновые источники? Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и оффлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны." Так же смотрите ВП:ПРОВ. Достоверность текста в ЭНЭ или в Викитеке можно проверить в любой библиотеке. Кстати, ЭНЭ - сайт некоммерческий, если это вас волнует. А называние Брокгауза и Ефрона - неавторитетным источником противоречит Википедия:Источники информации. Кстати, пожалуйста еще верите ссылку на ЭНЭ в статье Банк, размещенную администратором Участник:Wulfson по моей просьбе (с оценкой авторитетности и учетом наличия у меня "конфликта интересов", а также наших с Wulfson'ом сложных отношений ).--Evgen2 16:12, 5 января 2010 (UTC)

Разумеется, я не ставлю под сомнение авторитетность Брокгауза и Ефрона или МСЭ. Ссылки на них в тексте вполне уместны. Я ставлю под сомнение авторитетность ЭНЭ на том основании, что это вики-проект с открытыми правами редактирования для анонимного пользователя. Именно этот пункт я выделил в цитате правил. Вы ведь не можете дать гарантию, что в каждый конкретный момент времени текст по данной ссылке будет действтительно соответствовать тексту из первоисточников. KLIP game 07:02, 6 января 2010 (UTC)

Конечно не могу. Точно так же, как и в Викитеке. Давайте на этом основании запретим все ссылки на wikisource ? Более того, для не-вики проектов тоже нельзя дать гарантию. В любой момент любой веб-сайт может быть взломан, данные могут поменяться из-за ошибок диска (я например, наблюдал ситуацию, когда менялся ровно один байт, хотя чаще диски просто выходят из строя) или ПО, владелец ресурса может ошибиться или сознательно подменить текст. У вики-проектов в этом случае как раз есть преимущество: история правок и возможности отследить и откатить вклад. --Evgen2 09:33, 6 января 2010 (UTC)

ИМХО, статью из Брокгауза и Ефрона можно разместить в викитеку и дать ссылку. По поводу МСЭ не совсем уверен, допустимо ли такое размещение из соображений авторских прав. Почему не ЭНЭ? Потому что там речь идет о самостоятельной статье, которая создана на освнове данных источников. Но ведь нет принципиальных гарантий, что эта статья будет оставаться неизменной, что рано или поздно она не будет улучшена, осовременена. Т.е. статья не обазяна быть копией данных источников. KLIP game 10:10, 6 января 2010 (UTC)

Можно и в Викитеку - дело ваше. Но без обработки статьи типа статьи про банки читать невозможно. Именно поэтому в ЭНЭ так мало статей из Брокгауза - потому что каждую я прочитываю, обрабатываю (на сколько хватает настроения и сил) и готов ответить в случае чего, в отличии от залитого автоматом в Викизнание или в Викитеку. И в Викитеке свои заморочки - достаточно взглянуть на новости. --Evgen2 16:03, 6 января 2010 (UTC)

Кстати, маленький ньюанс, о котором я скромно умолчал - ВП:АИ - это правило для источников, на основании которых должна писаться статья. Для внешних ссылок используется несколько другое правило - ВП:ВС. А что касается осовременивания, то в ЭНЭ "осовременивание" может производится посредством установки ссылок на Википедию, комментированием текста/примечаниями и дописанием отдельного раздела или отдельной статьи (для больших статей). Кстати именно из-за осовременивания путем переписывания текста я в свое время ушел из проекта Викизнание --Evgen2 19:18, 6 января 2010 (UTC)

Блокировка 9 января 2010

В связи с правкой [2], нарушающей ВП:ЭП, и граничащей с преследованием (с учетом этого предупреждения), я заблокировал Вашу учетную запись на 3 суток. Я убедительно прошу вас изменить свою модель поведения: если вы хотите что-то исправить — просто возьмите и исправьте молча, а не сообщайте об этом таким покровительственным тоном, будто бы делаете большое одолжение. Если же кратковременные блокировки окажутся неэффективными в этом вопросе, я буду вынужден заблокировать вас бессрочно. Ilya Voyager 01:53, 9 января 2010 (UTC)