Бой у мыса Мерсрагс

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бой у мыса Мерсрагс
Основной конфликт: Великая Отечественная война
Дата 21 августа 1941 года
Место мыс Мерсрагс, Рижский залив, Балтийское море, СССР
Итог частичная победа СССР
Противники

Флаг СССР СССР

Красный флаг, в центре которого находится белый круг с чёрной свастикой Германия

Командующие

Союз Советских Социалистических Республик капитан 2 ранга С. Д. Солоухин

Кригсмарине неизвестен

Силы сторон

эсминец «Суровый» эсминец «Артём»

2 транспорта, моторная шхуна, 6 сторожевых катеров, самолёты Люфтваффе

Потери

нет

2 транспорта повреждены[1] (либо потоплены[2]), 2 катера потоплены

Бой у мыса Мерсрагс — морской бой между отрядом кораблей Краснознамённого Балтийского флота СССР и конвоем Кригсмарине, состоявшийся 21 августа 1941 года в Рижском заливе у мыса Мерсрагс в ходе Великой Отечественной войны.

Ход боя[править | править код]

20 августа 1941 года авиаразведкой КБФ в районе Вентспилса был обнаружен немецкий конвой в составе трёх больших судов, буксировавших по две баржи в охранении сторожевого корабля. На перехват конвоя в 4:30 21 августа из Рохукюля двинулись эсминцы «Суровый» (командир капитан 2 ранга В. Ф. Андреев) и «Артём» (командир старший лейтенант А. Б. Сей), которые должны были быть наведены на противника авиацией и нанести по нему удар в Ирбенском проливе[2]. Однако воздушная разведка целей в предполагаемом месте не обнаружила. В сложившейся обстановке командир отряда капитан 2 ранга С. Д. Солоухин, державший флаг на эсминце «Суровый», приказал развить полный ход и идти в направлении Усть-Двинска, а оттуда начать поиск вражеских кораблей вдоль западного побережья Рижского залива[1].

Эсминцы дошли до рижского буя, а затем повернули в сторону мыса Мерсрагс. В 11:39 на дистанции 95-100 кабельтовых был обнаружен конвой противника в составе двух транспортов, моторной шхуны и шести катеров, шедших на скорости 8 узлов. Эсминцы немедленно начали сближение с врагом. Командующий отрядом приказал «Артёму» атаковать головной транспорт, а «Суровому» — второй, шхуну обстреливать не стали. По сигналу флагмана эсминцы сблизились с конвоем до 50 кабельтовых и легли на параллельный врагу курс.

В 11:52 по конвою был открыт артиллерийский огонь. В ответ головной транспорт также открыл огонь. Эсминец «Артём» перешёл на поражение цели с девятого залпа, добившись попаданий на третьей минуте боя, после чего огонь с головного транспорта прекратился. Транспорт накренился на правый борт и повернул в сторону берега. Через 6 минут с момента начала боя эсминец «Суровый» добился попадания в другой транспорт, который начал погружаться и также повернул к берегу. Чтобы защитить транспорты, охранявшие конвой сторожевые катера начали постановку дымовой завесы, сблизились с эсминцами и попали под их сосредоточенный огонь[1], однако позволили транспортам скрыться. К 12:10 дым полностью скрыл конвой.

Не желая упустить врага, флагман приказал обойти дымовую завесу. В 12:21 визуальный контакт с противником был восстановлен. Эсминцы вновь открыли огонь по транспортам. Наблюдались регулярные попадания. Головной транспорт шёл с сильным креном, второй осел ниже ватерлинии. Шхуна выбросилась на берег.

Однако в 12:25 в небе появились самолёты Люфтваффе, которые немедленно атаковали эсминцы. Кроме того, одновременно с авиацией открыла огонь немецкая батарея на мысе Мерсрагс[3]. В сложившейся обстановке флагман отдал приказ о возвращении на базу и в 12:26 отряд повернул на обратный курс[1]. Атаки самолётов продолжались до 14:30, было сброшено 64 бомбы. Эсминец «Артём» получил повреждения левой турбины, было убито 6 и ранено 12 членов экипажа.

За время боя «Суровый» израсходовал 145 130-миллиметровых снарядов, «Артём» — 133 102-миллиметровых снаряда.

Итоги боя[править | править код]

По советским данным, в бою было уничтожен два транспорта противника, а также два сторожевых катера, кроме того моторная шхуна выбросилась на берег[2]. Официально подтвердить или опровергнуть эти данные не представляется возможным. Некоторые исследователи, такие как Юрг Майстер, считают, что перехват конвоя окончился неудачей[4], не указывая, понесли ли стороны потери. Другие же, например А. А. Чернышев, считают, что транспорты не затонули, но получили серьёзные повреждения, при этом были потоплены два сопровождающих конвой сторожевых катера[1]. А по мнению А. В. Платонова, немецкий конвой вообще не понёс потерь[5].

Необходимо отметить грамотно организованный советской стороной поиск конвоя при недостаточных разведывательных данных, увенчавшийся полным успехов. Однако в ведении самого боя обнаружено немало недостатков, главными из которых являются ведение огня на слишком большой дистанции и нежелание сблизиться с противником, что позволило врагу вызвать авиацию. В сложившейся обстановке было целесообразно сразу же сблизиться с конвоем для его полного и скорейшего уничтожения[1].

Необходимо также отметить, что данная операция была последней попыткой перехвата конвоев противника на Балтике с помощью эсминцев[1]. В дальнейшем борьбу с судоходством вели только торпедные катера.

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 3 4 5 6 7 Читать книгу Балтийский флот в битве за Ленинград. 1941 г. Александра Чернышева : онлайн чтение - страница 7. Дата обращения: 3 декабря 2019. Архивировано 3 декабря 2019 года.
  2. 1 2 3 [https://web.archive.org/web/20190429034236/http://nozdr.ru/militera/h/horkov/02.html Архивная копия от 29 апреля 2019 на Wayback Machine ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Военная история ]- Хорьков Г.И. Советские надводные корабли в Великой Отечественной войне]
  3. Глава 1. Боевые действия флота в летне-осеннюю кампанию 1941 г — Ачкасов В. И., Вайнер Б. А. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне — Ленинград Блокада … Дата обращения: 9 декабря 2019. Архивировано 9 декабря 2019 года.
  4. Читать онлайн «Восточный фронт. Война на море, 1941—1945 гг.» автора Майстер Юрг — RuLit — Страница 25. Дата обращения: 3 декабря 2019. Архивировано 3 декабря 2019 года.
  5. Платонов А. В. Советские эсминцы в борьбе с морскими перевозками противника. // Гангут. — 2007. — Вып. 44. — С. 102.