Википедия:Заявки на статус администратора/Atorero

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Atorero

Работая со статьями, списками новых статей и свежих правок, часто сталкиваюсь с вандализмом в различных его проявлениях. Считаю, что статус администратора позволит бороться с ним более эффективно, благодаря чему я смогу принести бо́льшую пользу проекту. --aTorero⁺ 18:09, 20 апреля 2007 (UTC)

Информация об участнике

Счётчик правок	2480 правок всего, из них 1346 правок в основном пространстве статей
Использование описаний правок	во время подачи заявки скрипт не работал
Реальные имя и фамилия	Александр Козлов
Стаж (когда начал делать правки)	с 13.06.2006
Среднее число правок в день	7.98
ICQ	272-212-597
Jabber	не пользуюсь
Голосование проводится	с 20.04.2007 по 04.05.2007

Комментарии

Хотел бы отметить, что аргумент «недостаточно активен в делах сообщества» представляется мне некорректным. Кандидат создал и поддерживает очень важный проект «Систематизация категорий». Другое дело, что этот проект пока не работает так активно, как хотелось бы. Kv75 03:44, 27 апреля 2007 (UTC)

• Что случилось с нумерацией? Никак не разберусь... —Afinogenoff 06:04, 30 апреля 2007 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие всем следующим условиям:

1. сделавшие не менее 100 правок в статьях до момента выдвижения кандидата (т. е. до 20-04-2007),
2. имеющие стаж регистрации в проекте с 20-01-2007 (т. е. не менее 3-х месяцев),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-02-2007 по 21-03-2007 (т. е. между 60 и 30 днями до момента выдвижения кандидата) и
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-04-2007 по 20-04-2007 (т. е. до 15 дней до момента выдвижения кандидата).

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон За . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. неконфликтный админ нам не помешает--Sk 19:46, 20 апреля 2007 (UTC)

   За, поддерживает гомосексуалистов. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 18:40, 21 апреля 2007 (UTC)

   интересный аргумент.--Medved'^?!@ 11:56, 22 апреля 2007 (UTC)

   Господи, какой же некачественный Straw man sock puppet. --ID burn 13:56, 23 апреля 2007 (UTC)

   Его уже проверяли и нарушений не нашли, в повторной проверке недавно отказано. Поэтому воздержитесь, пожалуйста, от подобных обвинений в адрес участника, как бы Вы к нему ни относились. AstroNomer 14:05, 23 апреля 2007 (UTC)

   ГСБ вычеркнул голос Зукагоя как «доказанного виртуала». (+) Altes (+) 22:12, 27 апреля 2007 (UTC)

2. Посмотрел информацию об участнике и вклад, пожалуй, нравится. При сравнительно небольшом общем числе правок существенный вклад в хорошие и избранную статью. Желание работать с вечно проблемной ВП:КУ тоже весьма похвально, так как не припоминаю участия кандидата в конфликтах. MaxiMaxiMax 06:37, 23 апреля 2007 (UTC)
3. --Torin 07:46, 23 апреля 2007 (UTC)
4. —  Zac Allan  Слова / Дела  09:13, 23 апреля 2007 (UTC)
5. Не очень понимаю аргумент против «мало опыта», участник в проекте более полугода, пусть общее количество правок и не очень большое, зато вклад постоянен, что для админа очень хорошо. К тому же, участник грамотно ведёт себя в обсуждениях. Плюс ко всему большой вклад в избранные и хорошие статьи. «Широта круга интересов» (см. ниже голос Digr против) также не имеет значения. Spy¹⁹⁸⁶ 10:03, 23 апреля 2007 (UTC)
6. За. Не понял аргументы голосующих против — 2,5К правок за полтора года — это малый опыт? да вы что! --lite 12:11, 23 апреля 2007 (UTC)
7. За. Пока за, но еще почитаю ответы на вопросы. Не вижу оснований голосовать «против». Аргумент о недостатке опыта не представляется обоснованным. Константина Карасева избрали с 6 месяцами стажа и вкладом 2,400 правок. Typhoonbreath 16:00, 23 апреля 2007 (UTC)
8. За. Несмотря на относительно небольшую активность участника в обсуждениях, имеющиеся реплики Александра в дискуссиях и ответы на вопросы дают основание заключить, что ему можно доверить флаг оператора. При этом по получении статуса адмнистратора советую принимать более активное участие в жизни сообщества; желаю успехов! С. Л.^!? 20:16, 23 апреля 2007 (UTC)
9. После изучения ответов на вопросы, За — vvv^t 08:03, 24 апреля 2007 (UTC)
10. За согласно lite. --Panther ^@ 07:21, 25 апреля 2007 (UTC)
11. За. Странен аргумент «редко вижу». Кандидат не обязан везде и всюду лезть всем на глаза. Иначе получается так: активно участвуешь в обсуждениях на неоднозначные темы — плохо. Не участвуешь — тоже плохо. «Был бы человек, а претензии найдутся» — основной аргумент голосующих против. Не могу с этим согласиться, извините.--Soularis 11:33, 25 апреля 2007 (UTC)
12. За. Не слушайте Зукагоя! Это провокация!Startreker 14:35, 25 апреля 2007 (UTC)
13. Большой вклад, не флудит. Если что не так, то админство дисциплинирует. OckhamTheFox 17:38, 25 апреля 2007 (UTC)
14. За. Плюсы: хорошая уравновешенность, наличие рассудительности, опыт метапедической работы, отсутствие конфликтов с участниками. Минус: имеются периоды низкой активности (как я понял, в связи с учебной загрузкой, а также из-за проблем с Интернетом), в связи с чем есть шанс получить администратора-призрака. Kv75 19:08, 25 апреля 2007 (UTC)

    В первую очередь — проблемы с Интернетом. Сейчас этот вопрос решен. --aTorero⁺ 19:22, 25 апреля 2007 (UTC)

15. vinograd 20:33, 25 апреля 2007 (UTC)
16. --Dennis Myts 06:27, 26 апреля 2007 (UTC)
17. За. Если почти год участия — это мало опыта, то я прямо не знаю… Медиа 14:57, 26 апреля 2007 (UTC)

    За. Рафик 17:08, 26 апреля 2007 (UTC)нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата MaxiMaxiMax 06:01, 30 апреля 2007 (UTC)

18. За, по моему пора равнятся на Wikipedia:Administrators#No_big_deal, а влкад участника не вызывает опасений о вреде Википедии.--Hq3473 05:27, 27 апреля 2007 (UTC)
19. Перечитав ответы на вопросы и повнимательнее глянув в вклад, решил-таки проголосовать за. Но активность и правда надо увеличивать. — Kalan ? 08:14, 27 апреля 2007 (UTC)
20. За. Но было бы совсем здорово, если бы участник при письме использовал больше «—», """ и """ вместо """ и «-» =). snch 10:16, 27 апреля 2007 (UTC)

    Это только в обсуждениях. Хотя, буду стремиться. --aTorero⁺ 10:49, 27 апреля 2007 (UTC)

21. За. Не вижу причин голосовать против. В обсуждениях вдумчив, адекватен. Будет хорошим админом.--Dstary 10:34, 27 апреля 2007 (UTC)

    За. Cand 16:22, 27 апреля 2007 (UTC)

22. За. --Кондратьев 17:29, 27 апреля 2007 (UTC)
23. За. У большинства действующих админов на момент избрания стаж и количество правок было меньше. --Boleslav1 ^トーク 10:45, 28 апреля 2007 (UTC)

    За. Соловьёв А. В. 17:17, 28 апреля 2007 (UTC)нет правок в период до 15 дней до момента выдвижения кандидата MaxiMaxiMax 06:01, 30 апреля 2007 (UTC)

24. За. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 29 апреля 2007 (UTC)
25. За. --DR 19:44, 29 апреля 2007 (UTC)
26. За  Lone Guardian  07:05, 30 апреля 2007 (UTC)
27. За, понравились ответы, не вижу проблем. Lev 14:12, 1 мая 2007 (UTC)
28. За, вклад и ответы понравились Gdn 15:32, 1 мая 2007 (UTC)
29. Внимательно почитал доводы за и против. Из доводов против сколько-нибудь существенными мне представляются разве что тенденция к удалению статей, которые впоследствии остались. Однако, я предполагаю добрые намерения, и надеюсь, что участник будет удалять без обсуждения исключительно те статьи, которые однозначно соответствуют ВП:КБУ, и никакие другие. В остальном — активный и полезный участник, очень жаль, если не станет администратором. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:23, 1 мая 2007 (UTC)
30. За, ответы на вопрос производят впечатление вменяемости, вдумчивости и нейтральности, кроме того кандидат юрист и не увлекается аниме. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 11:04, 2 мая 2007 (UTC)
31. За. Smartass2007 12:48, 2 мая 2007 (UTC)
32. За, по ответам на вопросы. ~ putnik 18:49, 2 мая 2007 (UTC)
33. За, но хочется более активного участия в проекте. — Obersachse 05:39, 3 мая 2007 (UTC)
34. За, per Obersachse. Особенно радуют голоса Torin и Smartass в колонке За. :) Wind 12:27, 3 мая 2007 (UTC)
35. ЗА по ответам на вопросы и в соответствии с maxxicum. Роман Беккер^?! 12:35, 3 мая 2007 (UTC)
36. За. Мне кажется активность (опыт) данного участника вполне достаточным (что подтверждают и ответы на вопросы). Запомнился исключительно с положительной стороны. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:56, 3 мая 2007 (UTC)
37. За… Ilana(обс./вкл.) 14:28, 3 мая 2007 (UTC)
38. За — wulfson 15:27, 3 мая 2007 (UTC)
39. Не вижу серьезных противопоказаний. Какие-то детские игры опять в голосовании: кто с кем против кого дружит :(Пусть все работают на здоровье! Андрей Романенко 17:16, 3 мая 2007 (UTC)
40. MaxSem 17:23, 3 мая 2007 (UTC)
41. За. --Mitrius 18:47, 3 мая 2007 (UTC)
42. За. --Dmitri Lytov 18:58, 3 мая 2007 (UTC)
43. За. Ответы на вопросы внушают уверенность в адекватности кандидата; предполагаемое отсутствие в обсуждениях препятствием не является и вообще ни при чем, ср. en:Wikipedia:Administrators#No big deal. Edricson 19:36, 3 мая 2007 (UTC)
44. За. По ответам на вопросы и вкладу. Alexei Kouprianov 22:49, 3 мая 2007 (UTC)
45. За. FM 23:37, 3 мая 2007 (UTC)
46. За. Не было времени более точно ознакомится со вкладом участника. Кредит доверия. —BelomoeFF^® 10:42, 4 мая 2007 (UTC)
47. За. --Eraser 13:10, 4 мая 2007 (UTC)
48. За. Небольшая активность в обсуждениях - это не минус, а плюс. Участник предпочитает не флудить, а писать статьи. Волков Виталий (kneiphof) 13:30, 4 мая 2007 (UTC)

    Правок в статьях, вообще-то, кот наплакал. Smartass2007 13:36, 4 мая 2007 (UTC)

49. За. --ID burn 13:46, 4 мая 2007 (UTC)
50. --Ghirla ^-трёп- 15:02, 4 мая 2007 (UTC)
51. За. --Барнаул 17:02, 4 мая 2007 (UTC)

    За по ответам на вопросы. --AIR 19:49, 4 мая 2007 (UTC)Голос подан после окончания голосования. AstroNomer 21:41, 4 мая 2007 (UTC)

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон Против. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

1. Мало правок, невысокая активность. —Андрей Кустов 18:55, 20 апреля 2007 (UTC)
2. Мало правок.--JukoFF 21:52, 20 апреля 2007 (UTC)
3. Против пока, мало опыта, в обсуждениях почти не виден. AstroNomer 21:54, 20 апреля 2007 (UTC)

   Против, мало опыта. Ed 03:10, 21 апреля 2007 (UTC)Эдуард в курсе, почему я вычёркиваю его голос. MaxiMaxiMax 06:11, 30 апреля 2007 (UTC)Ничего я не в курсе, объяснись. Ed 08:01, 30 апреля 2007 (UTC)

4. Против. Судя по тематике статей, не широкий круг интересов. Digr 04:03, 21 апреля 2007 (UTC)
5. Против. Опыта мало. Zimin.V.G. 18:33, 21 апреля 2007 (UTC)
6. Против. Достаточно похвально что участник использует Slackware Linux, достаточно похвально то, что участник вносит много полезных правок в статьи, похвально то, что участник неконфликтен, однако у участника небольшой вклад и участник мало проявил себя в обсуждениях. Думаю, ему следует быть поактивнее —Калий 18:25, 22 апреля 2007 (UTC)

   Против. Потому что не нейтрален в отношении гомосексуалистов Startreker 19:59, 22 апреля 2007 (UTC)

   Против, мало опыта. Severius 23:46, 22 апреля 2007 (UTC)

7. Недостаточно активен в делах сообщества, мало участвует в обсуждениях. // vh16 (обс.) 11:08, 23 апреля 2007 (UTC)

   Против, по итогам общения с кандидатом я некоторое время колебался, но, посмотрев, кто голосует "за", решил, что доверять ему полномочия администратора в данный момент нельзя. Сим объявляю данное голосование политическим и призываю всех поддерживающих меня проголосовать против. ГСБ, гетеросексуалист 14:14, 23 апреля 2007 (UTC)

   Против, довольно низкая активность. — Kalan ? 11:21, 24 апреля 2007 (UTC) Передумал, см. выше. — Kalan ? 08:14, 27 апреля 2007 (UTC)

8. Против, причины:
   • редко вижу
   • опыт есть, но.. не знаю, не тот опыт, который нужен админу, равнение на Drbug
   • кроме того, слишком много голосов против, считаю, что перед админством участнику нужно наладить отношения с участниками, голосующими против, потому что это как-то странно выглядит. --Jaroslavleff^?! 13:20, 24 апреля 2007 (UTC)
9. Против, согласно аргументам других участников. Vlad2000Plus 03:02, 25 апреля 2007 (UTC)

   Против, ГСБ привел важные аргументы , так что все голосуем против. — Ols 11:43, 25 апреля 2007 (UTC)

   "Все побежали - и я побежал"?--Soularis 16:08, 25 апреля 2007 (UTC)

   Разве ОСВ использует какую-то другую тактику???old_ivan 05:58, 30 апреля 2007 (UTC)

   Против, неактивен, мало опыта. Проблемы с интернетом - пусть сначала решит, потом выдвигается. Ferrer 19:33, 25 апреля 2007 (UTC)

   С доступом в сеть уже все нормально. --aTorero⁺ 20:32, 25 апреля 2007 (UTC)

10. Против. «Тёмная лошадка». —Участница Udacha 04:53, 26 апреля 2007 (UTC).
11. Против - Недостаточно активен в делах сообщества. --Ram2006 01:07, 27 апреля 2007 (UTC)
12. Против — Анатолий 18:50, 27 апреля 2007 (UTC)
13. Против, мне не нравится история голосований этого участника. Представляется, что он склонен избыточно настаивать на удалении статей, которые стоило бы оставить. Соответственно и к его работе как админа возникает вопрос. S.Felix 18:57, 27 апреля 2007 (UTC)
14. Против--Evgen2 20:29, 27 апреля 2007 (UTC)

    Против т.к. слишком много против и похоже, что удалист. Zym 00:30, 28 апреля 2007 (UTC)

15. old_ivan 18:25, 28 апреля 2007 (UTC)
16. Противиз-за вклада участника SkyDrinker 06:50, 29 апреля 2007 (UTC)
17. Против, per S.Felix и Zym. Dark Magus 14:22, 29 апреля 2007 (UTC)

    А можно со ссылками, где я проявил себя как удалист? Буду учится на своих ошибках. --aTorero⁺ 14:36, 29 апреля 2007 (UTC)

    Вы голосовали удалить Колхоз имени Ленина («per AndyVolykhov»), Нелепые законы («per AndyVolykhov»), Категория:Жертвы преступлений на почве гомосексуализма («удалить, согласен с AndyVolykhov»), Законопроект о пропаганде гомосексуализма и многие другие, это видно по вкладу. В то же время я не помню, чтобы Вы голосовали за удаление «статей» Спермофилия и спермофагия. Анатолий 15:00, 29 апреля 2007 (UTC)

    Можно все-таки ссылки на обсуждения: я не помню аргументацию, голосования были относительно давно и, возможно,сейчас я проголосвал бы иначе. --aTorero⁺ 17:44, 29 апреля 2007 (UTC)

    Что ж, проголосуйте иначе: "Колхоз" и "Совхоз" снова выставлены на удаление. (Кстати, участников, голосующих за сохранение, прошу не забывать о "Совхозе"). Smartass2007 12:31, 2 мая 2007 (UTC)

18. Против.
    Пернатый Змей 14:51, 29 апреля 2007 (UTC)

    Против - Участник склонен к удализму, тяготеет к позиции партии Роман Беккера. --Ram2006 15:15, 29 апреля 2007 (UTC) Повторный голос. MaxiMaxiMax 05:55, 30 апреля 2007 (UTC)

    А третий раз слабо? OckhamTheFox 19:46, 29 апреля 2007 (UTC)

    Арсений, воздержись от лишней агрессии, она здесь точно ни к чему ;) —Afinogenoff 02:00, 30 апреля 2007 (UTC)

19. Против. SashaT 16:36, 1 мая 2007 (UTC)

    Против. Кандидата я полагаю формалистом. Это, ИМХО, однозначное противопоказание для должности админа.--Vvj 13:42, 2 мая 2007 (UTC)Нет 100 правок в статьях до момента номинации. AstroNomer 23:27, 3 мая 2007 (UTC)

20. Против. При вопросе о фразе «All Cops Are Bastards», участник сказал, что статьи в русском разделе быть не должно, так как где-то «у нас» про такую фразу ничего не знают. Считаю, что участник не понимает цели проекта и принципы значимости. Т.е. не понимает, что русская Википедия только лишь международная энциклопедия на русском языке и все статьи значимые в других Википедиях по идеи должны быть значимы у нас (при условии попадания под КЗТ, конечно), но значимость никак не может быть связана с известностью в России или другой русскоязычной стране. Очевидно, что это может помешать при удалении статей; «Решение вопроса, считать ли ОРИССом "простую компоновку материалов, взятых из опубликованных источников" зависит от того, можно ли считать эти источники надёжными.» ОРИССом такое по определению не может быть, так как материал опубликован в других источниках — т.е. Википедия в таком случаи не первичный источник. Другое дело значимость; При ответе на вопрос Smartass'a 2007 «Если какая-то статья была удалена, а затем кто-то написал для нее новый текст, не совпадающий с удаленным, подлежит ли данная статья немедленному удалению?», участник ответил «Если текст статьи полностью новый, то нет...», то есть участник считает, что сейчас если удалили статью о незначимом явлении, то её можно сразу же пересоздать с новым текстом и получается нужно заново выносить на ВП:КУ; В общем это всё говорит о малом опыте участника именно в работе связанной с сообществом Википедии — обсуждения, сложившиеся принципы и т.п. В случаи неизбрания, считаю, что участнику нужно будет поднабраться опыта, активно участвовать в жизни сообщества и затем повторить попытку. --Tassadar ^あ! 02:56, 3 мая 2007 (UTC)

    Тут, скорее, Вы ошибаетесь, а не претендент. Сообщество Википедии не имеет права решать, значимо ли какое-то явление или нет, по одной простой причине: мы все по определению дилетанты, единственный критерий для нас — это опубликованные источники. Нам не разрешено судить о явлениях, суждения мы можем высказывать лишь о тексте. Таким образом, вопрос ставится не о значимости того или иного явления, а о том, раскрывает ли текст явление как значимое или незначимое. Вполне возможно, что один слабый текст не раскрывает значимости явления, но это совсем не значит, что другой текст значимость не раскроет. Если мы позволим себе a priori судить о значимости явлений, то немедленно перечеркнем и хваленую НТЗ, и декларации о недопустимости ОРИССа. Кроме того, repost четко определен в правилах как копирование слово в слово. На то, что написано в правилах, тоже полезно обращать внимание, а не декларировать, как это стало у некоторых модно, что самое главное у нас, видите ли, "цель". АПЭ уже давно сказала, что правила и правильно — это не одно и то же. Но все же не надо подменять примитивными истолкованиями столь мудрое изречение. Smartass2007 03:13, 3 мая 2007 (UTC)

    Если после удаления (даже пусть через пару дней, хотя это маловероятно) кто-то перепишет статью и покажет её значимость, то никто конечно её быстро не удалит. Но и оставлять просто переформулированные статьи тоже нет никакого смысла. Вы не согласны? --Tassadar ^あ! 06:00, 3 мая 2007 (UTC)

    Поскольку правила определяют repost как копирование слово в слово, то удаление перефразированной статьи дело деликатное. Оператор должен вежливо обратиться к участнику и попросить его обьяснить, почему тот полагает, что новая статья существенным образом отличается от предыдущей. В процессе этого обсуждения будет легко найти разумное решение. Скажем, оператор не согкласится с автором и, указав пункты несогласия, удалит статью, либо, как компромисный вариант, представит новый текст на обсуждение "К восстановлению", либо согласится, что текст достаточно отличен от предыдущего. Если же оператор будет удалять новый текст втихаря, без обсуждения с автором, как это сделал, к примеру, Shuklin, мерой пресечения я бы предложил немедленное лишение такого оператора полномочий. Smartass2007 13:32, 3 мая 2007 (UTC)

    Хмм, ну вообще по идеи это должно быть видно из статьи — показана ли значимость или по прежнему нет, сомневаюсь, что сам автор может что-то разъяснить. По-моему в таких случаях участник должен написать статью на Temp-странице и обратиться на страницу «К восстановлению». Впрочем, конечно, администратору нет смысла спешить с удалением, и если переписал страницу новичок, который плохо знает сложившуюся практику, предполагая добрые намерения, он может переименовать статью в /temp и выставить соответствующую заявку «к восстановлению», а новичку разъяснить принципы восстановления статей. Но вы должны понимать, что могут быть и другие случаи, когда какой-то участник может намеренно пропихивать статью в Википедию, каждый раз переформулируя текст. (кстати, вы упомянули какой-то случая с Шуклиным — я про него не знаю и говорю исключительно про теоретические варианты) --Tassadar ^あ! 14:26, 3 мая 2007 (UTC)

    Если какой-то участник будет намеренно пропихивать статью, каждый раз меняя текст, это можно только приветствовать. Представляете, как он обогатит свои литературные способности, научившись подбирать синонимы и выражать одну и ту же мысль по-разному! Не думаю, что такой теоретической ситуации следует бояться и пренебрегать из-за нее четко прописанными правилами. А вот практически Shuklin нарушил правила, удалив абсолютно новый текст статьи "Гомосексуалист" под предлогом, что будто бы это был repost. Smartass2007 19:03, 3 мая 2007 (UTC)

    Против, не слишком активен, кроме того согласен с Tassadar. Le vent 19:07, 3 мая 2007 (UTC)

21. Против , против кандидата особенно ничего не имею, низкий вклад - на следующих выборах проголосую за неон 20:41, 3 мая 2007 (UTC)

    Против по ответам на вопросы и общему впечатлению. Не убедил. Krims 22:42, 3 мая 2007 (UTC)

22. В общем-то мне абсолютно параллелен кандидат, но сегодня мне совершенно случайно стало известно о том, что один гм... активист развернул по вневикипедийным каналам (мыло, аська и т. п.) масштабную кампанию в поддержку кандидата, при этом подкрепляя свою позицию довольно сомнительными политическими аргументами. Поэтому вынужден проголосовать «против». Увы. --the wrong man 22:55, 3 мая 2007 (UTC)

    Не знаю, кто этим занимается, но разве это не справедливый ответ на флешмобы организуемые участниками зарегистрированными на Wiki.traditio.ru? OckhamTheFox 23:04, 3 мая 2007 (UTC)

    ИМХО нет. То, что wiki.traditio.ru привлекает участников для голосований — это плохо, но это не повод им уподобляться. Большинство кандидатов в админы почему-то обходятся без подобной агитации. (+) Altes (+) 23:28, 3 мая 2007 (UTC)

    Алтес, что значит привлекает? Там гласно обсуждаются достоинства и недостатки кандидатов, никто никого голосовать не заставляет и не привлекает. Анатолий 01:41, 4 мая 2007 (UTC)

    Хорошо, не привлекает, а даёт рекомендации по голосованию для участников, пусть даже по итогам обсуждений кандидатов (к которым, кстати, привлекаются далеко не все, кто мог бы в них поучаствовать, хотя бы потому что регистрация на wiki.traditio.ru возможна далеко не для всех). Это не запрещено никакими правилами (да это и невозможно запретить), но всё же я отношусь к этому негативно. Для обсуждения кандидатов вообще-то предназначена эта страница. (+) Altes (+) 17:51, 4 мая 2007 (UTC)

    Хотелось бы заслушать по этому вопросу мнение следующих товарищей: Участник:Shizoo, Участник:Ilya I. Antipin, Участник:Фэлкон, Участник:Worklez, Участник:Tyco Smartass2007 00:32, 4 мая 2007 (UTC)

    Не исключено, что эти или подобные товарищи скоро придут сюда поддержать кандидата в администраторы. :-) --the wrong man 00:38, 4 мая 2007 (UTC)
    P.S. эФэМ вот уже объявился. :-))) --the wrong man 00:40, 4 мая 2007 (UTC)

    Да, а то что-то давно их не видать. Мы уже волнуемся. Smartass2007 01:07, 4 мая 2007 (UTC)

    Конечно, увидеть здесь их будет очень интересно, но они (увы!) вряд ли будут аргументировать своё "взвешенное" мнение.—Afinogenoff 02:55, 4 мая 2007 (UTC)

    Может, сами решим, как бы эти участники проголосовали, и поместим их в соответствующую категорию? Все таки жалко терять столь важные голоса. Smartass2007 13:00, 4 мая 2007 (UTC)

    Против, мало правок, в обсуждениях не видно, в общем, малоактивные админы нам не нужны + аргументы, высказанные участниками Tassadar и Udacha. —Afinogenoff 02:52, 4 мая 2007 (UTC)

23. Против ничего личного, но мало опыта FireWire 03:20, 4 мая 2007 (UTC)
24. Против ignat 04:17, 4 мая 2007 (UTC)
25. Против не согласен по некоторым принципиальным вопросам ED-tech 13:28, 4 мая 2007 (UTC)
26. Против. --- vow 18:17, 4 мая 2007 (UTC)
27. Против. --arachn0 18:24, 4 мая 2007 (UTC)

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон . Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго. Также не забывайте, что по новым правилам голоса воздержавшихся не учитываются. # Сейчас у меня нет времени задать побольше вопросов кандидату, а на основании того что уже было задано судить пока не могу. Раз все так упали в активности с вопросами, может кандидату стоит самому задать себе те вопросы, которые он считает могут помочь определиться с выбором. --Tassadar ^あ! 09:52, 2 мая 2007 (UTC) См. «против». --Tassadar ^あ! 02:57, 3 мая 2007 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  По возможности – все. В первую очередь - работа с ВП:КУ и ВП:КБУ. --aTorero⁺ 18:09, 20 апреля 2007 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В целом положительно, хотя многие их начатых мною статей все еще чересчур малы и не содержат исчерпывающей информации. --aTorero⁺ 18:09, 20 апреля 2007 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Нет, не было. --aTorero⁺ 18:09, 20 апреля 2007 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.

  Нет. Согласие даю. --aTorero⁺ 18:09, 20 апреля 2007 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

  Нет. --aTorero⁺

• Просматриваете ли Вы список свежих правок и/или новых статей?

  Новые статьи - регулярно. Свежие правки - по мере возможности, но стараюсь делать это как можно чаще. --aTorero⁺ 18:09, 20 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

И мои стандартные (и не совсем) вопросы. Не надоели ещё? :-)

• Какие участники проекта (не считая очевидных вандалов), на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Те, кто мешает нормальному развитию Википедии, использует её для сведения личных, идеологических и т.п счётов, отвлекает участников проекта от конструктивной, созидательной деятельности. Направить их деятельность в конструктивное русло, по моему мнению, весьма сложно: нельзя изменить личность конкретного человека. Но можно привлечь его к какой-либо деятельности (к конкретным проектам, например), где он смог бы самовыражаться без вреда для энциклопедии. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

  Это неверно. К примеру, спекулянты на рынке акций, к примеру, казалось бы, не приносят никакой пользы обществу, но на самом деле они чрезвычайно важны для ценообразование. Другой пример: китайцы сочли вредными воробьев. Smartass2007 03:19, 3 мая 2007 (UTC)

• Чем, по-вашему, важнее руководствоваться в работе над Википедией — правилами или здравым смыслом (в тех случаях, когда они противоречат друг другу)? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Правилами, по которым достигнут консенсус. Ведь понятия о здравом смысле могут различаться у каждого участника. А вообще, в идеале, любое правило должно основываться на здравом смысле. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• В каких проектах фонда Викимедиа, не считая Википедии (таких, как Викисловарь или Викитека), вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Разместил несколько материалов на wikisource. Зарегистрирован в ВикиНовостях, но активности там не проявлял. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Положительно. Большинство анонимных правок приносят проекту пользу. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к блокировке по решению сообщества, которую предлагают ввести некоторые участники? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  В теории подобный институт возможен. На практике же всё будет зависеть от проработанности соответствующего правила. Практическая польза тоже спорна: в случаях, когда необходимость блокировки не вызывает сомнений, мнения сообщества и не требуется. В спорных же ситуациях найти консенсус будет проблематично. Опять таки, возможны злоупотребления. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• Как вы относитесь к участникам, которые активно участвуют в обсуждениях, но при этом почти не занимаются работой над статьями? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Сложный вопрос. С одной стороны, Википедия - это энциклопедия, и все мы собрались здесь чтобы писать статьи. С другой стороны, я верю, что многие участники приносят огромную пользу проекту, участвуя в разнообразных обсуждениях. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• Есть ли у вас опыт администрирования сайтов? В частности, есть ли у вас опыт администрирования вики-проектов? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Опыт администрирования сайтов есть. С администрированием именно вики-проектов не сталкивался. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• В последнее время Арбитражный комитет Википедии явно не справляется с большим числом исков. Что, по-вашему, нужно изменить, чтобы исправить положение? (+) Altes (+) 19:01, 20 апреля 2007 (UTC)

  Сам по себе рост числа исков - процесс вполне нормальный: проект развивается, растёт. Другое дело, что все чаще в АК обращаются по любому поводу. Решить же проблему, думается, можно, превратив АК в действительно "последнюю" инстанцию - т.е. при возможности разрешения спора другими методами (обсуждение сообществом, посредничество и т.д.) требовать использования именно их. --aTorero⁺ 20:03, 20 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Что для Вас представляет самую большую сложность при написании статьи?

  Поиск достоверных материалов и источников, которые можно использовать при написании статьи. --aTorero⁺ 05:18, 21 апреля 2007 (UTC)

• Как соотносятся должность администратора и чувство юмора? Важно ли для администратора его иметь? Или это, наоборот, скорее может отрицательно сказаться на администраторской деятельности? Или это совсем не имеет значения?

  Совсем без чувства юмора нельзя. В тоже время администратор несет ответственность перед сообществом и должен подходить к выполнению своих обязанностей со всей серьезностью. --aTorero⁺ 05:18, 21 апреля 2007 (UTC)

• Что Вам дала и/или даёт Википедия? Kv75 03:03, 21 апреля 2007 (UTC)

  Интересную возможность для самовыражения. --aTorero⁺ 05:18, 21 апреля 2007 (UTC)

• Поскольку никто больше вопросов не задаёт, придётся мне продолжать. Вы написали, что будете работать с ВП:КУ. Как бы Вы подвели итог этого обсуждения? А этого? Kv75 13:02, 23 апреля 2007 (UTC)

  На данный момент в первом случае консенсус (имееются ввиду аргументированные мнения) не достигнут, поэтому можно оставлять. Хотя я бы, ввиду резонанса в обсуждении и если ситуация не изменится, скорее всего продлил бы голосование. По второму соглашусь с Участник:Беломоев Алексей - за вычетом анонимных голосов консенсус не достигнут (с анонимными, впрочем, тоже), поэтому статья остается. Хотя аргумент, что что "участник, вынесший статью на удаление, более не имеет претензий" здесь особого значения не имеет. --aTorero⁺ 14:38, 23 апреля 2007 (UTC)

• Вопрос по мотивам реплики Анатолия. На мой голос, разумеется, ответ уже не повлияет, но услышать его хотелось бы. Как Вы считаете: должна ли быть в Википедии статья «Колхоз имени Ленина»; если должна, то какая информация в ней должна находиться в идеале; насколько соответствует этому информация, содержащаяся сейчас в этой статье. Kv75 19:14, 29 апреля 2007 (UTC)

  В идеале - список колхозов. Сейчас создается большое колличество списков, почему бы не быть и такому. --aTorero⁺ 19:20, 29 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от Jaroslalveff

• Как ты относишься к существованию статей Просрали все полимеры (сейчас удалена), Хуй войне! и им подобных? --Jaroslavleff^?! 13:00, 22 апреля 2007 (UTC)

  Если описываемое в статье явление действительно значимо, то ничего против статьи о нём не имею. --aTorero⁺ 19:31, 22 апреля 2007 (UTC)

В том то и вопрос: считаете Вы предметы данных статей значимыми или нет. Анатолий 19:34, 22 апреля 2007 (UTC)

Каждый конкретный случай надо рассматривать отдельно: "Хуй войне!" вызвали существенный резонанс в обществе и прессе. Поэтому статья про это выражение вполне уместна. «Просрали все полимеры» куда менее известное выражение, поэтому его удаление вполне закономерно. Хотя о значимости последнего судить не берусь - сам с этим ворожением не сталкивался. --aTorero⁺ 19:46, 22 апреля 2007 (UTC)

Вопросы от vinograd

• Какой самый простой способ разжечь конфликт, не нарушая ВП:НО ?

  Любой конфликт можно решить без оскорблений. Самый простой способ - вести себя культурно, аргументировать свое мнение и не поддаваться на провакации. Если же какому-то участнику подобное поведение кажется "сложным", можно обратиться к помощи посредников. --aTorero⁺ 19:26, 24 апреля 2007 (UTC)

  Я рад, что Вы - оптимист и можете не замечать негативной информации. vinograd 19:35, 24 апреля 2007 (UTC)

  Можно я отвечу? Это очень просто: написать оператору, что он не прав. Smartass2007 03:26, 3 мая 2007 (UTC)

• Что такое мораль, и совместима ли она с НТЗ?

  Мораль - это совокупность неписаных правил и норм поведения человека в обществе. Между моралью и НТЗ не так много общего, чтобы говорить об их совместимости/несовместимости. Соблюдение НТЗ никоим образом не может сделать статью аморальной и наоборот. --aTorero⁺ 19:26, 24 апреля 2007 (UTC)

  О, еще как может. Спросите коллегу Александрова :)--Soularis 11:27, 25 апреля 2007 (UTC)

• Чем Википедия через 10 лет будет хуже нынешней Википедии?

  Почему хуже? Я смотрю в будущее с оптимизмом. --aTorero⁺ 19:26, 24 апреля 2007 (UTC)

  В ней не будет столь большой активности на ВП:КУ. Многие из сегодняшних удалистов отнесутся к этому с сожалением. Smartass2007 03:30, 3 мая 2007 (UTC)

• Пропаганда гомофобии - правильное название для статьи?

  По аналогии с Пропаганда гомосексуализма вполне нормальное название. Тем более, что английская статья называется en:Antihomosexual propaganda. --aTorero⁺ 19:26, 24 апреля 2007 (UTC)

  Тогда почему бы не назвать статью Анитигомосексуальаня пропаганда? --Tassadar ^あ! 17:24, 27 апреля 2007 (UTC)

  Посмотрел enwiki: там две разные статьи en:Homophobia и en:Homophobic propaganda (на последнюю - редирект с Antihomosexual propaganda). Поэтому, по аналогии: наверное, более правильно «Пропаганда гомофобии» и различные редиректы. Хотя я в этом вопросе понимаю мало - тут должны решать участники, непосредственно работающие с данной тематикой. --aTorero⁺ 18:07, 27 апреля 2007 (UTC)

  "Пропаганда гомофобии" — это не статья. Никакой текст, закрытый для редактирования, статьей не является. Smartass2007 03:34, 3 мая 2007 (UTC)

Вопрос от Davidya 14:49, 26 апреля 2007 (UTC)

Как бы вы решили следующую проблему: в теме связанной с гомосексуализмом , в разделе обсуждающем вопрос о медицинской оценке гомосексуализма один из участников цитирует мнение известного политика(из авторитетного источника) где тот утверждает что гомосексуализм-это психическое заболевание. Кроме того он считает ,что гомосексулистов нужно именовать грязными педиками. Другой участник выражает резкий протест и начинается война правок. Как бы вы решили конфликт? Davidya 14:49, 26 апреля 2007 (UTC)

Защитил бы страницу и предложил бы участникам выработать общее мнение в обсуждении, а при необходимости - обратиться за оценкой и посреднечеством к сообществу. Касательно же "именовать грязными педиками" - тут ВП:НТЗ. --aTorero⁺ 15:04, 26 апреля 2007 (UTC)

Участники не могут прийти к общему мнению.10 авторитетных членов сообщества высказали своё мнение и хотят знать -'как бы вы разрешили этот конфликт???(Я хочу понять умеете ли вы решать ситуации такого рода :)) Кстати участник ,который привёл мнение политика утверждает ,что нет проблем с НТЗ, поскольку приведена цитата: "Депутат ГД "ХХХ" утверждает в интервью "ааа" что гомосексуалисм психическое заболевание,а гомосексуалисты грязные педики"

Сама по себе какая-либо цитата, сопровожденная ссылкой на проверенные и авторитетные источники НТЗ не нарушает. Другое дело, имеет ли значимость и авторитетность мнение политика по данному вопросу (он же не врач-психиатр, чтобы говорить о наличии или отсутствии заболевания). Тут надо спрашивать мнение участников, непосредственно работающих с данной тематикой и искать какой-либо консенсус. А как решать подобные ситуации я уже писал: защита и обсуждение. --aTorero⁺ 10:58, 27 апреля 2007 (UTC)

IMHO, цитирование депутата вполне допустимо и лишь содействует НТЗ. Нужно только поместить в соответствующий раздел, как учит Davidya. Ничего блокировать не надо. Рано или поздно вмешается кто-то более мудрый и рассудит спорщиков. Smartass2007 03:46, 3 мая 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Допустима ли в википедии пропаганда нацизма? Если да, то в каких случаях? Если нет, то как следует воздействовать на нарушителей (приведите пункт правил)? -- Esp 19:03, 27 апреля 2007 (UTC)

  Нет: ВП:ЧНЯВ говорит предельно ясно: «Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было.». Воздействие на нарушителей зависит от их конкретных действий. Если это вандализм - в соответствиями с правилами блокировок ( п. 2.1.3). Для угроз и оскорблений – предупреждения, блокировки по п. 2.2 и 2.3 соответственно. --aTorero⁺ 19:44, 27 апреля 2007 (UTC)

• Является ли фраза «все пожарники — мерзавцы», сказанная в ходе обсуждения, нарушением правил? Если да, то как следует воздействовать на нарушителя, если он ранее предупреждался за оскорбления? Этот же вопрос для случая, когда фраза размещена в личном пространстве участника, а не сказана в ходе обсуждения (обоснуйте ответ ссылками на пункты правил). -- Esp 19:57, 27 апреля 2007 (UTC)

  Является: ВП:НО. В данном случае — оскорбление неопределенной группы участников. Касательно мер — нужно рассматривать каждую конкретную ситуацию в отдельности. Например, если участник ранее уже предупреждался за оскорбления, причем систематические и злонамеренные, то по п. 6.2.4.2.9 правил блокировок «Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников не должна превышать 1-3 суток». Личное же пространство участника — это тоже часть Википедии и участник несет ответственность за свои высказывания на этих страницах, поэтому и правила в таком случае применяются те же. —aTorero⁺ 20:28, 27 апреля 2007 (UTC)

  Нет, вообще говоря, не является, т.к. не направлено на конкретных участников (но в опредленном контексте может быть оскорблением участника). Кстати, пожарник, это, кажется, жук. Человек — пожарный? Smartass2007 03:51, 3 мая 2007 (UTC)

• Является ли фраза «All Cops Are Bastards» нарушением ВП:НО? Считаете ли Вы оскорбительным для добропорядочных участников размещение в википедии подобных изображений на странице участника? -- Esp 18:56, 30 апреля 2007 (UTC)

  Фраза - является. Статья в немецкой вики - нет, поскольку описывает вполне реальное и популярное на западе выражаение. Хотя в русском разделе её делать нечего - у нас эта фраза никому неизвестна. Размещение изображений подобного содержания безотносительно к конкретной статье считаю нарушением ВП:НО. --aTorero⁺ 07:46, 1 мая 2007 (UTC)

• Существует ли, по Вашему мнению, угроза прихода к власти нацистов в России? -- Esp 18:56, 30 апреля 2007 (UTC)

  Нет. --aTorero⁺ 07:50, 1 мая 2007 (UTC)

• Является ли аббревиатура A.C.A.B. (от фразы All Cops Are Bastards), размещенная в шаблоне в личном пространстве участника, нарушением ВП:НО? -- Esp 18:39, 1 мая 2007 (UTC)

  Да, поскольку участники - сотрудники правоохранительных органов, знакомые с этой абривиатурой, могут считать её оскорбительной. Мне, как будущему юристу, она тоже неприятна. --aTorero⁺ 18:56, 1 мая 2007 (UTC)

  Как бы охарактеризовали поведение администратора, который рекомендует использовать эту аббревиатуру в личном пространстве? -- Esp 19:03, 1 мая 2007 (UTC)

  Как правоцирующее нарушение ВП:НО. --aTorero⁺ 19:14, 1 мая 2007 (UTC)

• Является ли фраза «вики-югенд», сказанная в отношении участников, нарушением ВП:НО? -- Esp 18:39, 1 мая 2007 (UTC)

  Является. Далеко не все участники Википедии хотят, чтобы их называли членами «вики-югенда» и имеют полное право считать это оскорбительным. --aTorero⁺ 18:56, 1 мая 2007 (UTC)

• Предлагаю Вам пройти проверку у чек-юзеров. Что Вы на это скажете? -- Esp 20:33, 3 мая 2007 (UTC)

  Скажу "почему бы и нет". --aTorero⁺ 11:40, 4 мая 2007 (UTC)

• Я проверил половину Вашего вклада и обнаружил, что Вы голосовали за Волыхова на выборах в Арбитражный комитет. Вы можете что-нибудь сказать по этому поводу? -- Esp 20:52, 3 мая 2007 (UTC)

  Считаю его адекватным и рассудительным участником. --aTorero⁺ 11:40, 4 мая 2007 (UTC)

Вопрос от Медиа

Как Вы думаете, почему так много участников голосуют «против» под предлогом «мало опыта»? С моей точки зрения, Ваш вклад достоен уважения. Что, по-вашему, они имеют в виду? Спасибо. Медиа 19:50, 27 апреля 2007 (UTC)

• Со стороны должно быть виднее. Но, предположу, что это связанно с моей малой активностью в обсуждениях (чаще просто читаю, чем участвую в дискуссиях). Может быть, количество правок не внушает уважения. Судить же о точке зрения каждого проголосовавшего я не могу: каждый наделен полным правом иметь собственные представления о необходимом для администратора опыте. Спасибо за положительную оценку моего вклада! --aTorero⁺ 20:05, 27 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Участник:Ram2006

• Считаете ли вы, что Роман Беккер и его партия ОСВ видят себя в Википедии как единственные и полноправные хозяева, к чьему мнению все должны прислушиваться, а если кто смеет с ними быть не согласными они сразу клеймят разными экстримистскими лозунгами?

  По моему мнению, проблема несколько преувеличенна: если кто-то ведет себя «полноправным хозяином», то это еще не значит, что он таковым является: численность «партии» не так велика по сравнению с общим числом участников, поэтому никто не заставляет следовать её (партии) политике. На сегодняшний день в Википедии нет такого объединения, которое может позволить себе диктовать условия. —aTorero⁺ 17:39, 29 апреля 2007 (UTC)

• Считаете ли вы приемлемой пропаганду мужеложества в Википедии?

  Я уже писал по поводу пропаганды выше: ВП:ЧНЯВ: «Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было.». —aTorero⁺ 17:39, 29 апреля 2007 (UTC)

Вопросы участника Участник:Smartass2007

• Многие участники, в особенности так называемые удалисты, любят употреблять слово ОРИСС, причем употребляют его в довольно широком смысле. Скажем, простую компоновку материалов, взятых из опубликованных источников они готовы назвать ОРИССом, лишь бы удалить статью нелюбимого ими автора. А каковы Ваши взгляды на ОРИСС? Что это такое в Вашем понимании? Smartass2007 17:46, 1 мая 2007 (UTC)

  Мои взгляды полностью совпадают с ВП:ОРИСС (где он определён достаточно чётко): это новые теории, идеи, определения и неологизмы. Решение вопроса, считать ли ОРИССом "простую компоновку материалов, взятых из опубликованных источников" зависит от того, можно ли считать эти источники надёжными. --aTorero⁺ 18:50, 1 мая 2007 (UTC)

• Операторы OckhamTheFox и putnik ввели в практику подведения итогов по удалению статей интересный прием — они больше не считают голоса, поданные за или против, а делят эти голоса на аргументированные (т.е., совпадающие с их личной точкой зрения) и неаргументированнные (не совпадающие), а затем решают, как быть со статьей, сообразно своей собственной мудрости (т.е. POV). Согласны ли Вы с такой новаторской процедурой? Smartass2007 17:46, 1 мая 2007 (UTC)

  Я согласен с тем, что учитывать надо только аргументированные голоса: ВП:КУ, по аналогии с enwiki, это не голосование, а обсуждение. А вот о подсчёте голосов в таком случае надо принимать решение всем сообществом. По моему мнению, пока достаточно просто считать аргументированные голоса. --aTorero⁺ 18:50, 1 мая 2007 (UTC)

  Чтобы сделать это обсуждение более предметным, прокомментируйте пожалуйста, какие из нижеприведенных голосов являются аргументированными, а какие нет:

ГОЛОСА УДАЛИТЬ

1. Существование такой статьи довольно сильно компрометирует Википедию... Основные претензии:
   • Статья должна быть о явлении, а не о людях, это явление иллюстрирующих.
   • Статья представляет собой ответвление мнения.

   Поэтому следует статью Удалить. AstroNomer 14:10, 25 марта 2007 (UTC)

2. Удалить как ответвление мнения. --AndyVolykhov ^↔ 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
3. Удалить. На статью о медицинском термине не тянет. +Статья должна быть о явлении, а не о людях. OckhamTheFox 14:20, 25 марта 2007 (UTC)
4. Сделать редирект на Гомосексуализм и перенести туда содержимое, т. к. гомосексуалист - это носитель гомосексуализма ("человек, страдающий гомосексуализмом (см.)", как писали в советских словарях) и больше никто. --Mitrius 14:41, 25 марта 2007 (UTC)
5. Удалить в соответствии с мнением участника Митриус. --Gosh 17:01, 25 марта 2007 (UTC)
6. Удалить. Насколько я понимаю, вменяемое содержимое этой статьи уже перенесено в статью Гомосексуальность. Подобное дублирование и ответвление недопустимо.--Soularis 17:05, 25 марта 2007 (UTC)
7. Удалить per Mitrius. — Kalan ? 17:43, 25 марта 2007 (UTC)
8. Удалить быстро. (оскорбление скрыто) (прочитать). Пишет апе. Severius 18:36, 25 марта 2007 (UTC)
9. Удалить. Согласно Митриусу, Астрономеру и Волыхову. Полезную информацию перенести в Гомосексуальность.SashaT 10:47, 26 марта 2007 (UTC)
10. Удалить. Как и в предыдущем обсуждении. Нет никаких причин для дублирования информации в разных статьях. Поэтому перенести часть адекватной информации в статью гомосексуализм. Статьи о явлениях все-таки предпочтительнее, нежели статьи о людях. В данном случае нет ничего в статье гомосексуалист, что нельзя было бы изложить в статье гомосексуализм. Typhoonbreath 16:22, 26 марта 2007 (UTC)
11. Удалить. Зачем дублировать информацию? Объединить со статьёй гомосексуализм, по возможности. --Александр Сигачёв (ajvol) 18:49, 26 марта 2007 (UTC)
12. Удалить Во-первых мусор, во вторых POV-fork. У нас Википедии я гляжу складывается настоящий фан-клуб слова "гомосексуалист". --ID burn 05:47, 27 марта 2007 (UTC)
13. Удалить в полном и точном соответствии с аргументами Mitrius, Astronomer, Typhoonbreath && AndyVolykhov. Роман Беккер^?! 18:11, 27 марта 2007 (UTC)
14. Удалить. Чушь собачья, иначе не скажешь. --Ghirla ^-трёп- 17:04, 28 марта 2007 (UTC)

ГОЛОСА ОСТАВИТЬ

1. Оставить. Название корректно - см. словари. Нет правила, запрещающего статьи о людях, и в Википедии полно подобных статей. Правило об ответвлениях мнений у нас не действует насколько я знаю - и в этом случае надо выносить на ВП:КОБ, а не сюда. Анатолий 14:16, 25 марта 2007 (UTC)
2. Оставить. Хорошая статья, основанная на источниках, придерживающаяся НТЗ. Smartass2007 18:27, 25 марта 2007 (UTC)
3. Оставить. "Название статьи, как и способ изложения в ней, является некорректным." Правьте смело - содержимое, которое не нравится кому-либо или кажется некоректным - исправляется, при условии соблюдения НТЗ и ВП:АИ. "Статья излагает то, что уже изложено в других статьях (с более корректными названиями), но с другой точки зрения." А в соответствии с принципом НТЗ каждая точка зрения должна быть отражена. "если в ней есть что-либо, не изложенное в других статьях, то перенести туда." Что за страсть создавать путём слияния огромные статьи, когда в заголовке каждого редактирования появлятся - статья не должна быть длиннее 32 кб.old_ivan
4. Оставить, разумеется.

   1. Не существует правила, запрещающего писать о людях. Если оно будет принято, тогда удалить, конечно. Примеры с физиком и милиционером не подходят (см. en:Physicist и en:Police officer). Пример с англичанами тоже не вполне корректен (аналогия: если бы была статья гомосексуалисты, то статья гомосексуалист не нужна, конечно).

   2. В статье гомосексуалист рассказывается о некоторых особенностях употребления термина «гомосексуалист».

   3. В русской википедии не принято правило ВП:ОМ. -- Esp 19:11, 25 марта 2007 (UTC)

5. Оставить, там все правильно написано. Арнольд Зукагой, гомосексуалист. 19:13, 25 марта 2007 (UTC)
6. Оставить Нормальная статья. Всё корректно, даже более чем. Сура 19:20, 25 марта 2007 (UTC)
7. Оставить. Те претензии, которые предъявляют к статье не совсем соответствуют действительности. Гомосексуализм и гомосексуалист — это разные вещи, мы ведь не будем объединять статьи малярийный плазмодий и малярия. Способ изложения в статье является корректным. Что вам не нравится в стиле? То, что нет источников — повод для удаления фраз б/и, а не статьи. Калий 02:37, 26 марта 2007 (UTC)
8. Оставить, вполне нейтральная статья. Termar 11:35, 26 марта 2007 (UTC)
9. Оставить--Medved'^?!+ 14:37, 26 марта 2007 (UTC)
10. Оставить, термин общеизвестен. А статьи о людях не запрещены правилами Википедии. ЗаРодину! 16:06, 26 марта 2007 (UTC)
11. Оставить, значимо. Есть же гомосексуалисты. См. словари. И потом там есть такая полезная ссылка: «Функциональная ассиметрия мозга у лиц с аномальным сексуальным поведением» --А.Соколов 14:04, 27 марта 2007 (UTC)
12. Оставить! Очень важная статья со значимым и большим содержимым, наооборот сделать редирект гомосексуаность на статью гомосексуалист. — Ols 11:35, 27 марта 2007 (UTC) (перенесено с комментариев)--А.Соколов 14:07, 27 марта 2007 (UTC)
13. Оставить, на пару с Гей. Эти статьи о носителях признака существенно дополняют статьи Гомосексуализм и гомосексуальность, соответственно. Удаляя любую сущность из тетрады (не Фалло) мы перекосим НТЗ до начала новых гомовойн.

    Астрономер - Вы сами заметили, что опоздали и недобрали дозы этих войн в прошлом - но стоило ли начинать?

    Поверьте, продуктивного там не так уж и много. Всё останется на одной кочке:

    2-5% популяции высккажутся за геев и их гомосексуальность,

    98-95% выскажутся против гомосексуализма и против гомосексуалистов, как допустимого варианта воспитания подрастающего поколения. Alexandrov 13:05, 29 марта 2007 (UTC)

14. Оставить, статью нельзя резать и переносить в гомосексуальность, поскольку она и так уже 110к. Наоборот, надо разделять её на части. old_ivan 18:24, 30 марта 2007 (UTC)

Smartass2007 19:35, 1 мая 2007 (UTC)

Можно я лучше памятку администраторов о подведении итогов обсуждения ВП:КУ процитирую:

1. Администратор обязан тщательно проверить "весомые" аргументы за и против статусов COPYVIO и «оригинального исследования», а также аргументы о дублировании информации. Весомыми считаются следующие аргументы:
   1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
   2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении;
   3. Весомыми аргументами в пользу перенаправления являются доказательства дублирования информации в какой-либо другой статье.

Или вас интересует мое мнение именно по приведенному фрагменту? --aTorero⁺ 20:05, 1 мая 2007 (UTC)

• Памятку и я процитировать могу. Вы ведь в администраторы собрались. Хотелось бы убедиться на конкретном примере, как Вы будете выполнять данную функцию администратора. Smartass2007 21:06, 1 мая 2007 (UTC)

  Аргументированными среди голосов за удаление считаю все, кромк 8 и 14. Кроме того, вопросы вызывают 2й голос (и аналогичный аргумент в первом) - ответвление какого мнения?. В реальном обсуждении следовало бы задать уточняющий вопрос. Ну и 12-й голос тоже не мешало бы уточнить указанием, в чём выражается мусор и POV-fork.

  Среди голосов против - все, кроме 9-го. Вообще, по моему мнению, не учитывать голоса за оставление нужно только тогда, когда участник никак не прокомментировал свой голос. В ВП:КУ мы, все таки, разрешаем вопрос именно об удалении статьи, поэтому и аргументированности мы ждем именно от голосующих за удаление (кроме очевидных случаев, скажем, с copivio). --aTorero⁺ 11:21, 2 мая 2007 (UTC)

  А что Вы скажете о таком аргументе: предлагавшие удалить ссылались на 2 утверждения: (1) нельзя писать статьи о людях; (2) ответвление мнения недопустимо. Ни то, ни другое положение не является правилом. Это лишь личное мнение данных участников. Следовательно, согласно процитированной Вами памятке администратору, ни один из этих голосов не является аргументированным. Аргументировать удаление можно только ссылкой на правила, но не личным мнением. Вам не кажется, что если мы возьмем такой порядок на вооружение, то дисциплина на ВП:КУ возрастет, а совершенно ненужные конфликты уладятся? Smartass2007 12:03, 2 мая 2007 (UTC)

  Согласен с вашей позицией (заставили меня несколько пересмотреть собственную), тем более, что незаслуженно забытый мною ВП:КУС весьма подробно затрагивает вопрос аргументации. --aTorero⁺ 14:01, 2 мая 2007 (UTC)

• Оператор George Shuklin недавно посоветовал одному из участников писать в www.sportloto. Является такой совет оскорблением или нет? Smartass2007 17:46, 1 мая 2007 (UTC)

  К сожалению, не знаю контекста. Но из вышесказанного в подобном совете ничего оскорбительного не вижу. Но, повторюсь, в отрыве от контекста судить сложно. --aTorero⁺ 18:50, 1 мая 2007 (UTC)

  Вот фраза. Прокомментируйте ее пожалуйста. Может ли оператор позволить себе столь вольную манеру общения?

Передайте участнику Itemsoccur, что wiki.sportloto.ru приветствует его вклад в развитие. #!George Shuklin 13:24, 28 апреля 2007 (UTC)

Smartass2007 19:39, 1 мая 2007 (UTC)

Зависит от того, какой вклад имеется ввиду и общий контекст в обсуждения. В приведенной же цитате ничего оскорбительного не вижу. --aTorero⁺ 20:05, 1 мая 2007 (UTC)

Обсуждение было по поводу правки участника в статье "Фидонет", которую оператор Shuklin счел спамом. Как вы считаете, может ли заявление оператора о том, что участнику лучше писать в sportloto, быть квалифициривано как заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии? Smartass2007 22:48, 1 мая 2007 (UTC)

Нет, я не считаю что эта фраза подразумевает, что участник "не способен хорошо написать ту или иную статью..." - ПДН. Сама фраза резка, но не оскорбительна. Другое дело, если участник, в адрес которого эта фраза была сказана, считает, что писать статьи в sportloto для нег оскорбительно, а для этого я поводов не вижу. Может ли администратор говорить в таком тоне? Если считать, что оскорбления здесь нет, то правила этого не запрещают. Однако администратор - образец поведения участника, поэтому, по моему мнению, он должен воздерживаться от резких выпадов. --aTorero⁺ 11:21, 2 мая 2007 (UTC)

Интересно, что за очень похожую по содержанию правку я получил от George Shuklin предупреждение. Как вы это находите?--Vvj 13:40, 2 мая 2007 (UTC)

• Что такое "Предупреждение", каков его статус согласно правилам Википедии? Smartass2007 17:46, 1 мая 2007 (UTC)

  Правила у нас пока ничего не говорят о предупреждении (только в ВП:НО его использование прямо предусмотрено, а в ВП:ПБ оно упоминается). В целом же - предупреждение - одна из превентивных мер, призванных указать участнику на нарушение им правил, предупредить его о недопустимости подобных действий и о возможности применения других мер. --aTorero⁺

  В таком случае следующий вопрос: предусмотрена ли правилами такая процедура, как "отмена предупреждения администратором"? Smartass2007 19:42, 1 мая 2007 (UTC)

  Нет, не предусмотренна. Кроме того, АК давало разьяснение

по похожему вопросу. --aTorero⁺ 20:05, 1 мая 2007 (UTC)

• В таком случае, как Вы оцените деятельность администратора, зачеркивающего чужие предупреждения с комментарием "предупреждение снято"? Как Вы оцените его деятельность, если он вдруг заблокирует другого участника-неоператора за точно такие же действия (зачеркивание чужого предупреждения или удаление зачеркивания с зачеркнутого оператором предупреждения) с формулировкой "блокировка за отмену решения администратора"? Smartass2007 22:54, 1 мая 2007 (UTC)

  Отрицательно. Предупреждения априори ничем не отличаются от обычных реплик, а чужие реплики изменять не рекомендуется, если они не нарушают правила. --aTorero⁺ 11:21, 2 мая 2007 (UTC)

• Если какая-то статья была удалена, а затем кто-то написал для нее новый текст, не совпадающий с удаленным, подлежит ли данная статья немедленному удалению? Smartass2007 22:59, 1 мая 2007 (UTC)

  Если текст статьи полностью новый, то нет. Хотя я бы рекомендовал в таких случаях использовать temp-страницы. --aTorero⁺ 11:21, 2 мая 2007 (UTC)

• Готовы ли Вы снять с себя администраторские полномочия, если Вас поймают на несоблюдении предвыборного обещания, задокументированного в данном обсуждении? Smartass2007 22:59, 1 мая 2007 (UTC)

  Если мне будет прямо показанно на допущенное мною нарушение, то готов. --aTorero⁺ 11:21, 2 мая 2007 (UTC)

Smartass2007, отличные вопросы, зря вы раньше их так редко задавали! --Tassadar ^あ! 09:41, 2 мая 2007 (UTC)

Задавал и раньше. Просто редкий случай, когда кандидат отвечает нормально и с ним хочется продолжить беседу. Smartass2007 12:52, 2 мая 2007 (UTC)

Первый итог

• По причине отсутствия консенсуса сообщества, статус администратора участнику Atorero не присвоен. Тем не менее, хотелось бы обратить внимание многих голосовавших против на тот факт, что 2480 правок, из которых 1346 в основном пространстве имён, трудно назвать незначительным вкладом. Многие ныне активные администраторы имели на момент избрания меньший вклад. Wind 23:00, 4 мая 2007 (UTC)

Предложение изменить итог

В связи с выявленной попыткой фальсификации голосования с использованием сокпапетов, в результате вычёркивания голосов которых консенсус сообщества выглядит выраженным, предлагается присвоить участнику Atorero статус администратора.

• За. MaxiMaxiMax 07:58, 6 июля 2007 (UTC)
• Мне кажется, повторного голосования не надо. Вычеркнем голоса фальсификаторов и подводим итог на основе новых данных. — Obersachse 09:56, 6 июля 2007 (UTC)
• Согласен с пересмотром итога. Очевидно, что выборы были сфальсифицированы при помощи виртуалов. Wind 11:11, 6 июля 2007 (UTC)
• (временно прерывая заслуженный отдых) Не вижу проблем с пересмотром итогов и присвоению кандидату статуса админа. Если бы виртуалов выявили ранее, прямо в ходе выборов, то их голоса тогда бы и вычеркнули, и статус администратора участник получил бы. Волков Виталий (kneiphof) 13:18, 6 июля 2007 (UTC)

Итог

В связи с многочисленными нарушениями правил, запрещающих использовать дополнительные учётные записи при голосованиях, выявлеными при проверке некоторых участников этого голосования, а также с учётом того факта, что веских аргументов для неназначения участника администратором высказано не было, а основная часть голосов против была подана с аргументацией о незначительности вклада участника или отсутствии у него опыта, что при более чем 2500 правках и годовом стаже не представляется достаточно веским аргументом, итог этого голосования пересмотрен и участнику присвоен статус администратора. Wind 16:24, 6 июля 2007 (UTC)