Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фред-Продавец звёзд[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну в общем так. Подаю заявку на флаг подводящего итоги, чтобы иметь возможность работать на КУ и разгребать пресловутый завал, прошу рассмотреть. Имею флаг АПАТ с января, в других проектах — редактор (патрульный) Викиновостей и автопат в Викитеке. Планирую в статусе ПИ активно работать в теме автомобилей, компьютерных программ и игр, а также электронных устройств — я очень хорошо разбираюсь в указанных темах и могу найти по ним хорошие источники даже в тяжёлых случаях, имею опыт написания на статусы. Тем не менее, и в других темах по мере надобности и возможности буду что-нибудь делать. Сразу оговорюсь: кто-то наверняка вспомнит позапрошлогоднюю историю с флагом ПАТ, который был снят за не в меру активные действия — так вот, в данном случае бросаться сломя голову подводить итоги я точно не буду, работать буду вдумчиво и не торопясь. Тем более что по своим викивзглядам я инклюзионист и многие статьи буду самостоятельно дорабатывать до нормального, а то и до хорошего, состояния. В общем, полагаю, что моя деятельность в этом статусе будет полезной сообществу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:44, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)[править код]

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • Ой, у меня вопросик образовался по итогу вот этому — Википедия:К_удалению/2_июня_2017#Прачая_Руангрой… Коллега, а по какому конкретно критерию — ВП:АКТЁРЫ или ВП:КЗДИ вы предлагаете оставить данного героя статьи? И когда вы огласите по какому, пожалуйста, расскажите, почему вы выбрали именно этот критерий, а не иной. Спасибо. --НоуФрост❄❄❄ 20:23, 17 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • В данном случае у меня тоже возникло затруднение, с какой стороны к нему подобраться. Дело в том что ВП:АКТЁРЫ (т.е. критерии для деятелей массового искусства) не предусматривает критерия с наградами и фактически предлагает оценивать значимость по популярности, и то неизвестно какой именно в количественном выражении. ВП:КЗДИ предназначено для деятелей "немассового", "высокого" искусства, и там есть критерий №1 про премии и награды. Правда, деление искусства на массовое и высокое носит не бинарный, а спектральный характер, поэтому такое дробление критериев в ряде случаев будет трудным для понимания; плюс непонятно в принципе, почему деятелей массового искусства нельзя (??) оценивать по наиболее авторитетным премиям. Впрочем, прямо на КУ я свои вопросы к правилу излагать не решился, ибо ВП:НЕМЕСТО. Однако буду благодарен за пояснения. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • В правилах ВП:КЗ очень много «спектрального», а не «бинарного». В практике КУ нет применения правил ВП:ШОУБИЗ и ВП:КЗДИ одновременно к одному аспекту деятельности героя статьи. То есть в данном случае вам надо показать, к какому из этих правил отнести деятельность персонажа. И соответственно показывать критерии из этого правила. Бывают случаи, что персонаж может быть «многоплановым» и подходить под оба правила. Но тогда опять же — надо показать соответствие определённого аспекта деятельности определённым критериям. Здесь же у меня сложилось впечатление, что деятельность, относящуюся к ВП:ШОУБИЗ вы пытаетесь оценить по критериям ВП:КЗДИ. Но такой практики нет. ВП:ШОУБИЗ — самое либеральное правило то на самом деле критериев значимости. Если персонаж получал кучу «Золотых грамофонов», то у него всегда выполняется п. 3 ШОУБИЗ, что и надо показывать… А не пытаться эти «грамофоны» отнести к КЗДИ. --НоуФрост❄❄❄ 08:07, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • В ВП:АКТЁРЫ/ВП:ШОУБИЗ премии входят во второй пункт. («Рейтинги, опросы общественного мнения». Да я и сам видел, как при подведении итога их засчитывали за второй пункт.) Так что ВП:АКТЁРЫ этот случай и так покрывает. --Moscow Connection (обс.) 17:51, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • Не все премии могут быть сравнимы с рейтингами. И это тоже надо обосновать в итоге. В данном случае я обратил внимание коллеги на «смешивание критериев», что очевидно произошло и чего не должно быть при качественном подведении итога. К вам просьба, Moscow Connection. Дифф приведите на итог вами упоминаемый. --НоуФрост❄❄❄ 18:22, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
          • Я пролистал свой вклад на три года назад в поисках той темы (или тем) на КУ, не нашёл и уже устал. (Зато узнал много нового.)
            У меня, правда, есть догадка насчёт тех, кто мог подводить итоги по артистам и вообще деятелям шоу-бизнеса. Можно их позвать.
            @Be nt all, 91i79: Вы не поможете прояснить ситуацию с ВП:ШОУБИЗ? Премии ведь дают деятелям шоу-бизнеса значимость? --Moscow Connection (обс.) 20:45, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
            • Помнится неоднократное оставление деятелей шоу-бизнеса по награде «Золотой граммофон», потому как формально это п. 2 ВП:ШОУБИЗ, вручается за позиции в чартах «Русского радио». MisterXS (обс.) 21:38, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
              • Это верно (трактовать именно эту премию, как рейтинг) и я не буду с этим спорить, выше по тексту я упомянул «Золотой граммофон», как первое пришедшее в голову название. Но там контекст упоминания несколько другой. Он звучит, как «не надо пытаться эти „грамофоны“ отнести к КЗДИ». --НоуФрост❄❄❄ 21:47, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
            • Дают, и хотя претендент оперирует цитатой из КЗДИ, а звезда явно относится к масскульту, итог по этому тайскому милашке в целом правильный (с поправкой: не статья соответствует, а персона соответствует: статье до соответствия ещё доехать надо). 91.79 (обс.) 23:38, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
              • Строго говоря, именно так: «персона является значимой» == «статья соответствует правилам Википедии». Персона правилам Википедии соответствовать не может по определению, т.к не является внутривикипедийной сущностью. Точно также как и статья в Википедии не может обладать значимостью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:55, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
                • Не поняла: "==" это "равно" или "НЕ равно"? Томасина (обс.) 11:10, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
                  • Равно. Не равно - это "=/=" или "!=" в зависимости от языка. Имелось в виду, что утверждение о значимости предмета статьи равносильно утверждению о том, что статья о данном предмете соответствует правилу Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:40, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
                    • Ну так это неверно. Помимо значимости, к статьям есть куча других требований. Значимость предмета обеспечивает лишь принципиальное право на существование статьи о нём, но совершенно не доказывает, что конкретная статья об этом предмете не нарушает правил. Вам поэтому тестовый вопрос: какие существуют основания для удаления статьи на значимую тему? Томасина (обс.) 15:05, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
                      • Речь была именно о соответствии правилу о значимости, а не всем остальным :) А так статья даже на значимую тему может быть удалена за копивио, за мистификации, за грубое нарушение ВП:ПРОВ (т.е. отсутствие источников, которые и в ходе обсуждения не нашлись - т.е. в конечном счёте ПРОВ как бы сводится к МИСТ, ОРИСС или КЗ). Иногда - за оригинальное исследование, если переписать её по источникам невозможно. За рекламу - если статья представляет собой полностью и очевидно рекламный материал, то удаляется быстро, если неочевидно - через КУ, если за время обсуждения не переписали по АИ. Ну и за излишнюю краткость по ВП:МТ - до 149 символов удаляется быстро, от 150 до 299 через КУ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:56, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Из регламента «перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.» Что делать будем? Вы не считаете, что участнику, которому не доверяют проверять чужие статьи, вряд ли доверят их удалять? -- dima_st_bk 00:32, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну как сказать... Доверит или не доверит - я не знаю, но почему бы и нет? Что до флага ПАТ, то я его и сам не просил, АПАТа хватает. Вообще, как я уже говорил, в 2017 году произошла история с отъёмом у меня этого самого ПАТ, когда я попытался с налёту разгребать завалы патрулирования в надежде управиться в одиночку за пару недель - но с тех пор многое изменилось (смирился с наличием таких завалов в ВП и больше не собираюсь атаковать их, как Дон Кихот ветряные мельницы). Если это прям принципиально важно, то я в принципе могу сходить на ЗСП, но вообще в регламенте этот флаг не требуется, а рекомендуется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, хотя в целом Ваши итоги выглядят продуманными и неплохо изложены, всё они несколько "общего" плана. Мне хотелось бы видеть, как Вы применяете конкретные правила. С учётом этого подведите, пожалуйста, ещё предытогов, скажем, по Постоянно Действующее Совещание Национально-Патриотических Сил России, Гусаров, Николай Николаевич, Каюмов, Асхат Абдурахманович, ну и по какому-нибудь списку - Список примеров закона Стиглера или Список авторов жанра фэнтези на выбор. Если что-то окажется совсем не в Вашем вкусе, я подберу другой пример. --Томасина (обс.) 10:21, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вопрос по данной правке: «Известно, что он был убит в XXX веке н.э.». Как 3-й век превратился в 30-й? Я не обратил внимание сразу на это, когда итог подводил. Ладно бы один раз, но в предыдущей правке тоже указано, что он родился в XXX веке. Можете прокомментировать, поскольку за подобные мистификации впору снимать флаг автопатрулируемого, а не флаг ПИ давать.-- Vladimir Solovjev обс 15:17, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Видимо, ошибка, не заметил. Третий век и имел в виду, но перепутал обозначения. Что самое удивительное, там был указан III век и я это понял, но при внесении того же числа в другое место статьи не глядя на оригинал... Что-то пошло не так. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:29, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? -- Optimizm (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • @Optimizm: Коллега, скажите, а зачем Вы задаете многократно один и тот же вопрос? Вы провоцируете кандидата сомнительную полемику с авторами прошлых разборов или Вам хочется, чтобы кандидат пересказал в очередной раз все те же аргументы? Что Вы хотите узнать о заявителе как о предполагаемом ПИ и как это поможет Вам сформировать мнение о нём? Томасина (обс.) 20:23, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега! С одной стороны, любой вопрос, особенно не очень хороший, помогает узнать о кандидате что-то такое, чего не знал раньше. Да и просто интересно пообщаться. В то же время, не скрою, интересен и конкретный ответ по той номинации. Даже если это будет отговорка, повторение прошлого, что угодно. Optimizm (обс.) 10:41, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Известно, что данный учёный руководил Отделом водных проблем Карельского филиала АН СССР, что свидетельствует о значимости по критерию УЧФ п.1. В самом факте значимости при этом обстоятельстве, как я понял из дискуссии, никто не сомневается, но есть вопросы к проверяемости данного факта. Она обеспечивается через сайт "Отечественные гидрологи". Видимо, речь о том, что он может быть неавторитетным источником и утверждение в нём недостоверно. Но каковы возможные признаки (не)авторитетности данного сайта? Зайдя на него, я вижу, что сайт пополняется главным образом именно гидрологами, т.е. экспертами в своей научной области. Во многих, пусть и не во всех, публикациях на этом сайте есть источники информации. Утверждается, что при наполнении сайта задействуются материалы из архивов АН СССР. Главный редактор сайта, Клименко Д. Е., имеет опубликованные работы по истории гидрологии (выявлено на КОИ). В общем, у меня нет оснований не доверять этому сайту, признаков неавторитетности у него я не вижу, зато признаки авторитетности в полный рост. Плюс имеется первичный источник, утверждающий о Фрейдлинге то же самое - руководил филиалом. Следовательно: УЧФ п.2, статью оставить. Но это всё формальщина. Давайте посмотрим на ситуацию чуть мудрее. Больше года на КУ обсуждается статья, судьба которой фактически зависит от одного-единственного вопроса: достаточно ли авторитетен авторитетный источник, подтверждающий один-единственный факт из биографии героя статьи? Причём обсуждение-то заглохло, но никто не берётся подводить. По-моему, эта ситуация не идёт на пользу проекту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:55, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • @Фред-Продавец звёзд: Разверните/обоснуйте, пожалуйста, Ваш тезис о соответствии должности руководителя Отделом водных проблем Карельского филиала АН СССР критериям пп. 1 и 2 УЧФ, безотносительно к авторитетности источника. Томасина (обс.) 11:17, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
        • АН СССР вполне соответствует п.1 УЧФ как авторитетное научное общество, которое не является новосозданной академией. Следовательно, руководитель отдела в одном из её филиалов (т.е. член данного общества) соответствует п.1. (Я ведь правильно понимаю, что члены филиалов Академии наук автоматически являются членами Академии наук в целом?) Что до п.2, то, судя по всему, он всё же не выполняется, поскольку ни Академия наук в целом, ни её филиал, ни отдел филиала не являются иными профессиональными ассоциациями. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:56, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега! Не нашёл упоминания о руководстве филиалом. Только о том, что был руководителем отдела в филиале. Optimizm (обс.) 09:53, 24 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Прошу подвести пред-итог по каждому координационному списку.--Semenov.m7 (обс.) 20:55, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Подведите пожалуйста предварительные итоги для шаблонов-карточек персонажей Часть 3. Don Rumata 13:10, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

За (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • (+) За, беря в расчет огромный опыт, и подразумевая сделанные участником выводы о крайней нежелательности поспешных действий, я склонен доверять. JukoFF (обс.) 14:45, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За, итог по прогеймеру и остальное. --SHOCK-25 (обс.) 20:21, 18 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Коллега выводы сделал, опытом наделен, итоги вполне вдумчивые. --Dmartyn80 (обс.) 16:10, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Безусловно (+) За. Активность радует, опыт огромен, причём в нескольких проектах, конструктивная деятельность на должности патрулирующего в Викиновостях не вызывает сомнений, прежние ошибки исправлены, итоги серьёзно аргументированы, практически все из них - подтверждены. Удачной работы! Fenikals (обс.) 19:26, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

P.S Более того, ПИ - это не социальный флаг, и оценивать надо не по доверию, а по фактически проделанной работе. Fenikals (обс.) 19:33, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Против (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • Разгребание завалов от участника с комментарием «Завалы, говорите? Да я их ща как Чапай белогвардейцев!» мы уже видели, и тут заявляется та же цель получения флага. Я б всё-таки предпочёл увидеть месяц вдумчивого патрулирования, прежде чем доверять ПИ. -- dima_st_bk 01:13, 19 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • 1) Флаг патрулирования необходим ПИ — без него в некоторых случаях просто невозможно выполнить требования ВП:УС-ПАТ. 2) Кандидат сосредоточился на вопросах значимости и практически полностью пренебрёг содержанием статей, за исключением им самим дополненных:
    • ВП:К удалению/2 июня 2017#Прачая Руангрой — даже когда другой участник обратил внимание кандидата на то, что это машинный перевод, на предварительный итог это никак не повлияло.
    • Дух Дракона — один раздел статьи сам кандидат пометил, как вероятное оригинальное исследование (хотя это, скорее всего, пересказ одной из страниц официального сайта); другой раздел — пересказ непонятно откуда взятого сюжета (здесь — черновая версия; чистовая же, вероятно, была на сайте игры — а он доступен только в архиве интернета, где нормально не читается: страница пытается обновиться каждые 10 секунд), причём не с точки зрения реального мира, как этого требуют правила. В итоге: при всей значимости я не вижу, как нынешний текст поможет написать нормальную энциклопедическую статью на основе АИ, а не рекламу игры, устаревшую по причине её закрытия.
    • ВП:К удалению/26 января 2018#Samsung S5233T Star TV — а здесь ещё и проблемы с самим дополнением, которое упоминается в предварительном итоге (…Оформление поправлено, немного дописано.) Смотрим это небольшое дополнение и видим: во-первых, кандидат считает такой сайт, где любой может оставить свой отзыв, не нарушающим ВП:Внешние ссылки (см. там пункт 107 ВП:НЕД); во-вторых, кандидат считает нормальным просто взять и убрать шаблон {{нет источников в разделе}} из раздела «Недостатки телефона», не изменяя раздел и не заменяя другими служебными шаблонами — это при том, что раздел по-прежнему остался без атрибуции и без сносок (а если эти «недостатки» подтвержаются исключительно упомянутым выше сайтом — то и по-прежнему без АИ).
    NBS (обс.) 19:25, 20 февраля 2019 (UTC) Исправил пункт НЕД. NBS (обс.) 18:36, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Поясню. Helpix - сайт очень ценный. Не тем, что там "каждый может оставить отзыв" (хотя это тоже неплохо - там в сравнении с рядом других отзывалок отзывы обычно более качественные и подробные, видимо, администрация следит, или просто культура такая). В первую очередь - тем, что на этом сайте всегда имеется, если таковые существуют в природе, колонка ссылок на обзоры в авторитетных источниках. Во-вторых, там всегда имеются ТХ устройства, а также ряд ссылок на другие каталоги с характеристиками, что иногда полезно для подтверждения сомнительных данных. Т. е. этот сайт - действительно очень полезный источник как для автора статей, так и для читателя, и ссылка на него находится именно там, где и должна быть. А вот сейчас я прочёл НЕД-10... Коллега, на будущее: вики. Так или иначе, но в теме мобильных телефонов и другой электроники я считаю себя достаточно компетентным редактором, чтобы не ссылаться на неаи. Если у вас есть сомнения, то я могу отложить написание очередного избранного списка и довести все 4 подытоженные статьи о смартфонах до статус ДС за ближайший месяц. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:30, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Если на helpix.ru главное — подборка ссылок на АИ, то этот сайт очень полезен при работе над статьёй, но в статье ссылке на нему не место — там должны быть ссылки непосредственно на АИ. Если же вы хотите использовать отзывы с этого сайта, то можете попытаться доказать на КОИ авторитетность именно этого сайта в отличие от других отзывалок, но для этого вам потребуются очень серьёзные аргументы, а не просто ваши личные выводы. Что касается выбора между избранным списком и ДС, то всё это может помочь вернуть вам флаг ПАТ, но к флагу ПИ отношения не имеет: здесь вам необходимо доказать, что вы умеете подводить качественные итоги. Потенциал у вас неплохой — но сейчас рекомендую прислушаться к совету Venzz — заодно и убедите сообщество, что больше не склонны действовать «как Чапай». NBS (обс.) 18:36, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
    • Уч-ку Фред-Продавец звёзд коллеги уже указывали на элементарное незнание правил Проекта, напр. здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 октября 2018#Укереве (остров). Навскидку оценки редакторов - "некоторые фразы вообще смахивают на машинный перевод", "1. Очень плохой стиль, который вкупе с незнанием темы приводит к перлам вроде "мухи ЦЦ" и "арабской слоновой кости" 2. Непроверка источников" и др. Как итог: «Статья не избрана. А воз и ныне там. Статья не правилась с 20 октября…». Как заявил выше админ Vladimir Solovjev - «впору снимать флаг автопатрулируемого, а не флаг ПИ давать». --S.M.46 (обс.) 14:22, 22 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Коллега NBS верно отметил необходимость вначале получить флаг ПАТа - тем более, что кандидат (кмк) уже имел оный? Далее, тезис, что уч. Фред-Продавец звёзд «практически полностью пренебрёг содержанием статей» обоснован примерами. Один из них - некий сайт helpix.ru, это уже АИ?)) Аргумент кандидата "сайт очень ценный", с последующ им признанием, что это одна из "отзывалок" - где тут ВП:АИ, как и ВП:ПРОВ?)) Закономерный итог: ст. Прачая Руангрой удалена, вопреки предытогу уч. Фред-Продавец звёзд ( статья соответствует правилам Википедии и её надо Оставить))). S.M.46 (обс.) 12:12, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • К сожалению кандидат ещё не готов. Рекомендую получить патрульного и заняться патрулированием. Это даст вам неоценимый опыт и поможет не совершать ошибки в дальнейшем. --Venzz (обс.) 16:20, 21 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)[править код]

  • Пожалуй, всё же воздержусь. Уровень понимания правил, необходимый для ПИ, где-то близко. Но в реальности кандидат принимает решения будто бы на основе каких-то других представлений о нормах — сужу по высказываниям в рамках этой заявки, а также по другим дискуссиям, в которых кандидат участвует или участвовал в ближайшем прошлом. Голосовать «против» не стану, принципиальных возражений у меня нет и всё может быть неплохо уже в не столь далёкой перспективе. --Томасина (обс.) 14:03, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]
  • Соглашусь с коллегой Томасиной. Всё симпатизирует заявке, но есть и определённые недочёты. Следующая заявка с флагом ПАТ будет сделана более вдумчиво и я думаю будет уверенно успешной. --НоуФрост❄❄❄ 14:27, 23 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, неделя обсуждения прошла, подведу итог. В качестве основных претензий участнику указывались отсутствие флага патрулирующего, кроме того, хотя и отмечено, что хотя уровень понимания правил, необходимый для ПИ, у участника есть (или где-то рядом), но в итогах, подводимых участником, существуют недочёты, поскольку итоги далеко не всегда основаны на правилах, а, скорее, на каком-то своём понимании участником правил (см. комментарии участников NBS и Томасина), иногда участник не совсем правильно выбирает критерии, которыми нужно руководствоваться при оценки значимости статьи. Как резюме: хотя у участника несомненно есть серьёзный потенциал для того, чтобы стать ПИ, но очевидно, что в настоящий момент консенсус на присвоение участнику флага отсутствует. Поэтому советую участнику учесть высказанные замечания и получить флаг патрулирующего, после чего следующая заявка может быть более успешной.-- Vladimir Solovjev обс 12:26, 25 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2019/02&oldid=98351935