Википедия:К объединению/11 мая 2020
| К объединению: | 26 октября | 27 октября | 28 октября | 29 октября | 30 октября | 31 октября | 1 ноября |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 19 октября | 20 октября | 21 октября | 22 октября | 23 октября | 24 октября | 25 октября | |
| 12 октября | 13 октября | 14 октября | 15 октября | 16 октября | 17 октября | 18 октября | |
| 5 октября | 6 октября | 7 октября | 8 октября | 9 октября | 10 октября | 11 октября |
| 
Животные, вымершие после 1500 года и Список недавно вымерших млекопитающих → Недавно вымершие животные или Животные, вымершие в современную эпоху
[править код]В первой статье никак не объяснён выбор года, к тому же у этой статьи всего две интервики — украинская и казахская (в то же время второй статьи на казахском нет). Вторая статья мало того что описывает более узкое понятие, так ещё и сразу предупреждает, что список неполон. Категория:Недавно вымершие виды и en:List of recently extinct mammals объявляют «недавно вымершие» официальным определением МСОП, однако в источнике оно звучит иначе: «modern-era species extinctions». The Dvornjaga (обс.) 15:53, 11 мая 2020 (UTC)
- В список животных после 1500 входят птицы а млекопитающие это именно млекопитающие.
- Перенести содержимое статьи о млекопитающих в более широкую статью. — НСНУ (обс.) 11:55, 19 мая 2021 (UTC)
Предытог
[править код]В обеих статьях год выбран не случайно, [1], [2], скорее всего были и другие источники. Если конкретный год выбрать невозможно, оба списка должны быть удалены из-за отсутствия чёткого критерия включения. Отсутствие интервик не валидый аргумент: ВП:НЕТИНТЕРВИК. Главное, что животные и млекопитающие это разные сущности, и предлагается объединить статью и список. Неполный список млекопитающих достаточно велик, а полный список всех таких животных будет настолько объёмным, что лучше его разделить по классам. Для сохранения отдельных статей достаточно хотя бы того, что в статье про животных они сгруппированы по столетиям вымирания, а в списке млекопитающих — по таксонам. Не объединять. DimaNižnik 07:34, 5 мая 2024 (UTC)
Почти одно и то же? Очень похожее содержание статей, понятия похожие. ВП:ФОРК. SummerKrut (обс.) 21:13, 11 мая 2020 (UTC)
- Интересное кино — обе статьи в преамбуле позиционируются как статьи о термине, а не о регионе, при этом регион более-менее один и тот же, но первая пишет о его истории, вторая — о его геологии. Надо
- либо объединить в одну статью Ближний Восток с разделом этимология, где написать про Средний Восток,
- либо сделать статью Ближний Восток о регионе, а статью Средний Восток — о термине.
- Как по мне лучше первое. Викизавр (обс.) 16:47, 18 мая 2020 (UTC)
- Похожие, но не одно и то же (даже как регионы). Мне больше нравится второе предложение (Ближний Восток — статья о регионе, поскольку в отечественной традиции это более привычное название; Средний Восток — о термине, но с пояснениями, что за регион имелся в виду в разное время; там же и отличия от отечественной традиции). 91.79 (обс.) 17:05, 18 мая 2020 (UTC)
- Часть «о термине» в Среднем Востоке я переводил из английского раздела. Средний восток в Мириаде, его пытаются дополнить объемом в рамках гонки за количество знаков в соревновании разделов. Видимо, поэтому пришли и дополнили уже «о регионе». Это скорее зря. Думаю, пусть остается Средний восток о термине, а Ближний — о регионе. Abiyoyo (обс.) 12:57, 12 июля 2020 (UTC)
Против незачем перегружать статью Блитний Восток абзацами избыточной информации. Там можно вообще не упоминать об этом термине. Как объяснение курьёза в отдельной (этой) статье, как раз хороший вариант. А. Кайдалов (обс.) 22:58, 3 августа 2020 (UTC)- Естественно, нужно
Объединить в одну статью Ближний Восток, в которой упомянуть, что англосаксы называют этот регион Средним Востоком. Разделение на две статьи в данном случае совершенно излишне. В нашей энциклопедической традиции это не принято, и совершенно правильно. Историки тоже согласны: История Среднего Востока редиректит на Историю Ближнего Востока. PS. Если будет принято решение оставить обе статьи, надо решить, какую из них следует поместить в список ВП:ДОЛЖНО. Cейчас в нашем списке Ближний Восток, в то время как согласно мете в список включена статья en:Middle East, имеющая русской интервикой недоноска Средний Восток (получается нарушение шапки ВП:ДОЛЖНО, согласно которому наша страница должна быть копией List of articles every Wikipedia should have на мете). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 21:01, 1 декабря 2020 (UTC) - Против Это существенно различающиеся в русскоязычной традиции понятия: Ближний Восток в первую очередь арабо-суннитский регион, а Средний включает в себя Иран и Афганистан. Подробнее см. специальную статью в журнале "География" и поясняющую ее таблицу. — Роберт Гвискар (обс.) 13:03, 27 марта 2021 (UTC)
- Против объединения. Это разные сущности. Oleg3280 (обс.) 16:37, 5 августа 2021 (UTC)
- Против. Понятия хоть и близкие (простите за каламбур), но всё же разница между ними есть. Как уже было упомянуто участниками выше: Средний восток включает в себя такие страны как Афганистан и Иран, а Ближний нет. DarkCherry (обс.) 03:41, 17 октября 2021 (UTC)
Итог
[править код]Во-первых, нет консенсуса за объединение. Аноним хорош, сослался на БРЭ, в которой: "В зарубежной (гл. обр. амер. и англ.) лит-ре страны Б. В. вместе с Ираном и Афганистаном включаются в понятие Ср. Восток". Разницу, по-моему, надо просто в статьях указывать; а отдельное же употребление в источниках подталкивает к мысли о необходимости наличия двух статей. --Мит Сколов (обс.) 17:28, 17 июля 2022 (UTC)