Википедия:К объединению/16 декабря 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вазгенашен (Нагорный Карабах) и Абдалгюлаблы

Подозрение, что это два разных названия одного населённого пункта. 2.95.228.102 14:53, 16 декабря 2014 (UTC)

Доказательства? - Owlies 13:04, 21 декабря 2014 (UTC)
[1] [2] 128.71.107.242 14:00, 21 декабря 2014 (UTC)
Если верить первой ссылке, что «вазгенашен» не что иное как измененное название оккупированного села Абдалгюлаблы Агдамского района, то статью "Вазгенашен (Мартунинский район)" нужно сделать редиректом на статью "Абдалгюлаблы", как называлось село до конфликта (согласно консенсусу статьи о НП в конфликтных зонах именуются согласно доконфликтному названию). --Interfase 15:26, 29 октября 2015 (UTC)
Судя по картам и спутниковым снимкам, существовали сёла Абдал и Гюлаблы, вместе называемые Абдалгюлаблы. После того, как Абдал и Гюлаблы опустели, где-то около них было построено село Вазгенашен. Не очевидно, что Вазгенашен является просто переименованным Абдалгюлаблы. Dinamik (обс.) 22:35, 19 октября 2020 (UTC)

Итог

Не объединено. Село Вазгенашен было построено после окончания Карабахской войны. Это не просто переименованное Абдалгюлаблы. — Delasse (обс.) 15:08, 26 октября 2020 (UTC)

Чёрный вторник (2014) и Финансовый кризис 2014 года в России

Предлагаю объединить, бо явно дело одним только вторником не ограничится, прошу обсуждать. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Nikolay Kazak (о • в)

Поддерживаю. Быстро перенести полезные источники в Финансовый кризис 2014 года в России, черный вторник заменить на редирект (с возможным восстановлением, если через несколько недель о вторнике появятся аналитические материалы). Вторник скоро кончится, а кризис - нет. Падение по итогам дня оказалось не таким значительным ([3] 16/12/2014 19:38), кроме того в СМИ был и черный понедельник (15/12/2014). Мне кажется более правильным собрать все эти менее значимые дни в общей обзорной статье, которую можно будет развивать в течение всех дней этой недели. Также со страницы Обсуждение:Чёрный вторник (2014):`a5b 22:04, 16 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За. HOBOPOCC 21:08, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Я тоже за вариант с редиректом мне по нраву. + насколько я понял биржевой скачек не так сказался на курсе ЦБ РФ. Борисыч 05:18, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Поставьте соответсвующий шаблон, пообсуждаем. Миша Карелин 21:27, 16 декабря 2014 (UTC)
  • Вообще, название статьи вводит в заблуждение да ещё и с главной. Нету никакого вторника, есть понедельник. Если кто забыл динамику изменений (см. от 30 минут): обвал 58.5/65.5 в понедельник -> ночью ЦБ поднимает ставку -> резкая убыль до 60 и возврат обратно утром -> рост до 77 днём -> падение до 68. Итого дельта с момента поднятия ставки 2.5. При этом за этот же промежуток времени Brent упал на 1.5$. Таким образом причинно-следственная связь поднятие ключевой ставки -> девольвация рубля ложная. Википедия кидает в топку ещё пару поленьев в костёр?--Alexandr ftf 03:24, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Alexandr ftf, Вы сейчас занимаетесь ОРИСС-ом. Есть весьма авторитетные источники, и эксперты сделали заявления, и мы опираемся на эти АИ и выводы экспертов. Чем подкреплены Ваши оригинальные исследования?? Миша Карелин 05:34, 17 декабря 2014 (UTC)
Какие источники? Какие эксперты, вы о чём? Орисс как раз то что написано в статье.--Alexandr ftf 05:56, 17 декабря 2014 (UTC)
Как какие источники и эксперты?? Вы хотябы статью про "черный вторник" читали?? Миша Карелин 05:59, 17 декабря 2014 (UTC)
Какую? Это типичные неновости.--Alexandr ftf 06:04, 17 декабря 2014 (UTC)
Вот вам экспертов - [4][5][6]. Уж, наверно посерьёзнее будет Жириновского, Леонтьева и Слонов всяких.--Alexandr ftf 06:09, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Я что-то не могу понять — это кто должен кому-то что-то доказывать?… Это уж те, кто считает, что статьи не нужно объединять, должны доказать, что тема «Чёрный вторник (2014)» настолько важна, объёмна по размеру и уникальна по описывающим её АИ, что никак ей не уместиться в общей статье «Финансовый кризис 2014 года в России». Пока что я ни доказательств, ни предпосылок к раздельному существованию статей не вижу. Никаких. HOBOPOCC 06:43, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Я за объединение,поскольку чёрный вторник- часть событий кризиса и хотя бы часть событий вторника,как составляющая,должна быть в статье про кризис.--Бусоргин Дмитрий 14:47, 17 декабря 2014 (UTC)
  • Я (−) Против объединения и на это несколько причин. Я переписал всю статью о финансовом кризисе и хочу сказать — в данный момент раздел «Стагнация-2014» (часть хронологии) написан сбалансировано, без лишних подробностей и если добавлять информацию из статьи о вторнике, то вся структура просто нарушится, а текст станет нечитаемым и значительно более нагруженным. Второе — термин «чёрный вторник» упоминался почти во всех СМИ, что создаёт его уникальность. Третье — обвал рубля в тот день был значительным, рекорд с 1998 года (довольно большой промежуток). Помимо обвала рубля, были и рекордные обвалы фондовых индексов. Считаю, что объединение нарушит сбалансированность содержимого статьи о кризисе, конкретно раздел в хронологии. АндрейХьюстон 18:46, 14 января 2015 (UTC)
  • Я (−) Против объединения. Сейчас статье про кризис значительно обработана, и объединение больше навредит, чем даст пользы. К тому же статья про Черный вторник 2014 имеет право на существование. Миша Карелин 13:05, 17 января 2015 (UTC)
  • (−) Против Обе статьи имеют права остаться раздельно, два разных предмета: 1) кризис в финансах (и в экономике) и 2) конкретный инцидент на бирже. И значимость присутствует в полной мере и там и там. Bonton222 01:20, 20 января 2015 (UTC)

Итог

Я думаю, что никто не будет спорить, что тема чёрного вторника — подтема финансового кризиса. Объединение и разделение такого рода статей проводится на основании критериев, описанных в ВП:РС. Согласно этим критериям, чёрный вторник как подтема может быть выделен в отдельную статью при наличии 4 условий: достаточный размер, единство содержания, обособленность смысла и отдельная значимость. Первые три условия имеются в наличии со всей очевидностью. Если кто-то считает, что есть проблема в значимости — статью нужно выносить на ВП:КУ, а не на ВП:КОБ (это уже сделано 17 декабря). Вывод — статьи не объединяются, проблема решается на ВП:КУ. --Pessimist 11:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/16_декабря_2014&oldid=135069218