Википедия:Рецензирование/Бой у Чемульпо

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Бой у Чемульпо[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об одном из самых известных морских сражений, планируется в избранные. Поскольку ранее статей о сражениях я не писал, решил предварительно выставить на рецензирование, возможно есть моменты, которые я не учел. --Сайга 03:32, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Силы сторон[править код]

  1. В таблице хорошо бы привести источник.
    Поставил. --Сайга 12:21, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  2. Ниже: Бронепалубный крейсер «Ниитака» ... Силовая установка современного типа (машины тройного расширения, огнетрубные котлы Никлосса, три дымовых трубы). - Котлы Никлосса - водотрубные.--Inctructor 12:11, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Ага, описался. Спасибо, поправил. --Сайга 12:21, 1 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Мои пять копеек[править код]

О названиях японских кораблей[править код]

Сделал вот такую таблицу

Оригинал Что означает Ромадзи по Хэпбёрну Ранняя калька с Хэпбёрна (до 1917) Поздняя калька с Хэпбёрна (после 1917) Киридзи
淺間 Вулкан на острове Хонсю Asama Азама Асама (также Азама, Асима) Асама
浪速 Историческая провинция Naniwa Нанива Нанива Нанива
高千穂 Священная гора в современной префектуре Миядзаки Takachiho Такачиха Такачихо Такатихо
千代田 Район города Токио, где расположен императорский дворец Chiyoda Чайода Чиода (также Чийода) Тиёда
明石 Побережье в районе современного города Кобэ Akashi Акаши Акаси Акаси
新高 Гора на острове Тайвань, высшая точка Японской империи Niitaka Ніитока Нийтака Ниитака
千早 Замок в городе Осака Chihaya ? Чихая (также Чихайя) Тихая
隼 Сокол-сапсан Hayabusa ? Хаябуса Хаябуса
鵲 Сорока Kasasagi ? Касасаги Касасаги
真鶴 Даурский журавль Manazuru ? Манадзуру Манадзуру
千鳥 Кулик Chidori ? Чидори Тидори
雁 Дикий гусь Kari ? Кари Кари
蒼鷹 Ястреб-тетеревятник Aotoka ? Аотака Аотака
鴿 Голубь Hato ? Хато Хато
燕 Ласточка Tsubame ? Цубаме Цубамэ

Названия в четвёртой колонке взяты из книги Руднева («Бой „Варяга“ у Чемульпо.» - Русская Старина, 1907). WindWarrior 11:26, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Я брал за основу написание из справочника Сулиги, аналогичные используются и в массе другой литературы.--Сайга 14:18, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    «Считать флотоведческие работы АИ в области транслита столь же абсурдно, как и считать филологические работы АИ в области флотоведения» (c)
А надо всего лишь сказать про использование принятых в современной русскоязычной историографии по этому вопросу названий и вставить описывающую существующие их варианты таблицу (см. выше). WindWarrior 18:11, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Причем тут филология? Википедия использует не "правильные", а наиболее узнаваемые названия. Есть примечание, что названия ряда кораблей по принятой ныне системе Поливанова должны читаться по-другому, полагаю, этого достаточно. Громоздкая таблица с перечислением всех используемых в разных источниках вариантов написания японских кораблей в статье о морском сражении совершенно излишняя, на мой взгляд. --Сайга 18:46, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Ну, как показал итог на ВП:КПЕР 4,5-летней давности по этому поводу, и «устоявшиеся», и «наиболее узнаваемые» названия в случае боевых единиц ЯИФ могут иметь разве что крупные и известные корабли времён РЯВ. Таблица спокойно же прячется под кат.
Ну так вопросы вызывают именно эти наиболее крупные и узнаваемые - Чиода и Такачихо? Вобщем, я предлагаю вопрос решить просто - применять те названия, которые используются в посвященных этим кораблям статьях Википедии, и таким образом являются консенсусными. Отличия в этом случае имеются по Чихае и одному миноносцу, их поправил. --Сайга 05:31, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
И да, почему тогда используется правильная транскрипция «Ниитака», а не традиционная неправильная «Нийтака»? WindWarrior 20:06, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Что касается Ниитаки, то сейчас это написание более распространено, что и по Яндекс-тесту видно. --Сайга 05:31, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

В списке литературы две разные книги Катаева под одним ref'ом. С уважением, --Borealis55 20:43, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  • Почему, разные. Они и отражаются по-разному, в соответствии с годом издания, и ведут корректно на соответствующие записи в разделе "Литература". Спасибо за большую работу по стилю и оформлению статьи! --Сайга 01:41, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • В целом нейтрально и взвешено, смотрится гармонично. Эпоха конечно не моя, но мне кажется чего-то не хватает. Не верю чтобы не было где-то объяснения плохой стрельбы Варяга. Помнится мне что-то мелькало про ошибки дальномерщиков чуть не в разы, что на учебных стрельбах до этого он из 145 выстрелов попал только 3 раза, разве этого нигде нет? Плюс помнится что одним из итогов РЯВ стал вывод о необходимости защиты орудий щитами. Неужели нигде нет связи относительно большого количества раненых с отсутствием хоть какой-то защиты на орудиях Варяга? Sas1975kr 20:25, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Объяснения насчет стрельбы добавил. Насчет щитов развернутой аргументации не нашел, но упоминание об отсутствии защиты артиллерии в статье есть. Что интересно, японцы после подъема тоже не стали устанавливать щиты. --Сайга 05:24, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • П.С. Сайга, если хотите, можно на Цусиме тему открыть. Пережуют по косточкам и нервов попортят конечно изрядно, но наверняка много полезного скажут и лучшей рецензии вы вряд ли найдете. Sas1975kr 20:28, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Не, я не мазохист:). А если серьезно, мы все равно упираемся в существующую базу АИ, а она, как ни удивительно, в реальности очень узка и детально мной изучена. Если бы не книжка Полутова, вообще кисло было бы, ибо писать статью по рапортам Руднева и повторяющим их материалам исторической комиссии - вообще не комильфо. --Сайга 05:24, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если не ошибаюсь, общая оценка была что Варяг по всем раскладам должен был быть погибнуть. Помнится мне что где-то фигурировало что он и 20 узлов не мог дать на то время, поэтому он не смог бы уйти даже сам. Но при этом Варяг с Корейцем не смогли нанести никаких повреждений противнику, что как раз и оценивается как отрицательный результат с современных позиций, да и рядом современников тоже. Если это так, в оценке боя наверное стоит немного переформулировать. Sas1975kr 09:14, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Оценка боя базируется на АИ, из них вытащить больше, чем там написано, мне не удалось. А так, на уровне рассуждений на форумах и в блогах, есть самые разные мнения, от неплохих шансов на успех до неизбежности гибели. В выбранной Рудневым схеме боя (прорыв вместе с Корейцем на низкой скорости) шансы были близки к нулю. Да и вообще, между нами говоря, весь бой очень похож на некую демонстрацию с целью оправдаться перед начальством, а не на реальную попытку прорыва (низкая скорость, поворот на обратный курс после второго попадания). Что касается скорости, то за 3 месяца до боя на испытаниях крейсер развил 20,5 уз., в статье это есть.--Сайга 10:59, 8 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо всем высказавшимся, статья будет выставлена на КИС. --Сайга 09:56, 9 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Бой_у_Чемульпо&oldid=59464882