Википедия:Рецензирование/Синозавроптерикс

Рецензирование статьи Синозавроптерикс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет, коллеги редакторы! Хочу выдвинуть переведённую мной статью на получение статуса хорошей. Поскольку делаю это впервые, надеюсь на вашу помощь. --Mozenrath (обс.) 21:05, 16 ноября 2018 (UTC)

Прошло 11 дней со дня выставления статьи на рецензию — и ни одного комментария! Что, статья идеальна? Можно выставлять на статус? --Mozenrath (обс.) 15:26, 27 ноября 2018 (UTC)

• Из статьи непонятно, сколько всё-таки видов в роде. — VladXe (обс.) 16:56, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Разве? В преамбуле ясно и чётко написано: «Известен единственный вид — Sinosauropteryx prima». В разделе «Систематика» под кладограммой тоже сказано: «Существует только один названный вид синозавроптерикса — Sinosauropteryx prima». Вопрос о втором возможном виде открыт до сих пор — о нём пишут то как о новом неназванном пока виде, то как об отдельном роде. Это также написано в разделе «Систематика».--Mozenrath (обс.) 17:15, 27 ноября 2018 (UTC)
    • При этом в статье есть фразы: «Ещё один экземпляр, IVPP V14202, отнесли к другому виду синозавроптерикса», которая в том же абзаце не дезавуирована. — VladXe (обс.) 17:19, 27 ноября 2018 (UTC)
      • В англовики дословно написано: «Образец IVPP V14202 был отнесён к роду, но не к единственному виду синозавроптерикса Чжаном и его коллегами». Однако, прочитав первоисточник, я наткнулся на совсем другую по значению фразу: «IVPP V 14202... это новый, ещё не описанный образец». Очевидно, редактор английской версии статьи перепутал слова speices — вид, и spicemen — образец. Так что фразу про новый вид я убрал. Благодарю за внимательность. --Mozenrath (обс.) 17:59, 27 ноября 2018 (UTC)
• 1) Преамбула, «Третий образец, соотнесённый с этим родом, может являться…» ИМХО, не хватает слова пока: «пока соотнесённый». 2) «Фермер сразу распознал уникальность обнаруженной окаменелости» — нетривиальное утверждение, оно точно АИ подтверждается? (Мне не знакомы российские фермеры, которые с первого взгляда определяют уникальность фоссилий, видать в школах Китая палеонтологию преподают лучше.) Вообще абзац излишне подробно освещает событие. 3) Раздел Идентификация волокон больше подходит Описанию, чем История открытия. Если раздел бы назывался История изучения, то можно бы было оставить. 4) Нет сведений о переименовании вида в 1997 в Compsognathus prima Ostrom et al. (см. PDBD для вида). — VladXe (обс.) 08:52, 30 ноября 2018 (UTC)
  • 1) Добавил слово «пока». 2) В источнике, оказывается, нет ни слова про Ли Юнмина, сразу распознавшего окаменелость. Упоминаются лишь некие безымянные фермеры. Это уже не первый случай подлога, с которым я сталкиваюсь при переводе статей с англовики. 3) Переименовал раздел в «Историю открытия и изучения». 4) С Остромом пока разбираюсь. --Mozenrath (обс.) 12:07, 30 ноября 2018 (UTC)
  • Острома не смог найти. Это даже не статья, а некие тезисы и программы ежегодного съезда палеонтологов. У источника нет даже doi. Что делать? И что означает надпись в разделе «Таксономия»: stated without evidence (установлен без доказательства)? --Mozenrath (обс.) 13:30, 30 ноября 2018 (UTC)
    • Указать как синоним в карточке со ссылкой на PDBD. Синоним зафиксирован в источниках? Да. Представлен в статье? Да. А что информации в тексте нет — так нечего писать, кроме как о том, что группа палеонтологов 1997 году переименовала вид, но никто другой их не поддержал. Смысл правки: биномен Compsognathus prima должен быть найден в ст. Синозавроптерикс. — VladXe (обс.) 14:35, 30 ноября 2018 (UTC)
• 5) Зачем в статье дублирование изображения контр-плиты? 6) В Истории изучения умолчание, что первоначально голотип был описан как ящерохвостая птица из монотипического отряда. И вообще первый абзац Систематики лучше переместить в Историю изучения. — VladXe (обс.) 12:37, 30 ноября 2018 (UTC)
• 5) Дублирование — мой косяк, исправил. 6) Переместил абзац. --Mozenrath (обс.) 13:30, 30 ноября 2018 (UTC)
  • 6) Мало, надо бы ещё увязать с предыдущими двумя, чуть подробнее расписать, кто как его вообще воспринимали палеонтологи: «Compsognathinae by Rauhut (2003); to Archosauria by Senter (2004); to Coelurosauria by Senter et al. (2004) and Rauhut et al. (2010)», а также в самой Систематике оставить фразу, что по состоянию на «сейчас» большинство палеонтологов воспринимают род как компсогнатида. Иначе получается, что сначала род описали как птицу, потом как компсогнатида и всё, блуждание по древу жизни закончилось. Я бы переформатировал Историю, сделав её более хронологической, разбив бы на абзацы: 1-2) до описания, 3-5) описание таксона как птицы + этимология + образцы [от одного до трёх абзацев], 6) описание как динозавра: кто первый (Хольц 1998), как блуждал, где остановился. 7) Подраздел «Отличительные признаки», хоть и имеет отношение к систематике (диагноз таксона), ИМХО, должен быть в Описании, при этом надо выискивать дублирование с остальным текстом раздела. — VladXe (обс.) 14:54, 30 ноября 2018 (UTC)
    • 6) Дополнил, увязал. 7) На мой взгляд, это лишнее, поскольку, во-первых, аутапоморфии действительно относятся к систематике динозавра, а во-вторых, перенос подраздела «Отличительные признаки» уменьшит и без того небольшой раздел «Систематика» и ещё больше раздует раздел «Описание». --Mozenrath (обс.) 13:02, 5 декабря 2018 (UTC)