Обсуждение:Emercoin

Майнинг и майнтинг (Правка от 11:31, 27 сентября 2015)

Участник:Klip game, всё же майнинг (mining) и майнтинг (minting) — разные понятия. Наверное Вы не заметили разницу в этих двух словах :). Grumbler 07:52, 27 сентября 2015 (UTC)

Нет уважаемый Grumbler, я заметил разное написание этих слов, но не смог найти АИ с их использованием в русском варианте. Английский вариант minting слишком общий (чеканка монет). Я не силён в английском, по этому самостоятельно найти источник, где была бы описана разница между данными терминами в контексте криптовалют, для меня не представляется возможным. Если Вам такие источники известны - я обязательно с ними ознакомлюсь и попробую внести ясность в статьи данной тематики. Пока что для криптовалют я вижу использование mining. KLIP game 08:19, 27 сентября 2015 (UTC)

АИ в строгом понимании Википедии я не знаю. Видел использование термина в форумах, как русских, так и англоязычных. Grumbler 18:57, 28 сентября 2015 (UTC)

К сожалению, без АИ использование нового термина будет подпадать под ВП:ОРИСС. KLIP game 04:46, 29 сентября 2015 (UTC)

Пометки "аффилированный источник" и "неавторитетный источник"

Участник:Dmitry89, проясните.

1. Почему публикация сотрудника Microsoft в официальном блоге Microsoft Asure BaaS ([1]) получила статус "аффилированный источник"?
2. Почему официальный блог хорватского отделения ооновской структуры ([2]) не является авторитетным источником?
   
3. Чем не нравится ссылка на сайт Drupal, на страницу модуля, который реализует описанную технологию?
   
4. У цитаты указан первоисточник этой цитаты, что с ним не так? Правила википедии требуют указывать источник цитаты.

Позволю себе указать, что в криптовалютах основными источниками являются профильные форумы. Если следовать статье ВП:авторитетные источники буквально, из статей о криптовалютах надо удалять подавляющее число источников. IMHO статья без источников, раскрывающих информацию в статье, неприемлима - такая статья создаёт больше вопросов, чем даёт информации.
Grumbler (обс) 22:47, 22 октября 2016 (UTC)

Я позволил себе заменить маркеры на нумерованные в вашей реплике для удобства при ответе:

1. Потому что EmerCoin и Microsoft Asure BaaS являются партнерами, а согласно существующей практике оценки источников, такая связь считается поводом для признания источников аффилированными/ненейтральными (как бы имеющими интерес в выгораживании своего партнера с наилучшей стороны);
2. Потому что это блог, а блоги по умолчанию являются неавторитетными источниками, пока не доказано обратное (например, что автор блога является ведущим специалистом по той тематике, по которой он ведет блог), кроме того, здесь опять же есть вопрос, а насколько нейтрален этот источник? Нет ли у него какой-либо аффилированности?
3. Скорее всего как раз из-за того, что CMS Drupal использует EmerCoin (EMCSSL), они тоже не могут считаться нейтральным источником.
4. Согласен насчет необходимости источника при цитировании, но имеет ли смысл вообще приводить цитату из неавторитетного источника?

Это проблема самих криптовалют, статьи пишутся по независимым вторичным источникам, и использование первичных источников (также как и аффилированных вторичных) должно быть сведено к минимуму. Если это невозможно, значит согласно ВП:ОКЗ тема недостаточно значима, чтобы быть представленной в Википедии. При подведении итога "к удалению", я постарался усмотреть здесь наличие такой значимости, но при этом указал, какие источники мне кажутся мимо кассы, чтобы желающие могли поискать что-то посерьезнее. Остальное дело за авторами статьи и желающими ее дорабатывать. Dmitry89 (talk) 08:28, 23 октября 2016 (UTC)

По п.3. Следуя описанной логике, указание официального сайта любого ПО, реализующего технологию, должно отсутствовать в статье википедии об этой технологии, поскольку не является авторитетным источником. В технических статьях википедии ссылки на такие источники приводятся сплошь и рядом. Я не понимаю избирательность, когда одно и то же действие одобряется в одних случаях и порицается в других.

По п. 4. Информация в абзаце, к которому прилагается цитата, уже стала неактуальной и имеет лишь историческую ценность. Поэтому соглашусь, что цитату можно убрать.

Grumbler (обс) 17:25, 23 октября 2016 (UTC)

По п.3 - не совсем так. Ссылаться можно, но полагаться на этот источник на полном серьезе не следует, и если есть другой - вторичный, лучше использовать его (вторичный). Тем не менее, для подтверждения отдельных фактов первичные или даже аффилированные источники использоваться могут (в конце концов, кто как не Drupal знает наверняка используют ли они EMCSSL или нет), но не в контексте определения значимости темы. И я своим действием не "требовал" убирания этих источников совсем, этим я хотел лишь показать, что статья проработана в этом смысле недостаточно хорошо. Dmitry89 (talk) 17:35, 23 октября 2016 (UTC)

Термины: калька или некорректный перевод

Участник:Klip game в правке Версия 13:19, 22 сентября 2017 заменил "ресолвят домены" на "разрешают домены", в результате получается, что домены можно разрешать и запрещать :). Я согласен, что "ресолвить", являясь калькой с англияского, звучит странно, но это вполне устоявшийся профессиональный термин. Подстрочный перевод "resolve"→"разрешать" создаёт путаницу, но в документации, написанной канцеляритом это используется. Если уж делать перевод термина , можно использовать словосочетание "разрешать имена доменов", это соответствует смыслу исходного термина, и создаёт меньше путаницы – но путаница всё равно остаётся.
(К слову, ситуация с "resolve"→"разрешать", "resolving"→"разрешение" обратна ситуации с "directory"→"директория", когда калька, появившаяся приблизительно в 1990 г, массово используется несмотря на использование с 1960-х грамотного перевода "directory"→"каталог". Мне каждый раз эта "директория" режет глаз, но у меня нет ресурсов исправлять это в каждой из сотен статей.)
Grumbler (обс.) 06:16, 17 марта 2018 (UTC)

Оспариваемую правку сделал не я, а анонимный редактор (моя была предыдущей, 17 сентября). Что касается данного термина, то в неспециализированной литературе лучше было бы избегать специфичной терминологии, если нет в ней острой необходимости. Спорный фрагмент перефразировал. KLIP game (обс.) 06:52, 17 марта 2018 (UTC)

Удаление абзацев в правках

@Retimuko: удалил три абзаца с пометкой, что это не АИ. Прежде чем удалять релевантную информацию, стоило задать вопрос здесь. --Grumbler (обс.) 09:21, 27 января 2019 (UTC)

Откуда идея, что надо сначала спрашивать? Правлю смело. Ссылки на блоги и форумы - это совсем никуда не годится. В статье еще осталось множество ссылок низкого качества - Forklog, bits.media, bitgid, deloitte, lleo.me и cryptor.net - тоже неплохо бы снести. То есть большая часть статьи основана на неприемлемых или очень сомнительных источниках. Retimuko (обс.) 18:26, 27 января 2019 (UTC)

Затем, что удаление информации очень похоже на вандализм. Лучше найдите источники высокого качества, для emercoin+Opennicproject гугль выдал такой источник на первой же странице. Будьте добры не лениться спросить поисковики прежде, чем рубить с плеча. Более того, меня удивило, почему вы удалили подтверждённую сносками нейтральную информацию и оставили явно рекламные фразы, ничем не подтверждённые.
Также позволю себе напомнить вам про существование {{не АИ}} --Grumbler (обс.) 22:44, 27 января 2019 (UTC)