Обсуждение:Rockwool

Друзья, помогите, пожалуйста, в таком вопросе: почему-то не отображается логотип в карточке. Загрузила его сюда https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RW_logo.gif Добавила ссылку в карточку по инструкции. (Marina Bor 13:58, 25 марта 2016 (UTC))

Имя параметра было написано дважды, сначала по-английски, затем по-русски. Надо либо так, либо так [1] --Andres 14:01, 25 марта 2016 (UTC)

Спасибо огромное! (Marina Bor 14:10, 25 марта 2016 (UTC))

Еще вопрос относительно категорий: подскажите, пожалуйста, как оформить раздел "Категории", чтобы ссылки отображались только как "Компании Дании", "Производители строительных материалов" и т.п., без приписки слова "Категория" к каждой ссылке? (Marina Bor 14:16, 25 марта 2016 (UTC))

Поскольку статья в Инкубаторе, а не в основном пространстве, то пока надо оставить так, как есть. См. Проект:Инкубатор/Справочники и пособия/Как искать Категории#Оформление. Это нужно для того, чтобы в реальных категориях полноценные статьи не мешались с инкубаторными. когда статью перенесут в ОП, тот, кто будет переносить, поправит категории. --Andres 14:22, 25 марта 2016 (UTC)

Ясно! Большое спасибо! (Marina Bor 14:28, 25 марта 2016 (UTC))

И еще вопросик: если на мой взгляд все в статье хорошо, я могу отправлять ее на проверку? Если будут какие-то комментарии, она же из Инкубатора никуда не исчезнет, а будет ждать доработки? (Marina Bor 14:43, 25 марта 2016 (UTC))

Можете смело. Инкубатор именно затем и нужен, чтобы "статья никуда не исчезла". Вам же никто не мешает писать статью сразу в основном пространстве, не пользуясь Инкубатором, просто надо для себя понимать, что там, в случае больших проблем со статьёй, её сразу выставят на удаление. А в Инкубаторе можете спокойно дорабатывать её, не опасаясь быстрого удаления. Именно поэтому пользоваться Инкубатором рекомендуют новичкам, опытные люди пишут сразу в ОП. --Andres 14:56, 25 марта 2016 (UTC)

Отлично! Спасибо! Буду признательна за проверку. (Marina Bor 15:10, 25 марта 2016 (UTC))

Пока печально

У Вас, к сожалению, сам подход неправильный. Вы пишете рекламную заметку, ориентированную на потенциальных клиентов и расписывающую преимущества компании. Энциклопедическая статья - это краткий и сухой набор фактов. Даже намёки на рекламу в энциклопедии недопустимы. Например: "Применение данных плит дает возможность осуществлять монтаж утеплителя в один слой, что позволяет существенно экономить на расходных элементах" - для клиента понятно, это важно, он может сэкономить. А энциклопедическая ценность тут в чём? Разделы "Продукция", "Технология" и "Экологичность" вместо информации о продукции представляют собой поток оголтелой, иного слова и не подберёшь, рекламы. Даже пресловутые "уникальная" и "не имеющая аналогов в мире" есть. У Вас есть дома бумажная энциклопедия? Откройте любую статью и поищите в ней "уникальная" и "не имеющая аналогов в мире". Если Вы работаете в пиар-службе компании, то всё ещё печальнее - ибо ВП:НУ и ВП:КИ. Ещё простой пример - прочтите самую первую фразу своей статьи. А теперь ВП:СТАРТ, шаг 6. Не в бровь, а в глаз, не находите? Много замечаний по оформлению, но это не важно, поскольку всё равно статью надо переписывать целиком. Очень советую внимательно прочесть ВП:СТАРТ для понимая целей проекта и того, как надо писать статьи . --Andres 10:21, 28 марта 2016 (UTC)

Благодарю за комментарии! У меня есть такой вопрос, касательно изложения фактов. Посмотрела информацию о других крупных компаниях из этой отрасли, про которых здесь уже писали. Собственно, когда готовила этот материал, также изучала варианты подачи размещенных текстов. И формулировки, которые вызвали у Вас вопросы, во многих размещенных статьях также использованы. Например, здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Saint-Gobain

- "мировой лидер в производстве и продаже строительных материалов и других промышленных отраслях."

- "Революция на рынке теплоизоляции. Изобретение технологии TEL. .... Это дает возможность производить чрезвычайно тонкое и легкое волокно, чего не могут обеспечить другие технологии."

- "Минеральная вата ISOVER становится более мягкой и приятной на ощупь, сохранив при этом упругость и прочность. Новые продукты обеспечивают ещё более надежную теплозащиту и обладают повышенным уровнем безопасности, они негорючи, долговечны, устойчивы к воздействию влаги. Материалы, произведенные по технологии G3 touch, получили признание во многих странах Европы, где переход на новый стандарт произошел раньше."

- "Благодаря низкому коэффициенту теплопроводности утеплители ISOVER обеспечивают надёжную теплозащиту построек."

- "Благодаря УНИКАЛЬНОЙ структуре волокна и низкой динамической жёсткости, материалы ISOVER имеют отличные акустические свойства и с УСПЕХОМ используются для звукоизоляции, значительно снижают уровень шума, поэтому применяются для изоляции внутренних облицовок, перегородок, подвесных потолков, полов."

Здесь, в принципе, каждый абзац можно в пример привести. Также есть разделы типа "Упругость", "устойчивость в конструкциях", "Теплозащита" и пр. Разве это не "оголтелая" реклама в таком случае? не слишком похоже на энциклопедический стиль... Однако, эта статья опубликована...

Возвращаясь к моему тексту, также буду признательна за комментарии по оформлению. Ибо это с первого раза не так уж легко дается...

Что касается описания технологии, то "Применение данных плит дает возможность осуществлять монтаж утеплителя в один слой, что позволяет существенно экономить на расходных элементах" - это описание результатов от применения данного изобретения. И на мой взгляд, объяснить, зачем это придумали, - важно. Чтобы ни у кого не было ощущения, что эта фраза носит рекламный характер, предлагаю сократить ее так: "Применение данных плит дает возможность осуществлять монтаж утеплителя в один слой".

По остальным формулировкам постараюсь отредактировать в более нейтральном ключе, конечно... (Marina Bor 15:33, 28 марта 2016 (UTC))

Самый неудачный аргумент в Википедии - это апелляция к другим статьям. Существование плохих статей (а их множество) - это повод их улучшать или удалять, а не разрешение на помещение в Википедию ещё n-го количества таких же плохих. Поэтому писать надо по правилам, а не подражая плохим статьям. Статью Saint-Gobain сейчас посмотрю, но ещё раз повторяю, в текущем виде у статьи нет шансов, её в ОП удалят за пару минут. --Andres 15:38, 28 марта 2016 (UTC)

Посмотрел статью Saint-Gobain. Она не была "опубликована" в таком виде, в неё просто потом добавили много неэнциклопедичной информации - это принцип Википедии, здесь нет фиксированных текстов, статьи может править каждый. Удалил оттуда всё лишнее. --Andres 15:47, 28 марта 2016 (UTC)

Понятно, спасибо! К сожалению, на статьях, которые находятся в открытом доступе, не написано "плохие" они или "хорошие". И раз они опубликованы, вполне логично полагать, что прошли модерацию, и можно на них опираться, как на пример. Поэтому не считаю данный аргумен неудачным. Напротив, я даже помогла Вам справедливость, корректность и энциклопедичность восстановить :)

Как отредактирую свой текст, обязательно дам знать!

Спасибо!

Хорошего дня! (Marina Bor 07:07, 29 марта 2016 (UTC))

Итог

Другое дело. Значимость показана, реклама убрана. Ссылки на другие статьи Википедии всегда, в том числе и в разделе "См. также" делаются викификацией, а не полным адресом, но в данном случае этот раздел вообще не нужен. Переношу в ОП. --Andres 08:38, 30 марта 2016 (UTC)

Отлично! Спасибо огромное за помощь и поддержку! (Marina Bor 12:00, 30 марта 2016 (UTC))