Обсуждение:Автомат Фёдорова

Подскажите какой такой Наркомат вооружений СССР был в 1928 г. Он был создан только к 1939

Категории

Убрала категории: Винтовки России и Винтовки СССР, так как мне кажется автомат Федорова относится к классу автоматического оружия. MarchHare1977 09:58, 22 января 2014 (UTC)

То есть Вы не знаете, что эти два множества ("винтовки" и "автоматическое оружие") пересекаются? Тогда то, что Вам кажется, не имеет значения. --KVK2005 10:23, 22 января 2014 (UTC)

Автомат

Перенесено со страницы обсуждение:Автомат Калашникова#Тип данного оружия.

В СССР и России автоматом называли все виды ручного автоматического оружия.Первым стал автомат Федорова(он и придумал это слово для оружия под промежуточный патрон),затем автоматами величалиППД,ППШ и ППС ,лишь после войны название АВТОМАТ прочно укрепилось за калашом.А "штурмовая винтовка" -фашистский термин,ругательный и я попрошу его к нашему оружию не применять83.239.125.112 13:38, 29 июля 2010 (UTC)dbntr

Первым стал автомат Федорова(он и придумал это слово для оружия под промежуточный патрон) - промежуточным патроном там и не пахло. Что несостоявшийся патрон Федорова, что 6,5-мм Арисака - вполне себе винтовочные по всем параметрам. А слово "автомат" уже давно существовало, Федоров просто применил его в более узком смысле. --KVK2005 13:54, 29 июля 2010 (UTC) К слову, и не Федоров вовсе, см. http://world.guns.ru/assault/as86-r.htm. --KVK2005 14:07, 29 июля 2010 (UTC)

Это Вы так анонсировали правки в статье автомат Фёдорова? Интересно-интересно . Помнится, «кое-кто» был категорически против уточнения в статье ПТРС, насчёт того, что по современной классификации это крупнокалиберная винтовка. А теперь уже и АФ не автомат. Нужен какой-то консенсус. Давайте так: автомат Фёдорова — первый автомат, это уже что-то вроде прописной истины. Да, он использует винтовочный патрон, однако, по ГОСТу принадлежность к карабину (и соответственно автомату) определяется длиной и «облегчённостью» ствола. Теперь давайте сравним посмотрим на длину винтовок тех лет: длина 1200—1300 мм (1000—1100 мм для «Карабинов») и мощный винтовочный патрон (например, 7,62 Russian или 7.92x57). Так что АФ обладает обычной для карабина тех лет длиной и облегчённым стволом (пусть и не настолько облегчённым, как у современных автоматов, но патрон Фёдорова и уж тем более Арисака ощутимо слабее, чем Мосинский 7,62х54R), так что его вполне можно отнести к автоматическому карабину (то есть к автомату). В общем, я предлагаю следующее: вернуть принадлежность АФ к автоматам, но в скобках или сноской указать, что фактически он являлся ещё автоматической винтовкой, так как использовал винтовочный патрон. Аналогично в статье ПТРС указать в скобках/сноске, что это фактически крупнокалиберная винтовка. -- Gimme moaR! 16:40, 29 июля 2010 (UTC)

Давайте, давайте теперь еще и в 1913 год наведаемся с нашим ГОСТом. А там, глядишь, и товарища Н. Бумпо поправим: какой такой "длинный карабин"? Не бывает! --KVK2005 19:55, 29 июля 2010 (UTC)

Я понимаю Вашу позицию: в 1913 году не было ГОСТа, поэтому по нему судить нельзя. Но! Тогда и промежуточных патронов не было и соответственно они не могли быть основанием для причисления оружия к классу автоматов. Понимаете? Не было тогда строгой классификации, а значит либо руководствуемся современной, либо берём ту, что была. АФ для той поры - оружие "внеклассовое", а значит Фёдоров имел все основания для причисления его к классу, который он сам выдумал. Назвал автоматом, значит автомат. -- Gimme moaR! 20:35, 29 июля 2010 (UTC)

После Вашей последней правки, извините, стало еще хуже. Я перечитал еще раз, что по этому поводу постфактум написал Сам (В. Федоров. Эволюция стрелкового оружия. Часть 2. - М.:Воениздат, 1939, с. 61-63), и изменил свое мнение. К слову, обратите внимание: не только у Федорова в определении автомата не фигурирует промежуточный патрон, но и по ГОСТу тоже. В ГОСТе тип патрона указан как признак только для частного случая автомата - пистолета-пулемета. И вообще, по ГОСТу ПП есть разновидность винтовки, так что Ингрэм и Узи можно смело называть винтовками :) --KVK2005 06:15, 30 июля 2010 (UTC)

Ну, я об этом и писал ("однако, по ГОСТу принадлежность к карабину (и соответственно автомату) определяется длиной и «облегчённостью» ствола"). Что касается Ингрема и Микроузи, то это что-то среднее между ПП и автоматическими пистолетами (и в англовики их относят к последним): т.к. можно без проблем вести стрельбу "по-пистолетному" (с одной руки и без упора в плечо), а с двух рук с упором опциональна. Обычный Узи с его приличными размерами и массой как у АК всё-таки ПП, а значит и винтовка . -- Gimme moaR! 13:11, 30 июля 2010 (UTC)

Давайте не будем ссылаться на Федорова..)) Старик был бывалым царедворцем и не упускал случая развернуться... навстречу ветру. Его автомат есть автомат, а никак не карабин. В своих мемуарах относительно Франции он откровенно лукавит. Шоша был именно автоматом, никак не пулеметом, так как второго номера не имел. Федоров вынес эту идею и развил ее, сформировав действительно класс оружия. Автомат - это потому что основным огнем есть очередь, а не одиночный выстрел. — Эта реплика добавлена участником Andrry70 (о • в) 19:30, 28 ноября 2013 (UTC)

Наконец-то. Автоматчик, не прицеливается в конкретную цель. Он ее просто НАКРЫВАЕТ максимумом попаданий. Так же поступает пулеметчик. Но - у того оружие тяжелей и резких передвижений он делать не может. — Эта реплика добавлена участником Andrry70 (о • в) 14:56, 4 июля 2016 (UTC)

Изволите пороть чушь фантазировать. --KVK2005 (обс) 12:04, 4 июля 2016 (UTC)

И привыкните, наконец, подписываться. --KVK2005 (обс) 12:11, 4 июля 2016 (UTC)

"Шоша был именно автоматом, никак не пулеметом, так как второго номера не имел." с каких пор принадлежность к пулеметам определяется наличием второго номера? Значит пулеметы установленные на танках это не пулеметы? Второго номера там нет и никогда не было. 04.01.17

Автоматическая винтовка

«Автомат» Фёдорова — это автоматическая винтовка, как ни крути… самая обычная, типа Маузера 1906 года или Браунинга 1918 (примерно те же масса, габариты). Жук чего-то там пытается притянуть за ушки его к настоящим автоматам под миттельпатронен, но как-то не убедительно. А «Автомат» очень даже тянет на «личное имя» образца. А тип — см. заголовок. DL24 20:12, 29 августа 2010 (UTC)

никаких скобок - это аутентичное название, а "автомат" прилипло уже задним числом - вот только под этим "аутентичным названием" АФ знают только немногие знатоки. Название "автомат" не прилипло, а присвоено, в том числе в документации. И у Жука АФ все-таки идет по разряду автоматических винтовок, а не assault rifle, хоть и с некоторыми перегибами ("прототип АК"). Спокойнее, уважаемый, холоднокровней. --KVK2005 11:15, 31 августа 2010 (UTC)

В документации это «винтовка Фёдорова 2,5-линейная». Автор называл своё оружие «карабин-пулемёт». Автоматом в СССР до АК называли любое ручное автоматическое оружие, например пистолет-пулемёт (официально изначально — лёгкий карабин, позднее ввели сам термин — пистолет-пулемёт). У Жука АФ вообще объявлен первым автоматом / ШВ, ну что ж сделать, переклинило человека малость на отечественных приоритетов, или госзаказ такой был, бывает. Я кстати вполне спокоен и уверен в своей точке зрения. А что это автоматическая винтовка — так и я об том же. assault rifle — это такой же новояз, как и «автомат», с той разницей что у нас «автомат» вошёл в официальную терминологию, а на Западе ШВ — нет, так, околооружейный сленг. Да, и зачем вам понадобился АИ на то, что патрон Арисака — не промежуточный ? Или вы хотите совершить мини-революции в истории оружия, промежуточный патрон в 1910-х годах ? Сильно. Если нужен источник, он дан в англопедии - Popenker, Maxim; Williams, Anthony (2004), Assault Rifle: the Development of the Modern Military Rifle and its Ammunition, Ramsbury, Marlborough, Wiltshire: Crowood, p. 155, ISBN 1861267002DL24 08:01, 5 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый, Вы меня, часом, ни с кем не перепутали? Остыньте и посмотрите историю изменений статьи. Выясните, кто написал в статье, что патроны Федорова и Арисака не промежуточные, что АФ в дореволюционном заказе назывался 2,5-линейной винтовкой, кто добавил ссылку на описание 1923 г. и пр. Да хотя бы обсуждение выше прочитайте. --KVK2005 09:04, 5 сентября 2010 (UTC)

Ну да, попутал, бывает, извините. Да что ви так нервничаете, право ? DL24 09:05, 5 сентября 2010 (UTC)

Прошу прощения, мне показалось, что не я здесь нервничаю больше всех. --KVK2005 09:07, 5 сентября 2010 (UTC)

Я-то как раз спокоен как удафф, просто всегда пишу в таком духе в обсуждениях. DL24 10:41, 5 сентября 2010 (UTC)

А можно кстати ссылочку на 2,5-линейку? А то я представленный в статье сверчковский мануал скачал, а там всё равно «автомат». P.S. Если уж тип оружия меняете, то и про категорию не забывайте. -- Gimme moaR! 13:56, 5 сентября 2010 (UTC)

Да это вроде всё из того ж Попенкера, атца нашего. DL24 14:10, 5 сентября 2010 (UTC)

Автоматическая винтовка и Автомат\Штурмовая винтовка

Автоматическая винтовка и Автомат\Штурмовая_винтовка это практически одно и тоже. (В чём можно убедится по FN SCAR) Главное как его называют в авторитетных источниках. Если этот Жук также является авторитетом, то и его мнение может быть представлено. А все эти исследования на базе промежуточности патронов - это как-то не серьёзно, потому как там разница энергий менее 20%.--1101001 11:16, 5 сентября 2010 (UTC)

Слушайте, да вроде никакого спора-то на эту тему и нет, больше по оформлению и запросу источника информации. Вон сейчас будет новый ТР, так там никаких автоматов, только винтовки-карабины, отвыкать надо уже :-) DL24 11:21, 5 сентября 2010 (UTC)

Ну и ладненько :)--1101001 11:25, 5 сентября 2010 (UTC)

Добавления анонима

Стоит правда, отметить факт наличия так называемого "пулеметного патрона" 6.5х50 с половинной навеской пороха, а так же факт, что во времена Федорова индивидуальных средств защиты не было, верно, но зато все принимаемое на вооружение стрелковое оружие проверялось на способность поражать невидимые невооруженным глазом цели по данным корректировщика, а так же поражать живую силу защищенную полевыми укреплениями - фашинник, сапные мешки с землей.

Перенёс сюда. Интересную инфу добавил аноним, хотя и не совсем по-русски писано. Вот по "половинной навеске" хотелось бы АИ. Из того, что я знаю о внутренней баллистике, ничего хорошего из идеи уполовинить навеску патрона без уменьшения камеры сгорания выйти не должно, но всё же - мало ли.

Что касается второй половины высказывания, то это конечно правильно, но тут необходимо отметить, что именно необходимость стрельбы на неприцельные дальности по невидимой цели и пробивать всякие брустверы и обуславливала откровенно ИЗБЫТОЧНУЮ с т.з. поражения живой цели мощность винтовочных патронов. Когда от этого отказались, тогда и появились промежуточные патроны, у которых энергии впритык для поражения живой цели, многие из них даже земляную стену сакли не в состоянии пробить. Потом, когда появились СИБ, появились СЛЕГКА более мощные промежуточные патроны, упомянутые в статье, для поражения целей в СИБ. Не надо мешать всё в кучу, это разные задачи. Я это написал в статье к тому, что некорректно называть патроны Фёдорова и Арисака при их применении в «автомате» промежуточными, сравнивая их с ОТДЕЛЬНЫМИ современными промежуточными патронами, специализированно «заточенными» на поражение целей в СИБ, так как это всё же не классический вариант промежуточных патронов, это именно что — частичный возврат к более мощным и крупнокалиберным боеприпасам, так как опять появилась необходимость иметь больше энергии, чем потребно только для поражения живой цели. Патроны Фёдорова и Арисака надо сравнивать с «классическими» промежуточными патронами типа 7,62х39 мм, которые непосредственно пришли на смену винтовочным, а по сравнению с ними они как раз типичные винтовочные. 95.79.194.20 09:23, 31 декабря 2010 (UTC)

Полагаю, в этой статье вообще не место рассуждениям по философии и истории промежуточного патрона. Достаточно краткого обоснования, что патроны Федорова и Арисака таковыми не были. --KVK2005 09:52, 31 декабря 2010 (UTC)

Это мы уже проходили. К сожалению, в таком виде это вызывает вопросы у публики, даже при наличии АИ, вот поэтому приходится ударяться в тонкие материи. 95.79.194.20 11:14, 31 декабря 2010 (UTC)

Материи больно тонкие получаются, на грани орисса. --KVK2005 11:28, 31 декабря 2010 (UTC)

Ничего правильно во второй половине высказывания. Оружие разрабатывалось под имевшийся в наличии патрон. Налаживать во время войны (1916 год) ещё и производство новых патронов, какой хаос будет со снабжением?!Forlend 18:59, 16 января 2011 (UTC)

И что, это как-то отменяет тот факт, что в то время от военного оружия требовалось надёжно поражать солдат, спрятавшихся за земляными укреплениями и стрелять на несколько км для плутонговой стрельбы, а потом это требование уже исчезло, и попёрли сначала укоротыши типа карабина обр. 1944 г., а потом и промежуточные патроны ? Вроде бы нет. Как факт, вполне себе верно.

Ну и, — а из-за патрона Арисака хаоса со снабжением не случилось ? Он же и так был де факто, безо всяких Арисак и Фёдоровых: не было ни патронов, ни снарядов, солдаты шли в штыковую с берданами, в том же 1916 хотели даже алебарды вводить в войсках. Тогда надо признать, что сама идея в отсталой России такого современного оружия была бестолковой, как это выразил царь, все патроны расстреляют, а их и так нет ))) Да что там, сама война в такой ситуации была неудачной идеей, для начала :-) 95.79.222.101 15:01, 24 января 2011 (UTC)

И да, я откатил место, где вы удалили мои слова, т.к. сказав А надо сказать и Б. А вы оставили начало фразы (про то, что по мощности патрон Фёдорова напоминает самые мощные из промежуточных), а вывод из неё - удалили ! В котором как раз объясняется, ПОЧЕМУ так получилось. И получилось совершенно противоположный смысл, чем вкладывался во фразу изначально. Ловко, да только тогда и АИ сразу можно было удалять, там такого нет ! Там наоборот всё ! 95.79.222.101 15:05, 24 января 2011 (UTC)

Да, а насчёт низкого качества, тут тоже неоднозначно. Ускоренный износ оружия как раз и мог являться следствием фундаментального просчёта его создателя — изначальной порочности самой концепции применения в лёгком автоматическом оружии сравнительно мощного винтовочного патрона, а также конструктивной неотработанности самого образца. 95.79.222.101 15:24, 24 января 2011 (UTC)

-Соплистика, чистой воды. Причем очень хорошо обдуманная соплистика. Да, насчет низкого качества - неоднозначно. Но это вовсе не та неоднозначность, на которую рассчитываете Вы. Процветающая Англия выпускала передовое в мире оружие (В поисках оружия) Но выпускала его на примитивных станках, с минимальной автоматизацией.. И ссылки на мнение глубоко недалекого Царя, так и не ушедшего от кругозора ротмистра, считаю пасквилем.. на тему отечественной истории.

2,5 - линии

Уточните, пожалуйста, документ или источник, где винтовка называется 2,5-линейной. Всё-таки 2,5 линии (1/10 дюйма) это 6,35 (как в ТК - пистолете Коровина и др.). 6,5 мм = 2,559 линии ~ 2,6. Был же 4,2 линейный калибр до 3-х линейного. Конечно, возможно небрежность названии была допущена и военным ведомством. Ведь у немцев были и сантиметровые калибры. ScanMacher 23:58, 16 января 2013 (UTC)

Автомат Федорова - типичная винтовка ???

С точки зрения конструкции и исполнения «автомат» Фёдорова представлял собой достаточно типичную автоматическую винтовку своего времени, сравнительно тяжёлую и нетехнологичную, выполненную преимущественно с широким использованием металлорежущих станков и ручной обработки деталей.

Вопиющая неправда. Автомат Федорова принципиально отличался от существовавших в то время автоматических винтовок тем, что "c точки зрения конструкции и исполнения" предназначался для стрельбы очередями с рук, без использования каких-либо опор.109.201.98.10 10:00, 4 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Читайте ВП:ОРИСС. Все Ваши отмененные правки подпадают под это правило. --KVK2005 11:01, 4 апреля 2013 (UTC)

Конкретизируйте - в чём я неправ? Почему данное оружие нельзя характеризовать как ПЕРВОЕ В МИРЕ, принятое на вооружение оружие конструктивно предназначенное для стрельбы очередями с рук. Естественно, что такое оружие заслуживает того, чтобы называться особым термином. Оно и было названо - АВТОМАТ. И почему Вы в статье всячески замазываете этот термин - совершенно непонятно.109.126.239.102 05:44, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Никто название "автомат" не замазывает, оно упомянуто в статье. Существуют образцы автоматического оружия, вполне себе приспособленные для стрельбы очередями с рук и принятые на вооружение до АФ (тот же Шоша 1915 г., нет?). --KVK2005 06:21, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы всерьёз считаете, что основным предназначением системы Шоша 1915г. была стрельба с рук? Как и у системы Федорова 1916г.? 109.201.98.10 07:12, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

А, так речь, оказывается, уже про "основное предназначение"? Извольте: про АФ в брошюре Сверчкова написано, что "стрельба из автомата должна производиться почти исключительно с упора" (с. 41). --KVK2005 07:45, 5 апреля 2013 (UTC)

Правильно. Из автомата Федорова, как и из АК лучше стрелять с упором в плечо. А из Шоша - с упором в плечо и с сошек.109.201.98.10 08:15, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Подите выясните, что такое стрельба с упора и чем это отличается от "упора в плечо". Сдается мне, Вы просто склочник. --KVK2005 08:21, 5 апреля 2013 (UTC)

Если я склочник, то Вы юродствующий русофоб. И малограмотный к тому же.

Юродствующий - из-за этого: "Или, может, есть ручное оружие, а есть дикое...", "А, так речь, оказывается, уже про "основное предназначение"?"... Надо быть юродивым, чтобы не видеть отличие Федоровского автомата от Шошей и Мадсенов, которые тоже допускали стрельбу очередями с рук. Но ни о какой прицельной стрельбе с рук из такого оружия не могло быть и речи. Если бы Вы разбирались в конструкции этих систем, то сразу бы это поняли.

Русофоб - из-за того, что не так уж много выдающихся изобретений было сделано русскими людьми. А Вы и Вам подобные пытаются отнять и это немногое. Даже на Западе признают приоритет Федорова в области штурмовых винтовок. А у нас начинают копаться, как бы это всё пересмотреть... Сначала эфемерную Чеи-Риготти вспомнили. Я указал, что в англ.Википедии такого нет. Дак этот идиот в англ.Википедию про эту Чеи-Риготти впиндюрил!!! Не удивлюсь после нашего разговора там перед Федоровым "assault rifle" им.Шоша появится.

Генерал Федоров потратил массу сил и времени, чтобы создать работоспособное оружие, стреляющее очередями с рук. И сделал его. Пусть несовершенное, но работоспособное и принятое на вооружение. Даже патрон новый разработал. А применил - тоже специальный патрон. Штатный для человека "японской" комплекции и уменьшенной мощности для человека комплекции русской.

Малограмотный - из-за того, например, что не можете сформулировать что же такое - "ручное оружие". Ну и, конечно, из-за приравнивания Федоровской системы к пулемёту Шоша... с длинным ходом ствола. Вы представляете колебания пулемёта с длинным ходом ствола? При стрельбе с рук... Со ствольной коробкой к тому же...109.126.247.219 12:33, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Любезный аноним, Вы блестяще подтвердили худшие насчет Вас предположения. --KVK2005 12:48, 5 апреля 2013 (UTC)

Да, ещё забыл! Приравнивание 4,5 килограммовой системы Федорова к 9-килограммовому пулемёту Шоша это тоже признак юродства или малограмотности. И не обижайтесь, оскорблять начали именно Вы!109.126.236.216 21:18, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Не замазываете термин "автомат"? Ну дак укажите его справа под картинкой и в таблице.109.201.98.10 07:17, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Перечитайте еще раз внимательно заголовок статьи, потом саму статью и источники, на основании которых она написана. Напоминаю - личные мнения редакторов здесь в расчет не принимаются. --KVK2005 07:45, 5 апреля 2013 (UTC)

Не понял. Что бы моё мнение принималось в расчёт мне Вам его в виде изданной брошюрки представить? Кстати, Жук и Попенкер не являются специалистами-оружейниками. В отличие от Вашего покорного слуги.109.201.98.10 08:19, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Совершенно верно. Все изложенное в википедии должно подтверждаться опубликованными, независимыми, авторитеными, общедоступными для изучения источниками. Это одно из основных здешних правил, см. ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Можно обсуждать степень авторитетности того или иного источника, можно сопоставлять источники и отмечать противоречия в них, но Ваше личное мнение, высказанное здесь, авторитетным источником не является ни в какой мере, как и мое, и любого другого редактора, кем бы он в реальной жизни ни являлся. Если у Вас есть опубликованные труды по теме, отвечающие требованиям к АИ - можете на них ссылаться, как на источники, а все прочее - слова. --KVK2005 08:29, 5 апреля 2013 (UTC)

Ладно, специально для Вас напишу статью. Хотя и без меня есть масса источников, где автомат Федорова назван первым в мире автоматом (штурмовой винтовкой). Например, здесь http://www.youtube.com/watch?v=YgxkdH0Iwhg или в английской Википедии "assault rifle". Но Вы предпочитаете повторять чьи-то нелепости, что якобы Федоровское оружие - "типичная для своего времени автоматическая винтовка". Не приводя естественно примеров.109.126.247.219 12:16, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Вынужден Вас еще раз огорчить: Википедия, даже английская, источником быть не может, а в видеоролике (неизвестно откуда, кстати, взятом) высказывание вовсе не такое категорическое, как Вы утверждаете. --KVK2005 12:41, 5 апреля 2013 (UTC)

Пусть не источник. Но даже за рубежом никто не принижает значения автомата ("штурмовой винтовки") Федорова! Так что пишите: Автомат Федорова - первый в мире принятый на вооружение карабин с автоматическим режимом огня.109.126.236.216 21:21, 5 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Любезный, Вы не поняли: здесь не удастся ничего доказать жирным шрифтом и восклицательными знаками. Проверено. --KVK2005 07:18, 6 апреля 2013 (UTC)

Сударь, так как Вы не можете по существу ничего возразить, значит - исправляйте. Мне просто надоело, что мои студенты копируют из Википедии разную ересь.109.201.98.10 07:51, 9 апреля 2013 (UTC)covrovetz

А мне не надоело, повторю еще раз: Ваши команды здесь силы не имеют. Если же для Ваших студентов ВП больший авторитет, чем преподаватель, это не обязательно плюс википедии, но уж точно минус преподавателю. --KVK2005 08:05, 9 апреля 2013 (UTC)

Если Вы не считаете ВП - авторитетным источником, то зачем тут обретаетесь? Что же касается сравнения авторитета преподавателя и источников, то понимаете, есть такое понятие как СРС - "самостоятельная работа студентов". И очень плохо, когда источники, претендующие на авторитетность (а мне всё-таки верится, что ВП к ним относится), оказывают учащимся при выполнении СРС медвежью услугу.109.201.98.10 08:57, 9 апреля 2013 (UTC)covrovetz

Внимание: ВП сама по себе ни в малой степени не претендует на авторитетность и даже (держитесь крепче за стул) на достоверность. Здесь принято всего лишь корректно излагать сведения, взятые из опубликованных общедоступных авторитетных источников. Ваши недоумения и претензии происходят от того, что Вы этот факт до сих пор не уяснили. --KVK2005 09:01, 9 апреля 2013 (UTC)

С точки зрения конструкции и исполнения «автомат» Фёдорова представлял собой достаточно типичную автоматическую винтовку своего времени, сравнительно тяжёлую и нетехнологичную, выполненную преимущественно с широким использованием металлорежущих станков и ручной обработки деталей.

Раунд 2? На фоне "Максима" не то что Browning Automatic Rifle под .30-06, но и "Льюис" можно смело называть "винтовкой", а "Шоша" "небольшой фузеей". На "первый в мире автомат" не намекаю, тут не то, что Чеи-Риготти успел в предыдущем веке; тут эксперименты Манлихера можно нарыть.

Участие АФ в финской 1939 года.

Оружие было задействовано в советско-финской войне и показало себя с лучшей стороны. По сравнению с пп суоми имело большую дальность и пробивную силу, отчего кусты и валежник не могли служить финским бойцам достаточным укрытием.

Предлагаю это добавить. Psoglawec (обс.) 23:22, 3 ноября 2017 (UTC)

  Нужно иметь опилки в голове, чтобы сравнивать автоматическую винтовку с пистолетом-пулеметом. Патрон Арисака мощнее патрона от ПП Суоми раз эдак в пять.       2A02:8070:88A5:8F00:C482:DFF7:D49:5798 09:42, 21 апреля 2018 (UTC)Gray

• И что?)

Вы кстати очень самокритично о себе. Не очень понял только зачем вы себе в голову опилки пихаете.

Если финнам нравилось использовать пистолетные патроны в ручном автоматическом оружии это их личное предпочтение, что не отменяет исторических реалий. И более того, тогда никто не делал разницы.Psoglawec (обс.) 00:44, 13 декабря 2019 (UTC)

Похожее оружие 2020-х годов

SIG XM7 под 6.8мм патрон .277 Sig Fury в прошлом году некоторые называли "the next generation", то есть "новым поколением": дескать, сиговская пуля 6.8мм летит дальше, чем .223, но при этом патрон по весу сильно легче 7.62х51 и даёт меньшую отдачу. Предлагаю создать секцию, где упоминаются похожие по баллистике современные "штурмовые винтовки", так как это иронично: называть калькой от немецкого "штурмгевер" автоматы под патроны, которые в случае автомата Фёдорова называли винтовочными, а сам автомат Фёдорова - целым "LMG", то есть "ручным пулемётом". Профессор кислых щей (обс.) 07:56, 30 марта 2023 (UTC)

• 2) Сможете найти АИ, где эти образцы будут прямо названы аналогами АФ? Иначе будет орисс ориссыч. 1) Зачем? — KVK2005 (обс.) 07:59, 30 марта 2023 (UTC)
  • Premier. В англоязычных источниках оружие вроде FN FAL, M14 (7.62x51) и BAR (.30-06 От "Спрингфилда", то есть 7.62x63) называют "battle rifle", буквально "боевыми винтовками", чтобы поддерживать sturm-винтовку отдельным классом оружия, изначально созданным под 7,92 × 33 мм. Но с патроном .277 SIG Fury длиной 51 мм SIG пошли в нишу 6,5 × 50 мм Арисака и 6,5 × 52 мм Манлихер-Каркано, ergo, патронов для автоматов Фёдорова и Чеи-Риготти соответственно. Профессор кислых щей (обс.) 16:13, 30 марта 2023 (UTC)
  • Deuxième. Сравнение свойств патронов (и их пуль) достаточно, чтобы объявить о похожести по определённым, конкретным признакам. В абзаце выше отсутствует термин "аналог", что позволяет мне игнорировать возможные просьбы обратить внимание на легкое ложе XXI века, разницу в длине патрона на N мм, магазин с уступающей/превосходящей на N патронов ёмкостью и прочие особенности современного оружия под схожий патрон, обусловленные разницей в так называемом design. Профессор кислых щей (обс.) 16:13, 30 марта 2023 (UTC)

• Читается так: 1) мне это пришло в голову, хочу поделиться; 2) нет, не смогу. Спасибо, вопросов больше не имею. — KVK2005 (обс.) 16:59, 30 марта 2023 (UTC)
  • Я вот что могу притащить - источник из английской версии статьи. ...There's also a middle ground between labelling Fyodorov's gun as one or not: a claim it was conforming to the specification of an assault rifle, while being a service weapon before 1918 - и там автор пишет, что патрон для своего времени "rifle", «винтовочный», да, но нынешнем меркам он близок к патрону вроде 6.5x43 Грендель. При этом, вместо прямолинейного «являлся первой штурмовой винтовкой в мире», автор пишет более витиеватое словечко «conforming» («вписывался»). Профессор кислых щей (обс.) 07:21, 15 мая 2023 (UTC)
  • От себя, без перечитывания Александра Жука, а навскидку, от себя, добавлю, что 6.5х50 с закраиной у японцев придумали где-то в эпоху Мейдзи (она же «конец эпохи самураев») (под свои внутренние нужды?), но в ВМВ японцы приняли 7.7мм патрон для большей мощности (чтобы быть на одном уровне с американским «Springfield 1903», наверное?)... Профессор кислых щей (обс.) 07:25, 15 мая 2023 (UTC)