Обсуждение:Асад, Башар

Вариация фамилии Ассад-Асад

Давайте, пожалуйста, писать фамилию "Асад" именно с одной "с". Во-первых, в арабском языке нет удвоения звука "с" в этом слове, во-вторых, беглый поиск в гугле показывает, что в отечественном востоковедении и публицистике уже установился правильный вариант передачи этой фамилии - именно с одной "с". Также хочется заметить, что вариант "Ассад" является калькой с английского варианта письменной передачи этой фамилии. У англоговорящих могут быть свои резоны для подобного написания, но я не вижу причины по которой мы должны слепо их копировать. Luxorient 22:54, 27 сентября 2011 (UTC)Luxorient

Предлагаю Вам вынести данный вопрос на обсуждение. Hazar 04:11, 28 сентября 2011 (UTC)

Подскажите, как это сделать? Luxorient 11:11, 28 сентября 2011 (UTC)Luxorient

Здесь всё написано ВП:КПР Hazar 12:32, 28 сентября 2011 (UTC)

Большое спасибо! вынес. Luxorient 15:28, 28 сентября 2011 (UTC)Luxorient

Песни про Асада

Хочу обратить внимание некоторых особо музыкальных участников проекта, а именно Radyanskysoldativ, VVPushkin и Urfinze, что наличие в статье ссылок на пропагандистские песни об Асаде — прямое нарушение правил Википедии.

• Энциклопедической значимости эти песни не представляют (см. ВП:АИ)
• Их наличие в статье нарушает принцип нейтральности, т.е. подразумевает восхваление политики Асада (см. ВП:НЕТРИБУНА, п. 1)
• Правила проекта весьма определенно указывают на недопустимость таких ссылок в статьях (см. ВП:НЕД, п. 8)
• Да, в течении длительного времени эти песни находились в статье — но это не аргумент в пользу того, что они должны оставаться в статье (см. пред. пункты).

Рекомендую данным участником воздержаться от внесения этих ссылок в статью. --Pereslavtsev 15:01, 29 июля 2015 (UTC)

• Удалил ссылки на пропагандистские песни в разделе о семье. Надо пристальнее следить, чтобы пропаганда и прочая заангажированная информация не попадала на страницу. Suncatcher 13 06:08, 7 октября 2015 (UTC)
• Не придумываЙенс! Наличие ссылок на пропагандистские материалы в статье не запрещены правилами и никакое НТЗ не нарушают (можете разместить ссылки на противоположные материалы, если они имеются). --Kolchak1923 11:21, 21 декабря 2015 (UTC)
  • Прекратите войну правок! Эти материалы несут ярко выраженный агитационный характер и нарушают ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Их значимость равна нулю, в энциклопедической с статье им не место. --Pereslavtsev 11:45, 21 декабря 2015 (UTC)

Энциклопедичность этих ссылок - это ваше оценочное суждение, принцип нейтральности они не нарушают, т.к. представляют из себя ссылку на внешний источник информации,который нейтральным быть не обязан и приведен тут в чреде остальных точно таких же ссылок,ни один из пунктов о недопустимости они не нарушают и вообще висят тут только в качестве ознакомительной информации. Единственный пункт под который их можно подвести - это тот, в котором запрещается размещение материалов, вводящих в заблуждение. Ну, если они своим агитационным пафосом так сильно воздействуют на неокрепшие умы некоторых викиредакторов, то это не проблема самих источников, согласитесь. Точно также медиафайл с изображение советского плаката можно удалить по соусом что он "прославляет советскую политику", цитаты из какого-либо политического деятеля снести как "ненейтральные" и т.д. Напоминаете мне наши российские суды, которые судят людей за то, что они повесили где-то там в блоге фото с германским флагом со свастикой. В конечном итоге все ваши претензии сводятся к тому, что вам содержание этих файлов по какой-то причине не нравится.2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 18:16, 27 декабря 2015 (UTC)

Нет не соглашусь, внешние ссылки подчиняются тем же правилам, что и любые другие (см. ВП:АИ). Причем тут мое суждение? Песня с ютуба по определению не может быть авторитетным источником. Выношу на ВП:КОИ --Pereslavtsev 19:53, 27 декабря 2015 (UTC)

Источник может быть ненейтральным (в таком случае это должно быть указано в явном виде), но при этом он должен быть авторитетным. --Pereslavtsev 19:56, 27 декабря 2015 (UTC)

Данные песни являются художественным произведением и отражают мнение автора их написавшего/исполнившего. Насколько это авторитетно? Без понятия. Насколько авторитетно мнение художника? Авторитетно ли мнение Микеланджело в его росписи Секстинской капеллы и согласуется ли оно с мнением современных авторитетных историков о тех событиях, которые на ней изображены? Если судить формально - то данные видео транслировались на сирийском канале RTV Sat. Насколько он авторитетен - это вопрос, как мне кажется, политический. В любом случае, эти видео представлены тут в качестве ознакомительного материала, если вам не нравится данная позиция, можете привести альтернативную ( в качестве внешней ссылки, я имею ввиду). Что же касается указаний на ненейтральность, то обозначение предвзятой позиции неоднократно тут возникало (например данные ссылки именовались "ассадовской пропагандой"), после чего они моментально удалялись, вследствие их "ненейтральности". Найдите тогда золотую середину, как можно отразить образцы политической культуры асадовского режима, без того чтобы их не заклеймили "предвзятыми". Какие выражения использовать при их описании, как подавать информацию?Urfinze 22:16, 15 января 2016 (UTC)

"Насколько это авторитетно?" - ни на сколько. Анонимные ролики с ютуба даже близко не стоят с работами великого итальянского художника. Обсуждение на ВП:КОИ уже было, источник признан не авторитетным, остальные аргументы я уже высказал. Будете вести войну правок - получите бан. --Pereslavtsev 12:56, 16 января 2016 (UTC)

А вы ничего не путаете? Какое вообще отношение АИ по которым пишется статья имеют к разделу с ВС? Это сильно разные вещи. При чём тут источник? Akerlea Velázquez (обс.) 16:24, 15 апреля 2018 (UTC)

Нет, не путаю. см. ВП:ВС:СОВР --Pereslavtsev (обс.) 20:03, 16 апреля 2018 (UTC)

итальянский орден

Лишён же награды, почему до сих пор висит? --Акутагава 19:27, 1 октября 2015 (UTC)

Это уже обсуждалась про других персон, лишённых наград. Он был награждён, и в карточке это отображено, лишение награды указывается лишь в самом тексте статьи, либо добавлением пояснения в тело шаблона. --Kei 11:42, 21 декабря 2015 (UTC)

украинский орден

Такая же ситуация с Орденом Ярослава Мудрого.Удалил. Suncatcher 13 06:14, 7 октября 2015 (UTC)

Источник лишения награды не указан. --Kei 11:42, 21 декабря 2015 (UTC)

Его, вероятно, и не будет, см [1] Track13 ^о_0 16:10, 21 декабря 2015 (UTC)

Ну если законодательством не предусмотрен возврат орденов, то и убирать планку ордена мы не будем!!! --Kei 05:54, 22 декабря 2015 (UTC)

Обвинения в военных преступлениях

Тенденциозный пропагандистский раздел с трибунными заявлениями противников Асада на Западе и т. н. «сирийской оппозиции». Поскольку юридически Асад Международным трибуналом ни в чём не обвинён, то надо проявлять аккуратность в формулировках с обязательной атрибуцией — предположительно военные преступления; по мнению тех или иных лиц, изданий, СМИ, организаций. Категоричных утверждений не должно быть. И, разумеется, опровержения Асада надо тоже отчётливо изложить; насколько известно, он на данный момент не признаёт обвинения в предположительных военных преступлениях. Всё это может быть доказано судом, в крайнем случае — резолюцией Совбеза ООН. --Leonrid 08:27, 2 февраля 2016 (UTC)

Я согласен с Вашими правками, все имеет смысл. Как скоро отредактированный Вами раздел появится в статье? 99.225.130.42 13:19, 2 февраля 2016 (UTC)

Вот что есть сейчас — будем считать приемлемо. --Leonrid 16:00, 2 февраля 2016 (UTC)

Да, я все видел. Ничего не оспариваю. Когда оно в статье будет? Мы чего-то ждем? 99.225.130.42 16:09, 2 февраля 2016 (UTC)

НТЗ

ПО-моему, дело тут не в разделе "военные преступления', а в том, что вся статья страшно нарушает принципы НТЗ. Фактически вся статья (в особенности раздел про войну) основана на высказываниях самого Асада, данного им в тех или иных интервью. Оппозиции у него в стране нет, есть только террористы, власти он не хочет, но "народ требует", а демонстранты в городах сами себя перестреляли, чтобы ему репутацию испортить. Плюс немного нейтральных высказываний каких-нибудь комиссаров ООН, "выражающих обеспокоенность ситуацией". Это всё НТЗ не нарушает и трибуну Асаду не предоставляет, а вот заявления "Врачей без границ" и "так называемой сирийской оппозиции", понятное дело, нарушает и предоставляет. Статью надо подправить, по крайней мере удалить половину из этих трибунных заявлений Ассада.Chilperik (обс.) 12:14, 18 декабря 2016 (UTC)

• Правьте смело. --Pereslavtsev (обс.) 21:03, 18 декабря 2016 (UTC)
  • Пытаюсь, пока не очень получается Chilperik (обс.) 15:28, 19 декабря 2016 (UTC)

Ув. Участник:Geka b я эту цитату прочитал внимательно. В ней чёрным по белому написано к власти я отношусь негативно. Дальше идут рассуждения о том, что власть развращает и ссылки на "сограждан". Учитывая что весь сыр-бор происходит Сирии исключительно из-за нежелания господина Асада уходить в отставку, то вся эта цитата выглядит, скажем так, неискренней. И конечно ненйтральной, учитывая контекст. А следовательно является пропагандистской. В соответствии с ВП:НЕТРИБУНА её надо удалять. Вообще тут много чего еще надо удалять, но пока даже с этой не получается. Вы же придрались по формальному поводу, что там, мол, написано не совсем то. Дело в самом смысле, а не в словах. Chilperik (обс.) 15:28, 19 декабря 2016 (UTC)

• Не мытьём, так катаньем. Вы снова невнимательно читали, взаимоотношение власти и личности, а не я и моя власть. Дело в словах, которые передают смысл. --Geka b (обс.) 01:26, 20 декабря 2016 (UTC)

Ув. Участник:Geka b, при чём тут внимательное чтение, если в цитате ясно и недвусмысленно написано "к власти отношусь негативно" - вещает, как видите, от первого лица. Это не какие-то абстрактные рассуждения о "власти и личности" как вы пытаетесь это представить. Совершенно ясно и чётко говорится от первого лица и о собственной персоне. Что касается второй вашей части - то она вообще непонятна. Вы предлагаете искать в словах Ассада какой-то тайный смысл? Читать между строк? Боюсь, что в таком случае вам необходимо предоставить источники, которые бы доказывали, что слова Ассада надо читать именно в аллегорическом смысле. В противном случае, эти слова являются пропагандой, которым в ВП, согласно её правилам, не место. Chilperik (обс.) 13:15, 20 декабря 2016 (UTC)

Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим. Примерами могут служить натуралистические описания «зверств» одной из сторон конфликта или высказывания сторонников/критиков персоны в биографической статье. В данном случае, цитата иллюстрирует точку зрения Асада что "я за власть не держусь, это народ желает, чтобы я правил" — что вряд ли можно посчитать нейтральным в свете идущей гражданской войны. Возможные варианты действий: 1) дополнить контрцитатой из противоположного лагеря; 2) сократить и атрибутировать (и, возможно, тоже добавить противоположную точку зрения), подать в виде изложения в тексте (пересказа), а не цитаты; 3) убрать вообще эту цитату. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:55, 21 декабря 2016 (UTC)

На мой взгляд лучше всего её вообще удалить. Т.к. оформлена она как огромная вставка на полраздела , а какие контрцитаты приводить тут не очень понятно. "Он всё врёт"? И так ясно, что оппозиция хочет его ухода, на то она и оппозиция, а то, что в стране её порядочное количество свидетельствует пятилетняя гражданская война. Но, спасибо за поддержку Chilperik (обс.) 19:47, 21 декабря 2016 (UTC)

• У Вас какое-то навязчивое желание. Как только Вам дают надежду другие участники Вы с радостью на неё хватаетесь и продолжаете гнуть свою. Даже в данном случае нет большого объёма цитирования, т. к. цитата одна, а Ваше «огромная вставка на полраздела» как всегда в данной теме явное и нарочное преувеличение. --Geka b (обс.) 02:38, 26 декабря 2016 (UTC)

Ув. Участник:Geka b О каком "навязчивом желании" речь? У вас какой-то демагогический стиль общения. Я пытался с вами разговаривать, когда тут ещё никаких других участников не было. Плюс - вы точно также "гнёте", как и я, причём я хотя бы пытаюсь объясниться. Так что все эти претензии можете предъявлять и к себе. Что касается объема цитирования, то врезка сделена большими буквами, ширина там 267px, так что она действительно огромна. Цитата эта пропагандистская и трибунная, о чём я уже вам выше написал, вы мне ничего на это ответить так и не смогли. А про объём цитирования - я уже говорил выше, что огромная часть статьи состоит из цитата Асада, которые надо убирать. Начинать надо с самой явной и вопиющей.Chilperik (обс.) 10:23, 26 декабря 2016 (UTC)

• Комментарий: Возвращаю статью к довоенной версии и предупреждаю участников Chilperik и Geka b о недопустимости войны правок во избежание блокировок. Тара-Амингу 10:41, 26 декабря 2016 (UTC)

Да цитату это уже давно следовало удалить, ввиду явного нарушения ВП:ЦИТ . Как и вообще слишком объемное цитирование в статье самого Ассада, учитывая общую экспрессивность и ненейтральность цитат Chtovimenitebemojem (обс.) 13:18, 5 апреля 2017 (UTC)

Участник:Geka b, ознакомтесь пожалуйста с правилами ВП:ЦИТ, особенно с той частью, где говориться про избыточное цитирование, в результате чего нарушается нейтральность статьи.Chtovimenitebemojem (обс.) 14:32, 5 апреля 2017 (UTC)

Это мне кого-то напоминает, кого-то заблокированного. Подробности в данной теме. --Geka b (обс.) 15:09, 5 апреля 2017 (UTC)

Это хорошо, что вам что-то напоминает. Может быть напомнит, что тут выше уже высказывались по поводу удаления этой (равно как и других, подобных ей) ненейтральных цитат. От себя хотелось бы вам напомнить, что, согласно ВП:ЦИТ:

Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно

Большой объём цитирования из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим. Примерами могут служить натуралистические описания «зверств» одной из сторон конфликта или высказывания сторонников/критиков персоны в биографической статье.

Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль

Ни вторичных источников, которые показывают исключительную важность этой цитаты, ни исключительную её важность вы так и не показали. Так что согласно вышеупомянутому правилу данной цитате здесь не место. Chtovimenitebemojem (обс.) 15:17, 5 апреля 2017 (UTC)

Религиозная принадлежность Башара Асада

Так как алавиты являются этно-религиозной группой, как, например, евреи, не считаю правильным указывать в вероисповедании господина Асада алавизм. Более того, шейх Салих Фаузан не стал такфирить Башара Асада, хотя все алавиты подвергнуты такфиру от всех мусульманских конфессий. Catbeard (обс.) 11:47, 28 февраля 2020 (UTC)

Приведите источники, пожалуйста. Например, Britannica или Исламский энциклопедический словарь считают их шиитской сектой. Про этно часть ничего нет. Но в любом случае, я не уверен, что стоит писать общее «мусульманин», это примерно как писать «христианин» для мормона, про вероисповедание не говорит практически ничего конкретного. Track13 ^о_0 12:14, 28 февраля 2020 (UTC)

Не знаю на сколько английская Википедия авторитетный источник, я ещё не совсем вник в правила Википедии, но в ней алавиты указаны как ethnoreligious group. Так же вы отметили, что алавиты это шиитская секта. А у шиитов и суннитов разная форма намаза. И на фотографиях где господин Асад запечетлён во время намаза, он стоит по суннитским правилам, то есть сложа руки на животе, в то время как шииты их держат вдоль тела. К тому же если посмотреть на форму намаза алевитов, то те его делают стоя в кругу, что наталкивает на мысль о явном отличии формы намаза и у алавитов, родственников алевитов. И последний аргумент, верховный муфтий Сирии шейх Ахмед Куфтаро был близким другом Хафеза Асада и получал денежную помощь, как в принципе вся группа суфиев Накшбандии. Не думаю, что алавит будет поддерживать суннитов, особенно деньгами. Catbeard (обс.) 16:09, 28 февраля 2020 (UTC)

• Английская Википедия это неавторитетный источник, её же может править кто угодно, как и нашу. Оттуда можно позаимствовать ссылки на авторитетные источники, но к абзацу, начинающемуся "Alawites identify as a separate ethnoreligious group" там стоит источник [2], в котором нет про этно-религиозную группу. Ваши слова про то, как кто совершает намаз и кто кого поддерживает, это типичное оригинальное исследование. Участники Википедии и вы в частности рассматриваются как неспециалисты, которые не должны делать самостоятельные выводы, а должны опиратся на авторитетные источники. Track13 ^о_0 22:08, 28 февраля 2020 (UTC)