Обсуждение:Гарри Поттер

Untitled

Я думаю, что некоторые вещи, не вошедшие в официальный "книжный" перевод, всё же достойны упоминания. Например:

• имена персонажей на языке оригинала;
• фотографии актёров, исполняющих роли этих персонажей в фильмах;
• глубоко прижившиеся "в народе" неофициальные варианты перевода имён (так, к примеру, профессора Снегга в обиходе и в сети гораздо чаще называют Снейпом, чем собственно Снеггом);
• слишком уж грубые ошибки перевода (сюда относится упоминание о якобы грязных волосах Полумны Лавгуд - зачем превращать девчонку в неряху, если даже автор этого не имела в виду?).

Кстати, так делают на большинстве зарубежных wiki-страничек. Чем мы хуже? --Levgr 09:05, 3 июля 2006 (UTC)

• С этим никто не спорит. Но только в начале "профильной" статьи. Меня коробит, когда по тексту статьи идет Северус Снегг (Снейп), или Невилл Лонгоботтом (Долгопупс). Должен быть один единый стандарт, и это официальный перевод.
• Не спорю

• См.выше. Нужно все-таки придерживаться официального перевода.

• Насчет Полумны, -нужно править неверную фразу, - я просто удалю ее. А не вносить в текст статьи обширные примечания про тонкости перевода. Статья все же про Полумну Лавгуд, а не про перевод.--ID burn 09:27, 3 июля 2006 (UTC)

Думаю, можно написать отдельную статью про различные варианты русских переводов, их адекватность, и пр.

Посмотрел итальянскую статью Северус Снегг. Вроде там по тексту не такого, - Severus Piton (Snape). --ID burn 09:35, 3 июля 2006 (UTC)

Собственно, вообще непонятно, почему переводчики обозвали его Снеггом О_о INS Pirat 13:40, 16 ноября 2007 (UTC)

Прикололись переводчики. Северус Снегг - типа шутка юмора --Peeroman 21:23, 24 августа 2010 (UTC)

Ок. Согласен по всем пунктам. --Levgr 10:14, 3 июля 2006 (UTC)

Спасибо за конструктивную позицию. --ID burn 12:11, 5 июля 2006 (UTC)

Прошу прощения - может, вы где-то уже обсуждали это - я, например, читал книгу в оригинале. И таких, наверно, много. Меня все эти Долгопупсы не вдохновляют - поэтому я считаю, что по крайней мере при первом упоминании в статье любой реалии в скобках и в италике приводилось наименование по-английски. wulfson 13:31, 5 июля 2006 (UTC)

Учитывая, что книга все же детская, тех кто читал в оригинале довольно мало. Я предлагаю, один раз и в "профильной" статье. Что до Вашего предложения это ухудшит внешний вид статей, особенно в тех местах где перечисляются персонажи. Стоит ли игра свеч?--ID burn 08:59, 6 июля 2006 (UTC)

Что такое "профильная статья"? И причем здесь "детская" или не "детская", если она заслужила статью в ВП? Насчёт одного раза я не спорю, но в каждой статье. Долгопупс - придумка безымянного (для меня) переводчика, и я не обязан ломать себе голову, а как же оно было в оригинале. Для того энциклопедию и пишем, чтобы там были ответы на вопросы. wulfson 09:47, 6 июля 2006 (UTC)

Народ, какие последующие книги!! Последнее предложение в ДАЛЬНЕЙШАЯ СУДЬБА надо удалить! 85.141.162.82 13:40, 18 февраля 2010 (UTC)

Переименование

Переименовать в Гарри Поттер.Boleslav1 09:30, 19 июля 2005 (UTC)

• За! --wassily 09:37, 19 июля 2005 (UTC)

Перенос текста из Лексикона Гарри Поттера

Не знаю, какой смысл в переносе текста с сайта, который тоже является вики-энциклопедией. Ссылку на статью из "лексикона" я дал, пойти по ссылке и поредактировать может любой желающий. Зачем единым блоком копировать сюда ухудшенную версию текста? В "лексиконе" информация подана в специфическом аспекте - как если бы речь шла о реальном человеке + предельная подробность + попытки реконструировать сюжет. Не думаю, что это формат универсальной энциклопедии. Лучше иметь "энциклопедический" вариант и ссылку на подробную статью из "путеводителя по миру".

Неизвестно даже, под какой лицензией выложен текст в русском "лексиконе", но, о переводе с владельцами английского оригинала, кажется, договаривались.

В общем, я бы сейчас не редактировал скопированный текст. -- Kuda 01:16, 31 июля 2005 (UTC)

Новые юзербоксы

Появилиси новые юзербоксы специально для фанатов книг о ГП.

{{Фанат ГП}}	Файл:Hpuserbox.png Участник — фанат книг о Гарри Поттере
{{Студент Хогвартса}}	H Этот участник является студентом школы чародейства и волшебства «Хогвартс»
{{Гриффиндорец}}	G Этот участник является студентом факультета «Гриффиндор»
{{Когтевранец}}	R Этот участник является студентом факультета «Когтевран»
{{Пуффендуец}}	H Этот участник является студентом факультета «Пуффендуй»
{{Слизеринец}}	S Этот участник является студентом факультета «Слизерин»

--Беломоев Алексей, академик АПЭ 07:25, 10 сентября 2006 (UTC)

Update: --Беломоев Алексей, академик АПЭ 14:15, 10 сентября 2006 (UTC)

ДАТА!!!

НАДОЕЛО!!!!

Все считают что Гарри 1980 года рождения, опираясь на празднования дня смерти Ника. Но чёрт подери, если так, то все упоминания в книжке типа "пятница, 16 октября" - НЕВЕРНЫ!!! А то что Ник умер в 1492, а на в 1991-м празднуют его 500-летие нельзя считать авторской ошибкой, так как можно считать, что ошиблись призраки.

Гарри родился в 1979!!!!!!!!!!!!!!

(с)DEmon at10_yyy@rambler.ru — Эта реплика добавлена с IP 91.124.68.95 (о) 22:17, 15 декабря 2006 (UTC)

Согласно [1], Гарри родился в 1980.

We know that book 2 takes place in 1992 because Nearly Headless Nick holds his 500th Deathday Party in CS8. There's a cake on the table of "food" that bears this inscription:

SIR NICHOLAS DE MIMSY-PORPINGTON
DIED 31ST OCTOBER, 1492

Obviously, if you add five hundred years to 1492, you can easily see that the party is taking place in 1992. So far, so good. This date has now been verified by Rowling herself. According to Warner Home Video, she personally edited and approved the timeline that they included on the DVD of Chamber of Secrets. As a result, that timeline is canon and we can "officially" state that Harry Potter was born in 1980, that he started Hogwarts in 1991, and so on.

Особенно обратите внимание на выделенные мной куски.

Кому-то нужен перевод на русский? / Who needs translation to Russian? --Arseny1992 ^{обсужд.}_вклад^@ 23:00, 6 июня 2007 (UTC)

Кстати, что Григорианский календарь был введен с 1582 года. Дата смерти Сэра Николаса, скорее всего, юлианская. Tolic lich 11:14, 11 февраля 2009 (UTC)

Оформление статьи

Предлагаю оформить по образцу англ статьи разбить биографию Гарри по книгам, а не по годам.--ID burn 12:27, 19 февраля 2007 (UTC)

Я — За. --Юкатан 17:54, 19 февраля 2007 (UTC)

Вандализм

Предлагаю блокировать статью для гостей и новичков из-за вандализма. --Юкатан 14:23, 5 июня 2007 (UTC)

А какие конкретные случаи? - <<tZer'>> 10:27, 28 июля 2007 (UTC)

Первого апреля - краткие сведения о Гарри переделаны в тупой мат, в хистори оно есть, я зафиксил предпоследним исправлением.--Lexx Kalaverin 09:00, 2 апреля 2008 (UTC)

Я тоже замечл подобное и даже исправлял --Дюк Флид 13:46, 3 апреля 2013 (UTC)

о клонах

• В клонах упоминается книга "порри гаттер". Я считаю что неверно относить ее к клонам - все таки это именно пародия. Разница, на мой взгляд существенная. Поэтому предлагаю "пории гаттера" выделить в отдельную категорию "пародии". Если это возможно.--Yararat 23:07, 31 июля 2007 (UTC)

Лишнюю строчку в шаблон добавлять ради одного Порри Гаттера? Пожалуй, это лишнее. Можно заменить слово "клоны" на что-нибудь более общее, если придумаете — замените. Lantios 01:03, 1 августа 2007 (UTC)

Кроме "Порри Гаттера" существуют ещё, как минимум, "Таня Гроттер"(скорее, клон) и "Гарри Поттер и шарообразный колобок"(пародия). Возможно, существует что-то и ещё. Только, видимо, кто-то убрал раздел "клоны", раз я его не вижу.176.109.243.162 09:45, 30 августа 2015 (UTC)ДенВик

• Е
• сть ещё пародия "Денис Котик" Богданготджи (обс.) 13:36, 6 июня 2023 (UTC)

Чистота крови

Успокойтесь наконец, а? Гарри Поттер - чистокровный, т.к. его родители были МАГАМИ. Они при этом не обязаны быть чистокровными магами, они оба могли быть маглорождёнными волшебниками, в этом случае их сын был бы чистокровным в первом поколении. --Drozd 17:44, 11 октября 2007 (UTC)

В книге ясно указано, что Гарри — полукровка. Гарри сравнивается с Томом на том основании, что они оба полукровки. —Aleksandrit 18:55, 11 октября 2007 (UTC)

Мм... где конкретно? Не припоминаю. --Drozd 17:43, 12 октября 2007 (UTC)

Также хочу добавить, что у чистокровного волшебника, все дедушки и бабушки должны быть магами (так Роулинг сказала в интервью) и это как минимум. --ID burn 17:38, 12 октября 2007 (UTC)

Неплохо бы ссылку на это интервью раскопать. Я читал как раз про родителей, а не бабушек-дедушек --Drozd 17:43, 12 октября 2007 (UTC)

Therefore Harry would be considered only half-wizard because of his mother’s grandparents [2] --ID burn 18:00, 12 октября 2007 (UTC)

Спасибо, вопрос снят --Drozd 18:11, 12 октября 2007 (UTC)

Чтобы волшебник был чистокровным его родители должны быть ОБА чистокровными, а у Гарри мама магла, да она волшебница, но это не важно, на чистоту крови это не влияет. Между прочим сквибы тоже могут быть чистокровными 💁🏻‍♀️ Энит (обс.) 14:42, 1 июля 2020 (UTC)

к вопросу о ДР

Первая книга. Гарри вспоминает что его 11-летие приходится на вторник, тогда как 31 июля 1991 года - четверг, отсюда вывод, год рождения волшебника - 1979, либо 1990

85.90.119.142 05:06, 19 октября 2007 (UTC)vvas

Во-первых 31 июля 1991 года - среда, а родился Гарри в полночь, отсюда вывод: год рождения - 1980. Буян 08:33, 5 января 2009 (UTC)

Если учесть во внимание вторую книгу, в которой сказано, про дату смерти Почти Безголового Ника, то год рождения Гарри Поттера 1980 год 93.178.192.123 09:48, 3 мая 2013 (UTC)

Силы и способности

Считаю, что в основную статью стоит добавить, что Гарри явно имеет способности к магии разума: он смог проникнуть в воспоминания такого подготовленного и сильного в Окклюменции колдуна, как Северус Снегг (книга "Орден Феникса"); а так же с легкостью применял (дважды) одно из самых сложных и сильных заклятий подчинения разума - Империус (книга "Дары Смерти"), которое и очень сильным магам дается далеко не всегда.

Terinor 16:34, 15 декабря 2014 (UTC)

Гарри не змееуст

Когда был уничтожен крестраж, находящийся в его теле, Гарри потерял способность змееуста

Nigel: Can harry speak parseltongue when he is no longer a horcrux?

J.K. Rowling: No, he loses the ability, and is very glad to do so.

вопросы к Джоан Роулинг

Да, но он был им ~ Aleksandrit 17:20, 29 октября 2007 (UTC)

Но всеже он перестал ним быть, и хватит удалять мои изменение, что он "потерял эту способность"

Генеалогическое древо

Кто его составлял? Фред, Джордж, Чарли и Перси собраны под странным названием "братья Уизли". Также слегка смешно смотрятся эти "многие поколения" - думаю, можно было назвать это и по-другому. Еще "Мистер и миссис ..." у Дурслей и Эвансов оправданы хоть тем, чтобы показать родственные отношения, но перед Джеймсом Поттером это указывать не имеет смысла INS Pirat 13:44, 16 ноября 2007 (UTC)

Засторелое копиво и вообще ссылки

история с июля 2005 ничего не было и как видно из вебархива 12 июля 2006 уже не в Википедии и залито копиво неким Уродом (да ещё с комментарием «нет ничего плохого в переносе данных из другой википедии»).. за всё время существования не претерпело значительных изменений, т.е. были добавлены какие-то абзацы, которые копива всё равно не меняют... удалить?
и ещё что-то ссылок много не в тему.. --exlex 03:45, 20 февраля 2008 (UTC)

В чужой вики (wiki.honeyduke.come) статья появилась 12 июля 2006. В этой википедии она в том же виде была 20 июля 2005, почти на год раньше [3]. Так что если было копивио, то это honeyduke.com нарушила права википедии. Я лично считаю, что honeyduke не нарушила ничего, потому что википедическая лицензия является свободной; но в любом случае это проблема honeyduke. --Urod 16:03, 7 ноября 2009 (UTC)

кстати, не лишним было бы писать фамилии из оригинала. перевод Оранского - образцовая некондиця 82.138.20.172 15:02, 28 апреля 2008 (UTC)

Уже сто раз обсудили и пришли к выводу, что фамилии надо писать из официального перевода. Фамилии были изменены в переводах на очень многие языки (так, Severus Snape во французском переводе стал Severus Rogue), и Роулинг против этого не возражала. Французский язык она точно знает, потому что раньше работала преподавателем франзуского. --Urod 16:06, 7 ноября 2009 (UTC)

Википедия и стилистика

Подскажите, что ещё не так в этой статье. Roma pi 05:33, 3 июня 2009 (UTC)

Чистокровный или полукровка

Пора уже договориться, а не вести войны правок. --Николай Путин 19:01, 8 июня 2009 (UTC)

Ну, в основной статье написано, что должны быть все бабушки-дедушки и даже пример приведён Гарри Поттера как нечистого. infovarius 19:51, 8 июня 2009 (UTC)

Моё мнение: если бы Лили Поттер была 100% маглом, а Джеймс - чистокровным волшебником, Гарри считался бы полукровкой. Но, поскольку Лили - волшебница, хоть и грязнокровка маглорождённая, мы имеем полное право считать Гарри чистокровным. Кроме того, Распределительная Шляпа не с бухты-барахты предложила ему Слизерин. Юкатан 19:57, 8 июня 2009 (UTC)

Я того же мнения, что и Юкатан. В книгах о ГП неоднократно подчёркивается чистокровность нашего героя. --Николай Путин 20:02, 8 июня 2009 (UTC)Ну и что что шляпа предложила ему слизерин.Волан-де-морт из слизерина хоть и полукровка 92.125.114.86 11:12, 25 июня 2009 (UTC)

Тогда надо доработать сначала ту статью. infovarius 14:49, 10 июня 2009 (UTC)

Кстати, можете указать место в книге, где это подчёркивается - что-то не припомню... infovarius 19:59, 14 июня 2009 (UTC)

В каких конкретно местах из 7 томов подчёркивается это я и сам не припомню. Так что извините. P. S. Наткнусь на них — обязательно укажу в данном обсуждении. --Николай Путин 14:40, 15 июня 2009 (UTC)

[4]: "Therefore Harry would be considered only 'half' wizard, because of his mother's grandparents." По-моему, это снимает все вопросы. Lantios 03:35, 19 июня 2009 (UTC)

Может сделать мини-бота для этой страницы? Запрограммирвоать его на распознание изменения в статье полукровка на чистокровный? К сожилению эта война правок еще очень долго не кончится, книга слишком популярна. --Cassiopella 01:12, 29 августа 2009 (UTC)

"Therefore Harry would be considered only 'half' wizard, because of his mother's grandparents." По-моему, это снимает все вопросы. - Ничего это не снимает. В книге никто не считал Гарри полукровкой. Мать - волшебница, отец - волшебник. Какие еще тут могут быть вопросы? Вернемся к прапрадедушкам? Не тупите, господа. — Эта реплика добавлена с IP 91.90.13.143 (о)

• @91.90.13.143: Ну, во-первых, за "тупите" можете легко заслуженный бан схлопотать, а во вторых, то, что Гарри - полукровка, сказала сама Роулинг: He finds out that he is a half-blood... ...he will never be a true wizard, because his mother was of Muggle parentage http://www.webcitation.org/61BSpIyIJ А уж выше её авторитета нет в этом вопросе. Лес (обс.) 20:59, 5 ноября 2016 (UTC)

Последний бой

Заклятие подложной бузинной палочки оказалось слабее, ведь оно исходило из повреждённой души, палочка же Малфоя (истинная Бузинная палочка) оказалась наоборот, сильнее, потому что сущность её владельца была целой и невредимой. Благодаря этому Гарри победил его. Откуда такая информация? Истинная, подложная... Гарри победил потому что он хозяин палочки! --Сохатый 15:36, 8 октября 2009 (UTC) Иван, Орехов Иван

Примечания

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках. Prokurator11 17:46, 3 апреля 2010 (UTC)

Перед смертью Лорда Волан-де-Морта (7 часть)осталось не 2 Пожирателя Смерти, а 5 : Люциус Малфой, Нарцисса Малфой, Драко малфой, Беллатриса Лестрейндж и сам Тёмный Лорд.

P.S.Люциус и Нарцисса Малфой(после смерти Тёмного Лорда) бегали по Большому залу в поисках сына; 19 лет спустя Гарри, Рон и Гермиона увидели Драко Малфоя на платформе 9и3/4 (вокзала Кингс-Кросс)

Автор сообщения: Матлаева Марина 92.36.48.25 23:06, 7 марта 2010 (UTC)

• Нарцисса - не являлась пожирателем смерти. Беллатрису убили перед смертью самого Лорда. Linkrasm 15:14, 26 февраля 2011 (UTC)

А все ли Пожиратели перечислены в книге? Я убежден, что нет. Раррар 16:19, 21 марта 2011 (UTC)

100% нет. Ancarnamir 18:32, 15 мая 2011 (UTC)

Избранный

Несколько раз в статью в раздел, в котором перечисляются характеристики сабжа, добавляется "избранный". Однако можно ли считать, что это действительно было одним из его качеств? Я пока отменил последнюю такую правку с добавлением. --VAP+VYK 09:20, 28 июня 2011 (UTC)

• Избранный - это не способность, просто его так называли другие персонажи. Поэтому откатывать можно, не жалея. --SkоrP²⁴ 12:24, 28 июня 2011 (UTC)

Даты событий в вымышленном мире

Да, я тоже как-то рассчитал даты происходящего, воспользовавшись датой смерти Почти Безголового Ника в «Тайной комнате» и учтя, что с неё прошло ровно 500 лет. Но поскольку в серии книг нигде прямо не указываются даты происходящих в ней событий, то нельзя их и указывать без действительно авторитетных источников, которыми «математические расчёты» не являются. Поэтому я убрал все даты, касающиеся вымышленных событий. --Coolak 17:11, 17 июля 2011 (UTC)

• «В серии книг нигде прямо не указываются даты происходящих в ней событий» — ошибаетесь. Даты рождения и смерти родителей Поттера в седьмой книге указываются явно. Исходя от этих и некоторых других дат, пользуясь численными данными, показанными в книгах, на мой взгляд, в некоторых случаях можно пользоваться математическими выводами. Но с тем, что все даты убраны, согласен — к математическим расчётам должны прилагаться сноски с указанием расчётов и на какие однозначные факты из книг эти расчёты опираются. --SkоrP²⁴ 17:45, 17 июля 2011 (UTC)
  • Даты рождения и смерти родителей Поттера — это не даты событий, происходящих в книге, так же, как и дата смерти Почти Безголового Ника. Поэтому я сформулировал фразу вполне удачно. И, на мой взгляд, даже если привести конкретные сноски, всё равно производить расчёты — оригинальное исследование. --Coolak 17:51, 17 июля 2011 (UTC)

    ВП:ОРИСС: «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» Например, если в книге прямым текстом указано, что такое-то событие произошло в 1940 году, а другое событие произошло через 10 лет после этого, однозначно ясно, что второе событие произошло в 1950 году и никак иначе. Это не более чем арифметика, а она — наука точная и очевидная. --SkоrP²⁴ 05:29, 18 июля 2011 (UTC)

    • Вообще-то в бытовом смысле "через 10 лет" может означать "примерно через 10 лет", а значит второе событие легко попадёт на 1949 или 1951 год (для этого достаточно люфта в 1-2 дня). --infovarius 17:19, 18 июля 2011 (UTC)

шрамы

Если начали описывать шрамы, то нужно указать и шрам от укуса василиска на правом плече в книге "Гарри Поттер и тайная комната", от которого, кстати, он чуть не умер. И шрам на левой руке, когда Хвост брал его кровь, для воскрешения Волан-де-Морта в книге " Гарри Поттер и Кубок огня"~~olga

Генеалогическое древо

В разделе должно быть происхождение ГП а не всех персонажей цикла. --176.51.149.114 12:59, 21 марта 2012 (UTC)

• Мне вообще сомнительна значимость этого дерева и родственных отношений в сюжете книг, кроме родственной связи Гарри, родителей, Петуньи и Сириуса. Предлагаю убрать из статьи, перенеся при желании в Викию по ГП. --SkоrP²⁴ 13:16, 21 марта 2012 (UTC)

Пункт чистота крови

Не хотят ли многоуважаемые авторы переименовать пункт "Чистота крови" в "Статус крови"? Ведь именно такое словосочетание используется в книге. Алина Мо 08:04, 25 марта 2012 (UTC)

«Статус крови» используется только в последней книге как термин, надуманный сторонниками Волан-де-Морта. В остальных книгах используется «чистота крови». --SkоrP²⁴ 08:23, 25 марта 2012 (UTC)

Шаблон "Вымысел"

Шаблон гласит: "Эта статья или раздел описывает вымышленные события или факты так, как будто они происходили или имеют место на самом деле." Однако, в самом начале статьи написано: "вымышленный персонаж, главный герой серии романов английской писательницы Джоан Роулинг. В серии романов известен как волшебник," - по-моему, этого вполне достаточно, что любой догадался, что речь идёт о выдуманном персонаже (а то кто-то не знает ). Если возражений не будет, я уберу шаблон. --VAP+VYK 11:09, 9 апреля 2012 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Гарри Поттер.

У Гарри Поттера шрам в виде слов «Я не должен лгать» (I must not tell lies), полученный после незаконных наказаний Долорес Амбридж, находится не на правой руке, а на левой.

Автор сообщения: 159.224.18.83 05:58, 27 марта 2013 (UTC)

К обсуждению. Sealle 04:01, 2 апреля 2013 (UTC)

В книге — на правой (см. главу 13 "ГП и Орден феникса"), в фильме — на левой. --Amomum 18:22, 20 мая 2014 (UTC)

Гарри писал правой рукой, поэтому шрам должен был быть на правой руке. Я1234 (обс) 10:08, 20 июля 2016 (UTC)

Возможное происхождение имени.

Сочетание имени и фамилии "Гарольд Поттер" встречается в ситкоме "Шоу Монти Пайтона" (сезон 1 серия 7, 1969г.) 128.75.86.166 22:37, 20 мая 2013 (UTC)

И что? Поттер — достаточно распространённая английская фамилия.

К примеру, есть статья в рувики об ещё одом Гарри Поттере.--Iluvatar ^обс 22:50, 20 мая 2013 (UTC)

Чистота крови

В статье указана чистота крови - полукровка, но как же так, ведь оба родителя обучались в Хогвартсе где и познакомились, его кровь чистая.

Руслан79.141.56.139 13:55, 31 июля 2013 (UTC)

Кровь Гарри и правда чистая, и это выесняеться в пятой части, когда Гарри заглянул в дубльдум. Я1234 (обс) 10:05, 20 июля 2016 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Гарри Поттер.

В статье не указана дата рождения персонажа, хотя она доподлинно известна: 31 июля 1980 года. Рекомендую указать эту дату в статье

Автор сообщения: Лидия Олевская 06:38, 6 мая 2014 (UTC)

• Откуда она доподлинно известна? Укажите источник. В английской версии статьи об этом пишут, но это результат вычислений по косвенным фактам, что является ВП:ОРИСС. --217.197.250.147 22:51, 8 мая 2014 (UTC)

К обсуждению

• Дата рождения действительно в книге нигде прямо не указана. В результате же абсурдного толкования внутренних правил проекта, указывать в рувики результат простейших мат.вычислений нельзя. Так что не ошибка это.--Iluvatar ^обс 09:13, 18 мая 2014 (UTC)

Животное

Вы забыли упомянуть про Буклю.212.74.199.90 13:43, 5 декабря 2014 (UTC)Это была любимая совушка Гарри Поттера.Он её очень любил.Эта белая сова была очень преданна своему хозяину.

Ведёт себя как девочка

Мне нравятся книги про Гарри Поттера. Но я не закрываю глаза на недостатки. На протяжении всех книг Гарри Поттер ведёт себя как девочка (настолько же эмоционально, несдержанно, кричит, обижается), что является предметом некоторых пародий на него (например, на Абсурдопедии). Кто знает АИ посвященные этому? И как бы это покорректнее, чтобы не обидеть фанатов, отразить в статье?176.109.243.162 09:36, 30 августа 2015 (UTC)Денчик

Сириус Блэк

В книге было сказано что он передал тайну укрытия семьи Поттеров, но не попросил передать тайну их самих. Я1234 (обс) 10:13, 20 июля 2016 (UTC)

ВП:НЕСЮЖЕТ

@Skorp24: сокращайте, приводите к консенсусному варианту, если против. Иначе, это чистое ВП:НЕСЮЖЕТ, т.к. там не биография, а пересказ сюжета, который уже есть в статьях о книгах. И не говорите, что это одно и то же. Сколько вам потребуется времени? - DZ - 15:56, 3 июня 2017 (UTC)

@DZ:, к чему здесь вообще ВП:НЕСЮЖЕТ? Содержимое статьи не является подробным изложением сюжета произведения, оно является жизнеописанием персонажа, пусть и пока чересчур подробным. Любое жизнеописание вымышленного персонажа является изложением деталей сюжета, от этого никуда не деться. Сократить надо; возможно, займусь этим в будущем, если никто не сделает это раньше. Уверен, что удаление текста приведёт к тому, что какой-нибудь участник, не знакомый с текущей версией статьи, возьмёт и своими словами воссоздаст эту простыню, потратив своё время. Так уже было. А по опыту сокращения сюжетов насыщенных событиями произведений могу сказать, что подобное произвести крайне трудно без качественных потерь. На данный момент предлагаю консенсусный вариант: пусть текст повисит с шаблоном-предупреждением (имеет на это право), а по истечении срока давности шаблона будем с этим разбираться. Возможно, быстрее переделаю я или кто-либо ещё. --SkоrP²⁴ 16:41, 3 июня 2017 (UTC)

К тому, что "Статьи о художественных произведениях и компьютерных играх, а также объектах вымышленных миров не могут состоять из одного только изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения." 39/69 статьи сейчас - это сюжет. Как пример, из недавнего можно посмотреть - Беорн. - DZ - 17:23, 3 июня 2017 (UTC)

39/69 — это не одно только изложение сюжета, а около половины. Беорн — персонаж одного романа, причём далеко не главный герой; Гарри Поттер — главный герой серии романов, суммарный объём которой — несколько тысяч страниц. --SkоrP²⁴ 17:34, 3 июня 2017 (UTC)

Перефразировать преамбулу

На мой взгляд, преамбулу нужно перефразировать так, чтобы она не содержала в себе краткий пересказ всех 7 книг. «Дважды одержавший победу»…— vsco 18:33, 27 июля 2017 (UTC)

Почему вы считаете, что преамбула статьи о вымышленном персонаже не должна содержать в 1-2 предложениях пересказ его вымышленной биографии? По-моему так именно эта информация там и должна быть, наравне с указанием на общую роль в сюжете произведения и краткой выжимкой отражения в мире реальном.--Iluvatar ^обс 18:54, 27 июля 2017 (UTC)

Люди, ещё не знакомые с серией книг, нечаянно прочитав всего лишь второе предложение статьи, уже будут знать, чем всё закончится. На мой взгляд, в преамбуле можно указать общие данные, без подробностей — о Роне, Гермионе, Дамблдоре, Хогвартсе, шраме. О Волан-де-Морте можно только сказать, что он главный антагонист. — vsco 19:06, 27 июля 2017 (UTC)

Нет, у нас здесь не сайт издательства. Заходя в энциклопедическую статью, человек должен понимать, что в ней будет описано всё: включая развязку сюжетной линии произведения. Никаких умолчаний в Википедии не будет. Хотите получить удовольствие - читайте книги, но энциклопедические статьи строятся по другим принципам.--Iluvatar ^обс 19:39, 27 июля 2017 (UTC)

Перед тем, как начинать тему, я изучил соответствующие правила. Никаких умолчаний и не должно быть, ведь всё подробно описано в самой статье. В преамбуле нужно найти «золотую середину», так, чтобы и предмет статьи хорошо описывался, и случайный человек не испортил себе впечатление от будущего чтения. Хорошо создана преамбула в английской версии статьи. — vsco 19:58, 27 июля 2017 (UTC)

---

Предлагаю следующий вариант преамбулы. Если есть возражения, присоединяйтесь к обсуждению:

Га́рри Джеймс По́ттер (англ. Harry James Potter) — литературный персонаж, главный герой серии романов английской писательницы Джоан Роулинг.

На одиннадцатый день рождения он узнаёт, что является волшебником и ему уготовано место в школе чародейства и волшебства «Хогвартс», в которой он будет практиковать магию под руководством директора Альбуса Дамблдора и других школьных профессоров. Также Гарри обнаруживает, что он уже известен во всём магическом сообществе романа, и что его судьба связана с судьбой Волан-де-Морта, опасного тёмного мага, убившего среди прочих и его родителей, Лили и Джеймса.

Персонаж приобрёл большую популярность во всём мире[5].

— vsco 10:28, 11 сентября 2017 (UTC)

Перенёс в статью, добавив ссылку на «Волшебный мир Гарри Поттера». — vsco (обс) 18:26, 14 сентября 2017 (UTC)

Метаинформация нарушена специально!

Я не умею пользоваться википедией как редактор, но обнаружил забавную вещь - в метатеги попадает заголовок "Гарри Шпроттер" и как это исправить - не имею понятия... Chursin (обс.) 07:55, 31 июля 2018 (UTC)

Файл:Гарри Шпроттер.png

--Chursin (обс.) 07:55, 31 июля 2018 (UTC)

• Википедия-то здесь при чём? Задайте этот вопрос Гуглу. Лес (Less) 08:15, 31 июля 2018 (UTC)

Пунктуация

По правилам пунктуации правильно «...опасного тёмного мага, убившего среди прочих и его родителей: Лили и Джеймса Поттер». Здесь должно стоять двоеточие, а не тире, так как вторая часть предложения уточняет содержание первой и между ними можно поставить «а именно». Aanyy (обс.) 07:10, 20 февраля 2019 (UTC)

• Правильно ставить тире, поскольку часть предложения «…Лили и Джеймса Поттер» является приложением. См. [6]. --SkоrP²⁴ 20:16, 20 февраля 2019 (UTC)
  • А, точно. Спасибо. Aanyy (обс.) 06:58, 21 февраля 2019 (UTC)

Замена шаблона и дата смерти в параметре "Дата смерти"

В статье заменил шаблон с {{Персонаж ГП}} на {{Персонаж литературы}}. Посл замены заметил что в не заполненном параметре по моему мнению из Викиданных стоит дата 1998 года этим показав то, что персонаж прожил 17 лет. Вопрос. Может кто-нибудь подтвердить или опровергнуть дату смерти данного персонажа показанную в параметре по моему мнению в одной из книг Джоан Роулинг? Вопрос связан с подозрениями что информация может быть не верная или ложная. Bogolub (обс.) 12:37, 6 июня 2019 (UTC)

• Если судить с позиции «умирал ли он?» — то да, умирал. Я думаю, именно с такими мотивами редакторы добавляли информацию на Викиданных. Но потом воскрес, и если уж писать информацию о смерти, то в другом формате — с информацией о воскрешении, но не в текущем виде. Я убрал с Викиданных информацию о смерти. --SkоrP²⁴ 16:58, 6 июня 2019 (UTC)
  См. d:User Talk:Infovarius#Q3244512. --SkоrP²⁴ 17:33, 11 июня 2019 (UTC)