Обсуждение:Интервенция Центральных держав в России

Использованные в статье источники

Обращаю внимание автора статьи, что согласно толкованиям АК:537 статьи википедии нужно создавать на основе современных, научных источников. Советская энциклопедия Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия / Хромов С. С. (отв. ред.). — 1-е. — Москва: Советская энциклопедия, 1983. — 704 с. — 100 000 экз, заявленная в настоящий момент основным источником для написания статьи, к современным не относится. Учитывая идеологический контроль в советской науке, написание статьи по устаревшему и заидеологизированному источнику не должно приветствоваться. К тому же, эта тема неоднократно поднималась на страницах принудительного посредничества ВП:ГВР, вот один из примеров: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Архив 2011-3#Новые статьи по теме ГВР на основе «Советских Энциклопедий и Ко» — часть II. HOBOPOCC 11:25, 14 сентября 2013 (UTC)

Простите, не знал этого соглашения. Вы не можете порекомендовать современные АИ для написания статьи? Максімільян Панкевіч 09:22, 20 сентября 2013 (UTC)

Часть Первой мировой войны

В преамбуле почему-то указано, что она «иногда рассматриваемая как продолжение (???) Первой мировой войны», хотя это вполне полноценная её часть, и всё военные действия до подписания официального Брестского мира должны рассматриваться как её часть. Юлиан 2 Клавдий (обс.) 19:18, 8 мая 2023 (UTC)

• Приведите АИ. 213.135.154.76 17:10, 14 июня 2023 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Интервенция Центральных держав в России.

На картинке "Экспансионистские планы Германии на 1917 год" изображен британский плакат о якобы планах Германии аннексии огромных территорий, основанный на некоем "официальном памфлете". Источников у этой британской картинки нет.

Немного несерьёзная иллюстрация к статье, это просто британский пропагандистский плакат.

Автор сообщения: 188.234.48.44 13:21, 19 сентября 2023 (UTC)

•  Не ошибка Насколько безапелляционное, настолько же и безосновательное заявление "источников нет". Как ни странно, но почти в полном соответствии с этой картой германские войска 8 мая 1918 года взяли Ростов (на Дону), а к середине июня 1918 германские войска численностью порядка 30 тыс. контролировали территорию Грузии. Северо-восточная часть территории, отмеченной как "Малая Азия" (читай-Турция) была захвачена турецкими войсками также в первой половине 1918 года. Можно лишь предполагать, откуда британская разведка знала в 1917 году об "октябрьском перевороте", позиции господина Бронштейна по вопросам ни войны ни мира, и готовности господина Ульянова к территориальным уступкам ради удержания власти. — Egor (обс.) 15:37, 21 сентября 2023 (UTC)
  • Ошибка. Совершенно всё равно, угадала ли разведка или нет. На картинке представлен, как и сказал аноним, британский плакат, основанный на неназванном "памфлете", а читателям Википедии это подают как планы Германии. Ваши же попытки подтвердить гипотетическое существование планов Германии на 1917 тем, что кусок гипотетически запланированной экспансии Германия действительно оттяпала в совершенно иных условиях у другого государства в 1918 году, а турки отхватили назад кусок Турции в 1918 году, могут вызвать разве что недоумение. Подпись к рисунку не основана на содержании источника (плаката), а сам источник (английский плакат) опирается на неназванный документ (немецкий памфлет) и не является АИ. 73.83.186.39 02:56, 19 декабря 2023 (UTC)
• Источник иллюстрации найти нетрудно. Это сборник The British Dominions Year Book 1918. Здесь его содержание. Чисто моё личное впечатление - это как современные сборники ЦРУ по географии, населению и пр. Отдельно замечу, что дискуссия не вписывается в рамки работы над ошибками Википедии. Наверное, лучше перенести её на СО статьи? — 193.233.70.48 11:44, 20 декабря 2023 (UTC)
• К обсуждению. Pessimist (обс.) 09:58, 3 февраля 2024 (UTC)