Обсуждение:Маги

Добавление спорной информации

Участник Aydin mirza, вам уже указали на историческом форуме о недопустимости вольной интерпретации первоисточников и добавление подобной информации в Википедию. Если у Геродота что-то написано, далеко не факт, что это правда. Не нужно воспринимать современную науку на уровне грека, жившего 2500 лет назад и доверчиво записывавшего всякие басни и легенды о далёких странах. Тем более, что в главе I, 101 речь идёт о некоем племени (о котором, кроме названия, больше ничего не известно), а статья посвящена касте зороастрийских жрецов — это как бы разные вещи. У вас же получается, что геродотовские маги были племенем жрецов — интересно, как вы себе это представляете? Кто будет банально кормить этот народ, состоящий целиком из священников? Что касается Рака, то по образованию он не историк и не религиовед, а геофизик. Книжку выпустил в своём же издательстве. И опять же, он пишет о племени магов, а не о жрецах, указывая, кроме того, что всё это только теории и предположения, которые прямыми доказательствами не подкрепляются. Ей-богу, если вам так уж хочется улучшить статью, то лучше переведите английский вариант — там по крайней мере изложены только твёрдо установленные факты, без всяких спекуляций и спорных гипотез. На русском же языке о зороастризме писал не один только Рак, лучше поищите академические советские исследования. — Eichel-Streiber (обс.) 15:31, 14 июня 2020 (UTC)

• • Спасибо, что ответили. мне посоветовали сделать замечания в «Обсуждении», что я и делаю.честно говоря, я думал, что для начала это останется на «обсуждении», но вышло, что запись статьи прошла. но вернемся к обсуждению. у меня складывается впечатление, что по статье «Маги» какое-то упорное неприятие какой-либо позиции. вы можете посмотреть в архиве последнюю переписку по этому поводу с другими участниками. Последний мне подробно всё объяснил и я поэтапно это делаю, буквально по предложению. И там Геродот и Рак входили в АИ.Мне только сказали, чтобы конкретно были страницы указаны, что я и делаю. А теперь оказывается, что Геродот сказочником объявлен, Рак уже тоже сам печатался. в чем проблема?а на чем основывается?маги появились значительно раньше Зороастра. назовите конкретно уже источники, которые у вас проходят, видимо, у вас свой список.почему не принимаются источники арабские?греков вы уже исключили. Вы предлагаете советские академические исследования по Древнему Ирану, а на чем по вашему они основывались? будьте так любезны, объясните, что теперь не так. я начинаю сомневаться в беспристрастности проекта, при чем не могу понять причины, тут не задеваются чьи-либо интересы, дело было до нашей эры и напрямую не задевает никого вроде, речь идет о племени.

что касается вашей позиции, то, извините, но это не аргументация. в прошлой переписке говорится мне, что страницы указать, я указываю, и в ответ, что это сказочники. ну давайте обсуждать. Первое, определимся, Геродот — не АИ? — Aydin mirza (обс.) 20:06, 14 июня 2020 (UTC)

• • давайте поэтапно, чтобы не путаться и не раздражать ситуацию. буду писать предложение и обсудим источники, которые принимаются

1. "маги - одно из 6 мидийских племен, объединенных Дьоком (Дайукку) в Мидийское царство". Источниками могут быть Геродот, Рак (вы его не принимаете, но были участники,не отвергавшие его в прошлой беседе), ссылка в самой Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B9%D0%BE%D0%BA пока ответьте по этому вопросу, и можно было бы привлечь других участников? 2. есть ли претензии к стилистике ? предложение можно перестроить, перефразировать. но смысл в том, что это племя, то бишь народ. 3. извините, но аргумент того, что древние первоисточники слишком древние, и не имеют доказательной основы, может под сомнение поставить 80 процентов инфо в википроектах. можно,по совету одиного из участников ранее, написать, что "по мнению такого-то (Геродота ,к примеру)" есть и такое мнение?мне часто приходится сталкиваться с подобными неточными сведениями в википедиа, где озвучиваются версии. — Aydin mirza (обс.) 22:37, 14 июня 2020 (UTC)

Я крайне советую вам прочитать английский вариант статьи «Маги», хоть бы и в Гугл-переводе. В этом случае вы получите примерное представление о том, что должно быть в нашей статье. Далее по пунктам:

1) Учитывая нынешнее состояние статьи, лучше преамбулу вообще не трогать, поскольку там приведён единственный академический источник на всю статью — СИЭ. Преамбула чётко сформулирована и не допускает двойных толкований. При этом в ней речь идёт только о касте жрецов, чьё существование задокументировано. О некоем племени, известном только со слов греческих авторов, ничего не говорится — и это правильно. Это нужно ясно понимать и не смешивать одно с другим.

2) Если вы считаете нужным добавить сведения Геродота, то лучше создать раздел в основном тексте статьи, например, «Маги в греческих источниках». Вот там уже можно ссылаться и на Геродота, и на других авторов, но при этом желательно: а) делать оговорки, например: «По сведениям Геродота, магами называлось одно из шести мидийских племён...»; б) подкреплять эти данные ссылками на современные академические работы, того же Дьяконова или Дандамаева. И разумеется недопустимо делать утверждения, что зороастрийские маги времён Ахеменидов — это и есть геродотовское племя. Никаких прямых доказательств этому в источниках не содержится. О вероятной связи жрецов и племени можно строить только предположения, но их, опять же, следует не выдумывать самому, а брать из авторитетных источников. В английской версии, кстати, один такой источник имеется.

3) Книга Рака. Пассаж, на который вы ссылаетесь, показался мне подозрительным, поскольку кое-где там делаются уж слишком категоричные и сильные утверждения — например, о том, что маги «твёрдо держались единобожия». С ссылками на библиографию при этом не густо. Также обратите внимание, что в данной главе излагаются только теории о раннем зороастризме («мидийская» и «западная»). То есть это не факты, а некие предположения, и именно так их и нужно преподносить в статье. Например: «Согласно предположению таких-то учёных, маги первыми приняли зороастризм». Лучше всего при этом пользоваться теми работами, на которые ссылается Рак — Дьяконова, Фрая, Бойса. В отношение них есть уверенность, что это академические работы, а не науч-поп, как у Рака. — Eichel-Streiber (обс.) 12:58, 15 июня 2020 (UTC)

P.S. С разнообразными теориями о ранней истории магов нужно обходиться тем более осторожно, в виду того что во всех древних ираноязычных источниках слово «маги» встречается всего два раза — в Бехистунской надписи и в «Авесте». — Eichel-Streiber (обс.) 13:02, 15 июня 2020 (UTC)

Хотя и не совсем соглашаюсь, но будем идти по правилам.

1) можно не в преамбуле, а открыть раздел. Если позволите, просмотрю и вернусь с готовым "вкладом",чтобы не править и уисправлять после

2) просмотрел и анг. и даже нем.вариант.там кстати есть отличия с русским текстом.но в целом ясно. Я просто, реально не понимаю,почему некоторая инфо,не имеющая доказательств,сплошные предположения проходят в проекте, а другие нет. О зороастризме вообще сложно что либо говорить, они придерживались устной традиции.ну это риторический вопрос. Я подготовлю и сброшу сюда , на " обсуждение", надеюсь в итоге придем к консенсусу.

Последний вопрос на сегодня, арабские источники, как энциклопедии 12-13 в.в. использовать можно, ссылаясь на них.?

P.S. Пишу с мобильного, не могу найти "подпись". Так что не примите за нарушение Aydin Mirza

Арабская энциклопедия 12-13 вв. тоже является первоисточником, как и Геродот. Поэтому ссылаться на неё можно только с оговоркой, например: «По сведениям арабской энциклопедии 12-13 вв., ...». При этом, если данные конкретные сведения признаны сомнительными (или прямо недостоверными) в современной науке, то нужно добавить соответствующий комментарий, например: «...по мнению современных историков, эти сведения малодостоверны». Разумеется, с ссылками на работы этих историков. — Eichel-Streiber (обс.) 20:16, 15 июня 2020 (UTC)

• • спасибо. как подготовлю, вышлю вам вариант, чтобы быть уверенными. — Aydin mirza (обс.) 21:50, 15 июня 2020 (UTC)

Статья Маги. Добавления

Прошу принять к рассмотрению дополнения, которые имеются в источниках, однако не упомянуты в статье. Ниже представлены будут цитаты из АИ и текст к ним. Я считаю, что ввести можно как продолжение в преамбуле:

Однако у Геродота маги упоминаются и как "племя" (Геродот III, стр.61): "Пока Камбиз, сын Кира, находился в Египте.....,двое братьев из племени магов подняли мятеж", а также " Так-то Деиок объ­еди­нил мидий­ский народ и цар­ст­во­вал над всей Миди­ей. Пле­ме­на мидян сле­дую­щие: бусы, паре­та­ке­ны, стру­хаты, ари­зан­ты, будии и маги. Вот сколь­ко мидий­ских пле­мен (Геродот I, стр.61).

Маги также названы племенем в работе Дьяконова И. " История Мидии: От древнейших времен до конца IV в до н.э." (стр. 378).

У Рака И.В. в труде "Мифы древнего и раннесредневекового Ирана." в главе «Ранние модификаций зороастризма: «семиглав» и «религия магов» (8 абзац): "из западноиранских народов и племён учение Заратуштры первыми приняли маги (независимо от того, где Заратуштра родился и где он проповедовал).48)Применительно к эпохе до образования Мидийского царства (ок. 671 г. до н.э.) термин «маги» (латинизированная форма от древнеперс. мáгуш) употребляется только как этническое обозначение — название оседлого племени, населявшего восточномидийские земли предположительно в районе гор. Раги и входившего в Мидийский племенной союз.

Пожалуйста, просмотрите и сообщите, как можно ввести дополнения в основной текст. — Aydin mirza (обс.) 01:54, 27 июля 2020 (UTC)

Если добавлять эту информацию в преамбулу, то энциклопедический текст должен быть примерно таким:

«Первоначально слово «маги», по всей видимости, являлось названием одного из иранских племён, входившего в состав мидийского племенного союза. По некоторым предположениям, это племя одним из первых приняло зороастризм.» И далее «в эллинистическое время это слово...» и т.д.

К этим предложениям уже можно давать ссылки на Дьяконова, Рака и непосредственно на Геродота. — Eichel-Streiber (обс.) 18:57, 3 августа 2020 (UTC)

• хорошо.я сброшу полный текст.Спасибо. — Aydin mirza (обс.) 00:33, 4 августа 2020 (UTC)

• Только уточню коллега "Геродот III, 61": 61 - это не про страницу - это скорее уместней параграфом назвать-- Авгур (обс.) 16:38, 5 августа 2020 (UTC)

• • Хорошо. ясно.учту. спасибо.На странице Форума уже пришли к консенсусу. сделаю добавления на днях. ещё раз спасибо за обсуждение и полезные замечания.— Aydin mirza (обс.) 22:07, 6 августа 2020 (UTC)

Источники, структура, стиль

Уважаемый участник Aydin mirza, я подправил раздел «Происхождение», но даже он пока далёк от завершения. Что хотел бы отметить.
(1) Нет необходимости привлекать сомнительные АИ типа Рака или источников на арабском: в книге И. М. Дьяконова огромное количество информации для написания статьи. Да, она старая (1956), но всяко лучше этих АИ, тем более что поводу Рака другие участники уже делали вам замечания.
(2) Нужно что-то делать со структурой. Пока хаос. Предлагаю сначала суммировать материал, который есть в книге Дьяконова, разбивая его при этом на хронологические блоки; это отличный «скелет» для статьи. Может быть, вынести в начало раздел «Упоминание в источниках», но не уверен.
(3) Стиль текста. Если можно, старайтесь излагать максимально последовательно, логично, не отвлекаясь на мелочи (если они второстепенные). И главное: не нужно ни за кого ничего «додумывать» (как санскрит у Дьяконова и проч.) — только то что в АИ. Додумывая вы проводите собственное небольшое оригинальное исследование (ОРИСС); правила ВП его запрещают. Беросс (User1712) (обс.) 20:14, 14 августа 2020 (UTC)

• • 1) На счет Рака,мне при обсуждении сказали,что можно его приводить как вспомогательный,как одну из точек зрения.Но впрочем,верно,что Дьяконов достаточно инфо дает.Но всё же, АИ Дандамаев считается?иногда и к нему обращаюсь 2)мы вчера с вами говорили, "Упоминание источников" уже начат,но пока не готов,чтобы не менять внутри статьи(все равно,подправлять придется) не вношу поправки.Честно говоря,в самом деле хаос.Как вы и сказали,соберем материал,и возможно,готовый вариант всё же сперва сюда сброшу.несколько дней. 3)на счет не отвлекаться,постараюсь.А с санскритом уже объяснились.Тогда по статье сюда писать буду.— Aydin mirza (обс.) 21:28, 14 августа 2020 (UTC)

Хорошо. Дандамаев безусловно АИ. Беросс (User1712) (обс.) 06:00, 15 августа 2020 (UTC)

• • Здравствуйте.Текст скоро полный будет. Но пойдем от легкого. Сперва исправлен Раздел "Евангельские и средневековые предания", думаю этот раздел сохранится отдельно в конце статьи с исправлениями и без фото с волхвами. Посмотрите,пожалуйста.На мой взгляд абзац о 3-х Королях можно оставить,т.к.это предание.Но у меня вопрос по абзацу,где говорится о созвездиях, Кире, Вавилонском плене.Не кажется ли это лишним?— Aydin mirza (обс.) 20:44, 17 августа 2020 (UTC)

Добрый день. Без АИ всё может быть лишним. Вот волхвы в русском переводе «маги» или по-гречески (в Новом Завете) они так называются? В первом случае думаю достаточно пары слов, во втором можно оставить развернуто. Откуда данные что Вифлеемская звезда именно это (где о созвездиях)? Что считал Кир Великий трудно сказать и доказать; в любом случае нужны АИ. К тому же через все ваши правки проходит акцент на единобожии зороастрийцев, но насколько мне известно, там всё было сложнее. Во-первых это во многом дуалистический монотеизм, то есть формально Ормузд как бы был главным богом и единственным создателем, но фактически Ариман выступает едва ли ни как его равносильный соперник (в отличие например от Дьявола в христианстве — всего лишь падший ангел, несопоставимый по силе с Богом и действующий при его попустительстве). Во-вторых, зороастризм очень быстро вернул политеистические черты: почитание Ахурамазды не исключало возможности почитать других богов (см. Язаты). Беросс (User1712) (обс.) 16:13, 18 августа 2020 (UTC)

• • Уважаемый Беросс (User1712), по поводу структуры уточнить хочу прежде правок. 1)Преамбулу немного подправить с учетом новых правок 2)Эволюция термина 3) История или Происхождение, где хронологически будет представлен то, что знаем о магах 4) Раздел Маги в истории Ближнего Востока 5) Раздел Маги в источниках(с исправлениями) 6) Раздел "Евангельские и средневековые предания"(пока не проверены правки),7) раздел "маги в истории Римской Империи" мне кажется раздел лишним, некоторые моменты можно было бы в раздел "маги в источниках" вставить, а сам раздел убрать. Скажите,что думаете? как быть? На данный момент - Маги Ближнего Востока проверены вами и сохраняется, жду проверки раздела "Евангельские и средневековые предания", и вашего мнения по структуре. — Aydin mirza (обс.) 13:34, 18 августа 2020 (UTC)

Думаю достаточно трёх разделов.
(1) Этимология (происхождение), где упомянуть что исследователи считают что слово происходит от названия мидийского племени магов, а в ранних работах… (здесь можно привести информацию из Брокгауза).
(2) Упоминание в источниках — максимально сжато: впервые упоминается тогда-то и тем-то, в последующее время… и т. д. без уточнений. Если не сможете написать этот раздел — не пишите.
(3) История с разделением на хронологические подразделы, где поэтапно описывается предмет статьи.
Раздел «Маги Ближнего Востока» я проверил на наличие АИ и отсутствие фактических ошибок. Стилистических правок я не делал, поскольку статью пишете вы, а не я.

В целом, трудно обсуждать что-либо без АИ. Пишите с опорой на АИ, сразу приводя их, а там уже по тексту будет видно что к чему. Но стиль ваших правок определённо затрудняет восприятие текста и я не знаю чем здесь я могу вам помочь. Написать статью за вас я не могу, равно как и отслеживать каждый ваш шаг и править стилистику, а между тем в правилах и указаниях Википедии говорится: Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Вот например ваш текст: "По мнению Дандамаева, опирающегося в свою очередь на Апулея, существует отличие между определением «мидийские маги»(иранские) и значением слова «маги» у греков и римлян, которое оно приобрело в средневековье как «чародей», «астролог» и т. д. Это касается применения термина «маги» во всех регионах Древнего мира, где жречество играло ведущую роль. Не обижайтесь, но это ужасно и сбивает с толку. В каком смысле Дандамаев опирается на Апулея? Всё-таки «Золотой осел» и «Метаморфозы» — не труды по истории, а написано так, как будто один исследователь опирается на другого. И как может слово «маги» у греков в и римлян приобрести значение в Средневековье, если греки и римляне это Древний мир? И пробелов после запятой нет, хотя это меньшее зло. Можете, конечно, мои замечания не воспринимать, но думаю рано или поздно подобное вам скажут и другие участники. Без обид, но стиль, иерархия источников и логические цепи текста — главный камень преткновения в вашей работе. Беросс (User1712) (обс.) 16:13, 18 августа 2020 (UTC)

• • на счет структуры ясно.На счет стилистики,постараюсь это исправить,учту замечания (и указанный участок откорректирую).Я поэтому предлагаю сперва текст сбросить сюда на Обсуждение, чтобы онлайн не пропускать явные ошибки.Но ранее было предложено править саму статью.По любому спасибо за советы.Уже придется дело до конца довести.Как готово будет сообщу.— Aydin mirza (обс.) 16:41, 18 августа 2020 (UTC)

• • 1.Раздел "Маги в истории Римской империи" удалил, некоторые данные внесу в другой. 2)"Маги в истории Ближнего Востока" стилистически подправил (не знаю,если стало лучше) и т.к.сам текст отпатрулирован,я его внесу без изменений в общий раздел истории.3)правил раздел "маги в древней литературе",посмотрите, если есть замечания.— Aydin mirza (обс.) 23:02, 18 августа 2020 (UTC)

(1) По поводу сбросить текст сюда. Поймите, ни у меня, ни, как мне видится, у большинства других участников нет времени обсуждать каждое второе-третье словосочетание вашего предложения на соответствие нормам русского языка и научного стиля в частности. Вы или пишете статью если можете и готовы соблюдать эти нормы или не пишете вовсе; в своё время на форуме я спросил о том, сможете ли вы глубоко переработать статью. В обсуждении же рассматриваются лишь какие-то отдельные спорные вещи, а не текст целиком.
(2) Что касается патрулирования: в некоторых разделах АИ приведены, хотя с акцентами текста я опять-таки не согласен. Не понимаю, почему выпячивается именно монотеизм, а не зороастризм магов, так как это точнее; к тому же с монотеизмом у зороастрийцев не так просто, о чем уже писал. Монотеизм — более общее понятие и читатель сразу сбивается с толку: может они иудеи, может какой-то частью христиане (в поздней Древности) или приверженцы ханифизма — да кто угодно!. Телега оказывается впереди лошади. Опять смешение первичных и вторичных источников: Геродот где можно и где нельзя. Вот например в преамбуле вы говорите что Геродот называет магов монотеистами, делая ссылку (Hdt. I, 140). Вот ссылка на этот фрагмент, но там даже близко нет такого, а это уже мистификация — грубое нарушение правил. Кроме того, вставляя предложение со ссылкой на АИ, вы тут же, как бы между прочим, добавляете спорное предложение без АИ, вызывающее множество вопросов. Например: «Глава их — верховный мобед был первым в иерархии Мидийского царства» (?!). Я уже просил вас не домысливать за АИ, не подтягивать своё видение к статье, вы не воспринимаете. Последовательность названий магов в разных языках тоже обсуждалась: если приводите АИ, то пожалуйста на всю последовательность, а не на одно слово. То что я привёл касается только древнегреческого варианта; «выдернув» это в преамбулу, вы усиливаете непонимание. К слову, что касается разделения моего абзаца: зачем нужно было удалять шаблоны sfn, lang и переиначивать «синие» ссылки на «красные»? Раньше по каждой из этих ссылок можно было перейти на соответствующую статью, теперь — нет. Ещё по нормам языка: (а) множество прописных букв («Маги», «Ассиро-Вавилонских» и др.), (б) пробелы и единство написания («Дандамаев М.А.», но «И. М. Дьяконов»), (в) стиль в общем.
Итого. Несмотря на то, что статья дополнилась информацией она всё еще не соответствует правилам Википедии. Отпатрулирование её в текущем виде будет означать обратное и, как следствие, некомпетентность патрулирующего (согласно ВП:ПАТ-ФЛАГ-). Чтобы статья соответствовала её нужно переписать; у меня на это пока нет времени, может когда-нибудь потом. Единственное что я могу сейчас сделать — поставить Шаблон:Переработать или Переписать, что сейчас и сделаю. Беросс (User1712) (обс.) 09:56, 23 августа 2020 (UTC)

• • просьба просмотреть была ранее. понятно стало,что это нецелесообразно. была заявка на отпатрулирование и статья прошла.

1) на счет монотеизма. как указано в АИ так и в статье, кто-то из вас предложение ввел в процессе обсуждений на форуме ещё. сказано: есть точка зрения то и то. Где здесь выпячивание? 2)то вы говорите,что это энциклопедия и нужно сухие факты и все варианты, никаких рассуждений.то зороастризм хотите связать.Мы и так показываем их связь с зороастризмом.Зороастризм имеет столько противоречивых сведений на разных этапах своей истории, что втягивать это в статью категорически нельзя.До зороастризма верования были. и них о маги мы говорим. 3) "Вот например в преамбуле вы говорите что Геродот называет магов монотеистами, делая ссылку (Hdt. I, 140). Вот ссылка на этот фрагмент, но там даже близко нет такого, а это уже мистификация". сама ссылка была сделана одним из участников. что касается мистификации, то это скорее технический недочет.все три ссылки имеют отношение к целому абзацу,а не к последнему предложению. во многих статьях википедия мне приходилось с этим сталкиваться.Если это ошибка могу исправить. 3) "«Глава их — верховный мобед был первым в иерархии Мидийского царства» (?!)" Мне такое домысливать в голову не придет. один из участников говорил,что словари могут быть АИ. Это "Религии мира: словарь-справочник Григоренко А Ю" стр.103. все остальное Бракгауз и Ефрон 4) что касается технических недочетов, то это возможно, я не знаю, как ссылки получились красными. 5) я не только не могу согласиться, у меня недоумение. Вы сами вывели меня из форума. Теперь вам недосуг исправлять,следить и работать над статьей.К этому претензий нет, вы не должны это делать.В этом случае могу вернуться на форум.Простите,но я принимаю всегда замечания к сведению, а сейчас мы уже не о правилах спорим. я могу согласиться по ошибкам "единство написания", прописные, ссылки. Но я вообще не понимаю, что значит статью переписать? разделы сделали как вы сказали, все претензии объяснил выше. нет ни одного предложения от себя. Хронология соблюдена. всё из источников при чем тех, что вы же прописали. Вы видите прекрасно,что замечания я воспринимаю адекватно, когда они адекватные. Но я уже не вижу вашего беспристрастного отношения к делу. Я над этой статьей работал, и ни один ваш довод не оправдывает требования переписывать статью, кроме технических недочетов,которые и патрулирующий исправить может. извините, но статью переписывать не за чем. пожалуйста, не мной сделанный вклад можете вы, если нет времени, скажите и я уберу (Геродот и монотеизм). технические ошибки - я постараюсь выправить,но не уверен,если верно сделаю. это уже на патрулирующих можно оставить. А если вы настаиваете на переписывании, то нужны веские доводы.Вы можете быть опытнее меня в работе на проекте, но тему статьи я знаю очень хорошо.И иду шаг в шаг по вашем правилам(технические не в счет,их патрулирующие легко исправят).Я не вижу проблемы в структуре статьи, особенно вспоминая первоначальную статью Маги,которую прекрасно все приняли и считали, видимо, идеальной при полном несоответствии всем правилам.Если вас напрягает это диспут, или нет времени, я перейду на форум.Разве наша цель не улучшение статей? — — Aydin mirza (обс.) 14:49, 23 августа 2020 (UTC)

Но вы же согласитесь, что спорные предложения (такие как мобед в Мидийском царстве) необходимо снабдить АИ, ложные (Геродот и монотеизм) — удалить, а правописание и ссылки привести в нормальный вид? Без этого нельзя отпатрулировать статью: она объективно пока не соответствует правилам. И раз уж вы взялись переделывать статью, то сделайте это. А если вы не согласны со мной — обратитесь к другим участникам, более опытным в вопросах оформления чем я. Однако на форуме едва ли будут каждый раз рассматривать сплошной текст и исправлять ошибки — это по сути такая же СО, только с привлечением большего количества участников. Ваше право. Что касается меня, то пока заняться статьёй объективно не смогу; возможно позже. Беросс (User1712) (обс.) 19:39, 23 августа 2020 (UTC)

P.S. Под переписыванием имел в виду приведение в соответствие с указанными правилами. Хорошо. Пока уберу шаблон. Тем не менее стиль текста считаю трудным для восприятия. Но пусть выскажутся другие участники. Может в некоторой части я придираюсь. Беросс (User1712) (обс.) 20:01, 23 августа 2020 (UTC)

• • теперь ясно.Ваш опыт под сомнение никак не ставлю.Возможно,не всегда верно друг друга понимаем.Я сделаю исправления,вами отмеченные. на счет стиля, не знаю,упрощал как мог.Ну тогда я исправлю конкретные упущения,но вас уже беспокоить не буду.Когда сможете вернетесь к статье.На счет высказывания других участников, вопрос.Мне сбросить на форум предложение посмотреть статью? — Aydin mirza (обс.) 20:31, 23 августа 2020 (UTC)

Полагаю да. В любом случае, раз уж я взялся, мне придётся отредактировать статью после того как вы закончите правки. Тогда многое станет понятно (структура и др.). Беросс (User1712) (обс.) 04:10, 24 августа 2020 (UTC)

• • Хорошо. Договорились. Спасибо. Буду исправлять, а вы по возможности редактировать. после обсудим.Спасибо.— Aydin mirza (обс.) 16:27, 24 августа 2020 (UTC)

Есть ли консенсус?

Коллеги, пришёл запрос на патрулирование, в целом правки нормальные, но хотелось бы мнение сообщества, чтобы у нас по этим вопросам был достигнут консенсус, прошу высказаться Р.Н. Юрьев (обс.) 07:22, 14 октября 2020 (UTC)

• • Уважаемый Родион Николаевич, как долго обычно следует ожидать ответа о консенсусе? и какова процедура далее, если ответа на этой странице не появится? — Aydin mirza (обс.) 14:35, 15 октября 2020 (UTC)

• • Есть уведомление о патрулировании. Благодарю за содействие. — Aydin mirza (обс.) 18:18, 15 октября 2020 (UTC)

Возражений по правкам нет. Материал изложен достаточно взвешенно. Замечания по стилю учтены. Есть замечания второстепенного характера (маги с заглавной буквы, устаревшее название "древнезендский" и др.), но существенно на смысл статьи эти моменты не влияют. Сам патрулировать не смогу из-за катастрофической нехватки времени. Беросс (User1712) (обс.) 03:18, 16 октября 2020 (UTC)

• • Уважаемый Беросс, благодарю за вашу помощь в работе и терпение в процессе(с новичками не просто, я знаю). Уже отпатрулировали. До встречи по другим статьям. Успехов. — Aydin mirza (обс.) 16:30, 16 октября 2020 (UTC)

• Всем спасибо за сотрудничество! Р.Н. Юрьев (обс.) 17:26, 16 октября 2020 (UTC)

Вопрос о названии

• Здравствуйте, у меня вопрос. Мы согласились все на изменение множественного числа на единственное. Раньше со старой информацией статья была Маги. Говоря о группе людей, объединенных этнически, религиозно и т.д., используют собирательное, т.е.мн.ч. Посмотрите в википедии статьи: итальянец, русский, друид, еврей - выходят только во мн.числе. В ед.ч. только в викисловаре. Предлагаю вернуть старое название, т.к. это вызывает путаницу (маг ассоциируется одназначно с чародеями и магией, другого нет) — Aydin mirza (обс.) 14:52, 28 ноября 2020 (UTC)

Приветствую. Где-то пропустил обсуждение этого вопроса и потому не знаю по какой причине статья была переименован. Полагаю, что множественное число действительно выглядит более уместным: как применительно к этнониму (ср. мидийцы, персы и др.), так и применительно r жреческой группе (ср. авгуры, гаруспики, салии и т. д.). Беросс (User1712) (обс.) 21:30, 28 ноября 2020 (UTC)

• • Благодарю. Можно ставить шаблон ВП:КП? — Aydin mirza (обс.) 21:55, 28 ноября 2020 (UTC)
    • Уважаемый Беросс, вы можете переименовать, или всё же шаблон надо ставить? — Aydin mirza (обс.) 16:38, 30 ноября 2020 (UTC)

Участник, переименовавший статью привел доводы на СО. Если есть возражения, нужно выносить на ВП:КПМ. Ставьте соответствующий шаблон согласно инструкциям ВП:КПМ. Беросс (User1712) (обс.) 18:47, 30 ноября 2020 (UTC)

• • • Спасибо. — Aydin mirza (обс.) 02:56, 1 декабря 2020 (UTC)