Обсуждение:Массовые убийства в Хуле

Untitled 1

Расследование ООН имеет приоритет перед расследованием правительства Сирии. ввиду его ангажированности и вовлечённости в войну. Установлены шаблоны. --Нови 18:40, 22 декабря 2012 (UTC)

Untitled 2

Название статьи далеко от нейтрального. Статья содержит противоречивые параграфы. Невозможно потерять пять танков 'расстреливая протестующих'. Потерять пять танков возможно только во время боя, но это означает что произошел не расстрел а бой. 78.25.122.153 23:39, 15 июня 2013 (UTC)

• о Выяснении виновной стороны.... обновление данных. ну собственно и в чём неверна правка? источники я читал и переводил. и не только те что в статье. раз уж со слов то со слов.. раз уж по одежде то по одежде... короче написал что ООН по видя форму ОДЕТУЮ понимает что она ОДЕТА строго на законного носителя формы, что-ж, логично, собственно так я и написал в статье.

--Rqasd 17:32, 2 января 2014 (UTC)

статья Военные преступления в ходе гражданской войны в Сирии и ЭТА статья.

данная статья применена в главе о преступлениях правительства, как вывод комиссии ООН, не оспаривая вывод здесь, применил сноску на эту статью также из главы о преступлениях боевиков, именно в подглаве возможные преступления. при этом подробно изложив с АИ широкий перечень аргументов о том что как минимум часть жертв это жертвы боевиков, или все. + приложены и видео расследования пары телеканалов, наш и сирийский. --Rqasd 10:50, 15 декабря 2013 (UTC) в частности согласновыводам комисии ООН - большинство жертв поддерживали правительство или являются представителями власти, а также часто становятся по религиозному или национальному признаку жертвами расправ оппозиции. А также то что место, где была совершена резня, находилось в районе, где действовали вооруженные группировки. Сотрудники сил правопорядка не входили в этот район ни до, ни после резни, абсолютное же большинство жертв убито *в упор* господа, ООН конечно авторитетно но что то тут официально не сходится. при том что в итоге убивал кто то в чёрных балахинах, ООН со слов очевидцев поняла что это была Шабиха, ну что-ж, при таком уровне этим экстрасенсам вовсе не надо было никого опрашивать, надо было всех оживить. Ещё, разок повторюсь, ООН сделал вывод что кто то в капющёне это Шабиха а не шАБИХА, очевидно что кинули монетку.--Rqasd 10:56, 15 декабря 2013 (UTC)

Если Вам не нравится вывод комиссии ООН, то это Ваши проблемы, а не ООН. --217.118.95.76 14:05, 3 января 2014 (UTC)

ЭТо не форум и не трибуна, это энциклопедия, если что то сделано *на глазок* то именно так и будет здесь написано. Писать же что не нравиться это пожалуйста на форумы. Rqasd 15:52, 3 января 2014 (UTC)

• и не надо сносить правку, это вы лично, там увиделии опровержение, а опровержение оно в другой главе, там целая глава апровержения, оба истчоника Авторитетны (не спорьте какой насколько, всё равно имеют право быть оба) Rqasd 15:59, 3 января 2014 (UTC)
  • Вот именно что «апровержения» и «истчоники». Что у Вас в школе по русскому языку? Редакторы Википедии не имеют право заниматься толкованием источников, тем более таких как ООН. --217.118.95.69 16:05, 3 января 2014 (UTC)

у вас ЯРКОЕ деструктивное поведение, это ваше личное мнение что это есть толкование, это есть констотация фактов, того, на основе чего белое есть белое, в частности.. свидетели утверждалди что они видели БЕЛОЕ а не бежевое, и само определение, белое, это без вкраплений иных цветов. есть АИ чего вы привязались?

Rqasd 16:10, 3 января 2014 (UTC)

Ещё раз повторяю, Вы не имеете право толковать источники и определять за инспекторов ООН на основании чего они сделали свои выводы. И Вы не ответили на вопрос про русский язык. --217.118.95.69 16:14, 3 января 2014 (UTC)

а может мне обратиться на ваш счёт? а то вы мне уже не раз угрожали обратиться... я вам повторяю, есть АИ и всё, хоть чего лепите, это ваше личное, а там СМИ. Rqasd 16:18, 3 января 2014 (UTC)

Да Ради Бога, обращайтесь. Администраторам будет интересно узнать про Ваши «апровержения» и «истчоники». Я ещё раз повторяю, Вы не обладаете необходимой квалификацией и не можете интерпретировать источники, пытаясь записать в преамбулу свои выводы. --217.118.95.69 16:21, 3 января 2014 (UTC)

троль вы батенька абекнывэний (это акцент;) ) Rqasd 16:27, 3 января 2014 (UTC),

Ещё и нарушение ВП:НО пошло. Очень хорошо. --217.118.95.69 16:28, 3 января 2014 (UTC)

Недождётесь, Юридически, мнении Сирии дороже мнения ООН как в международном праве, так и внутри самой Сирии (а событие было именно там). Тем более россия и китай голосовали против самого расследования. Так что...формально ООН не очень авторитетно в сравнении с Сирией. Rqasd 16:47, 3 января 2014 (UTC)

• какое ещё ВП НО? ваш вклад это сплошные видеоигры......., или если я вас назову айпи адресом (а это ваш ник и логин в системе если вы не зщаметили) то вас это стращно оскорбит? Rqasd 16:49, 3 января 2014 (UTC)

Вы рассуждаете о международном праве? Забавно. Рекомендую правило ВП:АИ. Хотя вряд ли поможет. --217.118.95.87 17:06, 3 января 2014 (UTC)

• знайте, я не признаю вас *богом* ваше суждения о международном праве ничтожны, сам же доклад гласит кто виноват и там сказано почему, вы никто, чтобы скрывать те факты которые послужили *почему* Rqasd 17:27, 3 января 2014 (UTC)

  Сделаем выводы. Вы неграмотны, оскорбляете собеседников, не понимаете правило ВП:АИ, ведёте войны правок. Знаете, мне кажется википедии будет лучше без Вас. --217.118.95.72 21:57, 3 января 2014 (UTC)

Вот незадача! администрация считает что вы виноваты не меньше меня. А я считаю что вы вандал, и нарушили 3 отката, и не обратились на СО и не обратились к посредничеству, в общем нарушаете правила. А я знаетели нашу пропоганду сумел всего за 2 недели боданий (и без истерии) добавить в иноязычную вики в статью где их пропаганда, сугубо для нейтральности. я на правилах всех собак съел.

Rqasd 09:02, 5 января 2014 (UTC)

Бойня или резня?

В Хуле была бойня или резня? Или разницы нет? --94.181.91.237 18:03, 3 января 2014 (UTC)

По моему мнению разницы особой нет. --217.118.95.72 21:57, 3 января 2014 (UTC)

С ЗКА

Перенесено со страницы Википедия:Запросы_к_администраторам#Оскорбления.

• ну опять, а где вы увидели опровержение? сам доклад ООН говрит о том что факт установлен визуально, раз в чёрной одежде значит шабиха. именно так. яж не пишу что это говорит о некачественности расследования, я строго цитирую, всего то фразу.--Rqasd 08:20, 5 января 2014 (UTC)
  • Вас не затруднит привести точную цитату из докалада комиссии ООН о том что «раз в чёрной одежде значит шабиха»? --Ghuron 08:41, 5 января 2014 (UTC)

Вот, теперь можно работу думать, хорошо, попытаюсь найти авторитетный источник, где есть паблик (он конечно будет на английском), тоесть сам доклад ООН, и из него применю цитату, но чем плохо.... есть паблик доклада ХРС (который международная крупная организация, а не Лента,ру) и там приведено множество свидетельств, но они..... (цитата) одна баба сказала что она видела когото ОДЕТОГО в форму, ни каких ОРИСС я не пишу, есть цитата из БИ-БИ-СИ ну её давайте зарежем. оставим только ХРС,

ХРС - в качестве доказательства вины использует мнение очевидцев причисливших одетых в форму к армии. 1) вот где тут опровержение? или ОРИСС или нет в источнике? к томуже это будет стоять не в шапке а в главе итоги. давайте так, если вы против ХРС, я обращусь за посредничеством+вопрос от том где и с каким текстом добавить этот ХРС 2) попробую найти паблик ООН, оон именно шабиху из-за чёрного, это кстати противоречит например ХРС, у которых военная форма.

я ВСЮ главу применение химического оружия в статье гражданская война написал, всю кроме ссылки на внешнюю статью, и все довольны. а тут вдруг нельзя стало цитату их ХРС добавить.

--Rqasd 08:58, 5 января 2014 (UTC)

Ок, тогда дискуссию о качестве доказательной базы в докладе комиссии ООН мы временно откложим. По поводу HRW у меня несколько вопросов:

1. Правильно ли я понимаю, что Вы называете «аналогичным докладом» вот это информационное сообщение?
2. Где и кем сделан вывод о том, что «ХРС в качестве доказательства вины использует мнение очевидцев причисливших одетых в форму к армии»?
3. Какое отношение к информационному сообщению HRW и докладу комиссии ООН имеет сообщение BBC?

Мне лично глубоко фиолетовы обе стороны этой войны, но, разумеется, если Вы со своим оппонентом найдете третейского посредника, который Вас обоих устроит, я с удовольствием устранюсь из этой статьи --Ghuron 09:31, 5 января 2014 (UTC)

ну например доклада ООН [1] там нет, хотя это сайт ООН.

источники да те (всё те-же) а касательно вывода по ХРС, а разве это ОРИСС? 3/4 источника это слова очевидцев, а они есть *я кого то одетого в форму видел* Rqasd 09:49, 5 января 2014 (UTC)

• гениально* вот цитата из англо вики-Следователи ООН сообщили, что некоторые свидетели и выжившие заявил, что резня было совершено проправительственной Shabiha . [ 4 ] а почему они шабиха? я задался вопросом и обнаружил то же что и в ХРС-потомучто по одежеде. вот теперь роюсь в первоисточниках, раз такая острая нужда. Rqasd 09:52, 5 января 2014 (UTC)

Опровержением была бы такая правка-В последнем докладе по Пиньейру и Абузейд, на основе более чем 200 интервью, также сказал, что повстанцы пытали и убили солдат и сторонниками правительства. Rqasd 09:54, 5 января 2014 (UTC)

Насколько я понял, ответ на мой первый вопрос да, на второй вывод сделан Rqasd, на третий никакого. В таком случае, согласно ВП:ВЕС я пока не вижу достаточных оснований упоминать в данной статьей информационное сообщение HRW, ни, тем более, Ваши собственные выводы на его основе.

Равно как и не вижу необходимости Вам копаться в первоисточниках. Моя просьба о цитате была призвана продемонстрировать Вам несостоятельность Ваших реплик (очевидно, высказанных в пылу дискуссии). На Вашем месте, я бы сосредоточился на поиске авторитетной критики доклада комиссии ООН. Условно говоря, если выводы комиссией ООН сделаны на постном масле, это должны были заметить и другие люди кроме Вас. --Ghuron 10:11, 5 января 2014 (UTC)

" — Эта реплика добавлена участником Rqasd (о • в) 10:39, 5 января 2014 (UTC) ну вот первоисточники, там можно взять цитату, 60 свидетелей говорят о том что они видели боевиков Шабиха. почему я не могу написать что они видели их как Шабиху просто потому что они одеты в форму? кроме того вы мне отвечаете, что не я а кто то должен сказать что выводы дутые, но тут вы себя ловите за хвост. потому что......... авторитетность ООН для вас выше чем Лента.ру лента же говорит о том что убийц признали солдатами изза одежды, имхо, будь они одеты в санта клаусов, НАТО бы уже вовсю бомбило резидинцию санты в финляндии например. это уже нея, это уже вы себе противоречите. не ОРИСС так недостаток авторитетности. а я просто брал цитату из первоисточника.

Вот чем плохо.... ХРС говрит о вине Шабиха на основании доклада (ссылка на сам доклад на инглише) в котором, как сообщила Лента.ру (ссылка на сооьбщение) преступник отнесён к 1 из двух сторон конфликта, поскольку он был одет в *Форму* И никаких ОРИСС, никаких не АИ, просто авторитетное СМИ цитирует ХРС. Ну короче давайте ещё поищу первоисточники, почитаю, они шибко длинные по 200 листов. а потом посмотрим где там ещё сказано прямо, то что я хочу, процитировать, без комментариев. *потому-что в форме* — Эта реплика добавлена участником Rqasd (о • в) 10:49, 5 января 2014 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Rqasd (о • в) 10:39, 5 января 2014 (UTC)

Вторая из приведенных Вами ссылок похоже является искомым докладом. Я затрудняюсь прокомментировать где именно Вы взяли информацию от 60 свидетелях, на странице 6 доклада речь идет о 693 интервью. Тем более я затрудняюсь объяснить почему Вы не можете писать в статью свои выводы, все уже написано в правиле ВП:ОРИСС

Если речь идет об этой статье, то в ней отсутствует утверждение что «убийц признали солдатами изза одежды». Наоборот в ней написано что доклад «основан на опросе более 700 очевидцев, а также на фотографиях, спутниковых изображениях и данных СМИ».

Где именно HRW говорит о вине Шабиха на основании доклада мне не известно, но это точно не в этом сообщении

Коллега, мне будет проще если Вы будете формулировать свою позицию без самостоятельных выводов с опорой исключительно на цитаты из ВП:АИ --Ghuron 11:24, 5 января 2014 (UTC)

• Ладно, раз первоисточник рассусоленный в сотнях СМИ как следует положен под сукно, и вы не видите ни в этом сообщении кстати не совсем и ОРИССом как и в других, где ни разу НЕ сказано, КАК свидетели определяли кто перед ними (дед мороз или снегурочка?) то остаёться верить. в то что есть сейчас в статье, а Би-би -си которую я цитировал (*невозможно точно установить*) и ряд дргуих где не однажды сказано что *скорее всего* признать мало авторитетными рядом с вывовдом ООН который предумотрительно не стал публиковать из чего он сделал свои выводы.

ну и простой вопрос, отвлёкшись от правил написания статей.... вот лично вы как можете ОДНОЗНАЧНО утверждать когда вас на дороге вне поста тормозит ряженый инспектор ДПС что он есть Полиция? ваш ответ ожидаем - да никак. просто вообще никак. Форма есть и ладно, а старая или новая или полицейская но не ДПС эти тонкости вам очень глубоко неведомы. ну раз первоисточник не удастся процитировать то ладно, а ХРС вы просто плохо читали, там в частности по Хуле есть абзац где 60 (не 700), просто докладов много и есть такие что 200 листов суммарно, в них и свидетелей уже 700, НО, за все дни опрашивания во всех окружных деревнях. Rqasd 11:41, 5 января 2014 (UTC)

• этом сообщении в этом нет Шабихи я про него писал что он противоречит ООН, в нём ХРС забыла написать о Шабихе, именно так, не наоборот. Rqasd 11:44, 5 января 2014 (UTC)

Логика у нас с Вами, очевидно, разная, давайте попробуем с другой стороны. Я не могу однозначно утверждать, тормозит меня настоящий или ряженый инспектор ДПС кроме тех случаев, когда я знаю его лично. Почему Вы абсолютно уверены в том, что никто из дававших показания или составлявших доклад не мог узнать никого из нападавших? --Ghuron 12:05, 5 января 2014 (UTC)

Это убедительно, но я тоже не с потолка придумал [2] орава боевиков в стандартной милитари форме. Хотя да, утверждать не приходиться.--Rqasd 09:01, 8 января 2014 (UTC)

Как итог

Lack of physical access to the country also significantly hampered the commission’s ability to fulfil its mandate. In particular, its access to Government officials and to members of the armed and security forces was negligible. То есть они фактически заслушали только одну сторону конфликта. Тем не менее, на настоящий момент источников, равных этому докладу по авторитетности в статье нет. Действительно, равных источников, если не копаться (что тоже неубедительно, даже если верно, и то ЕСЛИ верно), нет равных источников. А 2 точки зрения, и так уже есть. Rqasd 10:25, 6 января 2014 (UTC)

Казни

В конце июля 2013 года поступила информация о массовом убийстве 123 военнослужащих и гражданских лиц в Алеппо (район Хан Аль-Асаль)... источники конечно есть.. а есть желающие написать статью? Таких *заявлений* за 3 года немало набролось --Rqasd 08:27, 8 января 2014 (UTC)