Обсуждение:Монрепо

Хижина отшельника

Восстановлена в 2021 году (подпись к фото) или в 2012 (рядом в тексте)? 193.25.121.222 11:31, 11 августа 2021 (UTC)

Об "Энциклопедичности"

Рассматриваемая статья обличается как "неэнциклопедическая". В связи с эти имеет смысл сослаться на другую, не страдающую, по-видимому, этим недостатком статью ВП:«Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона»

...Ещё одно немаловажное достоинство энциклопедии — свободная манера изложения. Элементы беллетристики встречаются не только в биографических статьях, многие из которых читаются как захватывающие рассказы, но и в научных. Во многом такая раскованность в подаче материала — тоже следствие привлечения к написанию статей виднейших учёных того времени, ведь, как известно, наиболее доходчиво что-либо объяснить может только тот, кто сам свободно ориентируется в данной области...

Преимущество ВП перед классической бумажной формой энциклопедии - и в отсутствии острого дефицита пространства. И в ВП следует вносить лучшее, что характеризует стиль признанных образцов этого жанра. А не заниматься сомнительной отсебятиной.

Вывод: Если ЭСБЭ есть действительно официально признаваемый в ВП АИ, то не следует обращаться к тексту размещаемых в ВП статей с обвинениями в их неэнциклопедичности на основании невесть откуда взявшихся представлений , в основе которых не лежит ничего, кроме скудости воображения, равно как и элементарное незнакомство с вопросом.

Итак:

1.Будет весьма конструктивно заняться разработкой некоего кодекса энциклопедичности в ВП,соблюдение статей которого могло бы рассматриваться, как основание для вынесения соответствующего приговора статье.

2.До внесения ясности, постановка шаблона , указывающего на неэнциклопедичность, допускается лишь совместно с членораздельным указанием на то, в чём это нашло своё выражение. В случае отсутствия комментариев, шаблон подлежит быстрому удалению.

Соображения высказал Витольд Муратов (обс, вклад) 11:38, 20 марта 2009 (UTC)

Практическая информация

Добраться до парка можно, если идти от Петровской площади по Петровской улице через Аннинские укрепления, затем — по Парковой улице (Петровская перетекает в неё), перейти железнодорожный мост и продолжить путь, который закончится у главных ворот парка «Монрепо». Общее время этой прогулки составит около 40 минут. Можно доехать от городского вокзала автобусами № 1 или № 6 до остановки «Центральная районная больница». Открыт парк с 10.00 до 21.00, вход платный.

Причем тут немцы?

Какое отношение к истории поместья имеет абзац ниже? "В 1710 году во время Великой Северной войны Петр I взял крепость Выборг приступом. В 1720-е—1740-е годы в Выборге усилились политические позиции немцев. Доля немецкого населения в городе существенно увеличилась также и благодаря беженцам из Нийена." --5.18.102.211 18:50, 18 июля 2019 (UTC)

• Видимо, посчитали нужным объяснить, почему владельцами имения стали немцы. Yzarg (обс.) 10:54, 19 июля 2019 (UTC)

Неудачное употребление местоимений

"Историческая часть парка органично переходит в лесопарковый массив — зону ценного природного ландшафта, который находится в особом физико-географическом регионе — Фенноскандии. Эта территория состоит из двух больших участков, примыкающих с юга и севера к историческому ядру парка. Он характеризуется уникальными каменными грядами ледникового периода из гранитов рапакиви (карел. rapakivi — «гнилой камень»), на отдельных участках достигающих высоты 20 м"
Что понимается под "этой территорией"?
К чему конкретно относится местоимение "он"? Видимо, все-таки, к "ландшафту"? Но ландшафт упомянут двумя предложениями выше.
Да и вообще весь абзац удивительно корявый. --5.18.102.211 19:05, 18 июля 2019 (UTC)

• Правьте смело. Вообще, кажется, что статья после многих правок стала довольно сумбурной, в том числе по части выбора иллюстраций. Yzarg (обс.) 10:56, 19 июля 2019 (UTC)

Нейтральность раздела о реставрации

Несмотря на спорадическое и бессистемное сопротивление отдельных убпв/патрулирующих/администраторов, из статьи потихоньку вычистили всю критическую информацию о реконструкции и сопровождающих ее скандалах. Судя по прямолинейным комментариям к правкам, далеким от ВП:НТЗ (например [1]: "Удалила негативную информацию о реставрации, так как она порочит коллектив авторов проекта, подрядчиков и Международный банк реконструкции и развития, на средства и под контролем которого осуществляется проект"), чистильщики весьма вероятно аффилированы с кем-то из подрядчиков/авторов проекта реставрации. "Доброжелательную" информацию о реставрации даже втащили в преамбулу, несмотря на то, что ей там явно нечего делать, что дополнительно характеризует качество патрулирования.
Я не очень понимаю, как сейчас следует действовать. Вторичных авторитетных источников, судя по всему, мы дождемся не скоро, если вообще дождемся. Понятно, что критических публикаций достаточно ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]), но они, по существу, всего лишь излагают мнения сторон конфликта и факты с неизвестной достоверностью и полнотой. Остается, по всей видимости, систематизировать и изложить критику со ссылками на первичные источники, а также попытаться привести оправдания авторов проекта реставрации/подрядчиков (а тут источников значительно меньше). Либо вообще удалить упоминания о реконструкции исходя из ВП:НТЗ. 5.18.251.186 14:39, 8 августа 2021 (UTC)

• Это вечная проблема статей про архитектурные памятники: реставрация связана с большими деньгами, потому проигравшие находят специалистов, искренне недовольных проектными решениями, и начинают их мнения тиражировать в СМИ, мы получаем выхлоп здесь. Выигравшая сторона осваивает деньги и помалкивает (при том, что столь же искренних специалистов на их стороне тоже много). На мой взгляд, нынешнее состояние статьи — [1] — вполне нейтрально («идёт реставрация»). Вполне можно добавить спорность, если она есть, в виде одной фразы («вызвала споры в СМИ»). — Викидим (обс.) 18:31, 9 августа 2021 (UTC)
  • Да если бы только пресса. ИКОМОС и местный и финский (ссылки приведены выше). Что там МБРР в преамбуле делает - вообще не понятно. 5.18.251.186 11:23, 11 августа 2021 (UTC)
    • (1) Этот неважный в масштабе столетий факт из преамбулы вполне можно перенести ниже, в раздел о реконструкции (где то же самое уже сказано, но едва ли не короче). (2) Искусство — такое дело, искренние критики всегда найдутся — и у них будут в том числе и разумные аргументы (как и у сторонников выигравшего проекта). Пока, до появления нормальных материалов, лучше просто писать о бесспорных фактах, вроде «идёт реконструкция». Но если очень хочется, то пример детального освещения более-менее осмысленной критики реставрации можно найти в Новая Голландия. — Викидим (обс.) 20:21, 11 августа 2021 (UTC)
      • Начинались война правок с удаления утверждения о том, что храм Нептуна, библиотечный флигель и частично усадебный дом были уничтожены в 2011-2019. Мы можем рассматривать это утверждение как подтвержденное АИ (если под уничтожением понимать утрату подлинности)?
        Честно говоря, я вообще не понимаю, какое отношение к статье памятнике имеет выдавший кредит на реставрацию банк (если мы, конечно, не описываем детали предполагаемого уничтожения памятника, связанные именно с этим банком, чисто гипотетически это может быть, например, откат менеджменту банка). 5.18.251.186 21:04, 11 августа 2021 (UTC)
        • Я не знаю деталей (например, действительно ли строения стояли, и их больше нет? или кто-то просто разобрал руины старых построек? являлись ли эти здания архитектурными памятниками?). В Новой Голландии в похожей ситуации участник Mitrich85 и я привели рациональные доводы серьёзных архитекторов за и против сноса, и раздел более не подвергается атакам, то есть подобие НТЗ было достигнуто. — Викидим (обс.) 00:02, 12 августа 2021 (UTC)
          • По реставрации Монрепо много вполне солидной критики, начиная с очень жёсткой [2]. Уничтожение архитектурных памятников там не указано, по понятной причине: тот же храм Нептуна попросту сгорел до реставрации, а не был уничтожен (насколько понимаю, сгорел он не в первый раз). Я бы выкинул все СМИ и опёрся бы на научные статьи, которых тьма. — Викидим (обс.) 07:55, 15 августа 2021 (UTC)
            • Не вижу научных (рецензируемых публикаций). Это [3] всего лишь тезисы доклада на конференции с изложением мнения одного автора, вес которых мало отличается от статьи в солидной независимой прессе (более того, статья с обобщением нескольких мнениями может иметь существенно больший вес). Ткните носом, если я плохо ищу. 5.18.251.186 11:10, 18 августа 2021 (UTC)
              • Мой подход состоит в том, чтобы по возможности вообще избегать журнализма. По своей природе журналист падок на сенсации ("здание уничтожено" принесёт много больше кликов и репостов), а любому профессионалу дорога его репутация, и в случае твёрдых фактов он скажет правду: «здание сгорело». Потому куда лучше написать о спорной проблеме в варианте «СпецА сказал …, СпецБ сказал …», чем использовать даже самые лучшие СМИ, которым всё равно нужно продавать рекламу и демонстрировать клики. Когда появится обзор в научной литературе, нужно будет переписать по нему. — Викидим (обс.) 22:07, 18 августа 2021 (UTC)