Обсуждение:Психоделики

Untitled

Архив обсуждений здесь. Пожалуйста просмотрите, прежде чем поднимать новый вопрос.

Объединение

Предлагаю не объединять со статьёй Галлюциногены, по скольку эффекты психоделиков нельзя определить как галлюцинации, поскольку галлюцинации предполагают неспособность испытывающего их, отличить их от реальности, а эффекты психоделиков позволяют отличать видимое от реальности, в чём они ближе например к феномену появляющимся при сильном зажмуривании глаз, которому кстати придумали название "псевдогаллюцинации". Надеюсь задачей пишущих статью является не пропаганда выгодной кому-то точки зрения, а объективная информация. 88.206.72.233 16:42, 2 января 2013 (UTC)

• Обсуждение объединения идёт тут: Википедия:К объединению/28 декабря 2012. Там изложены аргументы за объединение. --Draa kul 17:39, 2 января 2013 (UTC)

Последствия

Дамы и господа, не нашел в этой статье весьма ценной информации — о последствиях и осложнениях при приеме психоделиков(пришлось искать на других ресурсах)

Предлагаю дополнить статью этим материалом на примере ЛСД

RS 19:05, 2 апреля 2008 (UTC)

Конечно, если будет найден менее популисткий источник.
Carn !? 20:38, 2 апреля 2008 (UTC)

Согласен с Carn. Указанный источник хотя и содержит рациональные сведения, по большей части основан на популярных мифах и откровенной дезинформации (популярном вранье). Делается много утверждений и выводов, к реальности не имеющих никакого отношения.

Например: ЛСД в порошке (это полная чушь), инъекции ЛСД (не нужно его инъекцировать ибо он хорошо всасывается в слизистые оболочки), про "Почти все они прекращают свои эксперименты в психиатрических клиниках." тоже полный бред (откуда такие сведения?)

GarconN2 22:47, 2 апреля 2008 (UTC)

Заголовок Статьи

Слово психОделики в используемой здесь транскрипции содержит очень существенную ошибку не только синтаксическую но и смысловую. psyche (греч. душа) а psycho (eng. психоз), в контексте разумеется (и это видно из английского написания) имеется ввиду первый корень. Подмену корневой буквы "е" на "о" при должной доле фантазии можно отнести на счёт злого умысла и спекуляций Минздрава, до сих пор применяющего в классификации психеделиков термин "психотомиметики" устаревший и утративший всякую обосновательную базу. Тот факт что подобное недоразумение обходится винманием в википедии вызывает негодование. Dr-robert 22:26, 27 апреля 2008 (UTC)

Согласен. Переименуем? =)

Imka 23:16, 27 апреля 2008 (UTC)

Авторитетные источники есть? Или берёмся за самостоятельное исправление всего неверно заимствованного русского лексикона? --Lobotomy 11:09, 28 апреля 2008 (UTC)

"Авторитетный источник" - сам автор термина - Хамфри Осмонд, на которого уже есть ссылка в статье. Он не только вводит термин (а там уж читай, как тебе косноязычие позволяет), а ЯВНО настаивает на использование корня "psychE", А НЕ "psycho" по приведенным выше причинам. причем, заметьте, игнорируя Священную Корову, т.е. "правила словообразования" английского языка. Имеем: 1. Осмонд предложил термин "psychEdelic". АНГЛИЙСКИЕ филологии это как-то переварили. 2. РУССКИЕ филологи решили стать святее папы Римского, грамотнее автора термина, словарного написания и фонетики оригинала, из которого они заимствуют. Т.о. надо ЛИБО писать, что автор термина - Осмонд И ПРАВИЛЬНО транслитерировать термин, ЛИБО говорить "психОделик", но при этом ссылаться не на Осмонда, а на того безвестного советского филолога, который решил, что "психО" звучит "правильнее". Ну или по ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ указать в статье, что Осмонд предложил именно "психЕделик", не? ЗЫ: В статье, в происхождении термина ПРАВИЛЬНО написано "от греческого ψυχή " (а не от русского "психо", образованного от греческого...). Буква η читается как "э" - БЕЗ ВАРИАНТОВ.

Поищем... Я-ж не бросаюсь сразу переименовывать...

Поискал и переменил мнение. Действительно, в русском языке принято иначе. Очень жаль. Предлагаю такой выход: в тексте статьи написать про правильное словообразование, и что оно, к сожалению, уже искажено. Отдельно можно сделать статью "психЕделики", со сходным содержанием, в которой будет ссылка на эту статью, с "общепринятым названием". Пойдет? --Imka 11:49, 28 апреля 2008 (UTC) =)

Электропрохладительный кислотный тест (Тома Вулфа) перевод: Каган В. - там через "е". и потом что значит "уже искажено" это же не дискретный процесс - там выше написано что этого слова вообще нет ни в словарях ни в БСЭ :) его сейчас только начали заимствовать! то что товарищи из госнаркоконтроля придумывают новояз так как им нравиться не значит что все теперь должны следовать их воле. Давайте заимствовать слова в соответствии с филологическими законами а не политическими припадками!

можно оставить статью про психОделики и написать там что это ошибочная фонетическая интерпретация слова психеделики, но основной материал перенести под новый заголовок.

Dr-robert 12:23, 28 апреля 2008 (UTC)

Какое бы название ни было у статьи, она должна быть одна, с другого варианта чистый редирект и ничего больше. Психоделики и психеделики — разные названия для одного и того же, что бы кто ни говорил о разных ассоциациях, смысловых различий между ними нет. Иметь две статьи об одном и том же понятии нельзя, одна из них будет либо словарной, либо потенциальным POV-fork. Ilana(обс.) 07:06, 7 мая 2008 (UTC)

Так. А вот теперь я завёлся. Буквально (действительно) вчера планировал написать итог. А теперь я его просто реализую, что бы Вы там не вещали в категорическом тоне. P.S. Спасибо "др-Роберт"у за возбуждение этой глупой, в принципе, темы ,) Cheers, __Imka 08:12, 7 мая 2008 (UTC)

Психоделические препараты?

может так называть? Toapole 29 ноября

неа, информативность от этого не повышается =)
Carn !? 18:31, 29 ноября 2006 (UTC)

Переименование забаллотировано

См. обсуждение переименования.
Akim Dubrow

Персоналии, по профессии

Кажется, договорились же обсудить обстоятельно, прежде чем переправлять... Вот что это за профессия такая "этнеоботаник"? А того, который выдумал, что Шульгин -- фармаколог, ему просто очень повезло, что я его не знаю... Повбывав бы... =) С уважением,

Akim Dubrow 14:35, 18 мая 2008 (UTC)

Шёл бы ты в статьи про персоналии и там правил\возражал сначала чем что-то здесь говорить.
Carn !? 20:07, 18 мая 2008 (UTC)

Уже поправил. Еще соображения? =) Akim Dubrow 20:28, 18 мая 2008 (UTC)

Жди гостей =)
Carn !? 21:14, 18 мая 2008 (UTC)

Нет уж. Сначала обоснуйте "этнеоботанику", а там посмотрим... Akim Dubrow 16:17, 20 мая 2008 (UTC)

а вы не заметили что я уже исправил. он из этнеоботаника превратился в пропагандиста этнеоботаники как направления. вы это, ноотропы бы попили, что ли ;)
Carn !? 18:14, 20 мая 2008 (UTC)

Арфаграфею зоменил на прафельную. (я же)

и панибратство не является нормой в википедии по отношению к персоналиям. Это не кличка, это имя, и оно уже написано в полной форме. Согласитесь - Роман (Рома) Абрамович - глупо выглядит.
Carn !? 18:15, 20 мая 2008 (UTC)

Я не против этнофармакологии, шаманизма, [1], [2] и проч. Чтоб было ясно что жрал всякие кактусы с грибами и другим советовал.
Carn !? 18:21, 20 мая 2008 (UTC)

• Уф. Ну и наворочено... См. en:Alexander_Shulgin. Наверное, правильнее было бы написать "Sasha", как в оригинале? Akim Dubrow
  • если под оригиналом имеется ввиду тихкаль, то да. если статья в англовики - то нет(википедия не является источником сама для себя). Можете убрать отчество, если смущает. Только не заменяйт его этой кличкой-повторением имени без указания источников.
    Carn !? 11:20, 31 мая 2008 (UTC)
• sorry, уже порядком подзабыл, об что была заруба... Да ланна, -- как скажете =) Akim Dubrow 15:31, 31 мая 2008 (UTC)

Очередной передел

Значительно переделал шапку статьи. На очереди содержание, надо более стройно изложить информацию, удалить популистические точки зрения.
GarconN2 07:04, 8 июня 2008 (UTC)

насколько я понимаю, вы переводите англ. версию. стиль шапки сейчас поправлю, когда много подстрочника переводишь - он ухудшается резко. Если возможно посоветовать вам - вставьте переведённый текст, чтобы можно было его поправить, а потом уже объединить с текущим содержанием. В любом случае, ваш труд важен всем редакторам статьи, спасибо
Carn !? 07:20, 8 июня 2008 (UTC)

это не совсем перевод - скорее англ. версия просто взята за основу

GarconN2 07:33, 8 июня 2008 (UTC)

Тот абзац на англ. что вы вставили - его переводить? Я просто боюсь вам помешать. Может быть вы поставите шаблон {{inuse}}?
Carn !? 07:41, 8 июня 2008 (UTC)

Хотел доперевести-переработать, но уже не сегодня - у нас уже ночь, спать пора

Зря вы удалили фразу о сдвиге "фокуса мышления-восприятия". На мой взгляд это довольно точно указывает на форму действия психоделиков (отвечает на вопрос почему они действуют именно так). Это более осмысленно (указывает на причину почему психоделический опыт в общем случае непредсказуем) чем "неопределённые, заранее неизвестные состояния сознания".

GarconN2 07:49, 8 июня 2008 (UTC)

Просто уже есть понятие "точка сборки", а понятие "фокус мышления-восприятия" не объяснено нигде, я такого не встречал, если сдвиг точки сборки - это не то, что тут было выражено - то придётся более развёрнуто писать, мне как читателю было не понятно о чём речь.
Carn !? 08:15, 8 июня 2008 (UTC)

Что вам нужно объяснять в словосочетании "фокус мышления-восприятия"? Какое из слов вам непонятно? Они, вроде, все общеупотребительные, значения можете найти в словаре. Мышление и восприятие под психеделиком фокусируется на других мыслях и объектах, чем оно делает в "норме". Что еще надо объяснять? А вот "точка сборки" - термин не самоочевидный, ибо никаких "точек", как и процесса "сборки" никто из множества исследователей психеделиков (в т.ч. куда более подкованных в психиатрии и психологии, чем КК) не упоминает. Собственно "точку сборки" наблюдает только КК и (под влиянием самовнушения) его последователи, он вообще НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА вне весьма ненаучной теории Карлоса, и общеупотребительным считаться НИКАК не может. Его скорее можно считать ЛОКАЛЬНЫМ мемом сугубо кастанедоской тусовки, не смотря на популярность у определенной (уж простите, не обремененной интеллектом), пусть и большой, части населения. Другие, куда более разумные психонавты, например, тот же Олдос Хаксли, ни про точки ни про сборки в своих эссе не поминают, а вот про смещение фокуса внимания и мыслей таки да.

Угу. Типа все читатели -- поклонники К.К. Не смешно... Akim Dubrow 18:50, 8 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Аким, привыкайте, пожалуйста, правильно и понятно оформлять диалоги - отвечая или комментируя ответ с 4мя двоеточиями-отступами перед ним, ставьте чуть больше отступ, тогда ясно, что вы отвечали именно этому человеку, а не новый тред. По поводу термина:

• Яндекс - Точка сборки 128 тыс. страниц
• Яндекс - Центр сознания 6735 страниц
• Яндекс - Фокус восприятия 1530 страниц
• Яндекс - Фокус мышления 100 страниц
  Carn !? 08:15, 9 июня 2008 (UTC)

• Не надо так волноваться. А подсчёты не впечатляют, -- "надо знать с чем сравнивать"... Тут еще на альтависте сравнивали God и The Beatles, -- разумеется, God выиграл.. С ув., Akim Dubrow 15:51, 9 июня 2008 (UTC)

• Согласен, чем мне недовольничать, вы лучше попробуйте освоить вики-разметку - не мне одному приятнее будет в пределах википедии с вами разговаривать. Если вы знаете, с чем сравнивать - сказали бы, а то без варианта, который более цитируем, чем "точка сборки" - всё это не более чем общие слова.
  Carn !? 19:38, 9 июня 2008 (UTC)

Да по барабану мне эта разметка... ,) А общие слова -- отличный аргумент против учения папы Карлоса. --Akim Dubrow 19:58, 9 июня 2008 (UTC)

Против учения - может быть. Мы же говорим об употребимых и понятных читателю терминах.
Carn !? 07:07, 10 июня 2008 (UTC)

Не думаю, что море фриковой макулатуры, кою находит яндекс, говорит в пользу использования столь специфичного термина... --Akim Dubrow 07:50, 10 июня 2008 (UTC)

а я не думаю что вообще вся эта фраза отражает происходящие в мозгу процессы =)
Carn !? 11:04, 10 июня 2008 (UTC)

Кстати насчет "иллюзии телепатии" ("Некоторые возможные эффекты психоделических веществ"): не знаю насчет иллюзий, но из личного опыта и по рассказам друзей телепатия случается вполне реальная. Есть даже такое понятие shared trip - когда два или более человек испытывают общие переживания, через несловестный обмен. По рассказам друга он так заглядывал в чрезвычайно интенсивные визуалы своей жены (она у него художник, а он программист - как он говорил его мышление на такие образы было неспособно). GarconN2 07:58, 8 июня 2008 (UTC)

Представляется излишним воспроизводить "телепатические" идеи. Бритва Оккама предостерегает нас от использования в серьёзном проекте идей, не имеющих абсолютно никакого научного, в данном случае - экспериментального подтверждения. Применение цитат из "внечувственного" опыта и "непередаваемого знания" грозит превратить энциклопедию в коллекцию мыслей (наркотизированных) Бендеров, поэтому лучше ограничиться нблюдаемыми и воспроизводимыми фактами :-) Alexandrov 08:03, 10 июня 2008 (UTC)

Не-ет, совпадение мыслей и представлений в данном случае совсем не внечувственный а просто невербальный контакт, -- но с поразительной чёткостью. Поэтому говорят только об "иллюзии телепатии", и ни о чём более... А название довольно удачное, кстати: очень точно передаёт ОЩУЩЕНИЯ испытуемых... Akim Dubrow 08:52, 10 июня 2008 (UTC)

Думаю тут без комментария учёных не обойтись, так всё запутанно.
Carn !? 08:15, 8 июня 2008 (UTC)

• Тупо процитирую других учёных: "наука занимается явлениями, а не происшествиями", а при современном отношении к Ψ-активам... Ну, Вы понимаете... -- как оно может стать явлением? под чутким руководством DEA&ГКН, да? =) Akim Dubrow 18:50, 8 июня 2008 (UTC)
  • слыхали про крыс и кокаин? =) А вообще, спорить не о чем - можно, подтвердив ссылками на трип-репорты написать что сами пользователи утверждают, что такие случаи были. Делать утверждения о том, что они действительно были - как то преждевременно, я думаю. (User:Carn, утро понедельника)

• Передел завершен, пожалуйста посмотрите и оцените изменения. GarconN2 05:50, 15 июня 2008 (UTC)
• Спасиба. Akim Dubrow

Воздействие психоделиков на человека

"Психоделики, хотя (юридически) и считаются наркотиками, не вызывают физической, и, как правило, не вызывают психической зависимости" - этой фразы, на мой взгляд, не должно быть в статье, пока информация не будет подтверждена ссылкой на достоверные статьи или прочие источники информации. Юридически считаются наркотиками, а не юридически - это как? По принципу "трава - не наркотик, а так, баловство"? Если вещество включено в перечень наркотиков, значит оно там не просто так, значит его прием небезопасен, в первую очередь, с социальной точки зрения. Наркотики - вещества, злоупотребление которыми ведет к наркомании. А наркомания - заболевание, которое характеризуется наличием нескольких синдромов, в том числе психической и физической зависимости. Тут явное противоречие. ddflow 18:25, 1 апреля 2009 (UTC)

Источников слишком много, можно устать приводить. Для начала почитайте здесь [3] Wryneck 08:13, 7 апреля 2009 (UTC)

Собственно хорошо расширить кругозор можно и из англо-вик по тематике: en:Psychedelic drug, en:Psychedelics,_dissociatives_and_deliriants

Wryneck 08:18, 7 апреля 2009 (UTC)

• Ещё лучше расширить кругозор, если из личного опыта (но надо закрыть глаза на правило, что Википедия не форум, и использовать правило про нарушайте все правила, через здравый смысл). - 95.29.137.174 20:26, 21 января 2015 (UTC).

Определение

Должна ли быть ссылка на АИ-определение понятия Психоделики на русском языке? Должны ли быть в преамбуле утверждения без АИ? Fractaler 13:42, 10 августа 2010 (UTC)