Обсуждение:Сверхпроводимость

Статья устарела, нужно добавить новые данные из http://www.3dnews.ru/news/otkrit_novii_elementarnii_sverhprovodnik/ об открытии Европия, и о температуре в 134 кельвина. Это уже больше, чем изложенные в статье "несколько кельвинов". ~~Денис~~

статья была не ахти как с физической точки зрения (не изложена теория), так и с популярной (нет наглядности), но последние правки от 17-го июня с.г. превращают статью в очень длинные довольно бессвязные и местами сомнительные размышления. так не годится. либо надо доводить разглагольствования до чёткой внятной энциклопедичной формы, либо придётся откатывать, поскольку стало хуже. --Eto shorcy 12:44, 18 июня 2007 (UTC)

Я откатил. Этот участник написал много подобного и в других статьях. --SergV 16:35, 18 июня 2007 (UTC)

Имеется противоречие между двумя утверждениями в статье:

1. "близким к нулю удельным электрическим сопротивлением" (начало статьи).
2. "Помимо нулевого электрического сопротивления" (свойства сверхпроводников).

14 мая 2008г. 81.95.180.156 дважды пытался заменить близкое к нулю на нулевое но 77.121.238.173 без объяснения причин дважды откатывал эти изменения. В английской статье о сверхпроводимости утверждается второе "exactly zero electrical resistance". Если для первого утверждения есть основания, то они должны быть приведены в статье. --Black Owl 22:02, 25 июня 2008 (UTC)

Фотоны?

Ни разу не понял, о чем говорится в разделе Фотонная теория. Кто-нибудь может сослаться на публикации на эту тему в солидных журналах? Василий Астанин 19:36, 28 ноября 2008 (UTC)

Утверждаю, что речь идет о 100% лженаучной теории. Могу даже резче выразиться - более примитивной альтернативной-теории-всего я не встречал. Предлагаю удалить раздел "Фотонная теория", на основании, что это либо самореклама, либо "оригинальное исследование". Сергей Кононов 10:40, 2 декабря 2008 (UTC)

Раз лженаука, тогда к удалять к лешему. Лучше оставить наверно предупреждение какое-нибудь, мол "В Интернетах ходят статьи, содержащие спекуляции на тему сверхпроводимости, на деле являющиеся примером лженаучного подхода". Василий Астанин 13:24, 13 декабря 2008 (UTC)

Слушай ты, уважаемый Сергей Кононов! Не нравится статья - нечего распускать на неё руки, не ты её создавал.. А статья имеет право на существование, притом весомое право, ведь только предполагая, можно прийти к истине.. Дмитрий Щукин

Не стоит вести разговор на повышенных тонах. То, что вы пишите может удаляться хотябы исходя из правил написания статей (см. Википедия:Авторитетные источники). В том виде,что мы видем сейчас на странице, расценивается как "Википедия:Недопустимость оригинальных исследований". Поэтому, ваша правка удаляется. Что касаемо ваших высказований, в частости: "нечего распускать на неё руки, не ты её создавал..", то даже исходя из Пяти столпов Википедии вы не в праве запрещать участникам либо кому бы то ещё нибыло, работать с материалами Википедии.

Что касаемо ваших изысков на счет фотонов, то вспоминается знаменитая фраза Леонарда да Винчи: "Ни одно человеческое исследование не может называться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства". Всё, что вы написали, пока только словоблюдие, и ничего общего к науке не имеет. Нет ниодной формулы, которую можно было бы проверить на практике (экспериментально). А физика - экспериментальная наука, и только через эксперимент можно прийти, как вы говорите, к истине. С уважением --Pasha An 11:38, 26 декабря 2008 (UTC)

Статья нуждается в переработке

Я не претендую на звание эксперта при оценке данной статьи, но...

1) имхо: разделы статьи несвязны и непоследовательны

2) читая эту статью я чувствую себя идиотом, а роль энциклопедии как раз в обратном...

3) раздел "История открытия"

Хотя, справедливости ради, следует отметить, что последние три соединения, заявленные одним автором, пока не нашли массовой поддержки других исследователей. Автор подчёркивает, что эти составы практически не могут быть получены монофазными. Да и ступенька перехода при заявленных температурах пока не слишком выделяется над уровнем погрешностей. Но, для еще большей справедливости, следует упомянуть так же и о том, что и ныне являющийся общепризнанным керамический материал 2006 года (c Тс=138 К) изначально был объявлен все тем же источником

- что за "Автор" и что за оправдания?!

4) раздел "применение"

Достигнуты значительные успехи в получении высокотемпературной сверхпроводимости. На базе металлокерамики, например, состава YBa2Cu3Ox, получены вещества, для которых температура Тc перехода в сверхпроводящее состояние превышает 77 К (температуру сжижения азота).

- при чём здесь ЭТО??!!

Я не хочу обидеть или оскорбить никого из авторов этой статьи, я просто высказываю своё мнение, м.б. поможет...

Спасибо. //SmartRogue 13:08, 7 января 2009 (UTC)

О давлении

Коллеги, кто в теме: скажите о роли давления при переходе в св. состояние. Насколько я понимаю, некоторые вещества проявляют св. только при больших давлениях, см. Европий. Это как-то связано с магнитными свойствами и/или валентностью. --Bilderling 11:40, 15 мая 2009 (UTC)

О критической температуре

Температурный интервал перехода в сверхпроводящее состояние для чистых образцов не превышает тысячных долей Кельвина и поэтому имеет смысл определённое значение Тс — температуры перехода в сверхпроводящее состояние.

Вот здесь утверждается, что есть min/max для критической температуры. Хотя, возможно, причина в чистоте образцов. Надо бы поправить/дополнить (сам не спец в теме, утверждать не могу). Evatutin 17:34, 18 сентября 2010 (UTC)

По поводу магнитно-вихревой теории

Хотелось бы не только установить источники для этого раздела статьи, но и развить тему до отдельной статьи, собрать группу. Все, кого интересует Магнитно-вихревая теория, пишите здесь. Научные статьи по этой теме как-то сложно найти на русском языке, но не теряем надежды!

Юрий 09:25, 6 ноября 2010 (UTC)

Вопрос о информации с http://www.superconductors.org

Господа, это что за сайт? Здесь вообще кромольные данные о 276К. Жулики? ) 95.135.39.217 18:53, 17 марта 2011 (UTC)

www.superconductors.org - Ну, говорят, что не жулики, а, скажем так, мюнхгаузены. В течение длительного времени публикуются мистером Джо Экком сенсационные результаты, но статей в серьёзных журналах нет. Подтверждений из других лабораторий, естественно, тоже нет. Пока так.

Достоверность правки

Просьба к участникам, кто «в теме», оценить правильность правки. Например тут говорится про фазовый переход 2 рода. Если правка анонимного участника вандальная, просьба отменить. --Nokta strigo 18:00, 16 июня 2011 (UTC)

• Я всё-таки больше доверяю ФЭ, чем анониму. — Артём Коржиманов 19:57, 16 июня 2011 (UTC)

• Ну собственно, у меня сначала было сомнение, правильно ли я понял ФЭ. Потом всё-таки пришёл к выводу что я понял правильно, а правка анонима была ошибочной. Спасибо, что подтвердили :-) --Nokta strigo 14:56, 17 июня 2011 (UTC)

Анониму: спасибо, что сами исправили! :-) В будущем, пожалуйста, перед исправлением текста статьи тщательно проверяйте точно ли там есть ошибка. Если не уверены - пишите на страницу обсуждения. Такие статьи проверяются и авторами и читателями и, скорее всего, данные в них уже правильны. --Nokta strigo 14:56, 17 июня 2011 (UTC)

Аноним: мда, извиняюсь.. там просто запутано немного написано, думаю можно бы как то это подправить чтоб было более понятно. Можно добавить предложение наподобие этого: " Т.е. сверхпроводники первого рода могут переходить в обычное состояние двумя путями, при увеличении температуры через фазовый переход 1го рода, а при увеличении магнитного поля через фазовый переход 2го рода". Не знал о таком факте, что меня и смутило, еще раз извиняюсь. 212.192.251.43 17:47, 18 июня 2011 (UTC) Интересно, какой будет фазовый переход если одновременно увеличивать поле и температуру? %) 212.192.251.43 22:08, 20 июня 2011 (UTC)

сверхпроводимость наночастиц

О [правке].

в 2017 Новосибирским учёным удалось достичь сверхпроводимости для синтезированного материала CuO2 в некотором диапазоне магнитный полей (более 3 кЭ) даже при комнатной температуре.

Я не понял сначала формулировки отмены (было похоже что автор отката пробежавшись по статье и увидев -100С почитал незначимым событие, и указал что предыдущее описание уже было про -70С) - но со второй его правки: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=90088133 стало понятно что откатыватель если и знает о существовании шаблонов " " то предпочитает их не использовать, да и относительно серьёзного уровня СМИ (чай не СПИД-инфо) позволяет себе формулировки "а не такое" хотя есть вполне нейтральное слово "СМИ" или даже "не АИ". Тем не менее оставим подобные формулировки на совести человека гордо носящего статус "администратор Википедии" и перейдём к сути его претензии проигнорировав её форму. Поиск по тематике выдал мне следующие результаты: Как оказалось что оксиды меди были выбраны не случайно, а поскольку ранее именно от этого материала ожидалась сверхпроводимость при комнатной температуре: https://phys.org/news/2014-11-self-doping-key-superconductivity-room-temperature.html#inlRlv ТАСС разумеется взял новость тоже не с потолка, а видимо отсюда: http://news.sfu-kras.ru/node/19265 где есть и ссылка и на статью в журнале: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10948-017-4311-2 которая упоминает как раз магнитные поля более 3кЭ. Вообще похоже что работают с этим ребята не первый год, в любом случае ссылки на все их предыдущие работы в этом направлении они любезно указали в разделе References поставив номером 1 ссылку на другой журнал на статью схожей тематики: http://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.4926549 аж 2015 года. Подводя итог вышесказанному мне видится, что упоминание в статье направления исследования связанного с комнатной сверхпроводимостью улучшило бы статью. Как это сделать чтобы кому-то не показалось что получилось "такое", я не знаю, возможно сообщество подскажет формулировку, а ссылок по теме я накидал. --speakus (обс.) 21:10, 6 января 2018 (UTC)

Я пока оставлю без внимания нарушения ВП:ЭП и скажу по делу - читайте ваши же источники, а именно https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10948-017-4311-2 - в нем про сверхпроводимость ни говорится ни слова. Вообще. А что там в пресс-релизах и в СМИ пишут - так это не АИ в научных темах. И прошу обратить внимание - что предыдущий рекорд удостоился публикации в Nature, а уж для сверхпроводимости при комнатной температуре - точно должно быть нечто похожего уровня (Nature, Science). --El-chupanebrei (обс.) 21:37, 6 января 2018 (UTC)

Действительно. Упомянута эта статья в пресс-релизе только в контексте исследования магнитных свойств данных частиц. Похоже что никто ещё не подтвердил саму сверхпроводимость, а лишь подтвердили магнитные свойства аналогичные сверхпроводникам. Тут, действительно, остаётся только ждать когда подтвердят и саму сверхпроводимость. --speakus (обс.) 20:05, 7 января 2018 (UTC)

Вот поэтому я не доверяю в этом плане СМИ (кроме специализированных типа Элементов) и пресс-релизам. СМИ могут переврать, а пресс-релизы преувеличить - оно в принципе понятно - надо же себя рекламировать и деньги зарабатывать в том числе, чтобы дальше науку делать. --El-chupanebrei (обс.) 20:12, 7 января 2018 (UTC)

LK-99

LK-99 - это материал, который предположительно является сверхпроводником при комнатной температуре и нормальном атмосферном давлении. Имеет смысл упомянуть в статье. 79.174.190.130 08:40, 27 июля 2023 (UTC)

• Пока это просто новость. Alexander Mayorov (обс.) 06:10, 28 июля 2023 (UTC)