Обсуждение:Таро Тота

«Таро Тота» - «Карты Таро»

1. «Книга Тота» (полное название: Священная Книга Тота) и «колода карт, созданная Алистером Кроули и художницей Фридой Харрис» — ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ! Различие меж ними как меж ДОБРОМ и ЗЛОМ, как меж СВЕТОМ и ТЬМОЙ — значительнейшие! Нельзя отправлять людей с пустой (в ней нет никакой информации) страницы «Книга Тота» — на страницу «Таро Тота»! Иначе, это будет грубейшая ошибка, коя только позорит статус Википедии. Таро — во всех словарях (см. dic academic ru), это: «набор специальных карт для гадания» или «клубневое растение»… 2. Не желательно: рядом со словом Тот (это имя Бога!) — ставить словосочетание «колода карт». Он, Бог Тот, принёс в мир своё Учение (Великие Арканы Священной Книги Тота), а не «колоду карт». То есть, страницу «Таро Тота» надо переименовать в страницу «Карты Таро». И всё тогда станет на свои места. Привожу некоторые из важных, на мой взгляд, цитат - из авторитетного источника. Вот, первая цитата: «…жалких карт гадания, этих сердце леденящих обломков Высочайшего Памятника мудрости!» См. Дополнение I. книги В. А. Шмакова.* И вторая цитата: «Слишком много места уделено гаданию, ибо истинные методы предугадывания, т, е. априорного вывода и построения грядущих событий, всецело относятся к области эзотеризма; популяризация же того, что по природе своей составляет исключительную принадлежность немногих избранных — в лучшем случае есть шарлатанство!» См. Дополнение II. книги В. А. Шмакова.* → Священная Книга Тота. Великие Арканы Таро. Под редакцией В. А. Шмакова. // Киев: София.. — 1993-2008. — ISBN 978-5-91250-635-2. --BayLab (обс.) 22:42, 11 июля 2019 (UTC) «В бесконечно широком, глубоком и разнообразном смысле – "таро", по отношению к метафизике, представляет собой – то же самое, чем являются счёты – по отношению к арифметике. "Таро" есть средство находить новое и откладывать найденное в индивидуальном ключе, развивая ум в желаемом направлении». Вот, каков смысл термина "таро", об этом в электронных словарях не сказано. См. Успенский П. Д. Символика Таро. Философия оккультизма в рисунках и числах. // ИГ «Весь». — 2015. — ISBN 978-5-9573-2121-7. --BayLab (обс.) 16:48, 17 июля 2019 (UTC)

Расширение

Статью надо расширить ссылаясь на научные источники исследователей творчества КроулиGaulish 19:56, 1 марта 2011 (UTC)Gaulish

ВП:ПС — kf8 10:32, 19 мая 2013 (UTC)

Шаблон "аффилированные источники"

Хотелось бы узнать у поставившего шаблон, какие именно из источников, на которые опирается статья, являются «аффилированными с предметом статьи» и где доказательства их предвзятости? Исключая, конечно, «Книгу Тота» Кроули, которая сама, фактически, является предметом статьи и сама для описания себя, естественно, является наиболее авторитетным источником, независимо от происхождения. --dm ^{обсужд.} 09:04, 19 мая 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь. Первичные источники обладают сниженной авторитетностью по сравнению со вторичными. Наибольшая авторитетность у рецензируемых научных изданий типа Nature. — kf8 09:58, 19 мая 2013 (UTC)

Слушайте, не надо буквоедствовать! Правила я тоже читал. Какие могут быть рецензируемые научные статьи, какой Нэйчур, если (а) речь идёт о предмете оккультизма и (б) речь идёт об изделии, созданном человеком и имеющем определённые правила применения? Я повторяю, «Книга Тота» — это не первичный источник, это, фактически, есть часть самой колоды (или колода есть часть книги, если хотите). Как, например, инструкция производителя есть неотъемлемая часть настольной игры. И в вопросах механизма этой игры именно эта инструкция — самый авторитетный источник по определению. Любой, хоть суперперерецензируемый журнал, взявшийся писать об игре, заведомо возьмёт информацию из этой инструкции и будет вынужден передать в точности, иначе это будет искажением истины. Любой, кто хочет играть по правилам, должен опираться именно на эту инструкцию. Кто-то может пожелать играть иначе — это его право. В статье об игре об этом можно (и, вероятно, нужно) писать, если модификация правил — явление распространённое и важное. Но всё это не отменяет ни исходных правил, ни того, что игра была придумана именно в том виде, который описан производителем. Если Кроули в «Книге Тота», которую сам аттестует как полное и законченное описание колоды, ни слова не говорит об архетипе выбора применительно к шестому старшему аркану, то это и есть безусловное и абсолютно авторитетное подтверждение того, что он (а это его частный выбор, автор колоды — он) считал именно такой подход правильным и любой, кто попытается следовать ему в точности, должен будет принять это толкование. Если при этом огромное число толкователей, тем не менее, связывает шестой аркан с архетипом выбора, то данное мнение (тоже с опорой на источники, фиксирующие наличие этого мнения) тоже может и, вероятно, должно быть приведено. Ну и где здесь зависимость? --dm ^{обсужд.} 17:32, 19 мая 2013 (UTC)

Может быть, я зря завожусь, но, честное слово, иногда просто бесит вот эта манера: походя, на чисто формальных основаниях или вовсе без них, ляпнуть первый попавшийся шаблон, так сказать, отметиться, и с довольным видом идти дальше, не утруждая себя объяснениями, я уж не говорю о хоть какой-то попытке сделать лучше.

В общем, шаблон я убираю, и буду убирать его в случае повторной постановки, если от автора постановки шаблона или от кого-нибудь другого здесь не будет внятной критики источников с точки зрения их аффилированности (про «Книгу Тота» я уже все объяснил, так что — остальных). --dm ^{обсужд.} 17:32, 19 мая 2013 (UTC)