Обсуждение:Тибла

Статья была восстановлена 5 января 2009 года и переработана. Подробности см. здесь:

• Википедия:К удалению/28 декабря 2008
• Википедия:К восстановлению/5 января 2009

Толковые словари

А какие еще словари, кроме указанного в сноске ÕS (http://www.eki.ee/dict/qs2006/index.cgi?Q=tibla), имеются в виду во фразе «В толковых словарях факт наличия такого ненормативного прозвища пока почти не фиксируется»? Насколько я знаю, ÕS — это основной нормативный словарь эстонского языка. n-lane 18:56, 24 июня 2009 (UTC)

А больше никаких. Обратите внимание: ссылка поставлена к слову «почти». Nickpo 19:21, 24 июня 2009 (UTC)

Я имел в виду: в каких толковых словарях Вы ещё смотрели? (если эту фразу в статье Вы написали) n-lane 20:27, 24 июня 2009 (UTC)

Во всех, которые мог бы подтвердить ссылками. Если Вы встретите какие бы то ни было ещё - буду рад. Но нужны ссылки. Nickpo 20:35, 24 июня 2009 (UTC)

Что Вы хулиганите насчёт источников? Вся статья об этом. Какие проблемы? Nickpo 20:36, 24 июня 2009 (UTC)

Вы просто назовите словари, в которых Вы смотрели, когда писали эту фразу. Ссылки найдем. По поводу источников: смотрите ниже. n-lane 20:39, 24 июня 2009 (UTC)

Не обязан. Nickpo 20:42, 24 июня 2009 (UTC)

Я не говорю, что Вы что-то обязаны :) Я просто спрашиваю, откуда Вы взяли информацию, что в толковых словарях (кроме ÕS) этот факт не фиксируется. n-lane 20:47, 24 июня 2009 (UTC)

Из отсутствия наличия там этого слова. Nickpo 20:49, 24 июня 2009 (UTC)

Извините, но вы понимаете мой вопрос? Назовите, пожалуйста, словари, в которых Вы смотрели, или давайте перепишем фразу про толковые словари. n-lane 20:52, 24 июня 2009 (UTC)

См. Яндекс.Словари. Нет там тиблы. Nickpo 20:53, 24 июня 2009 (UTC)

Если я не ошибаюсь, на Яндексе нет эстонского словаря. n-lane 20:56, 24 июня 2009 (UTC)

См. Google Scholar. Nickpo 20:59, 24 июня 2009 (UTC)

Это не словарь, насколько я знаю, а библиографическая база для поиска научной литературы. n-lane 21:06, 24 июня 2009 (UTC)

Толковые словари относятся к таковой. Тиблы там нет. Nickpo 21:08, 24 июня 2009 (UTC)

Да, их можно отнести к таковой. Но Google Scholar — это база данных для поиска научной литературы по ключевым словам, а не для поиска в самих научных текстах. Текстов толковых словарей там нет. n-lane 21:15, 24 июня 2009 (UTC)

Прошу подтвердить этот факт ссылкой (обратите внимание: я только что, например, нашёл с помощью Google Scholar и добавил в статью ещё один АИ именно поиском в самих научных текстах). Nickpo 21:21, 24 июня 2009 (UTC)

Google Scholar provides a simple way to broadly search for scholarly literature. (http://scholar.google.de/intl/en/scholar/about.html). Все тексты остаются на сторонних сайтах и Goole Scholar только помогает их найти (иногда и путем индексации всего текста, да, если он доступен полностью). Я ведь на самом деле просил Вас дать ссылки на словари, которыми Вы пользовались при написании этой статьи. Вместо этого Вы предлагаете мне самому искать эти статьи. Словарь Eesti õigekeelsussõnaraamat является авторитетным нормативным словарем эстонского языка. Других вы привести не можете. Почему тогда просто не взять и не убрать фразу о толковых словарях, «не фиксирующих факт наличия»? n-lane 21:46, 24 июня 2009 (UTC)

←

• 1. Именно так: если текст доступен. В обратном случае факт не может быть подтверждён и потому не может присутствовать в статье. 2. Я Вам ничего давать не обязан, кроме подтверждения информации из статьи. Факт отсутствия слова в словарях подтверждён: нет его. 3. Именно потому, что слова тибла в доступных словарях нет, об этом и написано в статье. Это важный факт, который должен присутствовать обязательно. Ссылка на Eõ дана. Будут ещё - заносите. На всё остальное - ВП:ПУ (в Википедии нет цензуры), ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НДА и ВП:НИП. Nickpo 21:57, 24 июня 2009 (UTC)

Извините, но Вы должны понимать, что эстонское слово может быть объяснено только в эстонском словаре (толковом или двуязычном). В японских букварях его искать бесполезно, образно говоря. Скажите мне, пожалуйста, в каком эстонском словаре Вы еще смотрели, и продолжим разговор. Иначе я в ближайшее время продолжу редактировать статью так, как считаю нужным. На данный момент она довольно абсурдна. n-lane 22:12, 24 июня 2009 (UTC)

Гугль ищёт все упоминания, независимо от языка. Слова tibla в словарях нет. Даже если Вы обнаружите его ещё где-то, это не изменит факта (цитирую статью): «В толковых словарях факт наличия такого ненормативного прозвища пока почти[5] не фиксируется». В случае ведения Вами войн правок, попыток цензуры или навязывания ненейтральных точек зрения я обращусь к администраторам. А сейчас сообщаю, что Ваша претензия подпадает под ВП:НДА. Nickpo 22:29, 24 июня 2009 (UTC)

Гугл, конечно, хороший поисковик, но пользоваться им как словарём я Вам не советую. Надеюсь, администраторы Википедии тоже понимают, что такое Гугл, а что такое толковый словарь. Я вам ничего не навязываю. Если вы не хотите вести нормальное, аргументированное обсуждение, пожалуйста. Если Вы хотите передёргивать факты, пожалуйста. Приведу лишь последний аргумент (скорее не для Вас, а для тех, кто будет впоследствии читать это обсуждение): Ваш «факт» в переводе на реалии русского языка звучит примерно так — «В толковых словарях, за исключением словарей Ожегова и Даля, факт наличия такого слова не фиксируется». Спокойной ночи :) n-lane 22:53, 24 июня 2009 (UTC)

Легализация/легитимизация

Необходимо привести авторитетные источники, где используются эти понятия применительно к слову tibla. Или удалить эти места из статьи. n-lane 20:37, 24 июня 2009 (UTC)

Исправлено. Nickpo 20:43, 24 июня 2009 (UTC)

А на основании какого источника составлен раздел Легитимизация? n-lane 20:50, 24 июня 2009 (UTC)

Переименован. Nickpo 20:54, 24 июня 2009 (UTC)

Заключение

Заголовок «Заключение» имеет явный характер ОРИСС. Статья ВП -- не сочинение и не эссе, автор статьи в ВП не имеет права «заключать» и делать «выводы». Можно написать «издание такое-то делает заключение», но нельзя писать просто «Заключение», это будет ОРИСС. n-lane 11:10, 12 августа 2009 (UTC)

Предложите другой вариант названия. Также настоятельно рекомендую ознакомиться с преамбулой ВП:ОРИСС:

«Википедия — …собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения.»

Похоже, Вы серьёзно заблуждаетесь насчёт того, что может ВП. Nickpo 11:16, 12 августа 2009 (UTC)

Спасибо за ссылку и цитату, но прошу не делать выводов раньше времени. Я не знаю, кто переводил ВП:ОРИСС на русский, но в английском варианте этого текста чётко написано: Wikipedia does not publish original research or original thought. This includes unpublished facts, arguments, speculation, and ideas; and any unpublished analysis or synthesis of published material that serves to advance a position. This means that Wikipedia is not the place to publish your own opinions, experiences, arguments, or conclusions. (en:Wikipedia:No_original_research) n-lane 11:29, 12 августа 2009 (UTC)

Вынесите вопрос на обсуждение сообщества, нет проблем. А пока извольте руководствоваться правилами РВП, которые действительно отличаются от англовики и в этом нет криминала. Nickpo 11:35, 12 августа 2009 (UTC)

Я сразу не заметил, как Вы ловко сократили цитату на русском :)

«Википедия — …собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.»

Так что никаких отличий от «англовики» я не вижу. n-lane 11:38, 12 августа 2009 (UTC)

Вы не видите, — но это Ваш орисс. В статье нет никаких новых выводов, все факты подтверждены источниками. Либо Вы указываете и доказываете обратное, либо Вы перестаёте отнимать чужое время. Nickpo 11:40, 12 августа 2009 (UTC)

Мне нравится Ваш стиль постоянного передергивания :) Выводы должны быть подтверждены источниками, а не факты. Жаль, если Вы этого не понимаете, даже прочитав правила ВП. n-lane 11:46, 12 августа 2009 (UTC)

Укажите, что именно Вы имеете в виду и перестаньте нарушать ВП:ЭП и ВП:НО, пожалуйста. Nickpo 11:51, 12 августа 2009 (UTC)

Я уже указал что имею в виду, в начале этого обсуждения: перестаньте нарушать ВП:ОРИСС. Если я Вас чем-то обидел, прошу прощения. Но в конце концов, это не я так ловко урезал цитату из правил :) А «сознательное передёргивание фактов и фальсификации» являются как раз нарушением ВП:ЭП. n-lane 12:05, 12 августа 2009 (UTC)

Заголовок «Заключение» никак не нарушает правил РВП. Но Вы можете предложить другой вариант. Пока Вы этого не сделали, нет предмета для обсуждения. Пожалуйста, сделайте это. Nickpo 12:08, 12 августа 2009 (UTC)

Необходимо удалить из Необычных статей, как неотвечающую п. 2. Статья явно неинтересна большинству пользователей ВП. 95.165.124.160 00:31, 8 января 2010 (UTC)