Обсуждение Википедии:Викимедиа РУ/Проект устава

Обсуждение вариантов устава

См. обсуждение вариантов устава:

1. Некоммерческое партнерство — был предложен в качестве рабочего варианта
2. Фонд — начато обсуждение

Выбор организационно-правовой формы

Перенесено со стр. Википедия:Викимедиа Россия --Kaganer 11:54, 5 апреля 2007 (UTC)

определиться с формой собственности и учредителями: Будет ли это АНО?

кстати, надо очень аккуратно прописывать возможные конфликтные ситуации между учредителями — у меня уже был печальный опыт участия в одной АНО…--Алексей (ACrush) ++ 10:19, 16 июн 2005 (UTC)

берусь за проработку вопросов регистрации организации в России (ОПФ, процедура, требования к документам etc.). не будет лишним, если кто-то разделит со мной эту задачу (связывайтесь здесь, чтобы не повторять уже сделанное). результаты — ориентировочно, конечно — от двух недель до пары месяцев, в зависимости от загрузки по работе. anm 22:11, 11 января 2006 (UTC)

Скорее всего, это должен быть общественный Фонд без членства и без обязательств Фонда перед учредителями.

Партнерство или Фонд

Перенесено со стр. Обсуждение Википедии:Викимедиа Россия/Проект устава/НКП. --Kaganer 13:21, 5 апреля 2007 (UTC)

Переписка участника MaxiMaxiMax с сотрудником "Голден Интернет", подготовившим для нас проект устава в варианте НКП:

Почему партнёрство, а не фонд, например?

Сергей: Дело в том, что по Законодательству РФ Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Фактически, деятельность фонда осуществляется на основе уже имеющейся материальной базы. Главное отличие - фонд является не объединением граждан и (или) юридических лиц, а объединением имущества граждан и (или) юридических лиц для достижения общественно полезных целей.

Некоммерческое партнерство же основано на членстве, фактически - это объединение физических и(или) юридических лиц для достижения целей, описанных в Уставе партнерства. Есть также и другие виды некоммерческих организаций, а именно:

• Автономные некоммерческие организации
• Учреждения;
• Фонды
• Ассоциации и Союзы;
• Потребительские кооперативы.

Но именно некоммерческое партнерство наиболее полно соответствует поставленным целям. Если есть сомнения, я расскажу подробней, я анализировал эти варианты, в результате все-таки создание НП является оптимальным выбором.

---

Я направил письмо одному своему знакомому (сотруднику одного фонда) с просьбой рассказать о практических особенностях функционирования НО с формой "Фонд". Ответом поделюсь.--Kaganer 12:44, 26 мая 2006 (UTC)

Некоммерческое партнёрство, получающее пожертвование, обязано уплатить налог на прибыль (доходы), а фонд или общественный фонд - нет (статья 582 ГК РФ). Поэтому либо просто фонд, либо одна из форм общественных организаций, из которых опять-же лучше всего подходит общественный фонд.--Egor 17:10, 4 декабря 2006 (UTC)

Вам надо здесь отвечать за многочисленные нарушения авторских прав?

Не нравится, что дядя платит за обслуживание сервера?

Предлагаю зарегистрировать благотворительную организацию (см. ст. 7) в форме фонда (см. ст. 118) с целью содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности, с целью помощи бедному Фонду Викимедиа. Защищайте его интересы, собирайте пожертвования, продавайте маечки с эмблемой. Опубликуйте Википедию на CD. Викивстречи и прочее. Цели благородны. Налоги минимальны. Юр. адрес — по месту жительства участника. И Википедия не пострадает. —Участница Udacha 09:27, 17 декабря 2006 (UTC).

Первое. Чтобы не отвечать за нарушения авторских прав, их не нужно нарушать. Это базовое правило Википедии в вольном изложении. Второе. "Дядя" ни за что сам не платит, платит Фонд Викимедиа (юридическое лицо), который он совместно с другими создал. Третье. Всё, что Вы написали о благотворительной организации, будет необходимо оформлять в соответствии с законами о некоммерческих организациях и об общественных объединениях. Называть же фонд, имеющий узкую и точную направленность, благотворительным, я бы не стал. Название "Фонд Викимедиа-Россия" в самый раз. --Egor 13:27, 18 декабря 2006 (UTC)

Egor, Вы написали правильные слова. Конечно, не нужно нарушать. Но уже нарушено столько, что можно обанкротить Фонд Викимедиа. Кто в состоянии удержать эту лавину? Энтузиасты? Конечно, платит не дядя. Но это его умом и его энергией собираются деньги. Конечно, необходимо оформлять в соответствии с законами. Но выбор организационно-правовой формы — одно из важнейших решений.

Правовая форма — это не название. Название «Фонд Викимедиа-Россия» могут иметь организации различных организационно-правовых форм. Общественная благотворительная организация — это самая подходящая для заявленных целей. Благотворительная — не значит, что опекать нищих. Можно осуществлять только конкретную, узкую, точно направленную деятельность: только с целью содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности (см. часть 1 статьи 2). Об участии в международных благотворительных проектах см. там же статьи 21 и 22. Эта правовая форма имеет много преимуществ, которыми следует воспользоваться. —Участница Udacha 08:25, 19 декабря 2006 (UTC).

Что именно Вы хотите, для чего развиваете дискуссию? Одна из главных целей Википедии - создание свободного содержания, а не компиляция чужих охранаяемых объектов. Она провозглашена и выполняется, как бы ни хотелось кому-то увидеть в ней сборище преступников. --Egor 09:46, 19 декабря 2006 (UTC)

Фонд - это и есть организационно-правовая форма, которая будет обязательно присутствовать в названии. На сегодня я знаю три формальных названия для фондов: фонд (ГК и закон о некоммерческих организациях), общественный фонд (закон об общественных объединениях) и благотворительный фонд (закон о благотворительности). В любом случае слово фонд должно присутствовать. Дополнение в виде "благотворительный" я лично считаю в данном случае неуместным исходя из моего понимания нюансов русского языка и русской ментальности. Выбор наименования в любом случае — за учредителями. --Egor 09:46, 19 декабря 2006 (UTC)

Партнёрство или Фонд 2

Приведу наиболее значимые различия

Положение для формы	Некоммерческое партнёрство	Фонд
Членство	Да	Нет
Цель создания	Помощь членам в некоммерческих видах деятельности	Собственно деятельность
Налоги на получаемые пожертвования	Да	Нет
Право членов исключить любого члена	Да	Нет
Право членов на имущество	Да	Нет

Пояснения: Что касается имущества, то устав НП может предусматривать не выдавать имущество члену при его выходе из НП и не распределять имущество при ликвидации НП, однако это легко может быть изменено, а для Фонда распределение имущества невозможно, при ликвидации оно будет использовано так, как записано в уставе (а если это будет невозможно, будет передано по закону, скорее всего, государству). --Egor 08:00, 12 апреля 2007 (UTC)

Моё мнение по этому вопросу однозначное: Фонд "Викимедиа Россия" без дополнительных изысков. --Egor 08:00, 12 апреля 2007 (UTC)

Фонд — это бюрократия

Перенесено со стр. Обсуждение Википедии:Викимедиа Россия/Проект устава/НКП --Kaganer 13:08, 5 апреля 2007 (UTC)

Есть несколько общих замечаний:

1. Необходим Учредительный договор, на котором, собственно, первичными участниками учреждается общество и его начальный Устав. Учредители должны явиться лично, возможно их доверенные лица.--Gosh 07:09, 22 июня 2006 (UTC)

Тогда, наверное, проще будет для начала зарегистрировать отделение небольшим количеством людей, живущих в Москве, а остальных потом принять отдельно, решением их общего собрания. MaxiMaxiMax 09:40, 22 июня 2006 (UTC)

2. Либо в Уставе, либо в специальном Положении о проведении общего собрания крайне желательно прописать процедуры: ведение протокола, секретариат собрания, порядок работы счётной комиссии, структура бюллетеней и порядок выноса вопросов на собрание ( Желательно исключить саму возможность обсуждать заранее не согласованные, без вариантов решения вопросы. Иначе — анархия). Исключить возможность вознаграждения участникам общего собрания, ограничить объёмы возможной компенсации транспортных расходов.--Gosh 07:09, 22 июня 2006 (UTC)

Да уж, конечно, ещё не хватало, транспортные расходы оплачивать. MaxiMaxiMax 09:40, 22 июня 2006 (UTC)

3. Желательно прописать в Уставе основные параметры Ревизионной комиссии: порядок работы, число членов комиссии.--Gosh 07:09, 22 июня 2006 (UTC)

Даже никаких идей нет, что это и для чего. Видимо, чтобы проверять работу правления? MaxiMaxiMax 09:40, 22 июня 2006 (UTC)

Ревизионная комиссия проверяет хозяйственно-финансовую деятельность по собственной инициативе или просьбе участников фонда. Аудит проверяет примерно то же самое, но с точки зрения государства: все ли документы правильно оформлены, налоги уплачены и т.п. Вот пример в одном из Уставов.

4. Мелкие вопросы: - Из Устава неясно, будут ли физические и юридические лица, вступившие в партнёрство после его регистрации, равноправны с Учредителями.--Gosh 07:09, 22 июня 2006 (UTC)

Уверен, что все должны быть равны. MaxiMaxiMax 09:40, 22 июня 2006 (UTC)

- Что делать при невозможности директора исполнять свои обязанности. Это весьма важно. Один из вариантов: Совет директоров, который обладает одним правом – временно назначать директора с одновременным созывом собрания для избрания директора.--Gosh 07:09, 22 июня 2006 (UTC)

Ну типа. Хотя, мне кажется в некоммерческих организациях должен быть не директор, а председатель или что-то типа того. MaxiMaxiMax 09:40, 22 июня 2006 (UTC)

См. также

Википедия:Вниманию участников#Статус новой организации 17.09.2007.