Обсуждение арбитража:Блокировки администратора Michgrig, корректировка рекомендации АК:850

Цель заявки?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АК:764:

2.3.2. Несмотря на то, что рассмотрение апелляций на действия администраторов входит в число задач, решаемых Арбитражным комитетом, в отдельных случаях принятие заявок об оспаривании наложенных блокировок является нецелесообразным. В частности, это касается оспаривания уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта. Так как в подобных случаях рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил, Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение апелляций на краткосрочные блокировки, если при этом не затрагиваются более значительные проблемы.

• Апелляция? Да.
• Блокировка истекла? Два месяца тому.
• Краткосрочная? Да.
• Есть ли более масштабный конфликт? Нет, обсуждение исчерпало себя два месяца тому.
• Затрагиваются ли более значительные проблемы? Вопрос по пункту три ерундовый, с таким просто неприлично идти в АК. В четвёртом и пятом пункте речь идёт о просьбе что-то порекомендовать, то есть явно вопрос не является существенным. --D.bratchuk 18:57, 30 июня 2015 (UTC)

Я не думаю, что подачу подобных заявок стоит поощрять — это бессмысленное приложение сил как арбитров, так и затронутых участников. Но решать, конечно, арбитрам. --D.bratchuk 18:57, 30 июня 2015 (UTC)

• Смысл в том, что участники с расширенными полномочиями должны нести ответственность за действия с флагом, ущемляющие права рядовых редакторов. Это элементарная порядочность. Обсуждение себя не исчерпало, а было приостановлено в связи с подготовкой настоящей заявки, о чём в апреле было общеизвестно. Как вы знаете, злоупотребления с флагом в условиях конфликта интересов, вообще говоря, относятся к числу существенных нарушений администраторов. В данном случае присутствует ещё и систематичность схожих нарушений: помимо основного эпизода с недельной блокировкой УБПВ на пустом месте, где явная ошибка, ненейтральность и пристрастность слились воедино, ещё две блокировки УБПВ Dmartyn80. Они произошли на фоне личного конфликта, одна — непосредственно в ходе взаимной перебранки, где администратор первым серьёзно нарушил ВП:ЭП, да ещё тут же и заблокировал. При такой цепи событий дать объективную оценку, установить ошибки адм-ра, принять к нему действенные меры можно только в рамках АК. А иначе это безответственность и продолжение прежних ошибок. Вам, вероятно, будет интересно, что адм. Michgrig и сам обращался ко мне с просьбой подать эту заявку. --Leonrid 20:18, 1 июля 2015 (UTC)
  • Элементарная порядочность вынуждает меня честно сообщить, что в рамках данной заявки вы занимаетесь бесполезной и бессмысленной ерундой. --D.bratchuk 20:47, 1 июля 2015 (UTC)
    • Сытый голодного не поймёт. И аккуратнее с ВП:ЭП, оно и на четырёхкратных арбитров распространяется. --Leonrid 20:52, 1 июля 2015 (UTC)

Тут еще почему-то объединены две совершенно разные по своему содержанию заявки: оспаривание блокировки и требование о пересмотре решения АК:850, каковое решение с этой блокировской не связано вообще никак. Странная заявка. --Pessimist 19:36, 30 июня 2015 (UTC)

Ну почему же совершенно разные? Заявитель хочет не оспорить блокировку, а скрыть ее из своего лога. Поэтому вторая часть заявки нужна ему именно для этого. --Michgrig (talk to me) 20:38, 30 июня 2015 (UTC)

Заявитель явно хочет получить еще одну блокировку за игру с правилами. И он её давно и честно заслужил. -- Alexey Victorovich 00:03, 1 июля 2015 (UTC)

• Проблема, тем не менее, существует, её источник - в арбкоме и считает себя, без сомнения, во всём правым. Посмотрите только на используемую им лексику. "Истерики" мы с вами, в том числе и с Гирландайо. --Dmartyn80 04:32, 1 июля 2015 (UTC)
  • может у меня монитор неправильный, но я вижу только «... которые своей резкостью в упомянутой теме инициировали эту работу». Истериков не вижу. И вообще Дим. мы ведь что надо доказали и внедрение викиданных (нужность которого я никогда не отрицал) пошло более обдуманно (не будешь спорить?) А сейчас совершенно в не о том теме ты льешь воду на мельницу участнику, коий совершенно другие задачи в этой заявке ставит. Оно те надо? -- Alexey Victorovich 07:28, 1 июля 2015 (UTC)

---

Вообще мне не очень понятно, почему энтузиасты Викидаты ещё не забанены навечно за свои штучки? Такого кабака я за все 6 лет в Рувики никак не припомню. Мало того, что всё взбутетенили, так ещё и подтирать будем как минимум полгода.--Dmartyn80 (P,s) 04:43, 27 октября 2014 (UTC+7)

• Вы повторяетесь. Точно так же можно поинтересоваться, почему огульные критиканы Викиданных еще не забанены навечно за свои штучки. --Michgrig (A,Ar) (talk to me) 17:39, 27 октября 2014 (UTC+7)
  • Извиняться вы, конечно, не собираетесь? Изуродовали кучу статей, и льёте на меня - создателя туевой хучи ИС и ХС - тонну говна. Ещё один такой наезд - я посылаю всё нах, и наслаждайтесь обществом друг друга. Пишите скрипты!--Dmartyn80 (P,s) 00:22, 28 октября 2014 (UTC+7)
    • Лить вообще-то начали вы своей антиконструктивной и оскорбительной репликой. — kf8 01:09, 28 октября 2014 (UTC+7)

---

Любому человеку, даже без знания правил проекта (достаточно общего представления о правилах приличия, котором вроде бы мама с папой должны учить), совершенно ясно, чьи поведение и лексика в указанном обсуждении являются проблемными. Почему определённая часть "выдающихся экзопедистов" так любит поминать в своих инвики-речах говно и прочие малоприятные субстанции?... MaxBioHazard 04:58, 1 июля 2015 (UTC)

• Чья бы корова. И вообще - я не нужен? Бога ради, наслаждайтесь своим обществом. Мичгриг забанил меня на сутки в 2011 году, я смолчал. В этот раз я не смолчал и Википедия в чём-то стала лучше. Характерно, что на меня сейчас опять накинулись стаей. Можете опять забанить, любимым делом займётесь.--Dmartyn80 05:06, 1 июля 2015 (UTC)
  • И вообще - я не нужен? - кто это сказал? Это самонакручивание, никто из защитников ВД от огульного поливания их говном ничего подобного никогда не говорил и вряд ли даже думал. "Накидывались" же "стаей", на мой взгляд, отдельные "выдающиеся экзопедисты" на тех, кто посмел перечить их огульному охаиванию идеи Викиданных. MaxBioHazard 05:36, 1 июля 2015 (UTC)

• Уважаемые коллеги, давайте на пол-тона ниже. Раз уж проблема вынесена в Арбитраж, дождитесь уже, пожалуйста, мнения арбитров без резких движений и намерений их осуществить. Я закрываю эту ветку и прошу у всех побольше конструктива. Джекалоп 06:22, 2 июля 2015 (UTC)

Комментарий Есстествоиспытателя

Хотелось-бы прокомментировать следующую часть иска: В частности, предусмотреть рекомендательно право администратора, наложившего блокировку, либо иных администраторов, после обсуждения на ФА или ОАД скрывать блокировку из лога даже при отсутствии однозначного консенсуса администраторов — с учётом конкретных обстоятельств ситуации и фундаментальных целей Википедии, состоящих в накоплении знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников. Данное требование, на мой взгляд, является ошибочным по следующим причинам:

1. В случае появления такого права немедленно возникнет высокий риск войн администраторов вокруг небесспорных блокировок. В частности, отсутствие консенсуса администраторов по скрытию блокировок означает, что у администраторов разные мнения на этот вопрос, поэтому скрытие в отсутствии консенсуса может вызвать лишь разрастание конфликта.
2. Крайне расплывчат фрагмент фундаментальных целей Википедии, состоящих в накоплении знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников. Судя по примерам в иске, речь идет о блокировках неэтичных участников с большим вкладом. В этом фрагменте упускается важная часть: неэтичность таких заблокированных участников мешает другим участникам комфортно и максимально продуктивно работать в википедии, таким образом, блокировка таких участников часто является более чем уместной и правильной мерой.

В связи с этим, это требование мне кажется непродуманным. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:17, 9 июля 2015 (UTC)

О мнении коллеги Джекалопа

Мне представляется важным ответ на вопрос, можно ли в принципе когда-нибудь блокировать за ссылку на внутреннюю страницу Википедии.

Мне лично ответ на этот вопрос в общем случае (каковые и должен, на мой взгляд, рассматривать АК), кажется вполне очевидным. Частично он описан и в ВП:НО. Очевидно, что если Вася Пупкин в диалоге в Пусей Вапкиным обложит его матом, а Витя Попкин скажет что-то вроде «полностью [дифф_на_мат солидарен] с коллегой Пупкиным», то Попкин получит то же, что Пупкин — блокировку за мат и оскорбление. За высказывание «не пойти ли Вам, коллега, по известному адресу» тоже со всей очевидностью наступит блокировка. Не смотря на то, что в обоих случаях использованы ссылки на внутренние страницы Википедии. И я лично не вижу разницы между Васей Пупкиным, активно использующим собственное «произведение» и Витей Попкиным, посылающим на чужое. Фил Вечеровский 00:09, 24 июля 2015 (UTC)

Некорректная параллель. Принципиальная разница состоит в том, что ссылка ведёт не на отдельное утверждение, а на объёмную аналитическую тему со множеством мнений и комментариев. Тему, топикстартером где был сторонний опытный редактор, а в обсуждении которой, как указал в иске, приняли участие более 10 редакторов: в их числе бюрократ, 3 администратора, 5 арбитров; ну и Вы тоже — с пространными пояснениями. --Leonrid 09:18, 24 июля 2015 (UTC)

Я, простите, таких «аналитических тем» способен порождать, не приходя в сознание, десятки. Да и любой генератор рефератов от Яндекса тоже. А уж от желающих оставить «множество мнений и комментариев» у нас и вовсе отбою нет по любой теме, каким бы корчевателем она ни была. Фил Вечеровский 18:02, 26 июля 2015 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена. --Michgrig (talk to me) 09:51, 14 января 2016 (UTC)