Вики-текст старой страницы до правки (old_wikitext) | '{{другие значения|Новая хронология}}
'''«Но́вая хроноло́гия»''' (сокращённо '''НХ'''<ref>Сокращение «НХ» используется как авторами «новой хронологии» (в оформлении обложек многих изданий и в тексте, в [[логотип]]е — буквы в овале под математическим графиком, на официальном сайте [http://new.chronologia.org], в том числе в [[Favicon]]), так и её оппонентами.</ref>) — [[Псевдонаука|псевдонаучная]]<ref>{{книга|автор = Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН.|заглавие = В защиту науки|ссылка = http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb|ответственный=Отв. ред. Кругляков Э. П.|место = М.|издательство = Наука|год = 2007|том = 2|страницы = 102—111|страниц = 208|isbn = 978-5-02-036182-9}}</ref><ref name="protocol">[http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm Обсуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998.]</ref><ref name="prezRAS1999">[http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/057.html Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН)] // [[Вестник Российской академии наук]], 1999. — Т. 69. — № 10. — С. 879—904</ref><ref name="prezRAS2003">[http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН), 2003.]</ref> теория радикального пересмотра истории, созданная группой под руководством [[Действительные члены РАН|академика РАН]] математика [[Фоменко, Анатолий Тимофеевич|А. Т. Фоменко]].
«Новая хронология» была отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы опровергнуты. В частности, против неё выступили [[историк]]и<ref name="protocol"/><ref name="Мифы">{{книга|заглавие = Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года|ссылка = http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book4.htm|место = М.|издательство = Русская панорама|год = 2000|isbn = ISBN 5-93165-046x}}</ref>, [[археолог]]и<ref name="ziya"/><ref name="YaninNovg">''[[Янин, Валентин Лаврентьевич|Янин В. Л.]]'' [http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1ff3390d-eafd-410f-b3f3-3e7c7b788a14&_Language=ru В Новгороде демократию сожрали олигархи.]</ref><ref name="biokosm">''[[Черных, Евгений Николаевич|Черных Е. Н.]]'' [http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/chernykh_biokosmicheskie.htm Биокосмические «часы» археологии] // Стенограмма программы «Гордон» телеканала НТВ, 11.11.2003</ref>, [[лингвист]]ы<ref name="Zalizn">''[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm Лингвистика по А. Т. Фоменко.]</ref>, [[математик]]и<ref name="Nov2">''[[Новиков, Сергей Петрович (математик)|Новиков С. П.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov2.htm Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни.] // Успехи математических наук, 2000.</ref><ref name="andr1"/><ref name="andr2"/><ref name="klim"/>, [[физик]]и<ref name="prezRAS1999"/><ref name="Levchenko">[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm ''Левченко В.'' О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки]</ref>, [[астроном]]ы<ref name="astropro">{{книга|автор =|заглавие = Астрономия против «новой хронологии»|ссылка = http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book6.htm|место = М.|издательство = Русская панорама|год = 2001|isbn = ISBN 5-93165-047-4}}</ref><ref name="EfrZav">''[[Ефремов, Юрий Николаевич|Ефремов Ю. Н.]], Завенягин Ю. А.'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM О так называемой «Новой хронологии» А. Т. Фоменко.] // Вестник Российской академии наук, 1999. — Т. 69. — № 12. — С. 1081—1092.</ref> и представители других наук.
«Новая хронология» утверждает, что существующая [[хронология]] исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее [[X век|X века нашей эры]], а древние цивилизации и государства [[Античность|античности]] и [[Раннее Средневековье|раннего средневековья]] являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую [[летопись]] из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственную реконструкцию [[История|истории человечества]], в основе которой лежит гипотеза о существовании в [[Средние века]] гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия с известными историческими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной [[Фальсификация|фальсификацией]] исторических документов.
«Новая хронология» использует более ранние идеи русского [[революционер]]а и учёного [[Морозов, Николай Александрович (революционер)|Н. А. Морозова]] по глобальному пересмотру хронологии, пропагандировавшиеся в [[1970-е годы|1970-х годах]] на [[Механико-математический факультет МГУ|механико-математическом факультете МГУ]] [[Постников, Михаил Михайлович|М. М. Постниковым]]<ref>''Горфункель А. X.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gorf.htm О попытке закрыть историю. Отзыв о работе М. М. Постникова «Введение в критику древней хронологии»] // Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь А. А. Фурсенко. — СПб.: Дмитрий Булавин, 2000</ref><ref>''Постников М. М.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/genesis.htm Предисловие к трехтомнику «Критическое исследование хронологии древнего мира»].</ref>, а также работы [[Гумилёв, Лев Николаевич|Льва Гумилёва]].<ref>{{статья|автор=[[Лурье, Яков Соломонович|Лурье Я. С.]] |заглавие=Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва|ссылка=http://scepsis.ru/library/id_87.html|язык=|издание=Нева|тип=|год=1994|том=|номер=10|страницы=167 – 177|doi=|issn=}}</ref><ref>{{статья|автор=[[Иванов, Сергей Аркадьевич|Иванов С. А.]]|заглавие=Лев Гумилёв как феномен пассионарности|ссылка=http://magazines.russ.ru/nz/1998/1/nzgumil.html|язык=|издание=Неприкосновенный запас|тип=|год=1998|том=|номер=1|страницы=|doi=|issn=}}</ref><ref name="Лжеучёный Гумилёв">{{cite web|url=http://scepsis.ru/tags/id_24.html|title=Лжеучёный Гумилёв|author=|editor=|date=|work=[[Скепсис (журнал)|Научно-просветительский журнал «Скепсис»]]|publisher=|accessdate=2012-03-24|lang= |description= |archiveurl=http://www.webcitation.org/68ceGNrFZ|archivedate=2012-06-23}}</ref><ref>''Гумилёв Л. Н.'' Чёрная легенда.— М.: Айрис-пресс, 2004. В приложении — статья [[Савицкий, Пётр Николаевич|П. Н. Савицкого]] «Степь и оседлость»</ref><ref>''Гумилёв Л. Н.'' Древняя Русь и Великая Степь.— М.: Мишель и Ко, 1993.</ref> Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале [[1980-е годы|1980-х годов]] в серии публикаций {{nobr|А. Т. Фоменко}} и с [[1981 год]]а развивается им совместно с [[Носовский, Глеб Владимирович|{{nobr|Г. В. Носовским}}]] с [[Новая хронология (Фоменко)#Библиография|эпизодическим участием других соавторов]].
С середины [[1990-е годы|1990-х годов]] «Новая хронология» превращается в коммерческий проект<ref>Первоисточник: [[Володихин, Дмитрий Михайлович|Володихин Д. М.]] [http://kleio.asu.ru/aik/bullet/25/29.html Место «новой хронологии» в фолк-хистори] (Доклад на [http://kleio.asu.ru/aik/bullet/25/10.html конференции «Мифы „новой хронологии“»] 21.12.99 г.) // Антифоменко. [http://mir.k156.ru/sirio/sirio_index.html Сборник] [[Русское историческое общество|Русского Исторического Общества]]. Вып.3 (151). Под ред. [[Настенко, Игорь Анатольевич|Настенко И. А.]]— М.: Русская Панорама, 2000.— С. 56. // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», N 25, март 2000.</ref><ref>{{cite web |url=http://gefter.ru/archive/6992 |title=Историческое сообщество и творцы сенсаций |author=Дедков Н. И. |date=|work=|publisher=// [http://mse-msu.ru/istoricheskoe-soobshhestvo-i-tvorcy-sensacij-vyzov-novejshego-vremeni/ Научное сообщество историков России: 20 лет перемен] : Сб. / Под ред. Геннадия Бордюгова.— М.: АИРО-XXI, 2011.— С. 281—300.— 520 с. |accessdate=2013-02-21|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6EzCuFY02|archivedate=2013-03-09}}</ref><ref name="phen"/><ref name="trv2010"/>. К началу [[2011 год]]а по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров<ref>[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/refs.htm#Books Библиография «Новой хронологии»]</ref>.
== История термина «Новая хронология» и зарождение теории ==
{{main|История «Новой хронологии» (Фоменко)}}
== Основные положения «Новой хронологии» ==
[[Файл:Topview_1765globe.jpg|thumb|250px|right|[[Глобус]] 1765 г. Одним из аргументов в пользу существовавшей в средние века, по мнению авторов «Новой хронологии», гигантской всемирной «Империи» под управлением русских ханов является то, что на западноевропейских картах вплоть до XIX века большие территории в Азии иногда обозначались как [[Тартария]]]]
* '''''История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с [[XVIII век]]а.''''' «Новая хронология» полагает, что только с этого времени сохранились подробные и многочисленные исторические источники, достаточные для однозначного восстановления истории. Предполагается, что существенно менее достоверна история [[IX век|IX]]—[[XVII век]]ов; письменные источники этих времён, в особенности, ранее [[XIV век|XIV]]—[[XV век]]а, малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и анализе содержания, допускающего различные интерпретации. Также предполагается, что никаких достоверных письменных свидетельств ранее [[IX век]]а не существует, а [[археология|археологические находки]] не могут трактоваться однозначно. По мнению «Новой хронологии» [[письменность]] возникла не ранее середины 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.
* '''''Современная «традиционная» картина существующей хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней.''''' Её ошибочность, согласно «Новой хронологии», вызвана неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. На [[Европа (часть света)|европейской]] территории общее [[летосчисление]] установилось лишь с [[XV век]]а, а до этого летописцы использовали либо местные системы летосчисления, либо летосчисление «от сотворения мира» с разными точками отсчета. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые опирается «традиционная история» (термин А. Т. Фоменко и его последователей, часто употребляемый наряду с терминами «традиционная хронология» и «скалигеровская хронология»), датированы неверно.
* '''''Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д.''''' «Новая хронология» утверждает, что многие исторические источники, относимые историками к разным периодам, в действительности описывают одни и те же события; из-за различий в описании, языков оригиналов и других деталей они при формировании хронологической шкалы принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались в разных местах хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. В результате все исторические события, отнесённые к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесённых к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков.
* '''''Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология».''''' Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств ([[Япония]], [[Китай]]), по мнению «Новой хронологии», представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейские летописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.
* '''''«Традиционная хронология» фальсифицирована.''''' «Традиционная хронология» не соответствует реальности из-за [[Фальсификация истории|преднамеренных фальсификаций истории]], которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.
== Аргументация и методы «Новой хронологии» ==
=== Статистический анализ текстов ===
* '''Статистическое сравнение летописей.''' Утверждается, что основные выводы «Новой хронологии» построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов с погодовым изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиеся последовательности событий, относящиеся к разным временам и разным географическим регионам. Авторы заявляют, что таким образом была обнаружена слоистая структура исторических хроник и, в частности, что античные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях и ещё более поздние. Так, например, утверждается, что [[Ветхий Завет]] описывает события Средневековья, а некоторые древние хроники [[Китай|Китая]] и [[Япония|Японии]] являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник, причём нередко гораздо более позднего времени.
* '''Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми.''' Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному в различных текстах, написанных порой на разных языках. Данная методика была, по заявлению самого Фоменко, проверена на достоверном историческом материале позднего времени и, по его мнению, даёт достоверные результаты.
* '''Обобщённые результаты применения статистических методов.''' Весь современный «учебник истории», по выражению авторов, «склеен» из четырёх одинаковых обобщенных хроник, которые образуют «глобальную хронологическую карту». Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».
Благожелательное предисловие к первой книге А. Фоменко по «Новой хронологии»<ref>''Фоменко А. Т.'' Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений). — М.: Изд-во МГУ, 1990.</ref> написал в [[1990 год]]у член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей [[Механико-математический факультет МГУ|механико-математического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова]] [[Ширяев, Альберт Николаевич|А. Н. Ширяев]]. Это предисловие в дальнейшем многократно дублировалось в других изданиях<ref>[http://chronologia.org/xpon1/pred_shir.html Предисловие А. Ширяева к книге А. Фоменко «Основания истории»]</ref>.
=== Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии» ===
* '''Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии.''' В качестве методики, независимой от исторических интерпретаций, создатели теории предлагают использовать анализ [[астрономия|астрономических]] данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних [[археологический памятник|археологических памятниках]], что иногда позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко якобы показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт также анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как [[лунное затмение|лунные]] и [[солнечное затмение|солнечные затмения]], вспышки [[новая звезда|новых звёзд]], наблюдение [[комета|комет]], словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы и исторические тексты, датированные ими по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше 2-й половины 1-го тысячелетия н. э.
* '''Анализ «Альмагеста».''' Одним из наиболее информативных источников античных астрономических данных является звёздный каталог, содержащийся в «[[Альмагест]]е» — астрономическом трактате античного [[Александрия|александрийского]] астронома [[Птолемей Клавдий|Клавдия Птолемея]]. Птолемей создал «Альмагест» в середине [[II век|II века н. э]]. Однако, по утверждению группы Фоменко, приведённые в каталоге измерения координат звёзд были произведены в интервале от 600 до 1300 года, то есть более чем на 400 лет позже, чем в существующей хронологии. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога, то есть определено, какое должно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», в современное наблюдаемое положение. Для датировки из более чем 1000 звёзд каталога авторы новой датировки выделили всего 8, исключив те, координаты которых предположительно имеют большие ошибки, а также те, которые авторы не смогли идентифицировать однозначно. Они отказались также рассматривать долготы звёзд, которые, по их мнению, измерены гораздо хуже широт и могли быть сфальсифицированы (долготы звёзд из-за эффекта [[предварение равноденствий|предварения равноденствий]] однозначно указывают на [[Античность|античный]] период происхождения каталога). В число исключённых из рассмотрения попали некоторые яркие звёзды, по которым каталог может быть датирован без особых расхождений с существующей хронологией. Описанная методика датирования была проверена на более поздних звёздных каталогах, даты составления которых известны точно, а также на каталогах, искусственно смоделированных с помощью компьютера, и якобы получила подтверждение. Были также сделаны попытки передатировать астрономические явления, описанные в «Альмагесте», такие как [[лунное затмение|лунные затмения]], [[Соединение (астрономия)|соединения]] и покрытия планет с Луной и звёздами. В ряде случаев получались поздние датировки, иногда — соответствующие общепринятым. Группа Фоменко считает, что «Альмагест», дошедший до нас лишь в средневековых копиях, был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Те же сведения, по которым «Альмагест» датируется античными временами, являются результатами позднейших расчётов, «задним числом» внесённых в него редакторами.
* '''Датировки известных древних затмений''' (''см. также'' '''[[Затмения Фукидида]]''') Предтеча «Новой хронологии» [[Морозов, Николай Александрович (революционер)|Н. Морозов]] доказывал, что при датировке древних [[Затмение|затмений]] допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены описания античных и раннесредневековых затмений, собранные в каноне затмений Гинцеля<ref>[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/atext/ginzel.htm Ginzel, F.K. (1899). ''Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse für das Ländergebiet der klassischen Altertumwissenschaften un den Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr.'' — Berlin: Mayer & Müller]</ref>, которые содержат достаточно подробную информацию для получения небольшого количества вариантов. Одним из примеров является описание затмений в «[[История (Фукидид)|Истории]]» [[Фукидид]]а, рассказывающей о [[Пелопоннесская война|Пелопоннесской войне]], датируемой [[V в. до н. э.]] В этом труде достаточно подробно описаны три затмения (два солнечных и одно лунное). Морозов, а за ним Фоменко утверждают, что первое из солнечных затмений Фукидида могло быть только полным, из-за наличия указания, что «даже стали видны звёзды». Между тем в [[431 год до н. э.|431 г. до н. э.]], которым датируется это событие, в Афинах наблюдалось неполное затмение. Расчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, дают всего два альтернативных варианта для затмений Фукидида — [[XI век|XI]] и [[XII век]]а ''нашей'' эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты. Перенос Пелопоннесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же и все события, традиционно связываемые с [[Древняя Греция|Древней Грецией]] античных времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории» [[Тит Ливий|Тита Ливия]] дала [[X век]] для одного затмения и два варианта — [[V век|V]] или [[X век]] для другого, в то время как «традиционная хронология» относит описываемые события ко [[II в. до н. э.]]
* '''Подозрения о правке астрономической информации'''. Несмотря на заявляемое обилие несоответствий между астрономическими датировками группы Фоменко и существующей хронологией, в подавляющем большинстве случаев астрономическая информация в [[анналы|анналах]] и [[хроники|хрониках]] находится в согласии с «традиционными» датами. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями, рассчитанными [[апостериори]], на основе неточных астрономических моделей, применявшихся в Средневековье.
=== Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования ===
==== Дендрохронология ====
Создатели теории подвергают сомнению как теоретические основания [[дендрохронология|дендрохронологии]], так и корректность конкретных датировок, проведённых с её помощью. Они утверждают на основании работ 15-летней давности, что метод не может использоваться для датировки европейских артефактов, поскольку возраст самых долгоживущих деревьев не превышает 300—400 лет, непрерывные перекрестные шкалы для всего исторического времени не созданы, а сам дендрохронологический анализ подвержен субъективизму.
Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район [[Великий Новгород|Новгорода Великого]]. «Новая хронология» отвергает дендрохронологические результаты [[Колчин, Борис Александрович|Б. А. Колчина]] и Н. Б. Черных<ref>''[[Колчин, Борис Александрович|Колчин Б. А.]], Черных Н. Б.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm Дендрохронология Восточной Европы.] — М.: Наука, 1977.</ref>, которые в начале 70-х годов XX века составили шкалу для Новгорода и других северных русских городов на основании исследования ширины годовых колец деревьев из раскопанных мостовых и других объектов. Фоменко и Носовский полагают, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам<ref>[http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком»] // [[Вестник РАН]], т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140.</ref>. Археологи и палеографы опровергают эти голословные обвинения, отмечая, что Новгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев, протянута от [[IX век]]а до нашего времени, и с её использованием уже выполнено более 7000 достоверных датировок<ref name="novgdendr">[http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей] // [[Вестник РАН]], т. 72, № 2, 2002.</ref>.
==== Радиоуглеродный анализ ====
Отношение авторов «Новой хронологии» к [[Радиоуглеродный анализ|радиоуглеродному методу датирования]] отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка [[Туринская плащаница|Туринской плащаницы]], признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова<ref>''[[Постников, Михаил Михайлович|Постников М. М.]]'' «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000 (написано в 1978 г.)</ref>. В качестве главного аргумента выдвигаются парадоксы [[Милойчич, Владимир|Милойчича]]<ref>[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/klein.htm ''Клейн Л. С.'' «Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии»] // «Природа» № 2-3, 1966</ref><ref name="Levchenko" />, показывающие возможность возникновения больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного анализа.
=== Сомнения в методах, применяемых историками ===
[[Файл:Joseph Justus Scaliger.jpg|thumb|200px|right|[[Иосиф Скалигер]], основоположник современной исторической хронологии, которую отвергает «Новая хронология»]]
* '''Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века.''' «Новая хронология» утверждает, что современная хронология была в основном сформирована в [[XVII век]]е [[Иосиф Скалигер|Иосифом Скалигером]] и [[Дионисий Петавиус|Дионисием Петавиусом]] и с тех пор не подвергалась никакой серьёзной проверке, хотя эти авторы, по словам сторонников «Новой хронологии», использовали ненаучные методы датировки, такие как [[астрология]] и [[нумерология]].
* '''Пренебрежение хозяйственными документами.''' Вслед за [[Морозов, Николай Александрович (революционер)|Н. А. Морозовым]] группа Фоменко утверждает, что «традиционная хронология» основана на [[летописи|летописях]] и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения существующей хронологии.
* '''«[[Порочный круг]]» датировки предметов'''. Утверждается, что для проверки хронологии не могут быть использованы принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников (например [[палеография]]), так как они сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесёнными к тому или иному времени по соображениям «традиционной хронологии». Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности «традиционной хронологии» являются её же положения.
* '''Неправильное использование естественно-научных методов датирования.''' Разработчики «Новой хронологии» утверждают, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датирования, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют «традиционной хронологии».
* '''Подделки'''. Утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы по заказу политических сил или [[коллекционер]]ов, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись [[X век]]а от современной подделки, но затруднительно отличить издание античной книги, выпущенное в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, по мнению авторов «Новой хронологии», критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» [[артефакт (археология)|артефактов]] (в том числе и рукописей), создатели «Новой хронологии» предлагают считать недостоверным значительный массив манускриптов и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижения современной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые из манускриптов, подвергавшихся позднейшей правке. Например, отрицается достоверность «[[Повесть временных лет|Повести временных лет]]».
=== Непрерывность истории научного знания ===
* '''Теория утерянных знаний.''' «Традиционная история» описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала в [[античность|античные времена]] наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период [[Раннее Средневековье|раннего Средневековья]] эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху [[Ренессанс]]а научные знания античности, её [[история]], [[литература]], [[философия]] с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились. Наука перешла к «классической» [[латинский язык|латыни]], [[архитектура]] — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были монахи-[[христианство|христиане]], несмотря на то, что античная культура была для них неприемлема в силу [[язычество|языческого происхождения]].
* '''Могли ли наука и культура восстановиться после тысячелетнего забвения?''' Авторы теории считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. Группа Фоменко полагает, что в настоящее время существует очень немного подлинных документов даже всего пятисотлетней давности, тем более недостоверны античные источники, к тому же известные только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно. Во-вторых, поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, способствующей передаче знаний от поколения к поколению и помогающей встроить вновь открытые «потерянные» научные знания в существующую систему. Авторы теории утверждают, что в «традиционной истории» научной школы в период Средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
* '''Средневековая деградация — вымысел.''' Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградация науки, культуры и технологий, произошедшая в период раннего Средневековья, невозможна даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства приводится ряд средневековых трудов, в наше время считающихся подражанием «античным образцам» и созданных раньше, чем были найдены предполагаемые «образцы». «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что созданные за два-три века до Скалигера произведения позже были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.
* '''Равномерное накопление знаний по Фоменко.''' Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается при принятии исторической картины, построенной по данным «Новой хронологии».
=== Анализ истории религии ===
По мнению Фоменко и Носовского, в «традиционной истории» будто бы считается, что [[иудаизм]], [[ислам]], [[буддизм]], древнегреческое и древнеримское [[язычество]] появились и развились относительно независимо, а [[христианство]] заимствовало у всех этих религий определённые черты [[мифология|мифологии]] и [[Религиозный культ|культа]]. К такому «выводу», по версии авторов теории, привели исследования [[XIX век]]а, якобы обнаружившие большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков и римлян.
«Новая хронология» предлагает своё объяснение предполагаемой схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было христианство (точнее то мировоззрение, которому учил Иисус Христос и от которого развилась целая религия), а многие легенды и мифы, слагаемые о Христе затем были неправильно датированы (например, временем античности). От христианства впоследствии (в [[XV]]—[[XVI век]]ах) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем гипотезы некоторых исследователей о параллелях или заимствовании христианством элементов культа из буддизма. Современная наука не считает корректными такие гипотезы<ref name="Tweed">''Tweed T. A.'' [http://books.google.com/books?id=PHBwxtN685oC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PA116#v=onepage&q&f=false The American encounter with Buddhism, 1844—1912: Victorian culture & the limits of dissent].— UNC Press Books, 2000.— 242p.— p.116.— ISBN 0-8078-4906-5, ISBN 978-0-8078-4906-4</ref>.
== Критика ==
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога [[Янин, Валентин Лаврентьевич|В. Л. Янина]], академика РАН лингвиста [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняка]], члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии [[Ефремов, Юрий Николаевич|Ю. Н. Ефремова]], ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик [[РАН]], [[Нобелевская премия по физике|Нобелевский лауреат]] [[Гинзбург, Виталий Лазаревич|В. Л. Гинзбург]], академики [[Кругляков, Эдуард Павлович|Э. П. Кругляков]], [[Андреев, Александр Фёдорович|А. Ф. Андреев]], [[Платэ, Николай Альфредович|Н. А. Платэ]], [[Фурсенко, Александр Александрович|А. А. Фурсенко]], [[Александров, Евгений Борисович|Е. Б. Александров]], [[Новиков, Сергей Петрович (математик)|С. П. Новиков]]<ref name="protocol"/><ref name="prezRAS1999"/><ref name="prezRAS2003"/><ref name="hunt">''[[Кругляков, Эдуард Павлович|Кругляков Э. П.]]'' [http://www.ogoniok.com/archive/2003/4795/16-34-35/ Охота на ведьм.] // [[Огонёк]], 2003</ref><ref name="expan">''[[Александров, Евгений Борисович|Александров Е. Б.]]'' [http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094 Проблемы экспансии лженауки.]</ref><ref name="YaninNovg"/><ref name="Zalizn"/><ref name="Nov2"/> квалифицировали «Новую хронологию» как [[Лженаука|лженауку]].
В отчёте РАН за [[2000 год]]<ref name="otch00">[http://www.ras.ru/download/otch00_2.pdf Осуждение «Новой хронологии» в отчёте РАН 2000 г.]</ref> указывается, что в сборнике «[http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book1.htm История и антиистория]» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В [[2002 год]]у односторонняя дискуссия (№ 12, [[1999|1999 г.]]; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «[[Вестник РАН]]», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
Ответы<ref>''Носовский Г. В., Фоменко А. Т.'' [http://www.chronologia.org/article2.htm Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии]</ref><ref>''Носовский Г. В., Фоменко А. Т.'' [http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»]</ref> авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами [[Ad hominem]]<ref name="kakby">''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/answer2.htm О как бы разборе]</ref><ref name="Принципы полемики по А. Т. Фоменко">''Зализняк А. А.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm Принципы полемики по А. Т. Фоменко]</ref>. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились<ref name="phen">{{статья|автор=[[Шмидт, Сигурд Оттович{{!}}Шмидт С. О.]]|заглавие="Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания|ссылка=http://scepsis.ru/library/id_573.html|издание=Исторические записки|год=2003|выпуск=6 (124)|страницы=342-387}}</ref>.
=== Общенаучная ===
Критики «Новой хронологии» отмечают<ref name="protocol"/><ref name="phen"/>, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки<ref name="illar">''Илларионов С. В.'' [http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html К вопросу о достоверности и полноте исторического знания (критические замечания о концепции хронологии и истории Н. А. Морозова — А. Т. Фоменко)] // «[[Вопросы философии]]», 2002, № 6. (см. также Наука: возможности и границы.— М.: Наука, 2003, с. 191—215)<br />«А теперь хочу отметить такие моменты произведений Фоменко, которые, с моей точки зрения, делают их (произведения) не заслуживающими даже названия гипотезы <…> и которые можно охарактеризовать как грубую (и даже наглую) ''ложь''. <…> Ошибки могут быть у любого учёного. Нильс Бор дважды в своей научной деятельности выдвигал ошибочную гипотезу о нарушении закона сохранения энергии, но от этого никто не перестал считать его одним из величайших учёных. Но когда автор делает утверждения, ложность которых можно проверить по любому справочнику, то это говорит либо о крайней некомпетентности, либо о сознательном желании ввести читателя в заблуждение. Что лучше, а что хуже — я предоставлю судить самим читателям. Но для меня наличие таких утверждений в произведениях Фоменко означает, что все эти произведения не заслуживают научного доверия».</ref>. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: [[Филология|филологии]], [[Лингвистика|лингвистики]], [[Археология|археологии]], [[история искусства|истории искусства]], [[Палеография|палеографии]], [[Нумизматика|нумизматики]], [[Астрономия|астрономии]] и т. д. Критики заявляют<ref name="EfrZav"/><ref name="Ефр"/>, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение [[лженаука|лженауки]]. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, [[Соломон]] был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а [[Юлий Цезарь]] диктатором Римской республики — 4 с половиной года).
Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями<ref name="Ефр"/>. Несмотря на то, что [[Фальсификация истории|фальсификация исторических источников]], в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «[[теория заговора|теории заговора]]»<ref name="petrov"/>, что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны [[Старый Свет|Старого Света]] и вовлечь большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем, в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв. Время работы Скалигера и его преемников — это эпоха продолжительных войн в Западной Европе, религиозного раскола между католиками и протестантами и политической борьбы между отдельными государствами; противоборствующие стороны подвергали друг друга острой идейной критике, связанной в том числе и с интерпретацией истории. В этих условиях скоординированная тенденциозная фальсификация (как это нередко предстаёт на страницах работ Фоменко — по предписаниям Рима, католической церкви, стремившейся затушевать реальную историю христианства и «Империи»), давшая одинаковую «длинную» хронологию, например, в протестантских «[[Магдебургские центурии|Магдебургских центуриях]]» и в последовательно полемических по отношению к ним католических «Церковных анналах» [[Цезарь Бароний|Барония]], представляется предельно маловероятной. Например, Скалигер был кальвинистом, сражавшимся против папы с оружием в руках, а Петавиус — иезуитом, защитником католической церкви (в своих трудах Петавиус часто весьма едко отзывался о Скалигере и его научных работах); сотрудниками единого штаба фальсификации они быть не могли.
Ряд критиков обвинял А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по мнению критиков, создатели теории фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от исторической хронологии методы датировки.
Также отмечается, что в [[Корреляция#Ложная корреляция|современной количественной методологии социальных наук]] с большой осторожностью относятся к попыткам установить эмпирическими методами причинно-следственные связи между наблюдаемыми переменными, поскольку статистические взаимосвязи отнюдь не означают причинно-следственную связь. Поэтому, когда исследователи в социальных науках говорят об установлении взаимосвязей между изучаемыми переменными, подразумевается либо общетеоретическое допущение, либо статистическая зависимость.
=== Математическая ===
Математическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов<ref name="andr1">[http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm ''Андреев А. Ю.'' «Новая хронология» с точки зрения математической статистики]</ref><ref name="andr2">[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf ''Андреев А. Ю.'' Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко]</ref><ref name="klim">[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/klimen.htm ''Клименков Е. Я.'' Об истолковании так называемого династического параллелизма]</ref>.
Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной [[Швеция|Швеции]] со средневековым [[Королевство Наварра|королевством Наваррским]]<ref name="parall">''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm Династические параллелизмы в «новой хронологии»]</ref>. Возражения [[Ad hominem]] были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»<ref>[http://chronologia.org/article3.htm п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…»]</ref>. Ответ доктора физико-математических наук [[Городецкий, Михаил Леонидович|М. Л. Городецкого]] и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»<ref name="kakby"/>.
С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «Новой хронологии», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-антиковеды [[Маринович, Людмила Петровна|Л. Маринович]] и [[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Г. Кошеленко]], проанализировав сопоставление «династических струй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:
<blockquote>
Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет<ref name="lys">[http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/koshel2.htm ''Кошеленко Г. А., Маринович Л. П.'' «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?»]</ref>.</blockquote>
[[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняк]] отмечает, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласно А. Т. Фоменко, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных»<ref name="Принципы полемики по А. Т. Фоменко"/>.
=== В области астрономии ===
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов<ref name="EfrZav"/><ref name="kraseclp">''Красильников Ю. Д.'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/kraseclp.htm Затмения, хронология и «новая хронология»]</ref>; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.
Массированной критике подвергся анализ «[[Альмагест]]а» [[Птолемей|Птолемея]]. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «[[Альмагест]]» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений<ref>''Шпилевский А. В.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/almchron.htm Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988]</ref>, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни [[Клавдий Птолемей|Птолемея]] ([[II век]]) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «[[Альмагест]]» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «[[Альмагест]]е», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в [[Средиземноморье]].
Более того, критики утверждают, что при анализе «[[Альмагест]]а» была применена прямая подтасовка исходных данных<ref name="efr_n">''[[Ефремов, Юрий Николаевич|Ефремов Ю. Н.]]'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/efremov_n.htm Конец «новой хронологии»]</ref><ref name="starwars">''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm Звездные войны с историей]</ref> при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.
По поводу [[затмения Фукидида|затмений Фукидида]] позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, может быть художественным преувеличением автора или относится к [[Венера (планета)|Венере]], которая в момент затмения (3 августа [[431 до н. э.|431 г. до н. э.]]) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. [[Ньютон, Роберт Рассел|Р. Ньютон]] предположил, что [[Фукидид]] мог наблюдать затмение не в [[Афины|Афинах]], а во [[Фракия|Фракии]] (его семья владела там золотыми рудниками), где затмение было почти полным — с фазой 0,98<ref name="gol_zav">''Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А.'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/gol_zav.htm Ещё раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира] // Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68—83</ref>. Наконец замечено, что солнечное затмение [[1039 год]]а, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются<ref name="kraseclp"/><ref>''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/atext/ginzel.htm Античные и раннесредневековые затмения в европейских источниках]</ref>. Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды во время отдельного затмения, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.
В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды ([[Арктур]]) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «[[Альмагест]]е» координаты соседних с Арктуром звёзд [[созвездие|созвездия]] [[Волопас (созвездие)|Волопаса]] (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения [[Арктур]]а на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках<ref name="EfrZav"/>.
Интересно, что теория Фоменко косвенно стимулировала решение одной из проблем истории астрономии. Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. предложил просчитать время определения координат звезд из каталога «[[Альмагест]]а», основываясь исключительно на их собственных движениях, ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделана [[Ефремов, Юрий Николаевич|Ю. Н. Ефремовым]], Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них [[Городецкий, Михаил Леонидович|М. Л. Городецким]] (подробнее см. в статье [[Ефремов, Юрий Николаевич|Ю. Н. Ефремова]], Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога [[Гиппарх]]а<ref name="Ефр">''[[Ефремов, Юрий Николаевич|Ефремов Ю. Н.]], Завенягин Ю. А.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efremov_v.htm Астрономия и хронология] // [[Вестник РАН]] № 12, 1070, 1999</ref>.
=== В области естественно-научных методов датирования ===
Критики из среды специалистов по [[дендрохронология|дендрохронологии]] и [[радиоуглеродный анализ|радиоуглеродному анализу]] указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на [[1960-е|60]]—[[1970-е|70-е годы XX века]], в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей<ref name="derg2">''Дергачев В. А.'' [http://fatus.chat.ru/dergach2.html Точные хронологические шкалы протяжённостью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко]</ref><ref name="wagner">''Вагнер Г. А.'' Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. — М.: Техносфера, 2006. ISBN 5-94836-037-7</ref>. Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.
Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду [[Торий|тория]] в [[коралл]]ах)<ref name="derg2"/><ref name="wagner"/>. Таким образом, он также является независимым от известной хронологии<ref name="wally-1">''Левченко В.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему]</ref>.
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с существующей хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается [[Иисус Христос]], датируется концом X — первой половиной XI века<ref>''Зализняк А. А.'' Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. // Славянское языкознание. Доклады XIII международного съезда славистов в Любляне. М., Индрик, 2003, с. 190</ref>, то есть, по версии Фоменко, за 40 (или, согласно поздним работам, за 140) лет до рождения Христа и за сотни лет до предполагаемого «Новой хронологией» появления «Новгорода на Волхове» (и даже гораздо раньше даты, когда, согласно «Новой хронологии», возник отождествляемый ей с Новгородом Ярославль). Для [[Великий Новгород|Великого Новгорода]] составлена абсолютная шкала от наших дней до [[IX век]]а, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории.
Кроме указанных методов для датирования исторических памятников успешно применяются также [[термолюминесцентное датирование]], [[Геохронология#Калий - аргоновый метод|калий-аргоновый метод]], [[палеомагнитный метод]], [[метод гидратации обсидиана|метод гидратации стекла]], химическое датирование [[кора выветривания|корок выветривания]], датирование [[Рацемизация|рацемизации]] [[аминокислота|аминокислот]] и другие<ref name="wagner"/>.
Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.
=== Историческая ===
Историки критикуют<ref name="phen"/><ref name="KoMa">''Кошеленко Г. А., Маринович Л. П.'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOMATH.HTM Математические фантазии и исторические реалии] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.</ref><ref name="milov">''[[Милов, Леонид Васильевич|Милов Л. В.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/milov.htm К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи] (О так называемой версии А. Т. Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000</ref> Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.
Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому известные в «традиционной» («скалигеровской») хронологии данные анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в «Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретаций фактов.
Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские [[берестяные грамоты]], впервые найденные в Новгороде в [[1951 год]]у. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.
На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около [[1000 год]]а начался подъем новой, средневековой цивилизации. В области [[техника|техники]] в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, [[Стремя|стремена]] у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, [[Домна|доменные печи]] и [[чугун]], [[огнестрельное оружие]], [[книгопечатание]]. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде [[университет]]ов, выборно-представительные органы в форме [[парламент]]а (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Само представление об обязательности линейного развития истории, по мнению критиков, не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.
Немаловажным является то, что данные западноевропейской истории и хронологии находят подтверждения в независимых от неё источниках, например греко-византийских, еврейских, армянских, коптско-эфиопских, сирийских (использующих «македонскую эру» — от [[312 год до н. э.|312 г. до н. э.]]), наконец исламских (для событий с [[VII век]]а). Эти источники в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «Новой хронологии».
На корректность европейской истории также указывают данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности.
=== Лингвистическая ===
Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере [[языкознание|языкознания]]. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные [[имя собственное|имена собственные]]. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, [[фракийцы]] = [[франки]] = [[турки]]), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.
Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам [[сравнительно-историческое языкознание|сравнительно-исторического языкознания]], в том числе в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.
[[Латинский язык]] объявляется в работах «новохронологов» искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит принятой концепции [[сравнительно-историческое языкознание|сравнительно-исторического языкознания]], согласно которой национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая [[народная латынь]] — явился языком-основой для новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названием [[романские языки|романских]]. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая соответствует латыни классической. В свою очередь латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическими соответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система в них отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомо неизвестные средневековым «создателям» латыни, как [[Хеттский язык|хеттский]] и [[Тохарский язык|тохарский]] (тексты на них обнаружены в Азии при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латыни на базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научного языкознания) лингвисты считают невозможным.
Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняк]] так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:{{начало цитаты}}Я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения<ref name="Zalizn"/>.{{конец цитаты}}
По утверждению лингвистов (в частности, А. Зализняка), методы лингвистического анализа в «Новой хронологии» предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подгонять любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:
* В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (''монголы''=''великие'' — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только к афразийским языкам (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется [[Консонантное письмо|трехконсонантный]] корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
* При сравнении используются группы «похожих» согласных (''с-з-ш-ж''; ''б-в''; ''в-ф''; ''ф-т''; ''т-д''; ''к-х-г''; ''к-ц-с''; ''г-з-ж''; ''ч-ш-щ''; ''р-л''; ''н-м'' и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке какой эпохи и в каком контексте этот переход происходит.
* При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот, якобы возникающее при переходе от языка с письменностью справа налево к языку с письменностью слева направо (''[[Самара]]''=''А-Рамас''=''[[Рим]]''; здесь, кроме того, отброшены согласные)
* При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, [[русские]] отождествляются с [[Ирландцы|ирландцами]], в качестве аргумента используется похожесть слов ''I'''r'''i'''sh''''' и '''''R'''u'''ss'''ian'', однако ''ish'' является суффиксом, а ''uss'' — частью корня).
* Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (''Чермное'' [Красное в Библии] и ''Чёрное'' моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
* Для сравнения привлекается гипотетическая сокращённая запись, якобы реально проникающая в произношение (например, предполагаемое сокращение «Б. Русь» от «Белая Русь» усматривается в названиях ''Пруссия, Абруццо, Париж'').
* Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.
Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянских или романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).
=== Нумизматическая ===
[[Файл:Antoninianus-Pacatianus-1001-RIC 0006cf.jpg|thumb|300px|Монета римского узурпатора [[Пакациан]]а, выпущенная в 1001 году [[Ab urbe condita|году от основания Рима]]. Надпись на этом [[антониниан]]е гласит: <small>ROMAE AETER AN MIL ET PRIMO</small>, «Вечному Риму в его тысяча первый год».]]
Как правило, на древних [[монета]]х указывалось государство, имя правителя. Начиная с времён эллинизма встречается указание даты чеканки (царских годов или в той или иной эре)<ref name="num_slov">[http://www.numizm.ru/html/d/data_4ekanki_na_monetah.html Дата чеканки на монетах] // Словарь нумизмата: Пер. с нем. /Х.Фенглер, Г.Гироу, В.Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Радио и связь, 1993</ref>. На некоторых монетах римских императоров указывался год чеканки, считая с первого наделения полномочиями народного трибуна<ref name="numismdat">[http://coins.amazonit.ru/index6_1.html#ant Датировка монет] {{недоступная ссылка}}</ref>. Широко распространилась практика указания даты чеканки на средневековых арабских монетах, а в XV—XVI веках — и в европейских странах<ref name="num_slov"/>, также на русских монетах с XVI века<ref>[http://www.mbunt.ru/2009111183/Chekanka-monet-pri-Borise-Godunove.html Чеканка монет при Борисе Годунове]</ref>. Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись «дубликатами» других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно чётко осуществлять временну́ю привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).
=== Археологическая, эпиграфическая, папирологическая ===
<!-- [[Файл:Ostrakizm.jpg|170px|thumb|right|Черепки, найденные на афинской агоре в слоях V в. до н. э., с надписями: «[[Аристид]], сын Лисимаха»; «[[Фемистокл]], сын Неокла»; «[[Кимон]], сын [[Мильтиад]]а» и «[[Перикл]], сын [[Ксантипп]]а». Специфическая керамика, покрытая чёрным лаком, считается характерной именно для той эпохи, к которой традиция относит время жизни этих деятелей. Характер начертания букв также вполне соответствует эпохе.]]-->
Данные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем, у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки и также допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном [[Культурный слой|культурном слое]], составляют [[Историко-культурный комплекс|культурный комплекс]]. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в [[Киев]]е попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый «Новой хронологией» постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: лежащий выше культурный слой оказывается беднее лежащего ниже, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.
При раскопках находят также большое количество надписей ([[Эпиграфика|эпиграфические]] источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000<ref name="lys"/>), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинениями древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской [[Агора|Агоре]] нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей [[V век до н. э.|V в. до н. э.]] (например, [[Фемистокл]]а, [[Аристид Справедливый|Аристида Справедливого]] и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков», или «[[остракизм]]а».
В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в [[Египет|Египте]] [[папирус]]ы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, «[[Афинская полития (Аристотель)|Афинская полития]]» [[Аристотель|Аристотеля]], комедии [[Менандр (комедиограф)|Менандра]]); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм [[Гомер]]а). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, известных из нарративных источников, например, [[Птолемеи|Птолемеев]], [[Клеопатра|Клеопатры]], [[Август, Гай Юлий Цезарь Октавиан|Августа]] и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Важнейшими письменными источниками для истории Руси являются новгородские [[берестяные грамоты]]. Утверждения, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны в силу принципиальной невозможности подобной акции. Российский [[археолог]] и [[историк]]-[[Медиевистика|медиевист]] [[Янин, Валентин Лаврентьевич|В. Л. Янин]] приводит следующий пример<ref name="ziya">''[[Янин, Валентин Лаврентьевич|Янин В. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/fat/zvysot.htm Зияющие высоты академика Фоменко] // «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» —М.: «Языки русской культуры», 2000</ref>:
{{начало цитаты}} Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН.{{конец цитаты}}
=== По пунктам аргументации «Новой хронологии» ===
==== Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века ====
Вопреки утверждениям авторов «Новой хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавиуса и др. лишь в той степени, в какой они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях [[Ньютон, Исаак|Ньютона]], некритически принятых последующими поколениями. В трудах Фоменко и Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавиуса, ни прямых ссылок на труды этих учёных, ни даже на монографии, им посвящённые. Это даёт повод утверждать, что авторы «Новой хронологии» не знакомы с действительной деятельностью Скалигера и Петавиуса и что эти имена известны им лишь из вторичных и третичных источников, произвольно ими интерпретированных.
==== Пренебрежение хозяйственными документами ====
Судя по всему, этот тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь, опирался на критические высказывания сторонников нового в его время экономического подхода в истории. В настоящее время хозяйственные документы являются важнейшими историческими источниками и предметом исследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большом количестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнуть за несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древних обществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской «Египетская хора в IV веке» (М., 1979): «Налоговая реформа [[Диоклетиан]]а и перепись земель»; «Формы землевладения по документам первой половины IV в. из Фаюма»; «Комы ''(селения)'' Арсиноитского нома» и т. д. Монография [[Шифман, Илья Шолеймович|И. Ш. Шифмана]] «Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)» (М., 1977) содержит главы: «Экономический строй сирийского общества эпохи принципата», «Социальная структура сирийского общества I—III вв.», «Сирийский город: гражданский коллектив и административное устройство» и т. д. В этих трудах можно найти ссылки на множество хозяйственных документов, причём все они надёжно датированы (не только до года, но часто и до дня) и, в свою очередь, полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всех упоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей.
==== «Порочный круг» датировки предметов ====
Как пример приводится [[палеография]]. Между тем, палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографии [[Мабильон]] сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер<ref>См. ст. [http://gatchina3000.ru/big/076/76288_brockhaus-efron.htm Палеография] в [[ЭСБЭ]]</ref> и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д.
<blockquote>Главной задачей палеографии является установление и систематизация хронологических и локальных особенностей письма датированных рукописей для последующей временно́й и территориальной атрибуции рукописей, не имеющих в своём тексте ни прямой даты и указания на место написания, ни косвенных сведений об этом<ref>{{статья|автор=|ссылка=http://tapemark.narod.ru/les/358a.html|заглавие=Палеография|издание=[[Лингвистический энциклопедический словарь]]|место=М.|издательство=СЭ|год=1990}}</ref>.</blockquote>
==== Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки ====
См. выше [[#В области естественно-научных методов датирования|о дендрохронологии и радиоуглеродном анализе]].
==== Подделки ====
Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки [[теория заговора|теории заговора]]<ref name="petrov" />, игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты [[Денежные реформы в России|не чеканил]]. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано; выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (например, палеографических), известных современным учёным, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине [[XV век]]а (трактат [[Валла, Лоренцо|Лоренцо Валлы]] «[[О подложности Константинова дара]]») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков ''языка'' и ''реалий''; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:
{{начало цитаты}}
[…] Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «[[Повесть временных лет]]», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. […]
{{конец цитаты}}
показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов<ref name="petrov" />. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах как о кладоискателях.
<blockquote>Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремся определенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них<ref name="novgdendr" />.</blockquote>
== Превращение в явление массовой культуры ==
В 1990—2000-е годы публикации по «Новой хронологии» превращаются в издательский проект, ориентированный на широкие массы читателей и не связанный с научной деятельностью<ref name="phen"/><ref name="trv2010">[http://trv-science.ru/2010/12/07/matematicheskie-mify-novoj-xronologii/#more-9203 Математические мифы «новой хронологии»] // газета «[[Троицкий вариант]]», 7.12.2010</ref>.
На основе книг Фоменко создан цикл фильмов «История: наука или вымысел?», направленных на популяризацию и преподнесение теории в доступном для «простого обывателя» виде.
Ряд историков и публицистов относят «Новую хронологию» к такому феномену [[массовая культура|массовой культуры]], как [[фолк-хистори]]<ref name="petrov">''Петров А.'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого] // «[[Новая и новейшая история]]», — № 3. — 2004.</ref><ref name="tupiki">''[[Володихин, Дмитрий Михайлович|Володихин Д.]], Елисеева О., Олейников Д.'' [https://www.books.ru/shop/books/315307 История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли] // М.: Вече, — 2005. — С. 320. ISBN 5-9533-0822-1</ref><ref name="terminator">''Ажгихина Н.'' [http://science.ng.ru/policy/2000-01-19/1_terminator.html Терминатор мировой истории] {{недоступная ссылка}} // [[Независимая газета|НГ]]-Наука, 20.07.2001. Копия: [http://sci.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0002/500.html]</ref><ref name="antonov">[[Антонов, Антон Станиславович|''Антонов А.'']] [http://aespada.narod.ru/leogum.htm Фольк-хистори] {{недоступная ссылка}} // anton2ov.spb.ru, 2003.</ref><ref name="litrossiya">''Колодяжный И.'' [http://www.litrossia.ru/article.php?article=126 Разоблачение фолк-хистори] // [[Литературная Россия]], № 11. 17.03.2006.</ref><ref name="kralyuk">''Кралюк П.'' [http://www.day.kiev.ua/18446/ Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории»] // «День», № 72, 19.04.2003.</ref><ref name="bisenbaev">''Бисенбаев А. К.'' [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/bisenb/05.php Глава XI. Центральноазиатский феномен фольк-хистори] // Другая Центральная Азия.— Алматы : Аркасс, 2003. — 300 с. — ISBN 9965-25-049-9</ref>.
Многочисленные книги Фоменко и соавторов этого периода посвящены уже в основном детализации и развитию якобы уже полученных с помощью точных методов «реконструкций» событий мировой истории, совершенно открыто не содержа «никакой математики и никакой астрономии», с опорой на дилетантские суждения о сходстве слов и явлений, с игнорированием профессиональной критики<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 149 и след.</ref>. Авторы при этом оговариваются, что их отождествления названий не имеют самостоятельной доказательной силы (таковую имеет только якобы «твёрдо установленная» хронология), однако посвящают именно таким отождествлениям большую часть своих книг с целью привлечь массового читателя, поскольку они являются «фактически единственным основанием для их баснословных геополитических утверждений»<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 150 и след.</ref>. При этом часто авторы предлагают неподготовленному читателю самому, например, искать на древней карте схожие названия, отождествлять их и делать выводы из этих сопоставлений, что представляет собой фактическое отрицание лингвистики и исторической географии как наук<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — с. 161, 181</ref>.
Для этих публикаций характерна всё более и более нарастающая «явная и грубая тенденциозность», а именно возвеличивание прошлого Руси<ref name="HaritFen">''Харитонович Д. Э.'' [http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/3/harit.html Феномен Фоменко] // «Новый мир», № 3, 1998</ref><ref name="ReferenceA">''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 181 и след.</ref>. Если в ранних работах Фоменко речь о всемирной русской державе ещё не шла, то уже «Империя» (1996) говорит о контролировавшем почти всю Евразию «русско-ордынском» государстве и содержит многочисленные намёки на современность и недавнее прошлое (прямо проводятся аналоги между «ордынским» государством и СССР, отряды, размещённые якобы Ордой в Европе, именуются «Западной группой войск»); историк-медиевист Д. Э. Харитонович называет эту «реконструкцию» «фашистским мифом»<ref name="HaritFen"/>. В книгах 2000-х годов «Великая русская империя» предстаёт всемирным государством, которое якобы владело также всей Америкой и затем было развалено подрывными действиями мятежного Запада<ref name="ReferenceA"/>.
Для поздних работ Фоменко характерно, наряду с игнорированием замечаний критики по существу, также такая своеобразная реакция на неё, как изложение нарочито нелепых утверждений, предлагаемых критиками в порядке [[reductio ad absurdum]], в новых работах уже всерьёз и от своего лица, а также усиление собственных прежних утверждений так, что они ещё более явно противоречат научным данным. Так, содержащиеся в критической статье [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняка]] 2000 года примеры абсурдных выводов, аналогичных «Новой хронологии» («русская» этимология названий Персии, Сирии, Ассирии, этрусков, ряда западноевропейских названий, утверждение о русских как древнем населении Южной Америки), в книге Фоменко 2005 года «Старые карты Великой Русской империи» приводятся всерьёз<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010</ref>. В ответ на критику, согласно которой латынь было невозможно изобрести в средние века на базе новых языков, Фоменко теперь повторяет это утверждение, датируя «изобретение» латыни уже XVII веком, но ещё и добавляет, что тогда же были изобретены «на базе славянского языка Империи» и сами новые романские и германские языки — французский, немецкий, испанский и английский, — а до этого века якобы соответствующие народы говорили по-славянски<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 174—175</ref>. В ответ на критику о невозможности «забвения» событий вплоть до XVI—XVII в. в результате совместных действий фальсификаторов в работах по «Новой хронологии» середины 2000-х годов уже говорится, что события второй половины XVIII века — [[восстание Пугачёва]] и [[война за независимость США]], по которым сохранилось огромное количество документов, — были войнами с участием «ордынской» Руси, которая якобы существовала до этого времени и контролировала Сибирь и Северную Америку<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 157</ref>. Такие приёмы — «на обвинение в абсурде с полной решительностью отвечать ещё большим абсурдом» — являются эффективным психологическим [[реклама|рекламным]] ходом для некритичного читателя<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 179</ref>.
=== Фильмы ===
* {{год в кино|2009}} — «Русь-Орда» — документальный видеофильм по книге [[Юрий Елхов|Юрия Елхова]] «А было ли на Руси татаро-монгольское иго». Автор сценария и режиссёр [[Юрий Елхов]], оператор Виктор Красноярский, продюсер Степан Молот. Телекомпания «Годленд Пикчерз» ([[США]]).
* {{год в кино|2009}} — История: наука или вымысел? (сериал; сценарист — [[Юрий Елхов]]).
* {{год в кино|2012}} — «Мистификация. Несуществующее тысячелетие» — документальный видеофильм (63 минуты) о Новой Хронологии. Автор сценария, режиссёр, оператор и продюсер — [[Юрий Елхов]] (индивидуальный проект, [[Минск]]).
== Общественное мнение ==
С середины [[1990-е годы|1990-х годов]] «Новая хронология» приобрела популярность в России и известность за рубежом. Появились и публикации многочисленных подражателей<ref>Разработкой аналогичных теорий занимаются несколько независимых [[Энтузиазм|энтузиастов]] в разных странах мира: [[Табов, Йордан|Йордан Табов]] ([[Болгария]]), [[Габович, Евгений Яковлевич|Е. Я. Габович]] (1938—2009; [[Германия]]), [[:de:Uwe Topper|Уве Топпер]] (Германия, редактор журнала «История и хронология»), [[:de:Christoph Pfister|Кристоф Пфистер]] ([[Швейцария]]), [[Радош Бакич]] ([[Венгрия]]) и некоторые другие. Идея «сфальсифицированной хронологии» с конца 1980-х годов развивается и в работах немецкого [[германистика|германиста]] [[:de:Heribert Illig|Хериберта Иллига]] — см. напр. [http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/Phantom%20Time.HTM С. Датч о «Гипотезе Фантомного Времени» Х. Иллига в сравнении с теорией Фоменко (англ.)]</ref>, теории которых часто противоречат друг другу и заключениям группы Фоменко.
По мнению доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника [[Институт славяноведения РАН|Института славяноведения РАН]], профессора [[Санкт-Петербургский государственный университет|СПбГУ]] [[Иванов, Сергей Аркадьевич|С. А. Иванова]]<ref name="ComProt">[http://www.polit.ru/analytics/2009/08/10/istorija.html «Нужна совместная кропотливая работа учёных, а не чиновные приказы»]</ref> и члена-корреспондента РАН, главного научного сотрудника [[Институт мировой литературы имени А. М. Горького РАН|ИМЛИ РАН]], профессора [[Российский государственный гуманитарный университет|РГГУ]], доктора филологических наук [[Топорков, Андрей Львович|А. Л. Топоркова]]<ref name="ComProt"/>, «Новая хронология» должна входить в сферу интересов [[Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России|Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России]]. Иного мнения придерживался член Комиссии, доцент МГУ, депутат [[Государственная дума|Государственной Думы]] [[Марков, Сергей Александрович|С. А. Марков]], называя книги Фоменко «художественным вымыслом»<ref>[http://www.chaskor.ru/p.php?id=6967 Сергей Марков: «Мы не собираемся цензурировать»]</ref>.
В поддержку «Новой хронологии» высказывались: логик и социолог [[Зиновьев, Александр Александрович|А. А. Зиновьев]]<ref>[http://books.google.com/books?id=YcjFAV4WZ9MC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PR15#v=onepage&q=&f=false Предисловие А. Зиновьева «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»] см. также [http://www.gif.ru/themes/society/tamerlan/][http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112995.htm]</ref>, [[писатель]] и [[Политик|политический деятель]] [[Лимонов, Эдуард Вениаминович|Э. В. Лимонов]]<ref>[http://nbp-info.ru/new/lib/lim_anotherrus/19.html «Другая Россия»]</ref>. Неприятие работ Фоменко выражали многие<ref>Своё отрицательное отношение к «Новой хронологии» высказывали: [[Борис Акунин]] [http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/746163-echo/comments/new?comment%5Bparent_id%5D=2985648], [[Владимир Березин]] [http://magazines.russ.ru/october/2000/10/berezin-pr.html], [[Кир Булычёв]] [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/mozheiko.htm], [[Вассерман, Анатолий Александрович|А. А. Вассерман]] [http://awas1952.ru/videoblog/svoboda-slova-po-vassermanu.html], [[Веллер, Михаил Иосифович|М. И. Веллер]] [http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/622331-echo/], [[Гинзбург, Виталий Лазаревич|В. Л. Гинзбург]] [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Article/ginz_lgn.php], [[Еськов, Кирилл Юрьевич|К. Ю. Еськов]] [http://old.novayagazeta.ru/data/2009/020/14.html], [[Пучков, Дмитрий Юрьевич|Д. Ю. Пучков (Гоблин)]] [http://oper.ru/news/read.php?t=1051601612], [[Капица, Сергей Петрович|Сергей Капица]] [http://www.itogi.ru/obsch/2008/7/3499.html], [[Кураев, Андрей Вячеславович|А. В. Кураев]] [http://halkidon2006.orthodoxy.ru/do/353.htm], [[Кургинян, Сергей Ервандович|С. Е. Кургинян]] [http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2027], [[Мухин, Юрий Игнатьевич|Ю. И. Мухин]] [http://duel.ru/200320/?20_5_1], [http://www.ymuhin.ru/node/685/ne-vse-zoloto-chto-naukoobrazno], [[Сванидзе, Николай Карлович|Н. К. Сванидзе]] [http://www.svobodanews.ru/content/backgrounderfullpage/1767924.html], [[Соколов, Максим Юрьевич (журналист)|М. Ю. Соколов]] [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/sokolov.htm] и другие. </ref> известные личности: от ультралиберальной [[Новодворская, Валерия Ильинична|В. И. Новодворской]]<ref>[http://ds.ru/conf/F.htm Высказывание В. Новодворской на форуме Демократического Союза]</ref> до идеолога [[Почвенничество|почвенничества]] [[Кожинов, Вадим Валерианович|В. В. Кожинова]]<ref>[http://kozhinov.voskres.ru/slovo/pril.htm В. Кожинов, Несколько слов о «Новой хронологии Руси»]</ref>.
В октябре 2010 года [[Русская православная старообрядческая церковь]] (её прихожанином является [[Носовский, Глеб Владимирович|Г. В. Носовский]], постоянный соавтор Фоменко<ref>См. {{cite web|url=http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=80248|title=Старообрядцы разберутся с Фоменко?|author=Муравьев А.|date=|work=|publisher=// [[Веб-портал|Портал]] Кредо.ру, 14.10.2010|accessdate=2013-02-14|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6ERX7sfWG|archivedate=2013-02-15}}
* {{cite web|url=http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=503|title=Отлучение Глеба Носовского в 1998 году от святыни |author=|date=|work=|publisher=// [[Веб-портал|Портал]] «Современное древлеправославие», 14.10.2010|accessdate=2013-02-14|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6ERXBrjjo|archivedate=2013-02-15}}</ref>) осудила учение «Новой хронологии» и признала его несовместимым с православной верой<ref>{{cite web|url=http://www.portal-credo.info/site/index.php?act=news&id=80370|title=Освященный Собор РПСЦ осудил учение Фоменко-Носовского и признал «Новую хронологию» несовместимой с православной верой|author=|date=|work=|publisher=// [[Веб-портал|Портал]] Кредо.ру, 21.10.2010|accessdate=2013-02-14|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6ERXD7RZS|archivedate=2013-02-15}}</ref>. Негативное отношение к «Новой хронологии» высказывали и представители [[Русская православная церковь|Русской православной церкви]]<ref name="НПВ">Научный православный взгляд на ложные исторические учения / ред. А. В. Знатнов.— М.: [[Русский издательский центр]], 2011.— С. 519—588.— ISBN 978-5-424-90004-4.— Раздел V. Лженаучные теории Фоменко-Носовского и Резуна (Суворова)</ref>.
Известный шахматист и политик [[Каспаров, Гарри Кимович|Г. К. Каспаров]] поддержал авторов «Новой хронологии»<ref>[http://newc.narod.ru/article/nx/ksprv.htm Некоторые выступления Г. Каспарова по проблеме «Новой Хронологии»]</ref> и в 1999 году написал пространное предисловие к книге Фоменко и Носовского «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»<ref>[http://newc.narod.ru/article/nx/ksprv/ksprv_intrd.htm 1. Фальсификация истории как политическое оружие в борьбе за власть. Возможность осуществления глобальных исторических фальсификаций даже в XX веке]</ref>. В дальнейшем он неоднократно в печати и в интервью заявлял, что сомневается в правильности существующей хронологии исторических событий<ref>В частности, см. статью «История с географией» в журнале «Огонёк», № 21 (4696) и 22 (4697), май 2001, и [http://echo.msk.ru/programs/beseda/13028/ интервью] на радиостанции «Эхо Москвы», 4.01.2001</ref>. По словам его тренера [[Никитин, Александр Сергеевич|А. С. Никитина]], в течение какого-то времени Каспаров даже финансировал группу Фоменко<ref>[http://chess-news.ru/node/450 Александр Никитин: «Поставьте рядом с Каспаровым по интеллекту кого-то из нынешних…»]</ref>, потом разочаровался и перестал её поддерживать<ref>[http://www.gordon.com.ua/tv/g-kasparov2 В гостях у Гордона. Гарри Каспаров.] // Телеканал «Киев», 5.12.2008</ref>.
Известный российский писатель [[Бушков, Александр Александрович|А. А. Бушков]], поддержавший выводы «Новой хронологии» по истории татаро-монгольского ига в своей вышедшей в 1996 году книге «Россия, которой не было», впоследствии также поменял своё отношение к теории Фоменко на отрицательное<ref name="Бушков">Не отказываясь от критического взгляда на принятую историческую картину, Бушков, тем не менее, в позднейших работах категорически отвергает выводы Фоменко:{{начало цитаты}}… ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою — о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий… Фоменко откровенно принялся загонять факты… в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов — их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся — как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…{{конец цитаты|источник=А. Бушков. «Чингисхан: Неизвестная Азия»}}</ref>.
В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена антипремия «[[Абзац (премия)|Абзац]]» в номинации «Почётная безграмота» — за ''«особо циничные преступления против российской словесности»''.
== Примечания ==
{{примечания|2}}
== Библиография ==
<div class="reflist4" style="height:220px; overflow:auto; padding:3px">
=== Статьи (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания) ===
# [[Фоменко, Анатолий Тимофеевич|Фоменко А. Т.]] Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
# Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326—1330.
# Fomenko A.T. The jump of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
# Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки // Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322—1327.
# Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
# Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистика. Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335—342.- (Учёные записки по статистике).
# Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668—675.
# Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107—129.
# Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI — начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163—181.
# Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279—301.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829—832.
# Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161—180.
# Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203—229.
# Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231—256.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315—1319.
# Fomenko А. Т., Rachev S. Т. Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle // Computers and the Humanities, 1990, — V. 24, — P. 187—206.
# Fomenko А. Т., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. The dating of Ptolemy’s Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses // Acta Applicandae Mathematicae. — 1992. — V. 29. — P. 281—298.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Геометрические статистические и точностные свойства звездного каталога «Альмагеста» и его частей: Датировка по собственным движениям звезд // На рубежах познания вселенной / Историко-астрономические исследования / Ред. А. А. Гурштейн. — М. — ТОО Янус, 1994. — С. 142—163.
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Математико-статистические модели распределения информации в исторических хрониках // Математические вопросы кибернетики. Вып. 6. — М.: Наука, 1996. c.71-116.
# Келлин Н. С., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Вопрос о подлинности „Древней Российской истории“ М. В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» — Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. No.1, 1999, с.116-125.
=== Библиография популярная до 1990 года ===
# Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- № 11.- стр. 26-29.
# Фоменко А. Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- № 9.- 85-92.
# Фоменко А. Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика // Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.
=== Книги по «Новой хронологии» ===
# Фоменко А. Т. ''«Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии Древнего и Средневекового мира. (Препринт)»'',— М.: ГКТР, 1981. Зак. 3672. Лит. от 9/XI — 81 г No.БО7201, стр.1-100
# Fomenko A. T. ''«Some new empirico-statistical methods of dating and the analysis of present global chronology»'',— London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981
# Фоменко А. Т. ''«Статистическая хронология»'' Серия. Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. — М.: Знание, 1990, Вып. 7, c.1-45.
# Фоменко А. Т. ''«Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)»'',— М.: МГУ, 1990
# Фоменко А. Т. ''«Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья. (Какой сейчас век?). Реферат»'',— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
# Фоменко А. Т. ''«Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология)»'',— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
# Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. ''«Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy’s Almagest»'',— USA: CRC Press, 1993
# Fomenko A.T. ''«Empirico—Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records»'',— The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1994
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Датировка звёздного каталога „Альмагеста“. Статистический и геометрический анализ»'',— М.: Факториал, 1995
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1—2»'',— М.: МГУ, 1995
# Фоменко А. Т. ''«Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии»'',— М.: Наука, 1996
# Фоменко А. Т. ''«Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Тома 1—2»'',— М.: МГУ, 1996
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)»'',— М.: Факториал, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2003, 2005
# Фоменко А. Т. ''"Статистичка хронологија. Математички поглед на историју. У ком смо веку?'',— Београд: Марго-арт, 1997
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Математическая хронология библейских событий»'',— М.: Наука, 1997
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Кн. 1,2»'',— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 1997, 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Русь—Орда на страницах библейских книг»'',— М.: АНВИК, 1998,
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1—2»'',— М.: Факториал, 1998, 2000
# Фоменко А. Т. ''«Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1-2»'',— М.: Крафт+Леан, 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»'',— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
# Fomenko A.T. ''«New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1, Volume 2»'',— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press: Russian Studies in Mathematics and Sciences. (Scholary Monographs in the Russian Language), Volume 6-7, 1999
# Fomenko A.T. ''«Antiquity in the Middle Ages. (Greek and Bible History))»'',— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press, (Scholary Monographs in the Russian Language), 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»'',— М.: Крафт+Леан, 1999, 2001
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. Избранные главы — I. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. События XI—XII вв.н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)»'',— М.: Факториал, 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999—2000 годов. (Новая хронология)»'',— М.: Деловой экспресс, 2000
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. Избранные главы — II. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История XIV—XVI вв. в последних главах книг Царств. История XV—XVI вв. на страницах книг Есфирь и Иудифь. Эпоха Реформации XVI—XVII вв.)»'',— М.: Факториал Пресс, 2000
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки»'',— М.: Деловой экспресс, 2000
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая Хронология Руси»'',— М.: Факториал, Анвик, Деловой Экспресс, 1997, 1998, 1999, 2001
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю?»'', кн. 1 (т.1,2), кн. II (т.1,2)— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 2001, 2004.
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая Хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000—2002 годов»'',— М.: Вече, 2002, 2003, 2007
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция всеобщей истории. Жанна Д’Арк, Самсон и русская история»'',— М.: Деловой экспресс, 2002
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Какой сейчас век?»'',— М.: Аиф-Принт, 2002, 2003
# В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''"Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки, "'' Деловой Экспресс, 2002 г., 896 с., 3000 экз.
# В. А. Никеров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, ''"История как точная наука, "'' Яуза, ЭКСМО-Пресс, 2002 г., 480 с., 5000 экз. ISBN 5-8153-0260-0
# Anatoly T.Fomenko ''«History: Fiction or Science? vol. 1—2»'',— Paris, London, New York: Delamere Publishing, 2003
# А.Фоменко, Г.Носовски ''«Кой век сме сега?»'',— Болгария, София: Литера Прима, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3-х томах»'',— М.: РИМИС, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Империя. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия), в 2-х томах»'',— М.: РИМИС, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха). В 4-х томах»'',— М.: РИМИС, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Старые карты Великой Русской империи. (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии)»'',— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Царь Славян»'',— СПб.: Нева, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая хронология Индии. Исследования 2002—2003 годов»'',— М.: Деловой Экпресс, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Стамбул в свете новой хронологии»'',— М.: Вече, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Москва в свете новой хронологии»'',— М.: Вече, 2004, 2009
# Фоменко А. Т. ''«Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в Ветхом Завете. „Темные века“ средневековой истории»'',— М.: РИМИС, 2005
# Фоменко А. Т. ''«Методы. Математико-статистические методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.)»'',— М.: РИМИС, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы — Габсбурги. Наследие Великой империи в истории и культуре Евразии и Америки). В 3-х томах»'',— М.: РИМИС, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Начало Ордынской Руси. (После Христа. Троянская война. Основание Рима)»'',— М.: АСТ, Неизвестная планета, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Древние Зодиаки Египта и Европы. (Датировки 2003—2004 годов)»'',— М.: ВЕЧЕ, 2005
# Фоменко А. Т. ''«Античность — это Средневековье»'',— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Крещение Руси. (Язычество и христианство. Крещение Империи. Константин Великий — Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский — изобретатель огнестрельного оружия. Датировка ковра из Байе)»'',— М.: АСТ, 2006
# Anatoly T. Fomenko, ''«History: Fiction or Science? Chronology 2, The dynastic parallelism method. Rome. Troy. * Greece. The Bible. Chronological shifts»''. Delamere Publishing, 2006
# А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского ''«Египетский альбом: Взгляд на памятники Древнего Египта от Наполеона до Новой Хронологии»'', Римис, 2006
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Царский Рим в междуречье Оки и Волги»'', М.: АСТ, Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Казаки-арии: из Руси в Индию»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Великая смута»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Звезды. Том 1. Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«400 лет обмана»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Новая хронология Египта»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Пасха»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Anatoly T. Fomenko, ''«History: Fiction or Science? Chronology 3, Astronomical methods as applied to chronology. Ptolemy’s Almagest. Tycho Brahe. Copernicus. The Egyptian zodiacs»''. Delamere Publishing, 2007.
# А. Т. Фоменко ''«Истину можно вычислить»'', М.: АСТ : Астрель, 2008
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко ''«Татаро-монгольское иго: Кто кого завоевывал»'', М.: АСТ : Астрель, 2008
# А. Т. Фоменко ''«Троянская война в средневековье»'', М.: АСТ : Астрель, 2008
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Забытый Иерусалим: Стамбул в свете новой хронологии»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Христос и Россия глазами „древних“ греков»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Русь и Орда. Великая Империя Средних веков»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Потерянные Евангелия. Новые свидетельства об Андронике-Христе»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Пегая орда. История „древнего“ Китая»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Счет лет от Христа и календарные споры»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой Империи»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Число зверя». Когда был написан Апокалипсис"'', 128 с., АСТ, 2009 г. 5000 экз.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Раскол империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Древние зодиаки Египта и Европы. Датировка 2003—2004 годов»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Египетские, русские и итальянские зодиаки»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица. Святой Грааль — это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Король Артур — это отражение Христа»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Славянское завоевание мира»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Пророк завоеватель. Уникальное жизнеописание Магомета. Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 года. Появление булата. Фаэтон»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Геракл. „Древний“-греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Старые карты Великой Русской Империи»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# [[Юрий Елхов|Ю. А. Елхов]]. ''А было ли на Руси татаро-монгольское иго''.
</div>
== Ссылки ==
<div class="reflist4" style="height:220px; overflow:auto; padding:3px">
=== Сайты группы ===
* [http://chronologia.org/ Официальный сайт группы «Новая хронология»]
* [http://new.chronologia.org Сборник статей по новой хронологии]
* [http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm Старый сайт «Новой хронологии» и её сторонников]
=== Ссылки Pro ===
* [http://lib.ru/FOMENKOAT/ Книги А. Т. Фоменко в библиотеке Мошкова]
* [http://imperia.lirik.ru/ Некоторые работы Н. А. Морозова и его последователей] на сайте «Империя».
* [http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория»''] — ответ Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко на критику «Новой хронологии», в частности, на статью академика А. А. Зализняка.
* [http://neplaneta.ru/radio_mayak_25_09_05.shtml ''25/09/2005 «Искусство вычисления дат» А. Фоменко''] — А. Т. Фоменко в передаче А. Мартынова на радио МАЯК популярно рассказывает о «Новой хронологии». [http://www.chronologia.org/radio050925.html Копия] этого интервью есть на [http://www.chronologia.org официальном сайте] «Новой хронологии». [http://imperia.lirik.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=26&func=fileinfo&parent=category&filecatid=21 Аудиозапись] на сайте «Империя».
* [http://imperia.lirik.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=26&func=selectcat&cat=2 Аудиозаписи] радиопередач с участием Г. В. Носовского на сайте «Империя».
* [http://imperia.lirik.ru/index.php/content/section/7/5/ «Критическое исследование хронологии древнего мира»,] трёхтомник М. М. Постникова.
* [http://www.math.bas.bg/~tabov/ Древние болгары] Сайт болгарского математика Й. Табова «The Old Bulgarians».
* [http://orlovs.pp.ru/stat.php#s3p2/ Новая математико-статистическая хронология: триумф современных компьютерных технологий] Статья [[Орлов, Александр Иванович (математик)|А. И. Орлова]] с описанием методов обоснования «Новой хронологии» на основе [[прикладная статистика|прикладной статистики]].
=== Ссылки Contra ===
==== Сборники материалов ====
* [http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx Осуждение «Новой хронологии» в Бюллетенях № 1 и № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований]
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm Осуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998 г.]
* [http://www.ras.ru/download/otch00_2.pdf Осуждение «Новой хронологии» в отчёте РАН 2000 г.]
* [http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/Hronol_f.htm Критические материалы на сайте Исторического факультета МГУ]
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko.htm «Фоменкология»] Раздел сайта «Хронология и хронография. История науки и наука история».
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/library.htm «Библиотека фоменкологии»] — подборка книг.
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book1.htm «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко».— М.: «Языки славянской культуры», 2001, изд. 2-е, дополненное] — сборник статей учёных из разных областей науки.
* [http://vlak.webzone.ru/rus/chronology/negative.html Ссылки на другие критические статьи по «Новой хронологии»] {{недоступная ссылка}}
* [http://fatus.chat.ru/foma.htm «Антифоменкизм»] — подборка критических материалов.
==== Статьи ====
* ''Пирогова М. А.'' [http://skeptik.net/history/f_egypt.htm «Что можно найти в гробнице Тутанхамона»] — статья о фальсификации истории Египта в книгах Фоменко.
* ''[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm «Лингвистика по А. Т. Фоменко»] — статья ведущего российского специалиста в области исторического языкознания, содержащая подробную и развёрнутую критику лингвистической аргументации в работах по «Новой хронологии».
* ''[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm «Принципы полемики по А. Т. Фоменко»] — комментарии академика А. А. Зализняка по поводу ответа академика А. Т. Фоменко на его статью.
* ''[[Шмидт, Сигурд Оттович|Шмидт С. О.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_573.html «„Феномен Фоменко“ в контексте изучения современного общественного исторического сознания»]
* ''Петров А. Е.'' [http://scepsis.ru/library/id_109.html «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого»]
* ''Петров В. Б.'' [http://fatus.chat.ru/sc&kvazy.html История о квазиистории] // ''Найдыш В. М., РУДН.'' Наука и квазинаучные формы культуры.— М.: МПУ Сигналъ, 1999.— 306 с. (автор — кандидат философских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания факультета гуманитарных и социальных наук РУДН, см. {{cite web|author=|datepublished=|url=http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/prep_1478/|title=Петров Василий Борисович. Личные данные|publisher=// Учебный портал РУДН|accessdate=2011-12-21|archiveurl=http://www.webcitation.org/65AAtHFB0|archivedate=2012-02-03}})
* ''[[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Кошеленко Г. А.]], [[Маринович, Людмила Петровна|Маринович Л. П.]]'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOMATH.HTM «Математические фантазии и исторические реалии»] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.
* ''[[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Кошеленко Г. А.]], [[Маринович, Людмила Петровна|Маринович Л. П.]]'' [http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/koshel2.htm Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?]
* ''[[Володихин, Дмитрий Михайлович|Володихин Д. М.]]'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOLKHIST.HTM «Новая хронология» как авангард фольк-хистори] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.
* ''[[Новиков, Сергей Петрович (математик)|Новиков С. П.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_629.html «Математики и история»] — статья академика С. П. Новикова о коллеге и истории его псевдонаучных изысканий
* ''[[Данилевский, Игорь Николаевич|Данилевский И. Н.]]'' [http://www.scepsis.ru/library/id_656.html «Пустые множества „Новой хронологии“»] // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). — М.: Аспект-Пресс, 1998. ISBN 5-7567-0219-9.
* ''Colavito J.'' [http://jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id13.html «Who Lost the Middle Ages?»] {{ref-en}} («Кто потерял Средние века?»)
* [http://ec-dejavu.ru/f/Folkhistory.html ''Янин В. Л.'' Мифы «новой хронологии», ''Володихин Д. М.'' «Феномен фольк-хистори»]
* [http://xlt.narod.ru/season01/ki4.html Критика с нумизматической точки зрения]
* [http://trv-science.ru/2010/12/07/matematicheskie-mify-novoj-xronologii/#more-9203 Математические мифы «новой хронологии»] // газета «[[Троицкий вариант]]» 7 декабря 2010 г.
* ''Шкуратов И.'' [http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?id=philosophicalnews07062004_7 Философско-методологический анализ «новой хронологии»] // «Философская правда»
* ''Неретин Ю. А.'' [http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/morozovrus.htm Печальная история с «новой хронологией»]
=== Юмор на тему НХ ===
* ''Конкретный А. С.'' [http://www.skeptik.net/mirror/professor/fom.htm «Открытое письмо академику А. Т. Фоменко»] — юмористическое [[доведение до абсурда]] т. н. «лингвистического метода».
* [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/mozheiko.htm Письмо И. Можейко (Кира Булычева) в редакцию журнала в рамках дискуссии по поводу «Новой Хронологии»] // «Химия и Жизнь — XXI век», № 1, 1999.
* [http://qwertz.livejournal.com/48314.html А. Феноменко. Новая арифметика]
* [http://fantlab.ru/work87245 Иван Кошкин. Конец хроноложца] ([http://community.livejournal.com/koshkin_lib/8483.html текст])
* [[Шаов, Тимур Султанович|Тимур Шаов]]. [http://www.arhimed007.narod.ru/fomenko.htm Развивая Фоменко (песня)].
* Ъ. [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zagfutb.htm Как это было, или заговор против российского футбола (В помощь изучающим историю по книгам Фоменко и Носовского. Отрывки из ненаписанного.)]
</div>
[[Категория:Теории заговора]]
[[Категория:Неакадемические направления исследований]]
[[Категория:Неакадемические направления исследований в истории]]
[[Категория:Неакадемические направления исследований в филологии]]' |
Вики-текст новой страницы после правки (new_wikitext) | '{{другие значения|Новая хронология}}
'''«Но́вая хроноло́гия»''' (сокращённо '''НХ'''<ref>Сокращение «НХ» используется как авторами «новой хронологии» (в оформлении обложек многих изданий и в тексте, в [[логотип]]е — буквы в овале под математическим графиком, на официальном сайте [http://new.chronologia.org], в том числе в [[Favicon]]), так и её оппонентами.</ref>) — [[Псевдонаука|псевдонаучная]]<ref>{{книга|автор = Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН.|заглавие = В защиту науки|ссылка = http://www.ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=7f117c9a-ec2d-4c3b-aff3-2fcbaf550cbb|ответственный=Отв. ред. Кругляков Э. П.|место = М.|издательство = Наука|год = 2007|том = 2|страницы = 102—111|страниц = 208|isbn = 978-5-02-036182-9}}</ref><ref name="protocol">[http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm Обсуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998.]</ref><ref name="prezRAS1999">[http://rc.nsu.ru/text/news/Physics/057.html Проблемы борьбы с лженаукой (обсуждение в Президиуме РАН)] // [[Вестник Российской академии наук]], 1999. — Т. 69. — № 10. — С. 879—904</ref><ref name="prezRAS2003">[http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/2004/FALSCI.HTM Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН), 2003.]</ref> теория радикального пересмотра истории, созданная группой под руководством [[Действительные члены РАН|академика РАН]] математика [[Фоменко, Анатолий Тимофеевич|А. Т. Фоменко]].
«Новая хронология» была отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы опровергнуты. В частности, против неё выступили [[историк]]и<ref name="protocol"/><ref name="Мифы">{{книга|заглавие = Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на историческом факультете МГУ имени М. В. Ломоносова 21 декабря 1999 года|ссылка = http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book4.htm|место = М.|издательство = Русская панорама|год = 2000|isbn = ISBN 5-93165-046x}}</ref>, [[археолог]]и<ref name="ziya"/><ref name="YaninNovg">''[[Янин, Валентин Лаврентьевич|Янин В. Л.]]'' [http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=1ff3390d-eafd-410f-b3f3-3e7c7b788a14&_Language=ru В Новгороде демократию сожрали олигархи.]</ref><ref name="biokosm">''[[Черных, Евгений Николаевич|Черных Е. Н.]]'' [http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/chernykh_biokosmicheskie.htm Биокосмические «часы» археологии] // Стенограмма программы «Гордон» телеканала НТВ, 11.11.2003</ref>, [[лингвист]]ы<ref name="Zalizn">''[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm Лингвистика по А. Т. Фоменко.]</ref>, [[математик]]и<ref name="Nov2">''[[Новиков, Сергей Петрович (математик)|Новиков С. П.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov2.htm Псевдоистория и псевдоматематика: фантастика в нашей жизни.] // Успехи математических наук, 2000.</ref><ref name="andr1"/><ref name="andr2"/><ref name="klim"/>, [[физик]]и<ref name="prezRAS1999"/><ref name="Levchenko">[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm ''Левченко В.'' О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки]</ref>, [[астроном]]ы<ref name="astropro">{{книга|автор =|заглавие = Астрономия против «новой хронологии»|ссылка = http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book6.htm|место = М.|издательство = Русская панорама|год = 2001|isbn = ISBN 5-93165-047-4}}</ref><ref name="EfrZav">''[[Ефремов, Юрий Николаевич|Ефремов Ю. Н.]], Завенягин Ю. А.'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM О так называемой «Новой хронологии» А. Т. Фоменко.] // Вестник Российской академии наук, 1999. — Т. 69. — № 12. — С. 1081—1092.</ref> и представители других наук.
«Новая хронология» утверждает, что существующая [[хронология]] исторических событий в целом неверна, что письменная история человечества значительно короче, чем принято считать, и не прослеживается далее [[X век|X века нашей эры]], а древние цивилизации и государства [[Античность|античности]] и [[Раннее Средневековье|раннего средневековья]] являются «фантомными отражениями» гораздо более поздних культур, вписанными в историческую [[летопись]] из-за неправильного (ошибочного или тенденциозного) прочтения и интерпретации источников. Авторы предлагают собственную реконструкцию [[История|истории человечества]], в основе которой лежит гипотеза о существовании в [[Средние века]] гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии (а согласно позднейшим публикациям — даже обе Америки). Противоречия с известными историческими фактами в рамках этой теории объясняются глобальной [[Фальсификация|фальсификацией]] исторических документов.
«Новая хронология» использует более ранние идеи русского [[революционер]]а и учёного [[Морозов, Николай Александрович (революционер)|Н. А. Морозова]] по глобальному пересмотру хронологии, пропагандировавшиеся в [[1970-е годы|1970-х годах]] на [[Механико-математический факультет МГУ|механико-математическом факультете МГУ]] [[Постников, Михаил Михайлович|М. М. Постниковым]]<ref>''Горфункель А. X.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/gorf.htm О попытке закрыть историю. Отзыв о работе М. М. Постникова «Введение в критику древней хронологии»] // Проблемы всемирной истории. Сборник статей в честь А. А. Фурсенко. — СПб.: Дмитрий Булавин, 2000</ref><ref>''Постников М. М.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/genesis.htm Предисловие к трехтомнику «Критическое исследование хронологии древнего мира»].</ref>, а также работы [[Гумилёв, Лев Николаевич|Льва Гумилёва]].<ref>{{статья|автор=[[Лурье, Яков Соломонович|Лурье Я. С.]] |заглавие=Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва|ссылка=http://scepsis.ru/library/id_87.html|язык=|издание=Нева|тип=|год=1994|том=|номер=10|страницы=167 – 177|doi=|issn=}}</ref><ref>{{статья|автор=[[Иванов, Сергей Аркадьевич|Иванов С. А.]]|заглавие=Лев Гумилёв как феномен пассионарности|ссылка=http://magazines.russ.ru/nz/1998/1/nzgumil.html|язык=|издание=Неприкосновенный запас|тип=|год=1998|том=|номер=1|страницы=|doi=|issn=}}</ref><ref name="Лжеучёный Гумилёв">{{cite web|url=http://scepsis.ru/tags/id_24.html|title=Лжеучёный Гумилёв|author=|editor=|date=|work=[[Скепсис (журнал)|Научно-просветительский журнал «Скепсис»]]|publisher=|accessdate=2012-03-24|lang= |description= |archiveurl=http://www.webcitation.org/68ceGNrFZ|archivedate=2012-06-23}}</ref><ref>''Гумилёв Л. Н.'' Чёрная легенда.— М.: Айрис-пресс, 2004. В приложении — статья [[Савицкий, Пётр Николаевич|П. Н. Савицкого]] «Степь и оседлость»</ref><ref>''Гумилёв Л. Н.'' Древняя Русь и Великая Степь.— М.: Мишель и Ко, 1993.</ref> Первоначальный вариант теории был сформулирован в начале [[1980-е годы|1980-х годов]] в серии публикаций {{nobr|А. Т. Фоменко}} и с [[1981 год]]а развивается им совместно с [[Носовский, Глеб Владимирович|{{nobr|Г. В. Носовским}}]] с [[Новая хронология (Фоменко)#Библиография|эпизодическим участием других соавторов]].
С середины [[1990-е годы|1990-х годов]] «Новая хронология» превращается в коммерческий проект<ref>Первоисточник: [[Володихин, Дмитрий Михайлович|Володихин Д. М.]] [http://kleio.asu.ru/aik/bullet/25/29.html Место «новой хронологии» в фолк-хистори] (Доклад на [http://kleio.asu.ru/aik/bullet/25/10.html конференции «Мифы „новой хронологии“»] 21.12.99 г.) // Антифоменко. [http://mir.k156.ru/sirio/sirio_index.html Сборник] [[Русское историческое общество|Русского Исторического Общества]]. Вып.3 (151). Под ред. [[Настенко, Игорь Анатольевич|Настенко И. А.]]— М.: Русская Панорама, 2000.— С. 56. // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», N 25, март 2000.</ref><ref>{{cite web |url=http://gefter.ru/archive/6992 |title=Историческое сообщество и творцы сенсаций |author=Дедков Н. И. |date=|work=|publisher=// [http://mse-msu.ru/istoricheskoe-soobshhestvo-i-tvorcy-sensacij-vyzov-novejshego-vremeni/ Научное сообщество историков России: 20 лет перемен] : Сб. / Под ред. Геннадия Бордюгова.— М.: АИРО-XXI, 2011.— С. 281—300.— 520 с. |accessdate=2013-02-21|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6EzCuFY02|archivedate=2013-03-09}}</ref><ref name="phen"/><ref name="trv2010"/>. К началу [[2011 год]]а по «Новой хронологии» издано более 100 книг общим тиражом около 800 000 экземпляров<ref>[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/refs.htm#Books Библиография «Новой хронологии»]</ref>.
== История термина «Новая хронология» и зарождение теории ==
{{main|История «Новой хронологии» (Фоменко)}}
== Основные положения «Новой хронологии» ==
[[Файл:Topview_1765globe.jpg|thumb|250px|right|[[Глобус]] 1765 г. Одним из аргументов в пользу существовавшей в средние века, по мнению авторов «Новой хронологии», гигантской всемирной «Империи» под управлением русских ханов является то, что на западноевропейских картах вплоть до XIX века большие территории в Азии иногда обозначались как [[Тартария]]]]
* '''''История человечества с приемлемой достоверностью известна лишь начиная с [[XVIII век]]а.''''' «Новая хронология» полагает, что только с этого времени сохранились подробные и многочисленные исторические источники, достаточные для однозначного восстановления истории. Предполагается, что существенно менее достоверна история [[IX век|IX]]—[[XVII век]]ов; письменные источники этих времён, в особенности, ранее [[XIV век|XIV]]—[[XV век]]а, малочисленны и нуждаются в тщательном исследовании подлинности и анализе содержания, допускающего различные интерпретации. Также предполагается, что никаких достоверных письменных свидетельств ранее [[IX век]]а не существует, а [[археология|археологические находки]] не могут трактоваться однозначно. По мнению «Новой хронологии» [[письменность]] возникла не ранее середины 1-го тысячелетия н. э., поэтому более старых письменных источников существовать не может.
* '''''Современная «традиционная» картина существующей хронологии в принципе неверна, за исключением интервала с XVIII века до наших дней.''''' Её ошибочность, согласно «Новой хронологии», вызвана неверной датировкой письменных источников и ненаучным подходом создателей хронологической шкалы к оценке исторического материала. На [[Европа (часть света)|европейской]] территории общее [[летосчисление]] установилось лишь с [[XV век]]а, а до этого летописцы использовали либо местные системы летосчисления, либо летосчисление «от сотворения мира» с разными точками отсчета. В результате подавляющее число древних письменных источников, на которые опирается «традиционная история» (термин А. Т. Фоменко и его последователей, часто употребляемый наряду с терминами «традиционная хронология» и «скалигеровская хронология»), датированы неверно.
* '''''Основные события в истории человечества дублировались на страницах хроник в результате переводов, переложений, изложения одних и тех же событий разными летописцами и т. д.''''' «Новая хронология» утверждает, что многие исторические источники, относимые историками к разным периодам, в действительности описывают одни и те же события; из-за различий в описании, языков оригиналов и других деталей они при формировании хронологической шкалы принимались за оригинальные сообщения о различных событиях, датировались и размещались в разных местах хронологической оси, в результате чего в хронологии образовались «дубликаты» или «фантомные отражения» реальных исторических периодов. В результате все исторические события, отнесённые к периоду до IX века, а также значительная часть событий, отнесённых к IX—XV векам, являются дубликатами событий XI—XVII веков.
* '''''Неевропейские цивилизации не настолько древние, как полагает «традиционная хронология».''''' Наиболее древняя часть хроник отдалённых от центра европейской цивилизации государств ([[Япония]], [[Китай]]), по мнению «Новой хронологии», представляет собой лишь переведённые когда-то на местные языки европейские летописи, а собственная история этих стран насчитывает не более тысячи лет.
* '''''«Традиционная хронология» фальсифицирована.''''' «Традиционная хронология» не соответствует реальности из-за [[Фальсификация истории|преднамеренных фальсификаций истории]], которые постоянно проводились по заказу или при одобрении различных политических сил. При таких фальсификациях изготавливались подложные документы, уничтожались или правились источники, содержащие нежелательные сведения. По меньшей мере, некоторые из таких фальсификаций были массовыми, согласованными и хорошо организованными, они проводились одновременно во многих странах и привели к тому, что отдельные факты были полностью устранены из письменной истории.
== Аргументация и методы «Новой хронологии» ==
=== Статистический анализ текстов ===
* '''Статистическое сравнение летописей.''' Утверждается, что основные выводы «Новой хронологии» построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов с погодовым изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиеся последовательности событий, относящиеся к разным временам и разным географическим регионам. Авторы заявляют, что таким образом была обнаружена слоистая структура исторических хроник и, в частности, что античные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях и ещё более поздние. Так, например, утверждается, что [[Ветхий Завет]] описывает события Средневековья, а некоторые древние хроники [[Китай|Китая]] и [[Япония|Японии]] являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник, причём нередко гораздо более позднего времени.
* '''Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми.''' Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному в различных текстах, написанных порой на разных языках. Данная методика была, по заявлению самого Фоменко, проверена на достоверном историческом материале позднего времени и, по его мнению, даёт достоверные результаты.
* '''Обобщённые результаты применения статистических методов.''' Весь современный «учебник истории», по выражению авторов, «склеен» из четырёх одинаковых обобщенных хроник, которые образуют «глобальную хронологическую карту». Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».
Благожелательное предисловие к первой книге А. Фоменко по «Новой хронологии»<ref>''Фоменко А. Т.'' Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии (распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических наблюдений). — М.: Изд-во МГУ, 1990.</ref> написал в [[1990 год]]у член-корреспондент РАН, заведующий кафедрой теории вероятностей [[Механико-математический факультет МГУ|механико-математического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова]] [[Ширяев, Альберт Николаевич|А. Н. Ширяев]]. Это предисловие в дальнейшем многократно дублировалось в других изданиях<ref>[http://chronologia.org/xpon1/pred_shir.html Предисловие А. Ширяева к книге А. Фоменко «Основания истории»]</ref>.
=== Астрономическое датирование в рамках «Новой хронологии» ===
* '''Астрономические данные — способ независимой проверки хронологии.''' В качестве методики, независимой от исторических интерпретаций, создатели теории предлагают использовать анализ [[астрономия|астрономических]] данных. Изображения звёздного неба нередко встречаются на древних [[археологический памятник|археологических памятниках]], что иногда позволяет их датировать. Расчёты группы Фоменко якобы показывают, что эти астрономические изображения не столь древние, как обычно полагают. Аналогичные результаты даёт также анализ текстов, описывающих астрономические явления, такие как [[лунное затмение|лунные]] и [[солнечное затмение|солнечные затмения]], вспышки [[новая звезда|новых звёзд]], наблюдение [[комета|комет]], словесные описания взаимного расположения звёзд и планет. Фоменко и соавторы утверждают, что предметы и исторические тексты, датированные ими по астрономическим данным, оказываются созданными не раньше 2-й половины 1-го тысячелетия н. э.
* '''Анализ «Альмагеста».''' Одним из наиболее информативных источников античных астрономических данных является звёздный каталог, содержащийся в «[[Альмагест]]е» — астрономическом трактате античного [[Александрия|александрийского]] астронома [[Птолемей Клавдий|Клавдия Птолемея]]. Птолемей создал «Альмагест» в середине [[II век|II века н. э]]. Однако, по утверждению группы Фоменко, приведённые в каталоге измерения координат звёзд были произведены в интервале от 600 до 1300 года, то есть более чем на 400 лет позже, чем в существующей хронологии. Датировка проведена по собственным движениям звёзд каталога, то есть определено, какое должно было пройти время, чтобы звёзды переместились из положения, отражённого в «Альмагесте», в современное наблюдаемое положение. Для датировки из более чем 1000 звёзд каталога авторы новой датировки выделили всего 8, исключив те, координаты которых предположительно имеют большие ошибки, а также те, которые авторы не смогли идентифицировать однозначно. Они отказались также рассматривать долготы звёзд, которые, по их мнению, измерены гораздо хуже широт и могли быть сфальсифицированы (долготы звёзд из-за эффекта [[предварение равноденствий|предварения равноденствий]] однозначно указывают на [[Античность|античный]] период происхождения каталога). В число исключённых из рассмотрения попали некоторые яркие звёзды, по которым каталог может быть датирован без особых расхождений с существующей хронологией. Описанная методика датирования была проверена на более поздних звёздных каталогах, даты составления которых известны точно, а также на каталогах, искусственно смоделированных с помощью компьютера, и якобы получила подтверждение. Были также сделаны попытки передатировать астрономические явления, описанные в «Альмагесте», такие как [[лунное затмение|лунные затмения]], [[Соединение (астрономия)|соединения]] и покрытия планет с Луной и звёздами. В ряде случаев получались поздние датировки, иногда — соответствующие общепринятым. Группа Фоменко считает, что «Альмагест», дошедший до нас лишь в средневековых копиях, был намеренно подправлен при позднейшем копировании, поэтому для его датировки можно использовать только данные, которые не могли быть известны во время редактирования. Те же сведения, по которым «Альмагест» датируется античными временами, являются результатами позднейших расчётов, «задним числом» внесённых в него редакторами.
* '''Датировки известных древних затмений''' (''см. также'' '''[[Затмения Фукидида]]''') Предтеча «Новой хронологии» [[Морозов, Николай Александрович (революционер)|Н. Морозов]] доказывал, что при датировке древних [[Затмение|затмений]] допускались натяжки и неточности, кроме того, историки часто использовали для подтверждения датировки событий затмения, описанные в летописях крайне скупо (без указания на дату, время, место наблюдения, фазу затмения), из-за чего астрономически допустимые варианты таких затмений можно было найти практически в любом веке. Морозовым, а затем группой Фоменко были проверены описания античных и раннесредневековых затмений, собранные в каноне затмений Гинцеля<ref>[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/atext/ginzel.htm Ginzel, F.K. (1899). ''Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse für das Ländergebiet der klassischen Altertumwissenschaften un den Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr.'' — Berlin: Mayer & Müller]</ref>, которые содержат достаточно подробную информацию для получения небольшого количества вариантов. Одним из примеров является описание затмений в «[[История (Фукидид)|Истории]]» [[Фукидид]]а, рассказывающей о [[Пелопоннесская война|Пелопоннесской войне]], датируемой [[V в. до н. э.]] В этом труде достаточно подробно описаны три затмения (два солнечных и одно лунное). Морозов, а за ним Фоменко утверждают, что первое из солнечных затмений Фукидида могло быть только полным, из-за наличия указания, что «даже стали видны звёзды». Между тем в [[431 год до н. э.|431 г. до н. э.]], которым датируется это событие, в Афинах наблюдалось неполное затмение. Расчёты Морозова, дополненные впоследствии Фоменко, дают всего два альтернативных варианта для затмений Фукидида — [[XI век|XI]] и [[XII век]]а ''нашей'' эры, то есть на 1500 лет позже принятой даты. Перенос Пелопоннесской войны в XI—XII век автоматически переносит туда же и все события, традиционно связываемые с [[Древняя Греция|Древней Грецией]] античных времён. Аналогичным образом передатировка двух затмений из «Истории» [[Тит Ливий|Тита Ливия]] дала [[X век]] для одного затмения и два варианта — [[V век|V]] или [[X век]] для другого, в то время как «традиционная хронология» относит описываемые события ко [[II в. до н. э.]]
* '''Подозрения о правке астрономической информации'''. Несмотря на заявляемое обилие несоответствий между астрономическими датировками группы Фоменко и существующей хронологией, в подавляющем большинстве случаев астрономическая информация в [[анналы|анналах]] и [[хроники|хрониках]] находится в согласии с «традиционными» датами. Сторонники «Новой хронологии» объясняют такие случаи дополнениями документов астрономическими описаниями, рассчитанными [[апостериори]], на основе неточных астрономических моделей, применявшихся в Средневековье.
=== Сомнения в существующих естественно-научных методах датирования ===
==== Дендрохронология ====
Создатели теории подвергают сомнению как теоретические основания [[дендрохронология|дендрохронологии]], так и корректность конкретных датировок, проведённых с её помощью. Они утверждают на основании работ 15-летней давности, что метод не может использоваться для датировки европейских артефактов, поскольку возраст самых долгоживущих деревьев не превышает 300—400 лет, непрерывные перекрестные шкалы для всего исторического времени не созданы, а сам дендрохронологический анализ подвержен субъективизму.
Один из самых интересных и разработанных районов дендрохронологических исследований на территории России — район [[Великий Новгород|Новгорода Великого]]. «Новая хронология» отвергает дендрохронологические результаты [[Колчин, Борис Александрович|Б. А. Колчина]] и Н. Б. Черных<ref>''[[Колчин, Борис Александрович|Колчин Б. А.]], Черных Н. Б.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/kolchin.htm Дендрохронология Восточной Европы.] — М.: Наука, 1977.</ref>, которые в начале 70-х годов XX века составили шкалу для Новгорода и других северных русских городов на основании исследования ширины годовых колец деревьев из раскопанных мостовых и других объектов. Фоменко и Носовский полагают, что новгородская шкала была искусственно приближена к априорным датировкам<ref>[http://chronologia.org/novg_date/nd1.htm «К вопросу о „Новгородских датировках“ А. А. Зализняка и В. Л. Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком»] // [[Вестник РАН]], т. 72, № 2, 2002, стр. 134—140.</ref>. Археологи и палеографы опровергают эти голословные обвинения, отмечая, что Новгородская дендрошкала основана на обработке миллионов измерений 12 тысяч стволов деревьев, протянута от [[IX век]]а до нашего времени, и с её использованием уже выполнено более 7000 достоверных датировок<ref name="novgdendr">[http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/vran.htm Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей] // [[Вестник РАН]], т. 72, № 2, 2002.</ref>.
==== Радиоуглеродный анализ ====
Отношение авторов «Новой хронологии» к [[Радиоуглеродный анализ|радиоуглеродному методу датирования]] отличается непоследовательностью. С одной стороны, отвергается объективность и точность метода, а также подавляющее число полученных с его помощью дат. С другой стороны, часть таких датировок, например датировка [[Туринская плащаница|Туринской плащаницы]], признаётся, как выполненная «с добросовестной оценкой точности». Критика метода в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского повторяет рассуждения из реферата М. М. Постникова<ref>''[[Постников, Михаил Михайлович|Постников М. М.]]'' «Критическое исследование хронологии древнего мира, в 3-х томах»,— М.: Крафт+Леан, 2000 (написано в 1978 г.)</ref>. В качестве главного аргумента выдвигаются парадоксы [[Милойчич, Владимир|Милойчича]]<ref>[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/klein.htm ''Клейн Л. С.'' «Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии»] // «Природа» № 2-3, 1966</ref><ref name="Levchenko" />, показывающие возможность возникновения больших ошибок при некорректном применении радиоуглеродного анализа.
=== Сомнения в методах, применяемых историками ===
[[Файл:Joseph Justus Scaliger.jpg|thumb|200px|right|[[Иосиф Скалигер]], основоположник современной исторической хронологии, которую отвергает «Новая хронология»]]
* '''Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века.''' «Новая хронология» утверждает, что современная хронология была в основном сформирована в [[XVII век]]е [[Иосиф Скалигер|Иосифом Скалигером]] и [[Дионисий Петавиус|Дионисием Петавиусом]] и с тех пор не подвергалась никакой серьёзной проверке, хотя эти авторы, по словам сторонников «Новой хронологии», использовали ненаучные методы датировки, такие как [[астрология]] и [[нумерология]].
* '''Пренебрежение хозяйственными документами.''' Вслед за [[Морозов, Николай Александрович (революционер)|Н. А. Морозовым]] группа Фоменко утверждает, что «традиционная хронология» основана на [[летописи|летописях]] и литературных произведениях на историческую тему, но не учитывает массу сохранившихся хозяйственных документов, по которым можно было бы проверить положения существующей хронологии.
* '''«[[Порочный круг]]» датировки предметов'''. Утверждается, что для проверки хронологии не могут быть использованы принятые в истории и археологии методы датировки предметов и письменных источников (например [[палеография]]), так как они сравнивают характеристики датируемого объекта с известными образцами, уже отнесёнными к тому или иному времени по соображениям «традиционной хронологии». Таким образом, возникает порочный круг, в котором критерием правильности «традиционной хронологии» являются её же положения.
* '''Неправильное использование естественно-научных методов датирования.''' Разработчики «Новой хронологии» утверждают, что историки зачастую некорректно используют естественно-научные методы датирования, выбирая из набора возможных датировок только те, которые соответствуют «традиционной хронологии».
* '''Подделки'''. Утверждается, что многие существующие памятники литературы и материальной культуры созданы по заказу политических сил или [[коллекционер]]ов, либо модифицированы в новое время в соответствии со сложившимися представлениями. Выявить «старые» подделки очень сложно. Так, можно отличить подлинную рукопись [[X век]]а от современной подделки, но затруднительно отличить издание античной книги, выпущенное в XVI веке, от оригинального сочинения того же века. В таких случаях, по мнению авторов «Новой хронологии», критерием подлинности часто является соответствие общепринятой исторической модели. Основываясь на нескольких широко известных случаях подделки «старинных» [[артефакт (археология)|артефактов]] (в том числе и рукописей), создатели «Новой хронологии» предлагают считать недостоверным значительный массив манускриптов и результатов археологических изысканий. В частности, отрицаются достижения современной историографии и предлагается считать заведомо ложными любые сведения, почерпнутые из манускриптов, подвергавшихся позднейшей правке. Например, отрицается достоверность «[[Повесть временных лет|Повести временных лет]]».
=== Непрерывность истории научного знания ===
* '''Теория утерянных знаний.''' «Традиционная история» описывает неравномерное накопление научных знаний: сначала в [[античность|античные времена]] наука достигла достаточно высокого уровня; затем, в период [[Раннее Средневековье|раннего Средневековья]] эти знания были почти полностью забыты; однако в эпоху [[Ренессанс]]а научные знания античности, её [[история]], [[литература]], [[философия]] с поразительной быстротой возвратились и повсеместно распространились. Наука перешла к «классической» [[латинский язык|латыни]], [[архитектура]] — к «подражаниям античности», и так далее. При этом считается, хранителями (а значит, и переписчиками) античных трудов в течение тысячи лет забвения были монахи-[[христианство|христиане]], несмотря на то, что античная культура была для них неприемлема в силу [[язычество|языческого происхождения]].
* '''Могли ли наука и культура восстановиться после тысячелетнего забвения?''' Авторы теории считают, что такая последовательность событий невозможна. Во-первых, маловероятно, что античные труды могли оставаться в сохранности в течение тысячелетия. Группа Фоменко полагает, что в настоящее время существует очень немного подлинных документов даже всего пятисотлетней давности, тем более недостоверны античные источники, к тому же известные только в позднейших копиях, соответствие которых подлинникам проверить уже невозможно. Во-вторых, поддержание научных знаний возможно только при сохранности научной школы, способствующей передаче знаний от поколения к поколению и помогающей встроить вновь открытые «потерянные» научные знания в существующую систему. Авторы теории утверждают, что в «традиционной истории» научной школы в период Средневековья не существовало, а если так, то крайне затруднительно представить, что знания были восстановлены в результате прочтения древних текстов.
* '''Средневековая деградация — вымысел.''' Фоменко и его сторонники считают, что мощная деградация науки, культуры и технологий, произошедшая в период раннего Средневековья, невозможна даже в результате крупных кризисов. Поэтому они полагают, что эти события вымышлены, в действительности же Средневековье — это период начального становления цивилизации, а «античные» работы были созданы в позднем Средневековье и в начале Ренессанса. В качестве доказательства приводится ряд средневековых трудов, в наше время считающихся подражанием «античным образцам» и созданных раньше, чем были найдены предполагаемые «образцы». «Новая хронология» объясняет такие случаи тем, что созданные за два-три века до Скалигера произведения позже были неверно отнесены к гораздо более далёкому прошлому, а их неизвестность в раннем Средневековье пришлось объяснить «потерей» на многие столетия.
* '''Равномерное накопление знаний по Фоменко.''' Сторонники «Новой хронологии» считают, что гораздо более логичной по сравнению с общепринятой теорией забывания и вспоминания знаний является схема, в которой наука и культура претерпевают постепенную однонаправленную эволюцию, плавно развиваясь с течением времени. Именно такая схема складывается при принятии исторической картины, построенной по данным «Новой хронологии».
=== Анализ истории религии ===
По мнению Фоменко и Носовского, в «традиционной истории» будто бы считается, что [[иудаизм]], [[ислам]], [[буддизм]], древнегреческое и древнеримское [[язычество]] появились и развились относительно независимо, а [[христианство]] заимствовало у всех этих религий определённые черты [[мифология|мифологии]] и [[Религиозный культ|культа]]. К такому «выводу», по версии авторов теории, привели исследования [[XIX век]]а, якобы обнаружившие большое число параллелей между различными мировыми религиями, а также между христианством и язычеством древних греков и римлян.
«Новая хронология» предлагает своё объяснение предполагаемой схожести религий: она считает, что исторически первой мировой религией было христианство (точнее то мировоззрение, которому учил Иисус Христос и от которого развилась целая религия), а многие легенды и мифы, слагаемые о Христе затем были неправильно датированы (например, временем античности). От христианства впоследствии (в [[XV]]—[[XVI век]]ах) «отпочковались» остальные мировые религии. Сторонники «Новой хронологии» считают, что такое предположение более логично, чем гипотезы некоторых исследователей о параллелях или заимствовании христианством элементов культа из буддизма. Современная наука не считает корректными такие гипотезы<ref name="Tweed">''Tweed T. A.'' [http://books.google.com/books?id=PHBwxtN685oC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PA116#v=onepage&q&f=false The American encounter with Buddhism, 1844—1912: Victorian culture & the limits of dissent].— UNC Press Books, 2000.— 242p.— p.116.— ISBN 0-8078-4906-5, ISBN 978-0-8078-4906-4</ref>.
== Критика ==
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога [[Янин, Валентин Лаврентьевич|В. Л. Янина]], академика РАН лингвиста [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняка]], члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии [[Ефремов, Юрий Николаевич|Ю. Н. Ефремова]], ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик [[РАН]], [[Нобелевская премия по физике|Нобелевский лауреат]] [[Гинзбург, Виталий Лазаревич|В. Л. Гинзбург]], академики [[Кругляков, Эдуард Павлович|Э. П. Кругляков]], [[Андреев, Александр Фёдорович|А. Ф. Андреев]], [[Платэ, Николай Альфредович|Н. А. Платэ]], [[Фурсенко, Александр Александрович|А. А. Фурсенко]], [[Александров, Евгений Борисович|Е. Б. Александров]], [[Новиков, Сергей Петрович (математик)|С. П. Новиков]]<ref name="protocol"/><ref name="prezRAS1999"/><ref name="prezRAS2003"/><ref name="hunt">''[[Кругляков, Эдуард Павлович|Кругляков Э. П.]]'' [http://www.ogoniok.com/archive/2003/4795/16-34-35/ Охота на ведьм.] // [[Огонёк]], 2003</ref><ref name="expan">''[[Александров, Евгений Борисович|Александров Е. Б.]]'' [http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000094 Проблемы экспансии лженауки.]</ref><ref name="YaninNovg"/><ref name="Zalizn"/><ref name="Nov2"/> квалифицировали «Новую хронологию» как [[Лженаука|лженауку]].
В отчёте РАН за [[2000 год]]<ref name="otch00">[http://www.ras.ru/download/otch00_2.pdf Осуждение «Новой хронологии» в отчёте РАН 2000 г.]</ref> указывается, что в сборнике «[http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book1.htm История и антиистория]» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В [[2002 год]]у односторонняя дискуссия (№ 12, [[1999|1999 г.]]; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «[[Вестник РАН]]», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
Ответы<ref>''Носовский Г. В., Фоменко А. Т.'' [http://www.chronologia.org/article2.htm Ответ некоторым авторам, недовольным нашими исследованиями по хронологии]</ref><ref>''Носовский Г. В., Фоменко А. Т.'' [http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория. Критика „Новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»]</ref> авторов «Новой хронологии» на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь аргументами [[Ad hominem]]<ref name="kakby">''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/answer2.htm О как бы разборе]</ref><ref name="Принципы полемики по А. Т. Фоменко">''Зализняк А. А.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm Принципы полемики по А. Т. Фоменко]</ref>. От дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский самоустранились<ref name="phen">{{статья|автор=[[Шмидт, Сигурд Оттович{{!}}Шмидт С. О.]]|заглавие="Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания|ссылка=http://scepsis.ru/library/id_573.html|издание=Исторические записки|год=2003|выпуск=6 (124)|страницы=342-387}}</ref>.
=== Общенаучная ===
Критики «Новой хронологии» отмечают<ref name="protocol"/><ref name="phen"/>, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки<ref name="illar">''Илларионов С. В.'' [http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html К вопросу о достоверности и полноте исторического знания (критические замечания о концепции хронологии и истории Н. А. Морозова — А. Т. Фоменко)] // «[[Вопросы философии]]», 2002, № 6. (см. также Наука: возможности и границы.— М.: Наука, 2003, с. 191—215)<br />«А теперь хочу отметить такие моменты произведений Фоменко, которые, с моей точки зрения, делают их (произведения) не заслуживающими даже названия гипотезы <…> и которые можно охарактеризовать как грубую (и даже наглую) ''ложь''. <…> Ошибки могут быть у любого учёного. Нильс Бор дважды в своей научной деятельности выдвигал ошибочную гипотезу о нарушении закона сохранения энергии, но от этого никто не перестал считать его одним из величайших учёных. Но когда автор делает утверждения, ложность которых можно проверить по любому справочнику, то это говорит либо о крайней некомпетентности, либо о сознательном желании ввести читателя в заблуждение. Что лучше, а что хуже — я предоставлю судить самим читателям. Но для меня наличие таких утверждений в произведениях Фоменко означает, что все эти произведения не заслуживают научного доверия».</ref>. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: [[Филология|филологии]], [[Лингвистика|лингвистики]], [[Археология|археологии]], [[история искусства|истории искусства]], [[Палеография|палеографии]], [[Нумизматика|нумизматики]], [[Астрономия|астрономии]] и т. д. Критики заявляют<ref name="EfrZav"/><ref name="Ефр"/>, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение [[лженаука|лженауки]]. Для того, чтобы профессиональное научное сообщество приняло «Новую хронологию» в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить приемлемое истолкование всех опирающихся на хронологию суждений, а также объяснить противоречия «Новой хронологии» с общепринятыми концепциями в самых разных областях науки.
Ряд критиков указывали на внутренние противоречия «Новой хронологии». Например, основываясь на статистическом анализе, А. Т. Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век. Многие пары исторических личностей, отождествляемые А. Т. Фоменко как одно лицо, имеют в исторических источниках взаимоисключающие параметры (например, [[Соломон]] был царём Израильско-Иудейского царства, по Библии, 40 лет, а [[Юлий Цезарь]] диктатором Римской республики — 4 с половиной года).
Настороженность ряда профессиональных учёных вызывают слишком часто встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения фактов, не укладывающихся в их теорию, позднейшими намеренными фальсификациями<ref name="Ефр"/>. Несмотря на то, что [[Фальсификация истории|фальсификация исторических источников]], в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт «Новой хронологии» черты «[[теория заговора|теории заговора]]»<ref name="petrov"/>, что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики: она должна была охватить практически все страны [[Старый Свет|Старого Света]] и вовлечь большое количество участников, ни один из которых не проговорился о своей деятельности ни словом. Между тем, в XVI—XVIII веках, когда, согласно «Новой хронологии», осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников, а научные знания той эпохи не позволяли создать подделки такого качества, чтобы они не были замечены наукой XIX—XX вв. Время работы Скалигера и его преемников — это эпоха продолжительных войн в Западной Европе, религиозного раскола между католиками и протестантами и политической борьбы между отдельными государствами; противоборствующие стороны подвергали друг друга острой идейной критике, связанной в том числе и с интерпретацией истории. В этих условиях скоординированная тенденциозная фальсификация (как это нередко предстаёт на страницах работ Фоменко — по предписаниям Рима, католической церкви, стремившейся затушевать реальную историю христианства и «Империи»), давшая одинаковую «длинную» хронологию, например, в протестантских «[[Магдебургские центурии|Магдебургских центуриях]]» и в последовательно полемических по отношению к ним католических «Церковных анналах» [[Цезарь Бароний|Барония]], представляется предельно маловероятной. Например, Скалигер был кальвинистом, сражавшимся против папы с оружием в руках, а Петавиус — иезуитом, защитником католической церкви (в своих трудах Петавиус часто весьма едко отзывался о Скалигере и его научных работах); сотрудниками единого штаба фальсификации они быть не могли.
Ряд критиков обвинял А. Т. Фоменко в антинаучном подходе — применении одних критериев истинности для собственной гипотезы и других для утверждений оппонентов (например, при анализе достоверности исторических документов). Кроме того, по мнению критиков, создатели теории фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от исторической хронологии методы датировки.
Также отмечается, что в [[Корреляция#Ложная корреляция|современной количественной методологии социальных наук]] с большой осторожностью относятся к попыткам установить эмпирическими методами причинно-следственные связи между наблюдаемыми переменными, поскольку статистические взаимосвязи отнюдь не означают причинно-следственную связь. Поэтому, когда исследователи в социальных науках говорят об установлении взаимосвязей между изучаемыми переменными, подразумевается либо общетеоретическое допущение, либо статистическая зависимость.
=== Математическая ===
Математическая критика отвергает результаты А. Т. Фоменко и соавторов в области статистического анализа исторических текстов<ref name="andr1">[http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm ''Андреев А. Ю.'' «Новая хронология» с точки зрения математической статистики]</ref><ref name="andr2">[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf ''Андреев А. Ю.'' Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко]</ref><ref name="klim">[http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/klimen.htm ''Клименков Е. Я.'' Об истолковании так называемого династического параллелизма]</ref>.
Критики утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам, например, отождествлению современной [[Швеция|Швеции]] со средневековым [[Королевство Наварра|королевством Наваррским]]<ref name="parall">''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/dynasty.htm Династические параллелизмы в «новой хронологии»]</ref>. Возражения [[Ad hominem]] были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь»<ref>[http://chronologia.org/article3.htm п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…»]</ref>. Ответ доктора физико-математических наук [[Городецкий, Михаил Леонидович|М. Л. Городецкого]] и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликован в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко»<ref name="kakby"/>.
С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких обвинений, ставящих под сомнение научную добросовестность авторов «Новой хронологии», является часто отмечаемая в критике подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-антиковеды [[Маринович, Людмила Петровна|Л. Маринович]] и [[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Г. Кошеленко]], проанализировав сопоставление «династических струй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:
<blockquote>
Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет<ref name="lys">[http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/koshel2.htm ''Кошеленко Г. А., Маринович Л. П.'' «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?»]</ref>.</blockquote>
[[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняк]] отмечает, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласно А. Т. Фоменко, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных»<ref name="Принципы полемики по А. Т. Фоменко"/>.
=== В области астрономии ===
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения ряда астрономов<ref name="EfrZav"/><ref name="kraseclp">''Красильников Ю. Д.'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/kraseclp.htm Затмения, хронология и «новая хронология»]</ref>; указывались ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.
Массированной критике подвергся анализ «[[Альмагест]]а» [[Птолемей|Птолемея]]. По мнению астрономов-критиков «Новой хронологии», «[[Альмагест]]» однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений<ref>''Шпилевский А. В.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/almagest/almchron.htm Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988]</ref>, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни [[Клавдий Птолемей|Птолемея]] ([[II век]]) и цитируемых более ранних астрономов. Критики заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован с неясной целью, оставшиеся данные подтверждают существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым «[[Альмагест]]» также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой фальсификации, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в «[[Альмагест]]е», не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в «Альмагесте» со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в [[Средиземноморье]].
Более того, критики утверждают, что при анализе «[[Альмагест]]а» была применена прямая подтасовка исходных данных<ref name="efr_n">''[[Ефремов, Юрий Николаевич|Ефремов Ю. Н.]]'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/efremov_n.htm Конец «новой хронологии»]</ref><ref name="starwars">''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm Звездные войны с историей]</ref> при выделении звёзд, используемых для датировки, авторы «Новой хронологии» целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, близкую к существующей.
По поводу [[затмения Фукидида|затмений Фукидида]] позиция критиков состоит в следующем. Описание появления звёзд во время первого (кольцеобразного солнечного) затмения триады, фаза которого в Афинах, по современным расчётам, составляла более 80 %, может быть художественным преувеличением автора или относится к [[Венера (планета)|Венере]], которая в момент затмения (3 августа [[431 до н. э.|431 г. до н. э.]]) имела блеск, близкий к максимальному. В таких условиях видимости Венера может наблюдаться на дневном небе невооружённым глазом, даже в отсутствие солнечного затмения, а тем более при пятикратном ослаблении солнечного света. [[Ньютон, Роберт Рассел|Р. Ньютон]] предположил, что [[Фукидид]] мог наблюдать затмение не в [[Афины|Афинах]], а во [[Фракия|Фракии]] (его семья владела там золотыми рудниками), где затмение было почти полным — с фазой 0,98<ref name="gol_zav">''Голубцова Е. С., Завенягин Ю. А.'' [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/gol_zav.htm Ещё раз о «новых методиках» и хронологии древнего мира] // Вопросы истории. 1983, № 12, с. 68—83</ref>. Наконец замечено, что солнечное затмение [[1039 год]]а, предлагаемое на роль первого затмения «триады Фукидида», также было кольцеобразным и в Афинах имело даже меньшую фазу (около 70 %), чем затмение 431 г. до н. э. Другие затмения, описанные древними авторами, также убедительно датируются<ref name="kraseclp"/><ref>''[[Городецкий, Михаил Леонидович|Городецкий М. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/atext/ginzel.htm Античные и раннесредневековые затмения в европейских источниках]</ref>. Безотносительно к вопросу, действительно ли могли быть видны звёзды во время отдельного затмения, обращает на себя внимание сам метод Фоменко: отбрасывая многие совершенно однозначные утверждения источников, как и сами источники, автор проявляет абсолютное и некритическое доверие к одному утверждению — описанию неясной степени точности, сделанному неастрономом через много лет после события. Между тем специфика исторических и литературных источников в том и состоит, что мы в них имеем дело не с механической фиксацией факта (как, например, на фотографии или профессионально сделанном описании физического явления), а с преломлением факта в индивидуальном и коллективном сознании — работа с таким материалом требует особой методики, не имеющей ничего общего с методиками естественных и точных наук. Описания астрономических явлений в источниках, особенно средневековых, вообще нередко гиперболизированы и даже просто фантастичны. Поэтому, если бы и было доказано, что звёзды не могли быть видны во время затмения 431 г. до н. э. — это бы свидетельствовало о неточности описания Фукидида (активно прибегавшего к «вымышленным речам» и другим риторическим украшениям), но отнюдь не о неверности всей хронологии древней истории.
В целом, по мнению учёных-критиков, практически все описанные в исторических источниках астрономические явления вписываются в известную хронологию. Имеющиеся редкие исключения, вызванные, возможно, случайными ошибками, не дают основания для массированной передатировки всей истории. Например, собственное движение звезды ([[Арктур]]) согласуется с «Новой хронологией». Однако в «[[Альмагест]]е» координаты соседних с Арктуром звёзд [[созвездие|созвездия]] [[Волопас (созвездие)|Волопаса]] (с малым собственным движением) даны с систематической ошибкой. При поправке движения [[Арктур]]а на эту ошибку получается результат, подтверждающий существующую хронологию. Утверждается, что «Новая хронология» порождает неизмеримо большие противоречия с историческими описаниями астрономических явлений в источниках<ref name="EfrZav"/>.
Интересно, что теория Фоменко косвенно стимулировала решение одной из проблем истории астрономии. Именно в полемике с Фоменко Ю. А. Завенягин ещё в 1982 г. предложил просчитать время определения координат звезд из каталога «[[Альмагест]]а», основываясь исключительно на их собственных движениях, ставших известными лишь в XVIII—XIX веках. В 1989—2000 гг. эта работа была проделана [[Ефремов, Юрий Николаевич|Ю. Н. Ефремовым]], Е. Д. Павловской и А. К. Дамбисом и независимо от них [[Городецкий, Михаил Леонидович|М. Л. Городецким]] (подробнее см. в статье [[Ефремов, Юрий Николаевич|Ю. Н. Ефремова]], Бюллетень «В защиту науки» № 2, 2007, с. 100). Результаты показали, что многие звезды наблюдались около II в. до н. э. Таким образом была подтверждена версия, что основная часть «Альмагеста» — результат не собственных наблюдений Птолемея, а пересчета им на свою эпоху данных более раннего каталога [[Гиппарх]]а<ref name="Ефр">''[[Ефремов, Юрий Николаевич|Ефремов Ю. Н.]], Завенягин Ю. А.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efremov_v.htm Астрономия и хронология] // [[Вестник РАН]] № 12, 1070, 1999</ref>.
=== В области естественно-научных методов датирования ===
Критики из среды специалистов по [[дендрохронология|дендрохронологии]] и [[радиоуглеродный анализ|радиоуглеродному анализу]] указывают, что замечания в работах по «Новой хронологии» отражают состояние этих методов на [[1960-е|60]]—[[1970-е|70-е годы XX века]], в то время как за последние 40 лет оба метода датирования существенно продвинулись в направлении увеличения точности датировок предметов и исключения зависимости от принятой хронологии.
В частности, в дендрохронологии построены абсолютные шкалы на период от наших дней до 1,2—11 тыс. лет назад по большому массиву географических областей<ref name="derg2">''Дергачев В. А.'' [http://fatus.chat.ru/dergach2.html Точные хронологические шкалы протяжённостью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология» А. Т. Фоменко]</ref><ref name="wagner">''Вагнер Г. А.'' Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. — М.: Техносфера, 2006. ISBN 5-94836-037-7</ref>. Дендрохронологические шкалы привязаны к астрономической шкале времени по ныне существующим деревьям возрастом свыше 3 тыс. лет. Поскольку абсолютные дендрошкалы не зависят от принятой исторической хронологии (так как основаны на годовых кольцах деревьев и фиксируются по ныне живущим деревьям), их использование исключает возможность «порочного круга» в датировках. Специалисты по дендрохронологии считают этот метод абсолютно надёжным. Дендрохронологический метод обеспечивает точность датировок в 1 год.
Радиоуглеродный метод откалиброван не только по историческим, но и по дендрохронологическим данным (а также по ленточным отложениям глин в озёрах, по ледниковым слоям и по распаду [[Торий|тория]] в [[коралл]]ах)<ref name="derg2"/><ref name="wagner"/>. Таким образом, он также является независимым от известной хронологии<ref name="wally-1">''Левченко В.'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему]</ref>.
Оба метода широко применяются в датировке исторических предметов и результаты многих тысяч анализов хорошо согласуются с существующей хронологией. Один из недавних примеров: радиоуглеродный метод показал, что «Новгородская псалтирь», в которой упоминается [[Иисус Христос]], датируется концом X — первой половиной XI века<ref>''Зализняк А. А.'' Проблемы изучения Новгородского кодекса XI века, найденного в 2000 г. // Славянское языкознание. Доклады XIII международного съезда славистов в Любляне. М., Индрик, 2003, с. 190</ref>, то есть, по версии Фоменко, за 40 (или, согласно поздним работам, за 140) лет до рождения Христа и за сотни лет до предполагаемого «Новой хронологией» появления «Новгорода на Волхове» (и даже гораздо раньше даты, когда, согласно «Новой хронологии», возник отождествляемый ей с Новгородом Ярославль). Для [[Великий Новгород|Великого Новгорода]] составлена абсолютная шкала от наших дней до [[IX век]]а, которая, как заявляют критики, полностью опровергает построения Фоменко в части новгородской истории.
Кроме указанных методов для датирования исторических памятников успешно применяются также [[термолюминесцентное датирование]], [[Геохронология#Калий - аргоновый метод|калий-аргоновый метод]], [[палеомагнитный метод]], [[метод гидратации обсидиана|метод гидратации стекла]], химическое датирование [[кора выветривания|корок выветривания]], датирование [[Рацемизация|рацемизации]] [[аминокислота|аминокислот]] и другие<ref name="wagner"/>.
Авторы «Новой хронологии» либо игнорируют приведённые аргументы, либо отвергают их под предлогом того, что указанные методы не являются независимыми. Впрочем, критиками не отрицается, что большинство предметов до сих пор датируется историками без применения естественно-научных методов.
=== Историческая ===
Историки критикуют<ref name="phen"/><ref name="KoMa">''Кошеленко Г. А., Маринович Л. П.'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOMATH.HTM Математические фантазии и исторические реалии] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.</ref><ref name="milov">''[[Милов, Леонид Васильевич|Милов Л. В.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/milov.htm К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи] (О так называемой версии А. Т. Фоменко) // Сборник русского исторического общества N3 (151).— М.: «Русская панорама», 2000</ref> Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Они считают, что комбинация существующих научных методов датировки, многие из которых не имеют прямого отношения к исторической науке, позволяет датировать события с очень высокой точностью. Историки категорически не согласны со многими утверждениями А. Т. Фоменко, например о том, что достоверных письменных свидетельств истории человечества ранее IX века не существует.
Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, которой в последние годы занимается проект «Новая хронология». Согласно критической точке зрения, в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому известные в «традиционной» («скалигеровской») хронологии данные анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы новохронологической реконструкции истории, что, в итоге, даёт желаемые результаты. Оппоненты обвиняли сторонников «Новой хронологии» в игнорировании целого ряда исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (прежде всего хорошо датированного юридического, актового материала; в «Новой хронологии» упор делается на нарративные летописные источники), и альтернативных интерпретаций фактов.
Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские [[берестяные грамоты]], впервые найденные в Новгороде в [[1951 год]]у. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.
На заявления о немыслимости тысячелетнего упадка в период Средневековья критики замечают, что упадок длился лишь несколько веков, а вовсе не тысячу лет; примерно около [[1000 год]]а начался подъем новой, средневековой цивилизации. В области [[техника|техники]] в Средние века наблюдался значительный прогресс: появилась более совершенная конная упряжь и повозки с поворотной осью, [[Стремя|стремена]] у всадников, ветряные мельницы, шарнирный руль на кораблях, [[Домна|доменные печи]] и [[чугун]], [[огнестрельное оружие]], [[книгопечатание]]. Тогда же появилось организованное профессиональное обучение в виде [[университет]]ов, выборно-представительные органы в форме [[парламент]]а (генеральных штатов, кортесов и т. д.). Само представление об обязательности линейного развития истории, по мнению критиков, не является неоспоримым законом и отвергается большинством историков.
Немаловажным является то, что данные западноевропейской истории и хронологии находят подтверждения в независимых от неё источниках, например греко-византийских, еврейских, армянских, коптско-эфиопских, сирийских (использующих «македонскую эру» — от [[312 год до н. э.|312 г. до н. э.]]), наконец исламских (для событий с [[VII век]]а). Эти источники в значительной части игнорируются авторами, работающими в области «Новой хронологии».
На корректность европейской истории также указывают данные китайской хронологии, простирающейся от 3-го тысячелетия до н. э. до современности.
=== Лингвистическая ===
Ряд лингвистов подвергли резкой критике построения А. Фоменко, относящиеся к сфере [[языкознание|языкознания]]. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные [[имя собственное|имена собственные]]. Кроме того, в «Новой хронологии» отождествляются народы (например, [[фракийцы]] = [[франки]] = [[турки]]), имевшие, согласно множеству сохранившихся письменных и прочих источников, совершенно различные языки.
Критики-лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует принципам [[сравнительно-историческое языкознание|сравнительно-исторического языкознания]], в том числе в тех деталях, которые установлены с максимальной надёжностью, никак не зависят от принятой хронологии и подтверждаются десятками и сотнями точно определённых звуковых соответствий между языками, засвидетельствованными в «бесспорный» период, в том числе в наше время. В то же время в «Новой хронологии» строгих ограничений на фонетические соответствия (в определённой позиции, в определённом языке, в тот или иной период), с точки зрения критиков, не имеется и, в общем, «все звуки переходят во все звуки». Кроме того, в лингвистических рассуждениях сторонники «Новой хронологии» опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что по данным лингвистики — грубейшая ошибка.
[[Латинский язык]] объявляется в работах «новохронологов» искусственным языком, созданным на базе новых европейских, что также противоречит принятой концепции [[сравнительно-историческое языкознание|сравнительно-исторического языкознания]], согласно которой национальные языки романской группы развились из латыни, а не наоборот. Латинский язык в его народной (разговорной) разновидности — так называемая [[народная латынь]] — явился языком-основой для новых национальных языков (и их многочисленных диалектов), объединяемых под общим названием [[романские языки|романских]]. Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая соответствует латыни классической. В свою очередь латынь связана столь же регулярными фонетическими и грамматическими соответствиями (не сохранившимися ни в одном новом романском языке — например, падежная система в них отсутствует) со всеми другими древними индоевропейскими языками, включая такие заведомо неизвестные средневековым «создателям» латыни, как [[Хеттский язык|хеттский]] и [[Тохарский язык|тохарский]] (тексты на них обнаружены в Азии при раскопках XX в.). Случайное воспроизведение такой картины при искусственном создании латыни на базе только новых романских языков и диалектов (причём в эпоху задолго до возникновения научного языкознания) лингвисты считают невозможным.
Работы Фоменко и его сторонников противоречат многим установленным фактам исторической лингвистики (содержащей положения, не зависящие от известной хронологии) и не предлагают адекватной альтернативной теории. [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняк]] так высказался об общем уровне лингвистики в работах Фоменко:{{начало цитаты}}Я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения<ref name="Zalizn"/>.{{конец цитаты}}
По утверждению лингвистов (в частности, А. Зализняка), методы лингвистического анализа в «Новой хронологии» предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подгонять любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:
* В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (''монголы''=''великие'' — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только к афразийским языкам (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется [[Консонантное письмо|трехконсонантный]] корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
* При сравнении используются группы «похожих» согласных (''с-з-ш-ж''; ''б-в''; ''в-ф''; ''ф-т''; ''т-д''; ''к-х-г''; ''к-ц-с''; ''г-з-ж''; ''ч-ш-щ''; ''р-л''; ''н-м'' и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке какой эпохи и в каком контексте этот переход происходит.
* При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот, якобы возникающее при переходе от языка с письменностью справа налево к языку с письменностью слева направо (''[[Самара]]''=''А-Рамас''=''[[Рим]]''; здесь, кроме того, отброшены согласные)
* При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, [[русские]] отождествляются с [[Ирландцы|ирландцами]], в качестве аргумента используется похожесть слов ''I'''r'''i'''sh''''' и '''''R'''u'''ss'''ian'', однако ''ish'' является суффиксом, а ''uss'' — частью корня).
* Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (''Чермное'' [Красное в Библии] и ''Чёрное'' моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
* Для сравнения привлекается гипотетическая сокращённая запись, якобы реально проникающая в произношение (например, предполагаемое сокращение «Б. Русь» от «Белая Русь» усматривается в названиях ''Пруссия, Абруццо, Париж'').
* Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.
Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянских или романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.).
=== Нумизматическая ===
[[Файл:Antoninianus-Pacatianus-1001-RIC 0006cf.jpg|thumb|300px|Монета римского узурпатора [[Пакациан]]а, выпущенная в 1001 году [[Ab urbe condita|году от основания Рима]]. Надпись на этом [[антониниан]]е гласит: <small>ROMAE AETER AN MIL ET PRIMO</small>, «Вечному Риму в его тысяча первый год».]]
Как правило, на древних [[монета]]х указывалось государство, имя правителя. Начиная с времён эллинизма встречается указание даты чеканки (царских годов или в той или иной эре)<ref name="num_slov">[http://www.numizm.ru/html/d/data_4ekanki_na_monetah.html Дата чеканки на монетах] // Словарь нумизмата: Пер. с нем. /Х.Фенглер, Г.Гироу, В.Унгер/ 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Радио и связь, 1993</ref>. На некоторых монетах римских императоров указывался год чеканки, считая с первого наделения полномочиями народного трибуна<ref name="numismdat">[http://coins.amazonit.ru/index6_1.html#ant Датировка монет] {{недоступная ссылка}}</ref>. Широко распространилась практика указания даты чеканки на средневековых арабских монетах, а в XV—XVI веках — и в европейских странах<ref name="num_slov"/>, также на русских монетах с XVI века<ref>[http://www.mbunt.ru/2009111183/Chekanka-monet-pri-Borise-Godunove.html Чеканка монет при Борисе Годунове]</ref>. Древние монеты найдены (и продолжают находиться) в количествах, исключающих возможность подделки. Кроме монет достаточно частыми являются находки печатей, медальонов и других знаков, на которых также указывается имя правителя и даты. Монеты сами по себе опровергают теорию Фоменко (например, утверждение, что одни правители являлись «дубликатами» других), кроме того, их нахождение в определенных культурных слоях позволяет достаточно чётко осуществлять временну́ю привязку слоя и предметов, найденных в нём (очевидно, что срок обращения монет весьма ограничен).
=== Археологическая, эпиграфическая, папирологическая ===
<!-- [[Файл:Ostrakizm.jpg|170px|thumb|right|Черепки, найденные на афинской агоре в слоях V в. до н. э., с надписями: «[[Аристид]], сын Лисимаха»; «[[Фемистокл]], сын Неокла»; «[[Кимон]], сын [[Мильтиад]]а» и «[[Перикл]], сын [[Ксантипп]]а». Специфическая керамика, покрытая чёрным лаком, считается характерной именно для той эпохи, к которой традиция относит время жизни этих деятелей. Характер начертания букв также вполне соответствует эпохе.]]-->
Данные археологии «Новой хронологией» попросту отвергаются, как либо произвольно истолкованные, либо фальсифицированные. Между тем, у археологии есть своя строгая методика, а археологический материал поступает в массовых количествах, практически исключающих возможность подделки и также допускающих статистическую обработку, на которой и строятся научные выводы. Как известно, для каждой эпохи характерен определенный тип предметов; такие предметы, находимые вместе в одном [[Культурный слой|культурном слое]], составляют [[Историко-культурный комплекс|культурный комплекс]]. А поскольку археологам попадаются также предметы экспорта, то это позволяет синхронизировать культурные комплексы разных стран. Так, например, при раскопках в [[Киев]]е попадаются византийские предметы, аналогичные тем, что находят в Греции в слоях византийской эпохи; но в них никогда не встречались (тем более в массовых количествах) античная краснофигурная керамика или афинские «монеты-совы». Такие предметы в греческих городах необходимо встречаются в слоях, расположенных гораздо ниже, чем слои с христианскими предметами, так что при раскопках в Греции или Италии всегда ясно прослеживается зарождение, расцвет и упадок античной цивилизации, смена её средневековой (соответственно итальянской или византийской), которая тоже претерпевает собственную эволюцию. Таким образом, отвергаемый «Новой хронологией» постулат об упадке европейской цивилизации в эпоху «тёмных веков» находит наглядное археологическое подтверждение: лежащий выше культурный слой оказывается беднее лежащего ниже, предметы, находимые в нём, гораздо грубее и примитивнее и т. д.
При раскопках находят также большое количество надписей ([[Эпиграфика|эпиграфические]] источники: одних только древнегреческих надписей известно до 100 000<ref name="lys"/>), которые подтверждают и детализируют картину, сообщаемую вещественными и нарративными (повествовательными: сочинениями древних историков, писателей и т. п.) источниками, а частично и подтверждают конкретные сообщения древних авторов. Так, на афинской [[Агора|Агоре]] нашли почти 9 тыс. черепков с процарапанными на них именами видных политических деятелей [[V век до н. э.|V в. до н. э.]] (например, [[Фемистокл]]а, [[Аристид Справедливый|Аристида Справедливого]] и др.), что подтвердило как факт исторического существования этих деятелей, так и описываемый древними авторами обычай «суда черепков», или «[[остракизм]]а».
В качестве важных исторических источников, подтверждающих античную традицию, фигурируют также находимые при раскопках в [[Египет|Египте]] [[папирус]]ы. Некоторые произведения античной литературы известны только из античных папирусов (например, «[[Афинская полития (Аристотель)|Афинская полития]]» [[Аристотель|Аристотеля]], комедии [[Менандр (комедиограф)|Менандра]]); другие папирусы содержат отрывки из произведений, широко известных из средневековых копий (например, поэм [[Гомер]]а). Большинство папирусов содержат административные и хозяйственные документы, датированные по годам правления — таким образом в них зафиксированы имена царей, императоров и наместников, известных из нарративных источников, например, [[Птолемеи|Птолемеев]], [[Клеопатра|Клеопатры]], [[Август, Гай Юлий Цезарь Октавиан|Августа]] и т. д.; причём располагаются они в соответствующей хронологической последовательности: ниже всего древнеегипетские, затем греческой эпохи, затем римской, ранневизантийской и наконец — эпохи арабского завоевания. Важнейшими письменными источниками для истории Руси являются новгородские [[берестяные грамоты]]. Утверждения, что весь этот огромный материал был подделан со злонамеренными целями, ни на чём не основаны в силу принципиальной невозможности подобной акции. Российский [[археолог]] и [[историк]]-[[Медиевистика|медиевист]] [[Янин, Валентин Лаврентьевич|В. Л. Янин]] приводит следующий пример<ref name="ziya">''[[Янин, Валентин Лаврентьевич|Янин В. Л.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/fat/zvysot.htm Зияющие высоты академика Фоменко] // «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко» —М.: «Языки русской культуры», 2000</ref>:
{{начало цитаты}} Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН.{{конец цитаты}}
=== По пунктам аргументации «Новой хронологии» ===
==== Сомнения в правильности основополагающих трудов XVII века ====
Вопреки утверждениям авторов «Новой хронологии», современная наука признает труды Скалигера, Петавиуса и др. лишь в той степени, в какой они использовали методы, принимаемые и современной наукой, и получили с их помощью научно-корректные результаты. Утверждать иное — примерно то же самое, что утверждать, будто современная физика основана на нумерологических построениях [[Ньютон, Исаак|Ньютона]], некритически принятых последующими поколениями. В трудах Фоменко и Носовского не содержится ни критики конкретных утверждений Скалигера или Петавиуса, ни прямых ссылок на труды этих учёных, ни даже на монографии, им посвящённые. Это даёт повод утверждать, что авторы «Новой хронологии» не знакомы с действительной деятельностью Скалигера и Петавиуса и что эти имена известны им лишь из вторичных и третичных источников, произвольно ими интерпретированных.
==== Пренебрежение хозяйственными документами ====
Судя по всему, этот тезис механически заимствован группой Фоменко у Морозова, который, в свою очередь, опирался на критические высказывания сторонников нового в его время экономического подхода в истории. В настоящее время хозяйственные документы являются важнейшими историческими источниками и предметом исследования исторической науки, особенно в тех случаях, когда они сохранились хорошо и в большом количестве, как, например, в Египте. Советскую марксистскую историографию можно было скорее упрекнуть за несоразмерно большое внимание к ним, в противовес политико-культурным проблемам истории древних обществ. Для сравнения приведём оглавление книги Е. И. Павловской «Египетская хора в IV веке» (М., 1979): «Налоговая реформа [[Диоклетиан]]а и перепись земель»; «Формы землевладения по документам первой половины IV в. из Фаюма»; «Комы ''(селения)'' Арсиноитского нома» и т. д. Монография [[Шифман, Илья Шолеймович|И. Ш. Шифмана]] «Сирийское общество эпохи принципата (I—III вв)» (М., 1977) содержит главы: «Экономический строй сирийского общества эпохи принципата», «Социальная структура сирийского общества I—III вв.», «Сирийский город: гражданский коллектив и административное устройство» и т. д. В этих трудах можно найти ссылки на множество хозяйственных документов, причём все они надёжно датированы (не только до года, но часто и до дня) и, в свою очередь, полностью подтверждают как научную картину истории, так и историчность всех упоминаемых в нарративных текстах царей, императоров и правителей.
==== «Порочный круг» датировки предметов ====
Как пример приводится [[палеография]]. Между тем, палеография именно и зародилась в XVII веке в связи с появлением научной критики, поставившей под сомнение подлинность древних грамот: отец палеографии [[Мабильон]] сумел дать отпор критикам и научно доказать принадлежность спорных грамот той эпохе, которой они были датированы. Палеография основана, прежде всего, на наблюдениях над эволюцией письма, которая носит объективный характер<ref>См. ст. [http://gatchina3000.ru/big/076/76288_brockhaus-efron.htm Палеография] в [[ЭСБЭ]]</ref> и не зависит от «скалигеровских датировок». Привязки определённого типа письма к определённым хронологическим эпохам также основаны на признаках, которые представляют сами документы, например, по упоминаемым в них правителям и т. д.
<blockquote>Главной задачей палеографии является установление и систематизация хронологических и локальных особенностей письма датированных рукописей для последующей временно́й и территориальной атрибуции рукописей, не имеющих в своём тексте ни прямой даты и указания на место написания, ни косвенных сведений об этом<ref>{{статья|автор=|ссылка=http://tapemark.narod.ru/les/358a.html|заглавие=Палеография|издание=[[Лингвистический энциклопедический словарь]]|место=М.|издательство=СЭ|год=1990}}</ref>.</blockquote>
==== Недостатки и неправильное использование естественно-научных методов датировки ====
См. выше [[#В области естественно-научных методов датирования|о дендрохронологии и радиоуглеродном анализе]].
==== Подделки ====
Идея тотальной подделки, демонстрируя классические признаки [[теория заговора|теории заговора]]<ref name="petrov" />, игнорирует целый ряд немаловажных факторов. Подделать можно только то, что существует в действительности, опираясь при этом на некие реальные же типические признаки: так, можно подделать рубль Петра I, но не рубль Ивана Грозного, потому что Иван Грозный такой монеты [[Денежные реформы в России|не чеканил]]. Утверждение, что выявить старые подделки невозможно, ни на чём не основано; выявить их даже легче, чем современные, поскольку они изготовлены на более низком уровне, с неизбежным игнорированием фактов (например, палеографических), известных современным учёным, но неизвестных тогдашней науке. Научная критика источников возникла в середине [[XV век]]а (трактат [[Валла, Лоренцо|Лоренцо Валлы]] «[[О подложности Константинова дара]]») именно с выявления средневековой подделки, выдававшейся за античный документ, на основе признаков ''языка'' и ''реалий''; с тех пор её методы неуклонно совершенствовались. Но утверждение следующего рода:
{{начало цитаты}}
[…] Некоторые «древние» исторические источники не выдерживают серьёзной проверки, но всё же историки продолжают им доверять исключительно по традиции. Например, «[[Повесть временных лет]]», на сведениях которой в значительной мере основаны представления о древнерусской истории, содержит противоречивые факты и следы более поздних правок. […]
{{конец цитаты}}
показывает, что авторы «Новой хронологии» представляют себе работу историка с источниками, как основанную на слепом доверии к ним — то есть вообще не имеют представления о сути исторической науки и её методов<ref name="petrov" />. Что касается археологического материала, то он, как указывалось, поступает в массовых количествах. Мысль о том, что его можно подделать, явным образом исходит из наивного представления об археологах как о кладоискателях.
<blockquote>Анализ данной частной статьи, равно как и иных более общих работ А. Т. Фоменко и его сотрудников, показывает, что мы сталкиваемся с полным игнорированием ими базовых археологических подходов вроде относительного датирования, стратиграфии и иных. Беремся определенно утверждать, что авторы не имеют сколько-нибудь ясного представления об арсенале основных методов археологической науки и возможностях каждого из них<ref name="novgdendr" />.</blockquote>
== Превращение в явление массовой культуры ==
В 1990—2000-е годы публикации по «Новой хронологии» превращаются в издательский проект, ориентированный на широкие массы читателей и не связанный с научной деятельностью<ref name="phen"/><ref name="trv2010">[http://trv-science.ru/2010/12/07/matematicheskie-mify-novoj-xronologii/#more-9203 Математические мифы «новой хронологии»] // газета «[[Троицкий вариант]]», 7.12.2010</ref>.
На основе книг Фоменко создан цикл фильмов «История: наука или вымысел?», направленных на популяризацию и преподнесение теории в доступном для «простого обывателя» виде.
Ряд историков и публицистов относят «Новую хронологию» к такому феномену [[массовая культура|массовой культуры]], как [[фолк-хистори]]<ref name="petrov">''Петров А.'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого] // «[[Новая и новейшая история]]», — № 3. — 2004.</ref><ref name="tupiki">''[[Володихин, Дмитрий Михайлович|Володихин Д.]], Елисеева О., Олейников Д.'' [https://www.books.ru/shop/books/315307 История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли] // М.: Вече, — 2005. — С. 320. ISBN 5-9533-0822-1</ref><ref name="terminator">''Ажгихина Н.'' [http://science.ng.ru/policy/2000-01-19/1_terminator.html Терминатор мировой истории] {{недоступная ссылка}} // [[Независимая газета|НГ]]-Наука, 20.07.2001. Копия: [http://sci.informika.ru/text/magaz/newpaper/messedu/cour0002/500.html]</ref><ref name="antonov">[[Антонов, Антон Станиславович|''Антонов А.'']] [http://aespada.narod.ru/leogum.htm Фольк-хистори] {{недоступная ссылка}} // anton2ov.spb.ru, 2003.</ref><ref name="litrossiya">''Колодяжный И.'' [http://www.litrossia.ru/article.php?article=126 Разоблачение фолк-хистори] // [[Литературная Россия]], № 11. 17.03.2006.</ref><ref name="kralyuk">''Кралюк П.'' [http://www.day.kiev.ua/18446/ Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории»] // «День», № 72, 19.04.2003.</ref><ref name="bisenbaev">''Бисенбаев А. К.'' [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/bisenb/05.php Глава XI. Центральноазиатский феномен фольк-хистори] // Другая Центральная Азия.— Алматы : Аркасс, 2003. — 300 с. — ISBN 9965-25-049-9</ref>.
Многочисленные книги Фоменко и соавторов этого периода посвящены уже в основном детализации и развитию якобы уже полученных с помощью точных методов «реконструкций» событий мировой истории, совершенно открыто не содержа «никакой математики и никакой астрономии», с опорой на дилетантские суждения о сходстве слов и явлений, с игнорированием профессиональной критики<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 149 и след.</ref>. Авторы при этом оговариваются, что их отождествления названий не имеют самостоятельной доказательной силы (таковую имеет только якобы «твёрдо установленная» хронология), однако посвящают именно таким отождествлениям большую часть своих книг с целью привлечь массового читателя, поскольку они являются «фактически единственным основанием для их баснословных геополитических утверждений»<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 150 и след.</ref>. При этом часто авторы предлагают неподготовленному читателю самому, например, искать на древней карте схожие названия, отождествлять их и делать выводы из этих сопоставлений, что представляет собой фактическое отрицание лингвистики и исторической географии как наук<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — с. 161, 181</ref>.
Для этих публикаций характерна всё более и более нарастающая «явная и грубая тенденциозность», а именно возвеличивание прошлого Руси<ref name="HaritFen">''Харитонович Д. Э.'' [http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1998/3/harit.html Феномен Фоменко] // «Новый мир», № 3, 1998</ref><ref name="ReferenceA">''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 181 и след.</ref>. Если в ранних работах Фоменко речь о всемирной русской державе ещё не шла, то уже «Империя» (1996) говорит о контролировавшем почти всю Евразию «русско-ордынском» государстве и содержит многочисленные намёки на современность и недавнее прошлое (прямо проводятся аналоги между «ордынским» государством и СССР, отряды, размещённые якобы Ордой в Европе, именуются «Западной группой войск»); историк-медиевист Д. Э. Харитонович называет эту «реконструкцию» «фашистским мифом»<ref name="HaritFen"/>. В книгах 2000-х годов «Великая русская империя» предстаёт всемирным государством, которое якобы владело также всей Америкой и затем было развалено подрывными действиями мятежного Запада<ref name="ReferenceA"/>.
Для поздних работ Фоменко характерно, наряду с игнорированием замечаний критики по существу, также такая своеобразная реакция на неё, как изложение нарочито нелепых утверждений, предлагаемых критиками в порядке [[reductio ad absurdum]], в новых работах уже всерьёз и от своего лица, а также усиление собственных прежних утверждений так, что они ещё более явно противоречат научным данным. Так, содержащиеся в критической статье [[Зализняк, Андрей Анатольевич|А. А. Зализняка]] 2000 года примеры абсурдных выводов, аналогичных «Новой хронологии» («русская» этимология названий Персии, Сирии, Ассирии, этрусков, ряда западноевропейских названий, утверждение о русских как древнем населении Южной Америки), в книге Фоменко 2005 года «Старые карты Великой Русской империи» приводятся всерьёз<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010</ref>. В ответ на критику, согласно которой латынь было невозможно изобрести в средние века на базе новых языков, Фоменко теперь повторяет это утверждение, датируя «изобретение» латыни уже XVII веком, но ещё и добавляет, что тогда же были изобретены «на базе славянского языка Империи» и сами новые романские и германские языки — французский, немецкий, испанский и английский, — а до этого века якобы соответствующие народы говорили по-славянски<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 174—175</ref>. В ответ на критику о невозможности «забвения» событий вплоть до XVI—XVII в. в результате совместных действий фальсификаторов в работах по «Новой хронологии» середины 2000-х годов уже говорится, что события второй половины XVIII века — [[восстание Пугачёва]] и [[война за независимость США]], по которым сохранилось огромное количество документов, — были войнами с участием «ордынской» Руси, которая якобы существовала до этого времени и контролировала Сибирь и Северную Америку<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 157</ref>. Такие приёмы — «на обвинение в абсурде с полной решительностью отвечать ещё большим абсурдом» — являются эффективным психологическим [[реклама|рекламным]] ходом для некритичного читателя<ref>''Зализняк А. А.'' Из заметок по любительской лингвистике. — М.: Русский мир, 2010. — С. 179</ref>.
== Общественное мнение ==
С середины [[1990-е годы|1990-х годов]] «Новая хронология» приобрела популярность в России и известность за рубежом. Появились и публикации многочисленных подражателей<ref>Разработкой аналогичных теорий занимаются несколько независимых [[Энтузиазм|энтузиастов]] в разных странах мира: [[Табов, Йордан|Йордан Табов]] ([[Болгария]]), [[Габович, Евгений Яковлевич|Е. Я. Габович]] (1938—2009; [[Германия]]), [[:de:Uwe Topper|Уве Топпер]] (Германия, редактор журнала «История и хронология»), [[:de:Christoph Pfister|Кристоф Пфистер]] ([[Швейцария]]), [[Радош Бакич]] ([[Венгрия]]) и некоторые другие. Идея «сфальсифицированной хронологии» с конца 1980-х годов развивается и в работах немецкого [[германистика|германиста]] [[:de:Heribert Illig|Хериберта Иллига]] — см. напр. [http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/Phantom%20Time.HTM С. Датч о «Гипотезе Фантомного Времени» Х. Иллига в сравнении с теорией Фоменко (англ.)]</ref>, теории которых часто противоречат друг другу и заключениям группы Фоменко.
По мнению доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника [[Институт славяноведения РАН|Института славяноведения РАН]], профессора [[Санкт-Петербургский государственный университет|СПбГУ]] [[Иванов, Сергей Аркадьевич|С. А. Иванова]]<ref name="ComProt">[http://www.polit.ru/analytics/2009/08/10/istorija.html «Нужна совместная кропотливая работа учёных, а не чиновные приказы»]</ref> и члена-корреспондента РАН, главного научного сотрудника [[Институт мировой литературы имени А. М. Горького РАН|ИМЛИ РАН]], профессора [[Российский государственный гуманитарный университет|РГГУ]], доктора филологических наук [[Топорков, Андрей Львович|А. Л. Топоркова]]<ref name="ComProt"/>, «Новая хронология» должна входить в сферу интересов [[Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России|Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России]]. Иного мнения придерживался член Комиссии, доцент МГУ, депутат [[Государственная дума|Государственной Думы]] [[Марков, Сергей Александрович|С. А. Марков]], называя книги Фоменко «художественным вымыслом»<ref>[http://www.chaskor.ru/p.php?id=6967 Сергей Марков: «Мы не собираемся цензурировать»]</ref>.
В поддержку «Новой хронологии» высказывались: логик и социолог [[Зиновьев, Александр Александрович|А. А. Зиновьев]]<ref>[http://books.google.com/books?id=YcjFAV4WZ9MC&lpg=PP1&hl=ru&pg=PR15#v=onepage&q=&f=false Предисловие А. Зиновьева «A Global Falsification of History» к книге Фоменко «History: Fiction or Science?»] см. также [http://www.gif.ru/themes/society/tamerlan/][http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112995.htm]</ref>, [[писатель]] и [[Политик|политический деятель]] [[Лимонов, Эдуард Вениаминович|Э. В. Лимонов]]<ref>[http://nbp-info.ru/new/lib/lim_anotherrus/19.html «Другая Россия»]</ref>. Неприятие работ Фоменко выражали многие<ref>Своё отрицательное отношение к «Новой хронологии» высказывали: [[Борис Акунин]] [http://www.echo.msk.ru/blog/b_akunin/746163-echo/comments/new?comment%5Bparent_id%5D=2985648], [[Владимир Березин]] [http://magazines.russ.ru/october/2000/10/berezin-pr.html], [[Кир Булычёв]] [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/mozheiko.htm], [[Вассерман, Анатолий Александрович|А. А. Вассерман]] [http://awas1952.ru/videoblog/svoboda-slova-po-vassermanu.html], [[Веллер, Михаил Иосифович|М. И. Веллер]] [http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/622331-echo/], [[Гинзбург, Виталий Лазаревич|В. Л. Гинзбург]] [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Article/ginz_lgn.php], [[Еськов, Кирилл Юрьевич|К. Ю. Еськов]] [http://old.novayagazeta.ru/data/2009/020/14.html], [[Пучков, Дмитрий Юрьевич|Д. Ю. Пучков (Гоблин)]] [http://oper.ru/news/read.php?t=1051601612], [[Капица, Сергей Петрович|Сергей Капица]] [http://www.itogi.ru/obsch/2008/7/3499.html], [[Кураев, Андрей Вячеславович|А. В. Кураев]] [http://halkidon2006.orthodoxy.ru/do/353.htm], [[Кургинян, Сергей Ервандович|С. Е. Кургинян]] [http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2027], [[Мухин, Юрий Игнатьевич|Ю. И. Мухин]] [http://duel.ru/200320/?20_5_1], [http://www.ymuhin.ru/node/685/ne-vse-zoloto-chto-naukoobrazno], [[Сванидзе, Николай Карлович|Н. К. Сванидзе]] [http://www.svobodanews.ru/content/backgrounderfullpage/1767924.html], [[Соколов, Максим Юрьевич (журналист)|М. Ю. Соколов]] [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/sokolov.htm] и другие. </ref> известные личности: от ультралиберальной [[Новодворская, Валерия Ильинична|В. И. Новодворской]]<ref>[http://ds.ru/conf/F.htm Высказывание В. Новодворской на форуме Демократического Союза]</ref> до идеолога [[Почвенничество|почвенничества]] [[Кожинов, Вадим Валерианович|В. В. Кожинова]]<ref>[http://kozhinov.voskres.ru/slovo/pril.htm В. Кожинов, Несколько слов о «Новой хронологии Руси»]</ref>.
В октябре 2010 года [[Русская православная старообрядческая церковь]] (её прихожанином является [[Носовский, Глеб Владимирович|Г. В. Носовский]], постоянный соавтор Фоменко<ref>См. {{cite web|url=http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=80248|title=Старообрядцы разберутся с Фоменко?|author=Муравьев А.|date=|work=|publisher=// [[Веб-портал|Портал]] Кредо.ру, 14.10.2010|accessdate=2013-02-14|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6ERX7sfWG|archivedate=2013-02-15}}
* {{cite web|url=http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=503|title=Отлучение Глеба Носовского в 1998 году от святыни |author=|date=|work=|publisher=// [[Веб-портал|Портал]] «Современное древлеправославие», 14.10.2010|accessdate=2013-02-14|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6ERXBrjjo|archivedate=2013-02-15}}</ref>) осудила учение «Новой хронологии» и признала его несовместимым с православной верой<ref>{{cite web|url=http://www.portal-credo.info/site/index.php?act=news&id=80370|title=Освященный Собор РПСЦ осудил учение Фоменко-Носовского и признал «Новую хронологию» несовместимой с православной верой|author=|date=|work=|publisher=// [[Веб-портал|Портал]] Кредо.ру, 21.10.2010|accessdate=2013-02-14|lang=|archiveurl=http://www.webcitation.org/6ERXD7RZS|archivedate=2013-02-15}}</ref>. Негативное отношение к «Новой хронологии» высказывали и представители [[Русская православная церковь|Русской православной церкви]]<ref name="НПВ">Научный православный взгляд на ложные исторические учения / ред. А. В. Знатнов.— М.: [[Русский издательский центр]], 2011.— С. 519—588.— ISBN 978-5-424-90004-4.— Раздел V. Лженаучные теории Фоменко-Носовского и Резуна (Суворова)</ref>.
Известный шахматист и политик [[Каспаров, Гарри Кимович|Г. К. Каспаров]] поддержал авторов «Новой хронологии»<ref>[http://newc.narod.ru/article/nx/ksprv.htm Некоторые выступления Г. Каспарова по проблеме «Новой Хронологии»]</ref> и в 1999 году написал пространное предисловие к книге Фоменко и Носовского «Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»<ref>[http://newc.narod.ru/article/nx/ksprv/ksprv_intrd.htm 1. Фальсификация истории как политическое оружие в борьбе за власть. Возможность осуществления глобальных исторических фальсификаций даже в XX веке]</ref>. В дальнейшем он неоднократно в печати и в интервью заявлял, что сомневается в правильности существующей хронологии исторических событий<ref>В частности, см. статью «История с географией» в журнале «Огонёк», № 21 (4696) и 22 (4697), май 2001, и [http://echo.msk.ru/programs/beseda/13028/ интервью] на радиостанции «Эхо Москвы», 4.01.2001</ref>. По словам его тренера [[Никитин, Александр Сергеевич|А. С. Никитина]], в течение какого-то времени Каспаров даже финансировал группу Фоменко<ref>[http://chess-news.ru/node/450 Александр Никитин: «Поставьте рядом с Каспаровым по интеллекту кого-то из нынешних…»]</ref>, потом разочаровался и перестал её поддерживать<ref>[http://www.gordon.com.ua/tv/g-kasparov2 В гостях у Гордона. Гарри Каспаров.] // Телеканал «Киев», 5.12.2008</ref>.
Известный российский писатель [[Бушков, Александр Александрович|А. А. Бушков]], поддержавший выводы «Новой хронологии» по истории татаро-монгольского ига в своей вышедшей в 1996 году книге «Россия, которой не было», впоследствии также поменял своё отношение к теории Фоменко на отрицательное<ref name="Бушков">Не отказываясь от критического взгляда на принятую историческую картину, Бушков, тем не менее, в позднейших работах категорически отвергает выводы Фоменко:{{начало цитаты}}… ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о «монгольском» иге) вколачивать свою — о «Великой славянской империи» от Тибета до американских прерий… Фоменко откровенно принялся загонять факты… в теорию «Империи». Если факты упирались, тем хуже для фактов — их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся — как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…{{конец цитаты|источник=А. Бушков. «Чингисхан: Неизвестная Азия»}}</ref>.
В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена антипремия «[[Абзац (премия)|Абзац]]» в номинации «Почётная безграмота» — за ''«особо циничные преступления против российской словесности»''.
== Примечания ==
{{примечания|2}}
== Библиография ==
<div class="reflist4" style="height:220px; overflow:auto; padding:3px">
=== Статьи (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания) ===
# [[Фоменко, Анатолий Тимофеевич|Фоменко А. Т.]] Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.
# Фоменко А. Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения // Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- № 6.- стр. 1326—1330.
# Fomenko A.T. The jump of the second derivative of the Moon’s elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.
# Фоменко А. Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки // Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- № 6.- стр. 1322—1327.
# Фоменко А. Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.
# Фоменко А. Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистика. Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335—342.- (Учёные записки по статистике).
# Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668—675.
# Фоменко А. Т., Морозова Л. Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107—129.
# Морозова Л. Е., Фоменко А. Т. Количественные методы в «макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI — начала XVII в.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163—181.
# Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279—301.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- № 4.- стр. 829—832.
# Рачев С. Т., Фоменко А. Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161—180.
# Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy’s star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203—229.
# Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231—256.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Статистический анализ звёздного каталога «Альмагеста» // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- № 6.- стр. 1315—1319.
# Fomenko А. Т., Rachev S. Т. Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle // Computers and the Humanities, 1990, — V. 24, — P. 187—206.
# Fomenko А. Т., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V. The dating of Ptolemy’s Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses // Acta Applicandae Mathematicae. — 1992. — V. 29. — P. 281—298.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Геометрические статистические и точностные свойства звездного каталога «Альмагеста» и его частей: Датировка по собственным движениям звезд // На рубежах познания вселенной / Историко-астрономические исследования / Ред. А. А. Гурштейн. — М. — ТОО Янус, 1994. — С. 142—163.
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Математико-статистические модели распределения информации в исторических хрониках // Математические вопросы кибернетики. Вып. 6. — М.: Наука, 1996. c.71-116.
# Келлин Н. С., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. «Вопрос о подлинности „Древней Российской истории“ М. В. Ломоносова. Ломоносов или Миллер?» — Вестник Московского Университета. Серия 9: Филология. No.1, 1999, с.116-125.
=== Библиография популярная до 1990 года ===
# Фоменко А. Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- № 11.- стр. 26-29.
# Фоменко А. Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- № 9.- 85-92.
# Фоменко А. Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика // Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.
=== Книги по «Новой хронологии» ===
# Фоменко А. Т. ''«Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий и приложения к глобальной хронологии Древнего и Средневекового мира. (Препринт)»'',— М.: ГКТР, 1981. Зак. 3672. Лит. от 9/XI — 81 г No.БО7201, стр.1-100
# Fomenko A. T. ''«Some new empirico-statistical methods of dating and the analysis of present global chronology»'',— London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981
# Фоменко А. Т. ''«Статистическая хронология»'' Серия. Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. — М.: Знание, 1990, Вып. 7, c.1-45.
# Фоменко А. Т. ''«Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений)»'',— М.: МГУ, 1990
# Фоменко А. Т. ''«Критика традиционной хронологии Античности и Средневековья. (Какой сейчас век?). Реферат»'',— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
# Фоменко А. Т. ''«Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология)»'',— М.: изд-во мех-мата МГУ, 1993
# Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. ''«Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy’s Almagest»'',— USA: CRC Press, 1993
# Fomenko A.T. ''«Empirico—Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Volume 1: The Development of the Statistical Tools. Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records»'',— The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1994
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Датировка звёздного каталога „Альмагеста“. Статистический и геометрический анализ»'',— М.: Факториал, 1995
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы). Том 1—2»'',— М.: МГУ, 1995
# Фоменко А. Т. ''«Методы математического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии»'',— М.: Наука, 1996
# Фоменко А. Т. ''«Новая хронология Греции. Античность в Средневековье. Тома 1—2»'',— М.: МГУ, 1996
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Империя. (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности)»'',— М.: Факториал, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2003, 2005
# Фоменко А. Т. ''"Статистичка хронологија. Математички поглед на историју. У ком смо веку?'',— Београд: Марго-арт, 1997
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Математическая хронология библейских событий»'',— М.: Наука, 1997
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии. Кн. 1,2»'',— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 1997, 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Русь—Орда на страницах библейских книг»'',— М.: АНВИК, 1998,
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности). Тома 1—2»'',— М.: Факториал, 1998, 2000
# Фоменко А. Т. ''«Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. Тома 1-2»'',— М.: Крафт+Леан, 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция всеобщей истории. (Новая хронология). Книга 1»'',— М.: Деловой экспресс, 1999, 2000
# Fomenko A.T. ''«New Methods of Statistical Analysis of Historical Texts. Applications to Chronology. Volume 1, Volume 2»'',— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press: Russian Studies in Mathematics and Sciences. (Scholary Monographs in the Russian Language), Volume 6-7, 1999
# Fomenko A.T. ''«Antiquity in the Middle Ages. (Greek and Bible History))»'',— USA, Lewiston, Queenston, Lampeter: The Edwin Mellen Press, (Scholary Monographs in the Russian Language), 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)»'',— М.: Крафт+Леан, 1999, 2001
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. Избранные главы — I. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История рукописей и изданий Библии. События XI—XII вв.н. э. в Новом Завете. Пятикнижие)»'',— М.: Факториал, 1999
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция всеобщей истории. Исследования 1999—2000 годов. (Новая хронология)»'',— М.: Деловой экспресс, 2000
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. Избранные главы — II. (Русско-ордынская Империя и Библия. Новая математическая хронология древности. История XIV—XVI вв. в последних главах книг Царств. История XV—XVI вв. на страницах книг Есфирь и Иудифь. Эпоха Реформации XVI—XVII вв.)»'',— М.: Факториал Пресс, 2000
# Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки»'',— М.: Деловой экспресс, 2000
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая Хронология Руси»'',— М.: Факториал, Анвик, Деловой Экспресс, 1997, 1998, 1999, 2001
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю?»'', кн. 1 (т.1,2), кн. II (т.1,2)— М.: Олимп, Олимп-АСТ, АСТРЕЛЬ, 2001, 2004.
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая Хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта. Исследования 2000—2002 годов»'',— М.: Вече, 2002, 2003, 2007
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция всеобщей истории. Жанна Д’Арк, Самсон и русская история»'',— М.: Деловой экспресс, 2002
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Какой сейчас век?»'',— М.: Аиф-Принт, 2002, 2003
# В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''"Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки, "'' Деловой Экспресс, 2002 г., 896 с., 3000 экз.
# В. А. Никеров, А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский, ''"История как точная наука, "'' Яуза, ЭКСМО-Пресс, 2002 г., 480 с., 5000 экз. ISBN 5-8153-0260-0
# Anatoly T.Fomenko ''«History: Fiction or Science? vol. 1—2»'',— Paris, London, New York: Delamere Publishing, 2003
# А.Фоменко, Г.Носовски ''«Кой век сме сега?»'',— Болгария, София: Литера Прима, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая хронология Руси. (Русь. Англия. Византия. Рим), в 3-х томах»'',— М.: РИМИС, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Империя. (Великое завоевание. Русь-Орда. Османия=Атамания. Европа. Китай. Япония. Этруски. Египет. Скандинавия), в 2-х томах»'',— М.: РИМИС, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Библейская Русь. (Всемирная средневековая Ордынско-Атаманская Империя. Библия. Покорение земли обетованной. Америка. Реформация. Календарь и Пасха). В 4-х томах»'',— М.: РИМИС, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Старые карты Великой Русской империи. (Птолемей и Ортелий в свете новой хронологии)»'',— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Царь Славян»'',— СПб.: Нева, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Новая хронология Индии. Исследования 2002—2003 годов»'',— М.: Деловой Экпресс, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Стамбул в свете новой хронологии»'',— М.: Вече, 2004
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Москва в свете новой хронологии»'',— М.: Вече, 2004, 2009
# Фоменко А. Т. ''«Основания истории. (Введение в проблему. Критика скалигеровской хронологии. Зодиаки. Гороскопы. Затмения. Астрономическая датировка Апокалипсиса. Астрономия в Ветхом Завете. „Темные века“ средневековой истории»'',— М.: РИМИС, 2005
# Фоменко А. Т. ''«Методы. Математико-статистические методы датировки. Глобальная хронологическая карта. Отождествления древних и средневековых династий. Троянская война в XIII веке н. э. Рим. Греция. Библия. Основные сдвиги в хронологии. Отражение евангельских событий XII века н. э. в римской истории XI века н. э.)»'',— М.: РИМИС, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Реконструкция. (Реконструкция всеобщей истории. Ханы Новгородцы — Габсбурги. Наследие Великой империи в истории и культуре Евразии и Америки). В 3-х томах»'',— М.: РИМИС, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Начало Ордынской Руси. (После Христа. Троянская война. Основание Рима)»'',— М.: АСТ, Неизвестная планета, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Древние Зодиаки Египта и Европы. (Датировки 2003—2004 годов)»'',— М.: ВЕЧЕ, 2005
# Фоменко А. Т. ''«Античность — это Средневековье»'',— СПб.: Нева, ОЛМА МЕДИАГРУПП, 2005
# Носовский Г. В., Фоменко А. Т. ''«Крещение Руси. (Язычество и христианство. Крещение Империи. Константин Великий — Дмитрий Донской. Куликовская битва в Библии. Сергий Радонежский — изобретатель огнестрельного оружия. Датировка ковра из Байе)»'',— М.: АСТ, 2006
# Anatoly T. Fomenko, ''«History: Fiction or Science? Chronology 2, The dynastic parallelism method. Rome. Troy. * Greece. The Bible. Chronological shifts»''. Delamere Publishing, 2006
# А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского ''«Египетский альбом: Взгляд на памятники Древнего Египта от Наполеона до Новой Хронологии»'', Римис, 2006
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Царский Рим в междуречье Оки и Волги»'', М.: АСТ, Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Казаки-арии: из Руси в Индию»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Великая смута»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Звезды. Том 1. Астрономические методы в хронологии. Альмагест Птолемея. Птолемей. Тихо Браге. Коперник. Египетские зодиаки»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«400 лет обмана»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Новая хронология Египта»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Пасха»'', М.: АСТ : Астрель, 2007
# Anatoly T. Fomenko, ''«History: Fiction or Science? Chronology 3, Astronomical methods as applied to chronology. Ptolemy’s Almagest. Tycho Brahe. Copernicus. The Egyptian zodiacs»''. Delamere Publishing, 2007.
# А. Т. Фоменко ''«Истину можно вычислить»'', М.: АСТ : Астрель, 2008
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко ''«Татаро-монгольское иго: Кто кого завоевывал»'', М.: АСТ : Астрель, 2008
# А. Т. Фоменко ''«Троянская война в средневековье»'', М.: АСТ : Астрель, 2008
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Забытый Иерусалим: Стамбул в свете новой хронологии»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Христос и Россия глазами „древних“ греков»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Русь и Орда. Великая Империя Средних веков»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Потерянные Евангелия. Новые свидетельства об Андронике-Христе»'', М.: АСТ : Астрель, 2008.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Пегая орда. История „древнего“ Китая»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Счет лет от Христа и календарные споры»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой Империи»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Число зверя». Когда был написан Апокалипсис"'', 128 с., АСТ, 2009 г. 5000 экз.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Раскол империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Древние зодиаки Египта и Европы. Датировка 2003—2004 годов»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Египетские, русские и итальянские зодиаки»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица. Святой Грааль — это Колыбель Иисуса, долго хранившаяся в Крыму. Король Артур — это отражение Христа»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Славянское завоевание мира»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Пророк завоеватель. Уникальное жизнеописание Магомета. Скрижали Моисея. Ярославский метеорит 1421 года. Появление булата. Фаэтон»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, ''«Геракл. „Древний“-греческий миф XVI века. Мифы о Геракле являются легендами об Андронике-Христе, записанными в XVI веке»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''«Старые карты Великой Русской Империи»'', М.: АСТ : Астрель, 2009.
# [[Юрий Елхов|Ю. А. Елхов]]. ''А было ли на Руси татаро-монгольское иго''.
</div>
== Ссылки ==
<div class="reflist4" style="height:220px; overflow:auto; padding:3px">
=== Сайты группы ===
* [http://chronologia.org/ Официальный сайт группы «Новая хронология»]
* [http://new.chronologia.org Сборник статей по новой хронологии]
* [http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/fomr.htm Старый сайт «Новой хронологии» и её сторонников]
=== Ссылки Pro ===
* [http://lib.ru/FOMENKOAT/ Книги А. Т. Фоменко в библиотеке Мошкова]
* [http://imperia.lirik.ru/ Некоторые работы Н. А. Морозова и его последователей] на сайте «Империя».
* [http://www.newchrono.ru/frame1/Ref/antifomenko.htm Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. ''Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория»''] — ответ Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко на критику «Новой хронологии», в частности, на статью академика А. А. Зализняка.
* [http://neplaneta.ru/radio_mayak_25_09_05.shtml ''25/09/2005 «Искусство вычисления дат» А. Фоменко''] — А. Т. Фоменко в передаче А. Мартынова на радио МАЯК популярно рассказывает о «Новой хронологии». [http://www.chronologia.org/radio050925.html Копия] этого интервью есть на [http://www.chronologia.org официальном сайте] «Новой хронологии». [http://imperia.lirik.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=26&func=fileinfo&parent=category&filecatid=21 Аудиозапись] на сайте «Империя».
* [http://imperia.lirik.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=26&func=selectcat&cat=2 Аудиозаписи] радиопередач с участием Г. В. Носовского на сайте «Империя».
* [http://imperia.lirik.ru/index.php/content/section/7/5/ «Критическое исследование хронологии древнего мира»,] трёхтомник М. М. Постникова.
* [http://www.math.bas.bg/~tabov/ Древние болгары] Сайт болгарского математика Й. Табова «The Old Bulgarians».
* [http://orlovs.pp.ru/stat.php#s3p2/ Новая математико-статистическая хронология: триумф современных компьютерных технологий] Статья [[Орлов, Александр Иванович (математик)|А. И. Орлова]] с описанием методов обоснования «Новой хронологии» на основе [[прикладная статистика|прикладной статистики]].
=== Ссылки Contra ===
==== Сборники материалов ====
* [http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx Осуждение «Новой хронологии» в Бюллетенях № 1 и № 2 «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований]
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/protocol.htm Осуждение работ А. Фоменко на расширенном заседании Бюро Отделения истории РАН, 1998 г.]
* [http://www.ras.ru/download/otch00_2.pdf Осуждение «Новой хронологии» в отчёте РАН 2000 г.]
* [http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/Hronol_f.htm Критические материалы на сайте Исторического факультета МГУ]
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko.htm «Фоменкология»] Раздел сайта «Хронология и хронография. История науки и наука история».
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/library.htm «Библиотека фоменкологии»] — подборка книг.
* [http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book1.htm «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко».— М.: «Языки славянской культуры», 2001, изд. 2-е, дополненное] — сборник статей учёных из разных областей науки.
* [http://vlak.webzone.ru/rus/chronology/negative.html Ссылки на другие критические статьи по «Новой хронологии»] {{недоступная ссылка}}
* [http://fatus.chat.ru/foma.htm «Антифоменкизм»] — подборка критических материалов.
==== Статьи ====
* ''Пирогова М. А.'' [http://skeptik.net/history/f_egypt.htm «Что можно найти в гробнице Тутанхамона»] — статья о фальсификации истории Египта в книгах Фоменко.
* ''[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm «Лингвистика по А. Т. Фоменко»] — статья ведущего российского специалиста в области исторического языкознания, содержащая подробную и развёрнутую критику лингвистической аргументации в работах по «Новой хронологии».
* ''[[Зализняк, Андрей Анатольевич|Зализняк А. А.]]'' [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk2.htm «Принципы полемики по А. Т. Фоменко»] — комментарии академика А. А. Зализняка по поводу ответа академика А. Т. Фоменко на его статью.
* ''[[Шмидт, Сигурд Оттович|Шмидт С. О.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_573.html «„Феномен Фоменко“ в контексте изучения современного общественного исторического сознания»]
* ''Петров А. Е.'' [http://scepsis.ru/library/id_109.html «Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого»]
* ''Петров В. Б.'' [http://fatus.chat.ru/sc&kvazy.html История о квазиистории] // ''Найдыш В. М., РУДН.'' Наука и квазинаучные формы культуры.— М.: МПУ Сигналъ, 1999.— 306 с. (автор — кандидат философских наук, доцент кафедры онтологии и теории познания факультета гуманитарных и социальных наук РУДН, см. {{cite web|author=|datepublished=|url=http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/prep_1478/|title=Петров Василий Борисович. Личные данные|publisher=// Учебный портал РУДН|accessdate=2011-12-21|archiveurl=http://www.webcitation.org/65AAtHFB0|archivedate=2012-02-03}})
* ''[[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Кошеленко Г. А.]], [[Маринович, Людмила Петровна|Маринович Л. П.]]'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOMATH.HTM «Математические фантазии и исторические реалии»] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.
* ''[[Кошеленко, Геннадий Андреевич|Кошеленко Г. А.]], [[Маринович, Людмила Петровна|Маринович Л. П.]]'' [http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/koshel2.htm Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?]
* ''[[Володихин, Дмитрий Михайлович|Володихин Д. М.]]'' [http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/FOLKHIST.HTM «Новая хронология» как авангард фольк-хистори] // Новая и новейшая история, № 2, 2000.
* ''[[Новиков, Сергей Петрович (математик)|Новиков С. П.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_629.html «Математики и история»] — статья академика С. П. Новикова о коллеге и истории его псевдонаучных изысканий
* ''[[Данилевский, Игорь Николаевич|Данилевский И. Н.]]'' [http://www.scepsis.ru/library/id_656.html «Пустые множества „Новой хронологии“»] // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). — М.: Аспект-Пресс, 1998. ISBN 5-7567-0219-9.
* ''Colavito J.'' [http://jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id13.html «Who Lost the Middle Ages?»] {{ref-en}} («Кто потерял Средние века?»)
* [http://ec-dejavu.ru/f/Folkhistory.html ''Янин В. Л.'' Мифы «новой хронологии», ''Володихин Д. М.'' «Феномен фольк-хистори»]
* [http://xlt.narod.ru/season01/ki4.html Критика с нумизматической точки зрения]
* [http://trv-science.ru/2010/12/07/matematicheskie-mify-novoj-xronologii/#more-9203 Математические мифы «новой хронологии»] // газета «[[Троицкий вариант]]» 7 декабря 2010 г.
* ''Шкуратов И.'' [http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?id=philosophicalnews07062004_7 Философско-методологический анализ «новой хронологии»] // «Философская правда»
* ''Неретин Ю. А.'' [http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/morozovrus.htm Печальная история с «новой хронологией»]
=== Юмор на тему НХ ===
* ''Конкретный А. С.'' [http://www.skeptik.net/mirror/professor/fom.htm «Открытое письмо академику А. Т. Фоменко»] — юмористическое [[доведение до абсурда]] т. н. «лингвистического метода».
* [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/mozheiko.htm Письмо И. Можейко (Кира Булычева) в редакцию журнала в рамках дискуссии по поводу «Новой Хронологии»] // «Химия и Жизнь — XXI век», № 1, 1999.
* [http://qwertz.livejournal.com/48314.html А. Феноменко. Новая арифметика]
* [http://fantlab.ru/work87245 Иван Кошкин. Конец хроноложца] ([http://community.livejournal.com/koshkin_lib/8483.html текст])
* [[Шаов, Тимур Султанович|Тимур Шаов]]. [http://www.arhimed007.narod.ru/fomenko.htm Развивая Фоменко (песня)].
* Ъ. [http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zagfutb.htm Как это было, или заговор против российского футбола (В помощь изучающим историю по книгам Фоменко и Носовского. Отрывки из ненаписанного.)]
</div>
[[Категория:Теории заговора]]
[[Категория:Неакадемические направления исследований]]
[[Категория:Неакадемические направления исследований в истории]]
[[Категория:Неакадемические направления исследований в филологии]]' |