Журнал фильтра правок

'[[Файл:Pulsar60 mast.jpg|thumb|Активный молниеприемник Pulsar 30 от ABB]] '''Активная молниезащита''' ({{lang-en|early streamer emission, ESE}}) — технология в области систем внешней [[Молниезащита|молниезащиты]], появившаяся в середине 1980-х годов. Большинство специалистов<ref name="Базелян_вебинар_28.01.2015">Особенности молниезащиты высотных сооружений (вебинар). [https://www.youtube.com/watch?v=i-9RcSvsAjs&feature=youtu.be&t=4184 Мнение специалистов об активной молниезащите]</ref> в области молниезащиты считают, что эти системы не работают<ref name=uman>Martin A. Uman. [https://books.google.com/books?id=KO7fVcqispQC&pg=PA76 The Art and Science of Lightning Protection]. Cambridge University Press, 2008. С. 76. {{ref-en}}</ref>. Изготовители систем активной молниезащиты делают утверждения о большей эффективности такой технологии по сравнению с традиционным [[молниеотвод]]ом. == Технология == [[Файл:Galmar GALACTIVE 1.png|thumb|Активный молниеприемник Galmar GALACTIVE 1]] Активные молниеотводы представляют собой [[молниеприёмник]]и, которые, по утверждению изготовителей, порождают [[Молния|ответные стримеры]] раньше и с большей длиной, чем традиционные системы, что увеличивает эффективность и позволяет обойтись меньшим числом более низко расположенных молниеприёмников<ref name=uman/>. Для порождения стримеров активные системы [[Ионизация полем|ионизируют]] воздух с помощью: * небольших количеств [[Радиоактивный распад|радиоактивных]] материалов (этот метод был популярен в ранних системах, в настоящее время практически не применяется, так как противоречит IEC 62305-3:2006); * специализированных электронных схем; * [[разрядник]]ов, рассчитанных на срабатывание по достижении определённой [[Напряжённость электрического поля|напряжённости электрического поля]]. Внешне активный молниеотвод отличается конструкцией вокруг стержня молниеприёмника, напоминающей в разных вариантах цилиндр, перевёрнутую [[салатница|салатницу]] или [[летающая тарелка|летающую тарелку]]<ref name=uman/>. == Критика эффективности == Системы активной защиты дороже и сложнее обычных, и их применение оправдывается якобы более высокой эффективностью, которая позволяет уменьшить число молниеприёмников (производители утверждают, что только один молниеприёмник достаточен для защиты типичного здания). Как считает большинство специалистов, активные устройства не лучше (или ненамного лучше) чем традиционные системы, и потому с их точки зрения здания с активной защитой (и меньшим числом молниеотводов) оказываются на практике недозащищёнными<ref name=uman/>. Российский эксперт в области заземления и молниезащиты д.т. н., профессор Э. М. Базелян (Энергетический институт имени Г. М. Кржижановского, г. Москва) утверждает<ref name="Базелян_вебинар_25.06.2014">Заземление и молниезащита — вопросы и проблемы нормативной документации (вебинар). [https://www.youtube.com/watch?v=waX7wKhUOFI&feature=player_detailpage#t=2751 Об эффективности активных молниеотводов]</ref>, что активные молниеотводы бесполезны, то есть не имеют никаких преимуществ по сравнению с традиционными средствами сравнимых размеров. Кроме того, использование активных молниеотводов российскими нормативными документами не предписывается. Многочисленные исследования показывают, что активная молниезащита не имеет выигрыша в эффективности по сравнению с обычными системами<ref>http://www.lightning.ece.ufl.edu/PDF/umanrakov.pdf</ref><ref>http://www.iclp-centre.org/pdf/Invited-Lecture-Cooray-2010.pdf</ref>. В публикации «ESE: The device for a modern answer to lightning protection?»<ref name=response>http://www.mikeholt.com/download.php?file=PDF/Response_to_ESE_advertorial.pdf</ref> описаны десятки повреждений зданий от прямых попаданий молний '''рядом''' с устройством активной молниезащиты. Международная организация International Conference on Lightning Protection (ICLP) выпустила специальное информационное сообщение<ref>[http://www.iclp-centre.org/warning.html ESE AND OTHER NON-CONVENTIONAL LP SYSTEMS by AAGE E. PEDERSEN]{{Недоступная ссылка|date=Май 2018 |bot=InternetArchiveBot }}</ref>, предостерегающее от использования нетрадиционных систем молниезащиты. В частности, в нём критикуется французский стандарт NF C 17-102, на который часто ссылаются производители активной молниезащиты. [[Файл:3S60.jpg|alt=PREVECTRON 3 от Indelec|thumb|PREVECTRON 3 от Indelec]] М. Уман указывает на то, что при использовании экспериментальных данных о скорости стримеров и принятии на веру утверждений производителей о раннем появлении стримера (независимые экспериментальные подтверждения такого эффекта отсутствуют), эффективная длина стримера при активной защите составляет 60 метров против 50 метров у обычного молниеотвода, что не может приводить к существенному улучшению области защиты<ref name=uman/>. В 1992 году [[Национальная ассоциация противопожарной защиты]] отвергла проект стандарта активной молниезащиты NFPA781 и успешно отстояла свою позицию в судебном процессе, возбуждённом поставщиками таких систем<ref name=response/>. В США поставщикам систем активной молниезащиты теперь запрещено заявлять о большем покрытии таких систем по сравнению с традиционными. [[Файл:TS25 certif.jpg|alt=Prevectron 3S25 от INDELEC|thumb|Prevectron 3S25 от INDELEC]] == Стандарты == На данный момент применение систем активной молниезащиты регламентируется следующими нормативными документами: # NF C 17-102 (Франция) # IMRA 2426 (Аргентина) # MKS N.B4 810 (Македония) # NP 4426 (Португалия) # I-20 (Румыния) # JUS N.B4.810 (Сербия) # STN 34 1391 (Словакия) # UNE 21186 (Испания) # STR 2.01.06:2009 (Литва) (стандарт полностью переработан, теперь активная молниезащита позиционируется как крайняя мера, если невозможно сделать молниезащиту обычными средствами) # ТГН 34.210-301-2008 (Территориальные градостроительные нормы Свердловской области) #СТО 083-004-2010 (Стандарт НП СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области") ссылка <nowiki>http://www.elektraek.ru/images/files/STOMolniya.pdf</nowiki> == Примечания == {{примечания}} == Ссылки == * [http://www.intlpa.org/ Сайт IntLPA (International Lightning Protection Organisation — Международная ассоциация молниезащиты)] == Литература == # NF C 17-102, французский стандарт на системы активной молниезащиты. # [http://www.electro-specialties.com/technical/downloads/Erico%20Technology%20Explained.pdf A.J. Sutees, Active Lightning Protection Systems and a Means of Calculating the Protective Area] # [http://electro-specialties.com/technical/downloads/Erico%20Lightning%20Protection.pdf Dr. F. D’Alessandro, B.App.Sc., B.Ed., PhD, A Modern Perspective on Direct Strike Lightning Protection] # [http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_all.jsp?arnumber=817418 Van Brunt, R.J.; Nelson, T.L.; Stricklett, K.L. Early streamer emission lightning protection systems: An overview] # [http://banalegroup.com/indelec-doc/Tests-in-real-Conditions/Tests-in-BRAZIL-(full).pdf Eybert-Berard, A.; Thirion, B.; Potvin, C. Ligtning Experimentation in Brazil. Single Rod & Early Streamer Emission (ESE) Lightning Conductor Field Tests] # [http://www.ldu.com.au/media/pdfs/product/NADACHI-UK.pdf Eybert-Berard, A.; Thirion, B.; Katoh, G. Lightning Protection Field Experiment in Japan on a Wind Turbine Plant Using an E.S.E. Lightning Conductor]{{Недоступная ссылка|date=Май 2018 |bot=InternetArchiveBot }} [[Категория:Молниезащита]]'