Обсуждение:Авторское право

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

псевдоним

Я позволил себе исключить следующий фрагмент «Если автор неизвестен (например, писал под псевдонимом и не раскрыл свою личность) или имущественные авторские права принадлежат юридическому лицу, то срок защиты будет составлять 70 лет со дня первого опубликования произведения.» Нелогично упоминать одно исключение (произведение под псевдонимом), не упомянув все другие исключения (а их всего пять - см. ст.27 ЗоАП). По поводу принадлежности прав юридическому лицу - это ошибка. Даже когда имущественные права принадлежат юрлицу, срок охраны всё равно 70 лет после смерти автора. Nikolay Nikolaevich Fedotov 16:25, 28 марта 2006 (UTC)

1) Лучше не убирать информацию, а добавлять (т.е. добавить остальные исключения). 2) О смерти какого автора идёт речь в случает юрлица? (Например, если АП принадлежит компании Microsoft? — Monedula 16:58, 28 марта 2006 (UTC)

По российскому законодательству авторское право не может принадлежать юрилицу. Юрлицу могут принадлежать только имущественные права на объект АП.City rat — Реплика добавлена в 13:29, 6 августа 2007 (UTC)

Не совсем. Личное авторское право у нас не может 'возникнуть' у юрлица. Однако остается 1) авторское право юрлиц на произведения созданные ими в 1960-1992 годах и 2) авторское право иностранных юрлиц (Микрософта в частности). Lqp 13:58, 27 октября 2007 (UTC)

Вот в этом фрагменте: "Признание за автором только неимущественных авторских прав. Такая ситуация сложилась в современном научном сообществе и в движении свободного программного обеспечения". утверждается, что в современном научном сообществе не признаются имущественные авторские права. Как участник нескольких современных научных сообществе должен заметить, что это неправда. С уважением, Георгий Соколов Канд. физ.-мат. наук — Эта реплика добавлена с IP 212.129.114.46 (о) 13:33, 28 апреля 2006 (UTC)

Но ведь если ученый придумывает новую формулу, то он не может запретить её использование, распространение, и не может тербовать денег за её использование. Зато каждый кто её использует обязан сослаться на автора приоритетного исследования. --Александр Сергеевич 10:16, 29 мая 2006 (UTC)

Закон гласит: Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. — Так что формула в принципе не может быть защищена авторским правом. — Monedula 11:38, 29 мая 2006 (UTC)

Так то оно так, но... Вы про софтверные патенты слышали? По замыслу они патентуют алгоритмы, то есть "идей". Пока по закону это запрещено, но патенты выдаются. Чем дело кончится пока не понятно, сейчас это предмет острой политической борьбы. То есть объявить собственность на идею, вообще говоря можно. Касательно обсуждаемого вопроса: если считать продуктом научного сообщества "идеи", то они распространятся так же как открытый софт. Это я и имел в виду. --Александр Сергеевич 12:01, 29 мая 2006 (UTC)

Фрагмент про общества по защите АП некорректен. Они в строгом смысле слова не занимаются охраной авторских прав - это преррогатива государства. Они занимаются т.н. коллективным управлением АП, что, вообще говоря, очень частный случай. City rat — Реплика добавлена в 13:29, 6 августа 2007 (UTC)

Удалил бессмысленный раздел озаглавленный "охрана авторских прав". Возможно здесь и стоит упомянуть про Collecting Societies, но в данной главке они были безнадежно смешаны с лэйблами (издателями монополистами), госорганизациями по регулированию и еще черт знает чем. Lqp 13:23, 27 октября 2007 (UTC)

Новая 4ая часть ГК

Поправил раздел про объекты авторских прав в соответствии с новым законодательством. Отдельный комментарий относительно подраздела Авторское право и право собственности: пока его оставил, но при полной ревизии данной статьи его следует пересмотреть, т.к. там по-разному решаются случаи, когда речь идёт о собственно авторском праве, и когда оригинал отчуждается обладателем исключительных (но не авторских) прав. Да и вообще везде идет оговорка "если иное не предусмотрено договором", так стоит ли упоминать этот факт в энциклопедической статье? Dimka2 13:23, 9 января 2008 (UTC)

Прошу прощения, если я задаю глупый вопрос, но мне не понятна конкретная ситуация. Я создаю свой сайт и размещаю там альбомы с музыкой, которая у меня на компьюторе. Насколько это законно и чего мне следует при этом опасаться. Если это возможно, пожалуйста напишите. Заранее благодарен. 78.36.121.2 23:09, 14 января 2009 (UTC)

Меня особенно поражает про секретные патенты - да нет такого по определению. Есть понятие - ОТЛОЖЕННАЯ ЗАЯВКА. Отложил - отдал рынок конкуренту на блюдечке с золотой каёмочкой, а через пять лет сектор рынка окучен уже кучей патентов (портфель патентов) и получить патент уже не удасться.

Мне отец показывал истиричное письмо из Роспатента по авторскому, которому они же сами поставили ДСП (всего-то пара страниц текста с одной картинкой). В этом письме они фактически требовали, чтобы отец написал письмо с согласием на снятие ДСП, т.к. могут быть выданы аналогичные патетны другим фирмам!!! 195.208.204.190 12:45, 18 августа 2010 (UTC) Мокрышев С.В.

Викирайт

Уважаемый Dingecs! Я знаком со всем, что Вы написали на моей странице обсуждения, и понимаю Вашу озабоченность. Тем не менее, я настаиваю на том, что добавляемая мною ссылка именно несёт пользу читателю статьи. Существует достаточно много людей, которые интересуются, каким образом можно защитить свои авторские права на произведения, представленные в цифровой форме. Причём возможность проверки этих прав неограниченным кругом лиц (не только специализированными государственными органами) сама по себе имеет большую ценность и делает технологию викирайта фактически незаменимой. Насколько мне известно, ни в Википедии, ни по содержащимся в ней ссылкам ничего подобного не описано. Поэтому я буду настаивать на вставке своей ссылки. Что касается Ваших намёков на то, что, возможно, ссылка ведёт на сайт, автором которого я же и являюсь, то комментировать подобные предположения не считаю нужным. Викирайт 12:10, 6 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Викирайт, я очень удивлен, что вы не совсем верно понимаете правила Википедии. И ещё, прочтите, пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО Википедия:Внешние ссылки --Dingecs 12:37, 6 июля 2009 (UTC)

Ваша ссылка на "правила Википедии" ведёт на статью о недопустимости ориссов в ВП. Однако внешние ссылки, ведущие на ориссы, не запрещаются (и повсюду используются). Что касается Вашей второй ссылки, то там я в самом же начале вижу фразу: "Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить ... актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью)." Что ещё мне надлежит там увидеть? Викирайт 13:35, 6 июля 2009 (UTC)

Вы, конечно извините, но у меня нет времени, а также, если честно, и интереса, вступать в дискуссию по этим поводам. Можете поступать как Вам заблагорассудится, только имейте ввиду - в следующий раз вопрос о ссылке на продвигаемый Вами проект будут решать администраторы Википедии. --Dingecs 17:18, 6 июля 2009 (UTC)

Договорились. На этой оптимистичной ноте позвольте поблагодарить Вас за дискуссию. Спасибо. Викирайт 19:11, 6 июля 2009 (UTC)

Возвращение из ОД

Некоторые произведения были в ОД, но затем вернулись под охрану по статьям 4 части ГК. Пожалуйста, напишите об этом, чтобы было понятно. Спасибо! 85.141.131.63 11:26, 20 сентября 2009 (UTC)

Написано не на юрид.языке

Ссылки на источники почти отсутствуют. Перечисляются субъекты, объекты АП, какие то права авторов и т.д. Но относительно какого законодательство? Т.е. в разных странах, в законодательстве разных государств эти вопросы решаются по разному, авторам дается разные права. Статья не отвечает на эти вопросы Emembergin 07:06, 18 июня 2010 (UTC)

• Согласен. Статья написана "бытовым" языком, сумбурно, с использованием непроверенных и субъективных источников.--W.Michajlowicz 08:02, 18 июня 2010 (UTC)
• Ой, это прям моя больная мозоль на которую боюсь наступать :). Имхо, следовало бы сделать из этой статьи наподобие портала - т.е. общие сведения без привязки к конкретным странам, а далее создать в первую очередь статью Авторское право в России, где уже указать все особенности российского законодательства с отсылкой, опять же, в отдельную статью по истории АП в России. Вполне можно создать статью по АП в США, как наиболее заметной стране в этом плане. Такие вот мысли. --Dingecs 23:16, 18 июня 2010 (UTC) P.S. маленькое добавление насчет "бытового языка" - всё-таки не стоит забывать что Википедия это энциклопедия, и специфический юридический язык здесь не очень уместен, но в тоже время следует следить за логичностью и обоснованностью изложения предмета статьи именно с юридических позиций.--Dingecs 23:23, 18 июня 2010 (UTC)
• Да, необходимость такой систематизации необходима. Буду участвовать по мере возможности. --W.Michajlowicz 16:25, 23 июня 2010 (UTC)

Сложность поиска правообладателей

Удаленный текст не содержит никакой значимой информации и не информативен. Кроме того, сведения о правообладателе, как правило, все-таки размещаются на книгах, дисках, в программах.--W.Michajlowicz 16:57, 27 июня 2010 (UTC)

Авторское право и патентное право

...Патент на изобретение выдаётся только на 20 — 25 лет, тогда как авторское право защищается всю жизнь и 70 лет после смерти. Это ставит изобретателей и инженеров в неравные условия с авторами находящимися под защитой авторского права....

Патент - это:

1. Исключительные права - действуют до 20 лет в нашей стране при условии поддержания патента;
2. Авторские права - до 70 лет после смерти, т.к. описание изобретения - это публикация с указанием авторов, дата выдачи (публикации).

Т.е. если патент не действует, остаётся авторское право. Получается, если данное изобретение использует фирма, то она не должна оплачивать лицензию, но должна ссылаться на патент в формате <авторы> <номер патента> <название изобретения> <Дата приоритета>. 195.208.204.190 12:37, 18 августа 2010 (UTC) Мокрышев С.В.

Добавление ссылки на материал с инструкцией по получению копирайта в библиотеке Конгресса

Возможно, данная ссылка может быть размещена в данном разделе? http://anovichkov.msk.ru/?p=1227 95.26.230.244 21:06, 24 сентября 2010 (UTC)

Добавить к ссылкам статью с Хабра

http://habrahabr.ru/blogs/copyright/113918/ 95.66.170.49 08:08, 18 февраля 2011 (UTC)

добавление внешней ссылки в раздел "Свободное распространение защищённых авторским правом произведений"

Предлагаю добавить дополнительную внешнюю ссылку в раздел "Свободное распространение защищённых авторским правом произведений"

Текст предлагаемой ссылки:

• Царьков В. Б. Свободная публикация научных работ как предпосылка совершенствования образовательного процесса в вузе // Журнал "Педагогический мир".

URL: http://pedmir.ru/2858 (дата обращения: 16.04.2011).

Vbt321 22:47, 15 апреля 2011 (UTC) Владимир

Владимир, прочитал Вашу статью и пришел к выводу, что она написана, мягко говоря, без знания предмета. С юридической точки зрения, все предлагаемые Вами "новеллы" не имеют смысла: цитировать без всяких разрешений от автора можно и сегодня, а целиком переписывать научные труды и присваивать себе авторство и "свободные лицензии" не предусматривают. В практическом смысле, автор может разместить свой опус где угодно, а что касаемо передачи для публикации в ВАКовских изданиях, так надо просто не подписываться под "кабальными" договорами с редакциями. А если тексты Ваших материалов кто-то присваивает, так учитесь их грамотно защищать,- Вам как молодому специалисту это еще пригодится.

--W.Michajlowicz 06:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Раздел Литература

Добавил новую книгу в раздел:

• Дашян М.С. Авторское право: абсурд и гениальность : монография. — М.: Волтерс Клувер, 2011. — 632 с. — ISBN 978-5-466-00531-8.

к сожалению ссылки в разделе запрещены, а так очень полезная книга. --Dingecs 09:59, 17 июля 2011 (UTC) + содержание книги. --Dingecs 10:47, 17 июля 2011 (UTC)

1. Автор совместно с издательством поспособствовали полному доступу к содержанию книги на ГуглоБуке. Пока есть небольшие пропуски, но большинство страниц доступно для просмотра. --Dingecs 21:29, 18 сентября 2013 (UTC)

"Право на стул"

Я сколотил стул. Является ли он объектом авторского права, или любой, кто его спионерит, может объявить его своим?

"Право на стул"

Я сколотил стул. Является ли он объектом авторского права, или любой, кто его спионерит, может объявить его своим?