Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника MPowerDrive

Комментарий о действиях ответчика и заявителя

На мой взгляд, гражданин Mankubus чрезвычайно эмоционально излагает свои претензiи (ничего, что я пишу "ненаучно", так же, как MPowerDrive пишет слово "большевицкий"?) Я полагаю, деструктивным поведение господина MPowerDrive можно назвать только в том плане, что оно деструктивно воздействует на гражданина Mankubus. Лично я не вижу проблемы. Статья о Корнилове основана на документах. Аналогично могу сказать, что оскорбительными и уничижительными можжно считать не только слово "большевицкий", но и слова "Белогвардейский" и "Контрреволюционный", которые следует толковать для объективности как "добровольческий" и "эволюционный(консервативный)". Кстати, слово "контрреволюционный мятеж было применено Вами в статье Ижевско Воткинское восстание 1918. И не только по этому вопросу имею к Вам претензiю. Зачем Вы, гражданин Mankubus, так исказили развитую мной с короткой заметки статью "Ижевско-Воткинское восстание 1918 г"? Теперь там исключительно большевицкое (ничего?) толкование этого историческаго события. Такое впечатление, что ход ижевско-воткинскаго восстания контролировали и описывали непосредственно с революционнаго большевицкаго крейсера Аврроры. Зачем начинать статью описанием социальнаго положения рабочих (причем в довольно уничижительном ключе, мол, "они были не такие, как все") и описанием большевицких и суббольшевицких политических организаций? Это же не статья о большевицких организациях. Ведь не они начинали восстание.. Восстание начиналось против НИХ. Не нарушена ли здесь логика изложения материала? Я успел уже востановить в более менее объективно-приемлемой форме основной генеральный абзац статьи. Очень прошу не трогать хотя бы его. Какие эсеры максималисты? Какая нейтральность подавляющего большинства рабочих?.. Естественно, я убрал эти недостоверныя утверждения. По хорошему, деструктивность/конструктивность Вашего поведения также может быть оценена третьей стороной. Не забывайте это тоже. Оснований для этого Вы оставляете предостаточно. -Glavkom NN 18:24, 23 августа 2009 (UTC)

"Статья о Корнилове основана на документах" - вот именно, коллега, на документах, а не на работах профессиональных историков. Более того, она основана на документах, о которых профессиональные историки отзываются так:

Ну а что касается материалов созданной Деникиным комиссии по расследованию деяний большевиков, то данное учреждение менее всего было заинтересовано в установлении истины. Её цель - антибольшевистская пропаганда. Кстати сказать, белогвардейские пропагандисты так перестарались с обличением большевистских зверств, что, когда вскрылась лживость многого из сказанного ими, общественное мнение Запада было склонно вообще не верить ничему плохому о большевиках. Этим объясняется то недоверие, с которым отнеслись интеллигенты Запада к вестям о сталинских процессах 30-х годов. Они приняли эти сообщения за очередную волну антисоветской пропаганды. К сожалению, на этот раз все, что говорилось, в главном и основном было чистой правдой.

Я не раз поднимал вопрос о недопустимости самостоятельного анализа редакторами Википедии первоисточников (этим должны заниматься историки). К сожалению, коллега MPowerDrive не слышит меня.

"Кстати, слово "контрреволюционный мятеж было применено Вами в статье Ижевско Воткинское восстание 1918" - не мной, а другим участником. Я лишь привёл фразу в более нейтральный вид.

"Зачем Вы, гражданин Mankubus, так исказили развитую мной с короткой заметки статью "Ижевско-Воткинское восстание 1918 г"?" - коллега, то, что вы написали (точнее, вставили, поскольку это не вы писали) в той статье, было копивио в чистом виде. На СО статьи я это указал, видимо, нужно было ещё предупредить вас на вашей СО о недопустимости копивио в Википедии.

"Теперь там исключительно большевицкое (ничего?) толкование этого историческаго события" - теперь там, коллега, текст с опорой на работы современных профессиональных историков. Остальные ваши претензии к преамбуле предлагаю обсуждать на СО статьи, а не здесь.

"По хорошему, деструктивность/конструктивность Вашего поведения также может быть оценена третьей стороной. Не забывайте это тоже" - не забываю, коллега.--Mankubus 11:58, 24 августа 2009 (UTC)

• Спасибо за цитату, добавил её в статью Эксгумация тела генерала Корнилова --Андрей Педько 12:20, 24 августа 2009 (UTC)

Пожалуйста, пишите по существу, без переходов на личность участника Mistery Spectre 18:51, 23 августа 2009 (UTC)

Уважаемый Glavkom NN, я с интересом прочитал вашу реплику и статью Ижевско-Воткинское восстание (1918) и, дабы вернуться к существу иска, хочу отметить следующее. На мой взгляд, ваша с MPowerDrive проблема в том, что вы не желаете принимать во внимание ТЗ оппонентов и поэтому любую попытку привести статью к НТЗ воспринимаете как «искажение» некой точно известной истины. При этом вы даже не пытаетесь взглянуть на вопрос с другой стороны: а может, Mankubus вовсе не исказил, а в полном соответствии с нормами исторической науки и со ссылками на АИ дополнил статью об историческом событии необходимым разделом о предпосылках этого события? --Андрей Педько 21:12, 23 августа 2009 (UTC)

А теперь собственно по притензиям: Как говорили ещё в школе, у любого исторического события есть свои предпосылки.Не могли же рабочие взять и сказать ВНЕЗАПНО "опа, а давайте востание замутим".Нет, не могли.Их к этому вынудели причины, которые как я понял и указал Манкубус в статье.Второе, если востание было направленно против определённых организаций то почему нельзя в статье описать эти организации и их суть? Третье, перед чем как откатывать нужно вести обсуждение, и в спокойном тоне привести АИ которые бы показывали неправильность правок ваших опонентов.Но вы же спокойно откатываете это всё с репликами "это не так, убрал".Подобные откаты если они стали нормой, начинают граничить с деструктивом Mistery Spectre 21:41, 23 августа 2009 (UTC)

Дополнительные материалы

Прошу подшить к делу мнение стороннего участника (по своим убеждениям далёкого от симпатий к большевикам) о статье Корнилов, Лавр Георгиевич, чтобы было понятно, какие панегирики белым пишут MPowerDrive сотоварищи, если оставить их без присмотра за НТЗ. --Андрей Педько 22:38, 23 августа 2009 (UTC)

Никогда не догадывался, что участник о котором я был мягко говоря нехорошего мнения, поможет мне.Я также прошу добавить эту реплику, поскольку участник Ашер обратил внимание на очень важный момент в деятельности ответчика Mistery Spectre 22:42, 23 августа 2009 (UTC)

Ещё один характерный пример: в обсуждении MPowerDrive настаивает на формулировке «один сморозил глупость, а второй эту глупость повторил», которую я считаю оскорбительной и нарушающей основополагающий принцип ВП:НО «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». --Андрей Педько 11:05, 24 августа 2009 (UTC)

Ещё пример неэтичного поведения — MPowerDrive искажает последовательность событий, чтобы ввести администраторов в заблуждение и извращённо истолковать мои действия. --Андрей Педько 14:33, 26 августа 2009 (UTC)

Не трибуна?

P.S. Поясню в общих чертах, на всякий случай, цель и смысл своей деятельности на данном ресурсе. Увлекаюсь и интересуюсь Бѣлымъ движенiемъ. Это одно из моих хобби. В РуВики опубликовываю малоизвестные эпизоды и данные по этому — и смежным с ним — разделам истории Россiи. Уважающий вас --MPowerDrive 13:42, 26 августа 2009 (UTC)

В воздухе явно запахло Мицголом. И что характерно, оспаривать действия оппонентов со ссылками на правила знания оных хватает, вся ЗКА завалена запросами, а вот самому соблюдать - нет. После краткосрочных блокировок участник упорно возвращается к продавливанию своей весьма ненейтральной точки зрения. Как в относительно малоизвестных статьях, так и в центральных. Плюс к уже упомянутым в иске: Красный террор (Россия) , Белый террор (Россия). Иллюстрация последнего эпизода здесь: в одной статье фотографии удаляет, в другой добавляет, оба действия, с его точки зрения, правильные. Если он не согласен с консенсусом, консенсуса не было, если он не согласен с посредником, посреднику от ворот поворот. --Victoria 15:17, 26 августа 2009 (UTC)