Википедия:Проверка участников/ГлубоководныйЗелёныйБатискаф

Запрос № 11 (102) от 30 декабря 2006 года

Прошу проверить участника ГлубоководныйЗелёныйБатискаф (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также участников Участник:Атакующая_Подводная_Лодка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет соответствий между собой, заблокированным участником Виртуал_-_бомбардировщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и с другими зарегистрированными участниками, а также на предмет использования открытых прокси, на чём попался Виртуал — бомбардировщик. Основания: очень схожий стиль поведения; каждый следующий появлялся точно после блокировки предыдущего (Фтопку! -> Виртуал — бомбардировщик -> Атакующая подводная лодка -> ГлубоководныйЗелёныйБатискаф). Есть надежда, что, размотав клубок к началу, будет возможно выявить истинного кукловода. --AndyVolykhov ^↔ 22:42, 30 декабря 2006 (UTC)

А аргументы какие-нибудь будут насчет совпадения стиля и всего остального? Или личная неприязнь Его Императорского Величества Господина Романа Беккера, подозрения и домыслы его верного адью Энди Волыхова или любопытство проверяющего администратора могут быть основаниями для проверки или блокировки любого неугодного участника, разглашения персональных данных, политики конфиденциальности? Вам, господа активисты, давно бы уже пора понять, что действует не один участник, а группа, доведенная до ручки вашим безраздельным гомосексуальным диктатом и произволом. Постоянными проверками Вы ничего не добьетесь — ну, обнаружите еще один открытый прокси, дальше что? Вам надо менять своё поведение и отношение к работе в Википедии, а не охотиться за ведьмами. А проверяющих администраторов мы на всякий случай убедительно просим воздержаться от нарушений правил проверок и политики конфиденциальности Википедии. Печальные прецеденты, к сожалению, имели место. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 23:20, 30 декабря 2006 (UTC)

стиль Фтопки, для сравнения стиль комментария выше [1], для сравнения стиль комментариев подводной лодки к правкам: [2], [3] , издевательское передавание привета от Батискафа, хамство Батискафа. Могу найти и еще сотню диффов c точно таким же хамством, точно тем же стилем. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:01, 31 декабря 2006 (UTC)

фамильярный и хамский стиль Виртуала-бомбардировщика хамство батискафа в мой, Волыхова и Митриуса адрес

ещё немного стиля Фтопки, и ещё, и ещё - усиление оскорбительности путём клеветы о «сокпаппетах», и ещё немножко хамства и клеветы с оскорблениями, оскорбление в адрес администратора OchkamTheFox, оскорбительное обвинение в якобы «гомопропаганде», продолжение хамства и оскорблений, продолжение хамства, продолжение хамства.

Ещё немножко Фтопки: «подлый и вероломный иск», «митпаппеты с гей-форумов», «натравливание на нейтральных участников Википедии» - сравните с заявлениями Глубоководного Батискафа.

Ещё немножко характерного хамства и фамильярности: вот, немножко провокационности — «ну и что же тут такого в назывании п-са п-сом?».

интерес Виртуала-бомбардировщика к странице обсуждения Фтопки - нечто необычное для новенького участника, не правда ли?

Если этих диффов ещё недостаточно уважаемым чекюзерам для констатации сходства стиля указанных участников и обоснованности подозрений в обходе блокировки, могу предоставить ещё. Участник:Роман Беккер/Подпись 16:06, 31 декабря 2006 (UTC)

Есть основания полагать, что некий участник использует различные ники практически исключительно для продавливания собственной точки зрения и оскорбления участников, что является попыткой нарушения деятельности ВП. Поскольку указанные ники по всей вероятности являются виртуалами и используют одинаковую манеру поведения, то я считаю необходимым и целесообразным проверить, не используют ли они и одни и те же (или схожие) диапазоны адресов. Участник:Роман Беккер/Подпись 17:01, 31 декабря 2006 (UTC)

Обсуждение допустимости проверки

Фтопку до кучи что ли? Он вроде не нарушал ничего. Или теперь всех кто выставлял статьи Беккера и его друзей на удаление надо проверять? Анатолий 23:02, 30 декабря 2006 (UTC)

Нарушал как минимум ВП:НО. Стиль поведения тот же самый. Бомбардировщик появился сразу после его блокировки. Так что нужно проверить хотя бы на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Но не только. --AndyVolykhov ^↔ 23:07, 30 декабря 2006 (UTC)

Стиль поведения не тот. За нарушение ВП:НО не проверяют. Анатолий 23:25, 30 декабря 2006 (UTC)

За нарушения очевидным виртуалом ЛЮБЫХ правил Википедии, включая и ВП:НО, полагается проверка, поскольку в ВП:ВИРТ чётко и ясно написано, что нельзя создавать виртуалов для нарушения правил. В том числе и для оскорблений. Такие виртуалы называются bad-hand виртуалами и создание их запрещено. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:23, 31 декабря 2006 (UTC)

Значит, так.

Во-первых, вовлечение в проверку фтопки не имеет никакого смысла. Очевидно, что появившиеся впоследствии виртуалы используют открытые прокси, и совпадения по адресам с фтопкой не будет. А если совпадений нет, то нельзя ничего утверждать определенно — это мог быть и тот же самый человек, и подражатель. Выяснение того, кто хозяин фтопки, ничего в этом смысле не даст — все равно с одной стороны будут фтопка и ее хозяин, с другой — последующие виртуалы, и утверждать, что две эти стороны идентичны, будет нельзя (разве только по косвенным признакам, которые запрещено принимать во внимание).

Во-вторых, скорее всего, фтопка не нарушал ВП:ВИРТ также по отношению к своему хозяину. Если все же его проверка будет проведена и будет выяснено, что ВП:ВИРТ не нарушалось, имя хозяина фтопки не должно быть разглашено. Нарушение виртуалом ВП:НО никак не может являться основанием для такого разглашения.

ГСБ 00:51, 31 декабря 2006 (UTC)

Я тоже полагаю, что ничего интересного выявлено не будет. Но я не согласен с последним предложением: «Нарушение виртуалом ВП:НО никак не может являться основанием для такого разглашения.» Как раз таки должно являться, так как иначе все заведут себе по виртуалу, используя которого будут нарушать ВП:НО, и не нести за это никакой ответственности. ВП:ВИРТ явно говорит что виртуалы не должны использоваться для нарушения правил, соответственно, за нарушения виртуалов должны отвечать хозяева, другие участники должны знать, кто из их мягко говоря «коллег» чудак на букву «м». MaxiMaxiMax 05:33, 31 декабря 2006 (UTC)

Вот именно, что виртуалы не должны использоваться для нарушения правил - такой виртуал называется bad-hand виртуалом и создание подобных виртуалов строго запрещено правилами, а за все их действия несёт ответственность их хозяин. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:23, 31 декабря 2006 (UTC)

Толку действительно не будет. Ну заблокируются ещё пара адресов открытых проксей… А раз Фтопку был против проверки, значит, сам он с открытого прокси не работает. Протестую против проверки Фтопку!, так как он не нарушал ВП:ВИРТ. Кроме того, оценка стиля действий виртуалов, а особенно Бомбардировщика, мне кажется весьма неправдоподобной и вызывающей предположения о намеренном подстраивании под Фтопку! (так, к примеру, фтопку никогда не ставит пробел перед восклицательным знаком в предложении, а в поведении бомбардировщика я замечал сразу несколько таких случаев, и опечатками это объяснить трудно). Очевидно, что Фтопку! — это другой человек, а потому не то чтобы раскрывать его конфиденциальность, но и вообще проводить проверку нет никакого смысла (сразу напоминаю для Вульфсона — любопытство не причина для проверки). Участник:Edward Chernenko/Подпись 06:57, 31 декабря 2006 (UTC)

Здесь существенно ровным счётом ОДНО: Фтопку! - нарушал ВП:ВИРТ уже хотя бы потому, что он очевиднейший bad-hand виртуал, созданный с целью такого нарушения правил, в частности, оскорблений, хамства, троллинга, необоснованного выноса на удаление не нравящихся статей, массовых переименований и перетаскиваний категорий без консенсуса и без обсуждения (эффект чего на интервики и систему иерархической вложенности был вполне сравним с вандализмом), за каковое хозяин никогда бы не только не понёс наказания, но и не "пострадала бы репутация". Более того, господин Фтопку до первой в его виртуальной жизни блокировки (когда и появился Виртуал-бомбардировщик) имел наглость утверждать: "я виртуал, и мне ничего не будет", а также рассказывал всем о том, что, дескать, у него сговор с бюрократами, админами и чекюзерами, и им будто бы известно, кто он такой, и потому ему никогда ничего не будет, и его не проверят. И ещё более того: он даже советовал The Wrong Man в его обсуждении тоже завести виртуала специально для оскорблений и нарушений правил, с тем, чтобы блокировали виртуала, а сам TWM оставался бы безнаказанным [4]. Про то, что "оценка стиля действий виртуалов, а особенно Бомбардировшика" тебе якобы кажется неубедительной - ничего нового и ничего удивительного, ты утверждал и что Кавел - это не Вальд, и что Winery - это не Poa, и так далее :))) Про якобы "намеренную подстройку под Фтопку!" - напоминаю, что согласно ВП:ВИРТ, в сложных случаях, когда не ясно, один ли это человек с виртуалами или несколько митпаппетов с одинаковым характером правок, следует считать их одним человеком с виртуалами (да-да: на виртуалов и на нарушителей правил ВП:ПДН НЕ распространяется). А в данном случае характер правок строго одинаковый, систематическое переименование и перетаскивание одной и той же статьи (которую, кстати, на удаление в англовики вынес не кто иной, как академик Колпаков, подозреваемый в идентичности с Фтопкой и последующими), систематические оскорбления и хамство в стиле, характерном для Фтопку. Про восклицательный знак - очень смещно, и вовсе нетрудно сделать специально, а вот свой неповторимый стиль, характер работы своего мозга поменять куда как сложнее, что и доказывают проколы того же Смартасса или Вальда-Кавела, Poa-Winery :) А толк от блокировки адресов открытых прокси есть и будет, c ними надо — и будут — систематически бороться. И даже если Фтопку - это "другой человек", этот "другой человек" ТОЖЕ нарушал правила Википедии, и соответственно подлежит проверке и раскрытию идентичности - безнаказанно нарушать правила не позволено никому. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:23, 31 декабря 2006 (UTC)

По поводу написанного выше - грустное бугога: сплошные личные разборки на почве гомоконфликтов. О Аллах, как это надоело. Участник:Edward Chernenko/Подпись 07:27, 31 декабря 2006 (UTC)

Это не "личные разборки", а обеспечение соблюдения правил Википедии, дорогой кандидат в чекюзеры. Участник:Роман Беккер/Подпись 07:28, 31 декабря 2006 (UTC)

Пешы исчо. P.S. Попытка побеспокоиться о реальности голосовальщиков с пятью правками, которые голосовали как и Вы, у Вас считается никаким не обеспечением соблюдения правил Википедии, а жуткими оскорблениями в адрес настоящих и бесспорно полезных участников... =)) Пешы исчо. Участник:Edward Chernenko/Подпись 07:40, 31 декабря 2006 (UTC)

Подавайте на проверку любого из них, кого вы там подозреваете, дорогой кандидат в чекюзеры. Практически уверен, что большинство из них согласие дадут - они, в отличие от некоторых, честные и реально существующие люди, хотя и с малым вкладом. И открытыми прокси они не пользуются, в отличие от некоторых :) А те, кто не дадут согласия в явном виде, по всей вероятности, просто потеряли интерес к Википедии и ушли из неё, и их не волнует, проверят их или нет, они могут даже и не знать о проверке - но, я уверен, возражать в явном виде никто из них не станет. А меня уже проверяли, могу ещё раз подать на проверку в связи с очередной клеветой. Участник:Роман Беккер/Подпись 08:35, 31 декабря 2006 (UTC)

Мнение проверяющего

(1) Выслушав присутствовавших и сверившись с собственным мироощущением (в котором любопытство/любознательность не играют существенной роли), считаю необходимым провести проверку ГлубоководныйЗелёныйБатискаф (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Атакующая_подводная_лодка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Виртуал - бомбардировщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет сходства применяемых адресов или диапазонов в связи с тем, что их манера поведения и появления на свет очень похожа, а действия мешают нормальной работе сообщества.

(2) Что касается проверки Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), то я в принципе тоже согласен ее провести - недаром же Виртуал - бомбардировщик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) появился сразу же после моего предупреждения Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о недопустимости нарушения ВП:НО (это не гипотеза, а констатация факта - можете взглянуть на Страницу обсуждения Фтопку). Но в данном случае прошу уважаемый Арбком как-то отреагировать в течение недели и дать понять, будут ли они считать включение в данную проверку Фтопку! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушением правил. Если до 24.00 мск 07 января 2007 ни один из членов Арбкома не выскажется явно по данному поводу, то проверка будет произведена. Со своей стороны, заявляю о готовности подчиниться любым предыдущим и будущим решениям АК в отношении проведения проверок и (не)разглашения их результатов.

Всех честных коллег поздравляю с Новым годом! wulfson 17:37, 31 декабря 2006 (UTC)

Один чек-юзер не принимает решения о проверке. К тому же проверка согласно нескольким решениям АК не предполагает раскрытия всех сведений. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от любых нарушений правил проверок либо политики конфиденциальности Википедии. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 20:16, 2 января 2007 (UTC)

Спасибо, я помню. Только я читаю Правила и Решения не выборочно, а изучаю их с карандашом и мышкой в руке. Поэтому Ваше первое утверждение не совсем и не во всех случаях верно. А Вы все Правила помните и соблюдаете - или данное требование лишь ЧЮ касается? wulfson 20:22, 2 января 2007 (UTC)

У чек-юзеров большая степень ответственности чем у простых участников или даже администраторов - они работают с конфиденциальной информацией и неосторожными движениями могут нанести непоправимый вред. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 20:32, 2 января 2007 (UTC)

Непоправимый вред Википедии наносит деятельность некоторых кукловодов, искренне полагающих, что использование кукол и открытых прокси позволяет им безнаказанно нарушать правила Википедии, не пятная тем «репутацию» своей основной учётной записи. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:59, 2 января 2007 (UTC)

Итоги проверки

Проверка проведена. Ведётся подготовка ответа, который будет в дальнейшем направлен на согласование. wulfson 17:08, 5 января 2007 (UTC)

Представляю итоги проверки.

В результате проведённой проверки установлено использование одних и тех же IP адресов в различных сочетаниях семью различными учётными записями, из которых шесть являются виртуалами одного или группы участников. Кроме того, установлено, что ещё два виртуала использовали для своей работы исключительно открытые прокси адреса и на основании одних лишь используемых адресов не могут быть привязаны к каким-либо иным участникам. Таким образом, проверкой оказалось охвачено 9 учетных записей.

В частности, проверкой установлено:

1. Учётная запись Участник:Фтопку! является виртуалом известного нам участника и в последнее время, помимо изначально заявленной ролевой функции, использовалась для личных нападок в нарушение ВП:НО, в том числе с открытых прокси-адресов. Полагаю, что это одновременно представляет собой нарушение ВП:ВИРТ и является основанием для бессрочной блокировки Фтопку! Нарушений правил ВП:ВИРТ иными учётными записями, которые, как однозначно доказано, были созданы данным участником, не выявлено. Считаем необходимым предупредить участника, что в случае использования этих учётных записей в нарушение правил ВП они будут раскрыты.

2. Установлено, что два открытых прокси-адреса, использовавшихся Фтопку!, в тот же период времени также использовались учётными записями Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф и Участник:ТЖБ. Вероятность совпадения сразу двух адресов в течение столь непродолжительного времени крайне мала - таким образом, можно говорить о высокой вероятности соответствия между указанными тремя учётными записями. Тем не менее, часть проверяющих считает, что полное соответствие между Участник:Фтопку! и этими учётными записями всё же не доказано.

3. Установлено однозначное соответствие между тремя виртуалами Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф, Участник:ТЖБ и Участник:Свинья (с последней учётной записи правок не делалось). Учитывая использование по крайней мере учётной записи Участник:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф в неблаговидных целях, а также попытку скрыть принадлежность учётных записей путем использования исключительно открытых прокси-адресов, считаем необходимым бессрочно заблокировать все три записи.

4. Соответствий между учётными записями Участник:Атакующая_подводная_лодка и Участник:Виртуал_-_бомбардировщик и/или иными записями не выявлено. Работа велась исключительно с открытых прокси-адресов. Считаем необходимым бессрочно заблокировать обе записи.

5. Результаты, полученные в ходе проверки, показывают, что попытки использовать поле ВП для различного рода экспериментов, не имеющих отношения к заявленным целям ВП, продолжаются. С сожалением констатируя это обстоятельство, считаем, однако, что данные эксперименты при определённом уровне внимательности участников не смогут нанести деятельности ВП значительного ущерба.

6. Пункты 1, 3-5 изложены в редакции участника Wulfson, которая, за исключением стилистических правок, была в целом согласована с участниками CodeMonk и DrBug. Редакция пункта 2 учитывает замечания участника CodeMonk.

7. (от себя лично) Во избежание каких-либо кривотолков, хочу заявить, что проверка проводилась с учётом ограничений, наложенных на ЧьЮ решениями АК. Это означает, что при проверке не принимались во внимание какие-либо соответствия между вкладом участников, а также какие-либо обращения и заявления вовлечённых участников, которые они делали открыто в рамках ВП или частным порядком. Я полагаю, что блокировка виртуалов, предложенная выше, не нанесёт ущерба полезной для ВП деятельности реальных участников, оказавшихся вовлечёнными в проверку. Эта блокировка не приведёт и к удалению их полезного вклада. Так что предлагаю этим участникам спокойно принять решение и не использовать его для очередной волны флейма - типа обращений в АК и т.д. Пусть АК разберётся хотя бы с тем, что уже им накидали. Да, и ещё - открытые прокси, выявленные в результате проверки и ещё не заблокированные, будут заблокированы в ближайшее время.

wulfson 18:24, 12 января 2007 (UTC)

Основанием для блокировки учётных записей может служить только ВП:БЛОК и ничего кроме. --the wrong man 18:37, 12 января 2007 (UTC)

Свинью оставьте, она правил не нарушала. Фтопку был наказан за оскорбление, а использование открытых прокси — не основание для блокировки. С уважением, Анатолий 18:36, 12 января 2007 (UTC)

Проверка произведена до 5 января или 5 января. А как быть с этим «Если до 24.00 мск 07 января 2007 ни один из членов Арбкома не выскажется явно по данному поводу, то проверка будет произведена». Можно узнать, где высказались члены АК? -- Esp 19:36, 12 января 2007 (UTC)

Комментарий к итогу

Заявляю, что совпадение случайно и вызвано тем, что владельцы виртуалов использовали один список прокси. Ниже сейчас поставлю подпись моего хозяина. — ТЖБ 19:56, 12 января 2007 (UTC)

Иск в АК

В связи с допущенными нарушениями при подаче и обсуждении настоящей заявки подан иск на участников Романа Беккера, Andyvolykhov и Maximaximax, а также с просьбой разъяснить отдельные правила [5]--ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 10:26, 31 декабря 2006 (UTC)

Это Вам не поможет избежать а) проверки, и б) ответственности за нарушения правил Википедии, в частности, ВП:ВИРТ (создание виртуала для обхода блокировки, наложенной на Атакующую подводную лодку, а также попадаете под понятие bad-hand виртуала, созданного для нарушения правил Википедии), ВП:НО (оскорбления, личные выпады и хамство), m:Meta:No open proxies и др. Участник:Роман Беккер/Подпись 10:51, 31 декабря 2006 (UTC)

Блокировка АПЛ незаконна - между предупреждением и блокировкой у нее не было ни одной правки. Создание ролевых записей для разделения вклада и защиты конфиденциальности допускается правилами Википедии. А нарушаешь правила, хамишь, оскорбляешь и угрожаешь только ты, Рома. Причем это единственное, чем ты занимаешься в Википедии. --ГлубоководныйЗелёныйБатискаф 11:12, 31 декабря 2006 (UTC)

Это тоже не исключено. Участник:Edward Chernenko/Подпись 11:14, 31 декабря 2006 (UTC)

Вне зависимости от законности или незаконности конкретной блокировки, её обход с помощью виртуалов незаконен и нарушает правила Википедии, и по этому поводу уже было постановление Арбитражного комитета (по вопросу об обходе блокировки г-ном Смартассом, хотя сама блокировка за агитацию на выборах арбитров была по тогдашним правилам незаконной). То, что Смартасса простили и не стали перезапускать блокировку с нуля - это добрая воля MaxSem и Maximaximax, сам же обход блокировки был признан незаконным и противоречащим правилам вне зависимости от обоснованности самой блокировки. О том же самом (по поводу обхода блокировки) говорит и ВП:ВИРТ. И ещё более того: поскольку Виртуал-бомбардировщик уже был заблокирован, и поскольку ВП:ВИРТ эксплицитно говорит о том, что в сомнительных случаях при определении, является ли этот участник одним участником с виртуалами, или несколькими митпаппетами - надо считать его одним участником с виртуалами, Вас должны были заблокировать бессрочно на основании обоснованных подозрений в обходе блокировки, а также на основании использования открытых прокси без разрешения АК (в чем фактически сами признались). Что касается Ваших оскорблений, клеветы и хамства, то они крайне легко доказуемы - достаточно посмотреть на Ваше сообщение выше, содержащее преднамеренную фамильярность, тыканье и хамство, клеветническое обвинение в том, что будто бы "это единственное, чем ты занимаешься в Википедии", клеветническое обвинение в якобы нарушении правил. Создание ролевых учётных записей для разделения вклада и зашиты конфиденциальности - ДОПУСКАЕТСЯ, но НЕ ДОПУСКАЕТСЯ создание учетных записей типа bad=hand, для нарушения правил Википедии, для оскорблений, хамства, троллинга, для преследования участников и препятствования нормальной работе над статьями не нравящейся хозяину виртуала тематики, для разрушения системы интервик и иерархической вложенности категорий... Участник:Роман Беккер/Подпись 11:33, 31 декабря 2006 (UTC)

«Основания» для проверки Фтопку

Т. н. «основания» для проверки участника Фтопку!, представленные Волыховым, довольно сомнительны. Если Бомбардировщик, Батискаф и Подлодка усиленно «косят» под стиль Фтопку, это не даёт права проверять самого участника Фтопку. Можно проверить только Бомбардировщика, Батискафа и Подлодку. Если кто-то заведёт виртуала Х и будет настойчиво подражать стилю участника Y, то надо проверять Х, а не Y. -- Esp 20:46, 2 января 2007 (UTC)

Основания более чем достаточны, и дело не в «настойчивом подражании X стилю участника Y», а в том, что САМ Фтопку! а) нарушал правила Википедии, в частности, ВП:НО, б) делал это нагло и беззастенчиво и полагал, что останется безнаказанным, и даже советовал тому же TWM заводить виртуалов специально для нарушения правил Википедии, что само по себе является нарушением ВП:ВИРТ. Кроме того, существуют обоснованные подозрения на обход блокировки с использованием позднее появившихся виртуалов-бомбардировщиков и прочих глубоководных батискафов, причем с открытых прокси. Посему основания для проверки и для обеспечения соблюдения правил Википедии истинным кукловодом - имеются. Участник:Роман Беккер/Подпись 20:57, 2 января 2007 (UTC)

Т-щ Рэ_Ал_Бэ. Не несите а/<…>/х. Абс-но б2/в2с/к//, что владелец ф-ки вд2к2мс…-ом/ами ничего не нарушал. Не впадайте в б/м--ч-е(и)к/во//X. — ТЖБ 12:15, 3 января 2007 (UTC)

:)))) Участник:Роман Беккер/Подпись 12:41, 3 января 2007 (UTC)

Ромбик, пока ты тут ржёшь, глубоководные батискафы бороздят просторы википедии. Оздоровление моральной обстановки не за горами! :-) --the wrong man 12:47, 3 января 2007 (UTC)

Не волнуйтесь, дорогой ТВМ, недолго им осталось «бороздить просторы Википедии» :-) Вот именно, что оздоровление моральной обстановки не за горами, что, в частности, знаменует постановление АК по Вашему вопросу, по вопросу Дарта и по вопросу Nevermind :) Участник:Роман Беккер/Подпись 12:55, 3 января 2007 (UTC)