Википедия:Обсуждение правил/Дополнение к правилу об авторитетных источниках

По результатам обсуждения предлагаю дополнить ВП:АИ следующим текстом

Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Остальные формулировки вызвали возражения и сомнения, поэтому предлагаю ограничиться этим. Pessimist 14:53, 3 января 2011 (UTC)

За

1. За, точная и несомненная формулировка. --Шуфель 11:18, 22 января 2011 (UTC)
2. Ну, давайте примем (оно как бы и так ясно и действует, но пусть будет удобно ссылаться на конкретную строчку в правиле). Андрей Романенко 14:41, 23 января 2011 (UTC)
3. За. Ещё бы создать комитет, который рассматривал бы источники на предмет авторитетности в конкретных случаях. --Winterpool 19:54, 23 января 2011 (UTC)

   ВП:КОИ, ВП:ПОС Pessimist 21:40, 23 января 2011 (UTC)

4. За. Полностью верно сформулировано. --Erohov 20:13, 24 января 2011 (UTC)
5. За. Как будто бесспорно, хорошая формулировка. Trycatch 00:04, 25 января 2011 (UTC)

Против

• Против Спорно, так как форумы, социальные сети и викисайты не могут быть авторитетными источниками.--Андрей! 10:43, 22 января 2011 (UTC)
  • Форумы, социальные сети и викисайты могут быть авторитетными источниками. Аргумент противоречит правилу ВП:АИ, разделы о самостоятельно изданных источниках. --Шуфель 11:27, 22 января 2011 (UTC)
  • В вопросе о наличии той или иной информации на форуме, в социальной сети или на вики-сайте - они несомненно являются авторитетными источниками. Pessimist 12:02, 22 января 2011 (UTC)
    • Сообщество ученых использует площадку lj для сбора подписей [1]. Блога имеет кросслинки с офсайтом сообщества. Блог - АИ в полный рост о том, что сообщество ученых использует lj для сбора подписей. Это и подчеркивает предлагаемая формулировка. --Van Helsing 13:13, 22 января 2011 (UTC)
• Против. Утверждение Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима неверно: существуют и абсолютно авторитетные источники, типичный пример - номенклатурные источники (например, IUPAC Compendium of Chemical Terminology). Следующая фраза Относительность означает, что для Википедии не существует источников авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому попросту бессмысленна: первая ее часть - то ли трюизм в стиле «нельзя объять необъятное», то ли гордое заявление «мы принципиально не признаем любые универсальные энциклопедии»; вторая часть - возведение любого нарратива в статус АИ.

  P.S. IMHO проблема первоначальной формулировки - отсутствие прилагательного «академический» - отчего в обсуждении и замелькали «узкие специалисты по экстрасенсорике». --Vladimir Kurg 08:52, 25 января 2011 (UTC)

IUPAC Compendium of Chemical Terminology - не авторитет в вопросах за пределами Chemical Terminology. Любой нарратив авторитетен как первичный АИ по вопросу содержания самого себя. Ограничиваться чисто академичесикми источниками - 90 процентов ВП сносить надо, ибо не все вопросы, нужные для универсальной энциклопедии, академическая наука отражает в должной степени (безотносительно вопроса доступности таких исследований на русском языке и т.п.) Pessimist 10:37, 25 января 2011 (UTC)

По «IUPAC Compendium of Chemical Terminology - не авторитет в вопросах за пределами Chemical Terminology» - неверно.

Энциклопедия имеет дело не только с лексикой, но и с текстами и их смыслом. Номенклатурные источники абсолютно авторитетно определяют отношения термин - его значение - допустимый смысл в тексте. Таким образом, если в некоем тексте есть употребления слов, зафиксированных в IUPAC ССT, но противоречащие/не соответствующие его определениям, то этот самый некий текст является не АИ, но нарративом.

Грубо говоря, если издание NNN публикует текст LLL, в котором содержится фрагмент «В MMM разработан катализатор, который при комнатной температуре разлагает воду на водород и кислород, что позволит совершить революцию в автомобильном транспорте, переведя его на водородное топливо и, тем самым, сократит выбросы углекислого газа от сжигания ископаемых топлив», то текст LLL авторитетным источником не является, т.к. противоречит Абсолютно Авторитетному Источнику - IUPAC ССT.

Такой текст LLL является нарративом, который может быть использован в качестве не АИ, но иллюстрации тезиса, подкрепленного АИ (академической публикацией, желательно обзорной статьей или монографией, типа Иванов, Петров. Национальная программа лохотроностроения РФ в 1999-2010 гг. Журнал общей химии, № X (2011), стр. Y-Z). --Vladimir Kurg 13:05, 26 января 2011 (UTC)

Можно еще раз: я не отрицаю что IUPAC ССT является авторитетным источником в определённой области. Я отрицаю, что он является авторитетным источником к любому утверждению. Если это не очевидно для вас - что о бедных новичках говорить? Им это обязательно надо прописать в явном виде. Pessimist 14:06, 26 января 2011 (UTC)

Ваша же фраза «Если это не очевидно для вас - что о бедных новичках говорить?» лишь подтверждает, как минимум, неудачность предложенной формулировки - а, на самом деле, ее бессмысленность.

Предложенное Вами дополнение обессмысливает и отменяет само понятие иерархии авторитетности и надежности источников - и, тем самым, уничтожает ВП:АИ. Поскольку положение «вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению» de facto является требованием трактовки ВП:АИ ad hoc, причем трактовки произвольной и субъективной, позволяющей уравнивать в авторитетности и значимости мнения Васи Пупкина, изложенное в блоге или желтой газете, с нобелевской лекцией. С соответствующими последствиями - поскольку числом нобелевских лауреатов по сравнению с поголовьем Вась Пупкиных можно пренебречь. --Vladimir Kurg 09:18, 10 февраля 2011 (UTC)

По «Ограничиваться чисто академичесикми источниками - 90 процентов ВП сносить надо» - откуда статистика? --Vladimir Kurg 13:12, 26 января 2011 (UTC)

Возьмите первые 10-20 случайных статей и посмотрите какой объем текста там подкреплен именно академическими источниками. Боюсь, что насчёт 90 процентов я был оптимистичен. Как бы не 99 %. Для начала можете открыть первые 5 и последние 5 статей в категории Персоналии по алфавиту - я не нашёл в них ни одного академического источника. На все 10 статей - ровно один научный (неакадемический) источник. Pessimist 14:06, 26 января 2011 (UTC)

Комментарии

• Дополнительное предложение. Надо еще указать на то, что не осознают многие: объективные результаты фиксации реальности (главный пример - фотографии) есть АИ, где бы они не находились. Например, фотография здания (или еще чего угодно) в самом глупом блоге, в социальных сетях или где угодно есть АИ относительно того, как это здание выглядит. --Erohov 20:19, 24 января 2011 (UTC)

Это не так просто как кажется. Например, подпись о том что именно изображено на фотографии, взятая из блога, может оказаться фальшивкой - и такие случаи уже были. Источники нужны к утверждениям, а не к изображениям. В любом случае такое уточнение выходит за рамки обсуждаемой концепции поправки - сделайте это отдельно пожалуйста. Pessimist 20:54, 24 января 2011 (UTC)

Ещё фотошоп не надо забывать, сфотошопленные фотографии не то что в блогах, но даже на сайтах авторитетных новостных агентств уже публиковались. --Deinocheirus 19:45, 1 февраля 2011 (UTC)

Кстати да, агентство Рейтерс успело прославиться знанием плагинов в Фотошопе… Pessimist 19:59, 1 февраля 2011 (UTC)