Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/ShinePhantom

Спрашивает Ole Yves

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Ну так спрашивайте-спрашивайте. Но хотелось бы не отвечать. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

  Если что, то эта была шутка насчет того, какой пример задавания вопросов был при редактировании. Там как раз такое было. Ole Yves 13:00, 12 ноября 2011 (UTC)

• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Почти два года администратор. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  не был в АК, не знаю, каковы реальные временные затраты. Надеюсь, что хватит, хотя, скорее всего, придется пожертвовать другими работами в рувики.-- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Не представляю, что тут надо написать. Да, я осознаю, что это весьма важная работа, и что решения в большинстве будут сложными, ну так в АК для этого и не один человек работает, а группа. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Эволюция предполагает развитие. АК же статический орган и сложно представить, что он вот сам возьмет и разовьется во что-то иное. Разумеется составы разные, иски разные, но принципиально ничего не менялось и не поменяется, если на то не будет воли сообщества. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Это вопрос про вики или про реальную жизнь? Просто мои интересы в сети и IRL практически не пересекаются. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Как и ко всем остальным. Регистрация в Вики не предполагает вообще-то деанонимизации. И, например, ваш ник мне говорит о вас даже меньше, чем любой IP адрес. Другое дело, что с регистрированными участниками проще войти в контакт при необходимости. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  У этого вопроса нет однозначного ответа. Каждая ситуация тут должна рассматриваться индивидуально. Да и разница между блоком и топик-баном довольно значительна. Проявляется она не только в степени неучастия провинившегося в Вики, но и в технических средствах реализации. Собственно для реализации топик-бана никаких технических возможностей нет, поэтому необходимо добрая воля провинившегося, нужно оповещение других участников, других администраторов, чтобы кто-то следил за возможными нарушениями ограничений. К тому же топик-бан - процедура относительно новая, не полностью еще описанная правилами, с несложившимися традициями использования. И в итоге пока вовсе не факт, что топик-бан всегда предпочтительнее блока, так как последний может куда эффективнее расходовать нервно-временные ресурсы сообщества. Но идея локальных, а не глобальных ограничений перспективная, надеюсь в будущем она будет эффективнее и проще в применении, и соответственно будет чаще использоваться. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Методика такого решения конфликтов вполне оправданна, другое дело, что посредников нынче все меньше и меньше, и новые отчего-то не появляются, поэтому с реализацией могут быть серьезные проблемы. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Я не следил за деятельностью тех или иных составов АК в целом, обращал внимание лишь на конкретные дела. Поэтому не могу дать ответа на этот вопрос. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  "ничего личного, только бизнес". Как к любым другим обессроченным участникам. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)

  Полагаю, в составе АК почти обязательно должен быть один-два бывших арбитра, хотя бы чтобы не изобретать технологию принятия решений заново. Хорошо бы еще иметь в составе какого-нибудь участника с хорошо прокачанными специальностями "викиархеологии" или "викисутяжничества". Будет удобно, если кто-то в составе будет помнить прошлые иски, решения по ним, знать где искать нужные диффы, помнить старые опросы, на которые еще можно опираться в решениях, ну и(или) уметь сформулировать итоговое решение так, чтобы оно было однозначным в понимании. К сожалению, последний тип участников обычно участвует в работе АК в качестве истцов или ответчиков. Предпочтений среди конкретных участников нет. -- ShinePhantom ^(обс) 05:36, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает IgorMagic

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Боюсь, я не столь пристально следил за прошлыми составами, чтобы оценить каждый из них комплексно. Я помню отдельные заявки, но на всестороннюю оценку, а тем более ранжирование не готов. -- ShinePhantom ^(обс) 14:43, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете решение АК по заявке ВП:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Решение верное. ВП:ВИРТ не нарушено, серьезных претензий к флагодействиям нет. Теории заговора - впустую потраченное время, силы и нервы сообщества. -- ShinePhantom ^(обс) 14:43, 11 ноября 2011 (UTC)

• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения ВП:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Для начала, конфирмация - это констатация сомнения в поддержке, а не проявление. Думаю, что наличие претензий к административных действиям участника, в первую очередь со стороны опытных участников раздела, в том числе и других администраторов. Ставшее хроническим или многоцелевым предположение злых намерений. Проявление и принципиальное отстаивание собственных взглядов на правила и принципы проекта, которые явно не поддерживаются сообществом, но ставятся участников превыше общего мнения. -- ShinePhantom ^(обс) 14:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  INSAR уже неплохо сформулировал ответ на этот вопрос: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/?/INSAR#Спрашивает Wanwa. Думаю, что у меня не удастся лучше сформулировать. -- ShinePhantom ^(обс) 06:03, 11 ноября 2011 (UTC)

• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Оправданием - нет. Но допускаю ситуации, когда большой опыт и вклад будут основанием для более мягких ограничений. -- ShinePhantom ^(обс) 11:20, 11 ноября 2011 (UTC)

• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Обоих. -- ShinePhantom ^(обс) 06:05, 11 ноября 2011 (UTC)

• Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  1. Возможно. Это весьма и весьма нежелательно, однако в текущих условиях административного кризиса, боюсь, что сообществу выгоднее иногда терпеть такое, при достаточно административной активности без нарушений ЭП. Из двух зол...

  2. Источник - поддержка сообщества, выразившаяся в заявке на флаг. Главное условие - непротиворечие консенсусу сообщества (обычно зафиксированному в правилах), там где он есть, и 5 столпам - там где четкой позиции сообщества нет.

  3. Конфирмация - это лишь маленький вопрос в большой проблемной области, я не вижу возможности решить только его так, чтобы не ухудшить ситуация с администрированием в целом. Ниже, в секции вопросов от участника Krass я уже сравнивал текущие предложения с попытками затормозить и без того не едущую машину.

  4. а) Недостаток активных администраторов, что влечет за собой тотальную нехватку времени, проявляющуюся в быстрых формальных обоснованиях действий, шаблонных предупреждениях, нежелании участвовать в технически сложных или времезатратных процедурах типа КОБ или посредничества.

  б) "громоздкость" А-флага, что не дает участникам получить лишь какую-то одну его часть, техническую, например. Идея же с распилом флага пока не перешла стадию мозгового штурма. Эта же громоздкость существенно затрудняет приток новых администраторов (см. пункт а.) и позволяет считать флаг все еще сильно социализированным, хотя сообщество вроде как давно договорилось, что надо уходить от этой трактовки.

  в) сильная поляризованность сообщества, что приводит к тому, что некоторая часть участников считает себя вправе подвергнуть консенсус по поводу флага и доверия админу, достигнутый на ЗСА малообоснованным сомнениям. В итоге имеем, что любое чуть выделяющееся действие немедленно оспаривается во всевозможных формах на всех уровнях. Это создает значительное психологическое давление на админов. Разумеется, нельзя сказать, что "админ всегда прав", но все-таки "админ в большинстве случаев прав", и "сообщество уже доверило ему право решать сложные вопросы и трактовать правила в ряде случаев" и доказывать это право он каждый раз он не обязан. А существующая практика давления на админкорпус помимо дискомфорта для админов приводит к тому, что участникам, не следящими за метапедической деятельностью, начинает казаться, что админкорпус находится если не в конфликте, то в противопоставлении сообществу, что разумеется не так.

  г) малое число ярких личностей среди администраторов, не боящихся принимать смелые решения.

  д) кластерность админкорпуса. -- ShinePhantom ^(обс) 17:10, 12 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Отрицательно. Пока не доказано, что администраторы, подводящие итоги и АК не являются важной, весомой и значимой частью сообщества, чтобы их вот так вот противопоставлять ему. Такая деятельность если уж и не вредна, то точно не полезна. -- ShinePhantom ^(обс) 17:10, 12 ноября 2011 (UTC)

• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Увеличить сроки пребывания страниц на КУ, все равно ровно недельный срок выдерживается крайне редко. Ликвидировать КУЛ из-за малоэффективности и распыления ресурсов сообщества. Переложить его функции на КУ, что по факту и так давно произошло: статья будет или улучшена, или удалена. Ну и возможно оптимизировать страницы обсуждения, если не скрытием уже закрытых номинаций, то хотя бы их пересортировкой. чтобы еще незакрытые было проще найти. Ну и возможно, в итоге надо будет перейти на систему с отдельной страницей для каждой номинации, как в иновики есть. -- ShinePhantom ^(обс) 08:38, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Не знаю, число арбитров определялось задолго до моего появления в проекте. Думаю пять арбитров, принимающих участие в разборе дела, достаточно. И различные точки зрения представлены, и их не столь много, чтобы не прийти к консенсусу, да и собрать столько людей в сети для обсуждения не очень сложно. Другое дело, что нередки отводы арбитров, так что крайне нужны и резервные арбитры. Просто так менять численность не вижу смысла, последнее время мы 7 арбитров то не можем найти.

• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Единственно верного ответа на этот вопрос нет. Скажу так, что допускаю ситуации, когда из-за большого опыта/числа статей/числа правок решение будет мягче, чем по отношению к другим участникам в той же ситуации. Но отнюдь не обязательно. -- ShinePhantom ^(обс) 11:43, 11 ноября 2011 (UTC)

• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  А что там глобально пересматривать? Там решений-то - персональные санкции с давно истекшим сроком неснятия, да состав посредников. Остальное рекомендации, правда часть из них давно бы уже пора зафиксировать в правилах, ибо они хороши и применимы ко многим темам, а не только конкретной. Если же вопрос стоит об отмене посредничества в целом, то не думаю, что ситуация в конфликте настолько стабилизировалась, чтобы обойтись без него. Не следил, но кажется, что последнее время даже наоборот, наблюдается некая эскалация. -- ShinePhantom ^(обс) 11:43, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Смотря что подразумевать под экспертными советами. Если любое посредничество, где посредники самостоятельно регулируют все вопросы и конфликты, а АК остается в стороне, то эта система в общем работает. Если специально созданную группу для ответа на один конкретный вопрос, типа Белоруссия или Беларусь, то пока от созданной группы результата никакого нет, и потому сложно оценить эффективность такого взаимодействия АК и сообщества. -- ShinePhantom ^(обс) 11:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)
• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Alogrin

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Имеет. -- ShinePhantom ^(обс) 08:50, 11 ноября 2011 (UTC)

• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Без веских фактов, свидетельствующих о том, что это не недовольство определенным действием, а системное отклонение от курса викисообщества в целом, или ранее скрытое непонимание базовых принципов проекта - не может.-- ShinePhantom ^(обс) 08:50, 11 ноября 2011 (UTC)

• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Не понял, откуда возьмутся даже приблизительные цифры, если конфирмация еще не проводилась? -- ShinePhantom ^(обс) 08:50, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)
• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
• В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Кервана

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Ни с кем.-- ShinePhantom ^(обс) 06:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Не вижу никаких аналогичных структур в истории Европы в том периоде. -- ShinePhantom ^(обс) 06:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  и чего мне с ней делать единолично? Нет уж, обойдемся. -- ShinePhantom ^(обс) 06:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Не все варианты ответов даны в вопросе. Покинул бы, но не по неким принципиальны соображениям, а по банальным финансовым. Я найду более доходное место для инвестиций. -- ShinePhantom ^(обс) 06:10, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Землемер

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Можно АИ на утверждение о снижении числа? -- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Всего должно быть в меру. Обычно они полезны, но часто авторам всего этого изменяет чувство меры, в результате возникают шаблоны на три экрана, пытающиеся подменить обзорную статью, юзербоксы, никому не интересные, кроме создателя и т.д.-- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Полезная и необходимая деятельность. Вот только грамотных и активных метапедистов у нас маловато.-- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?

  Не вижу ничего плохого, если собравший флаги их реально использует. Нет, никаких ограничений дополнительных вводить не нужно. Конечно допустимо, не понимаю, почему флаги администратора и арбитра должны исключать друг друга? Более того, без админфлага арбитру просто неудобно работать, ни удаленный вклад посмотреть, ни скрытые правки.-- ShinePhantom ^(обс) 09:11, 11 ноября 2011 (UTC)

• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Затягивание не допустимо, но иногда бывают обстоятельства, затрудняющие быстрое решение. И только от арбитров они редко зависят.-- ShinePhantom ^(обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)

  я не очень ориентируюсь в альтернативных проектах. Четырехкратное создание статьи о незначимом объекте вполне может привести к защите от создания. Ничего необычного в этом нет. Так что, пока никто не покажет соответствие критериям значимости для веб-сайтов, защита будет присутствовать. Проект неавторитетен в чем бы то ни было, а значит и ссылки туда не нужны. -- ShinePhantom ^(обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Непонятно, чего ПИ и ПАТ объединены в одном вопросе. Проект патрулирования доказал свою работоспособность и необходимость. Рувики внедрило патрулирование одним из первых проектов, но с тех пор у нас появилось много последователей, да и большинство принципиальных противников системы изменило в итоге свое отношение к ней. Сейчас, правда, проект находится в некой стагнации. Числа на счетчиках не растут, проект Сверки где-то замер, вопрос о переходе на систему девики, когда анонимам показывается последняя патрулированная версия статьи, а не текущая, тоже застрял. Эксперимент же с ПИ тоже в целом пошел на пользу проекту, хотя, на мой взгляд, не совсем в тех областях, где планировалось. Очередь неподведенных итогов все еще достаточно велика, зато появилась ступенька между участниками и администраторами, стать администраторами стало хоть немного, но проще. Ну и удачные эксперименты с распилом одного крупного флага на несколько мелких и разделением админдействия на техническое и социальное ценны сами по себе. Однако дальнейшие значительные модификации флага ПИ без масштабных изменений в других флагах бессмысленны, так что именно этот эксперимент подошел к логическому завершению. -- ShinePhantom ^(обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я не уверен, что проблема существует. Разговоры о ней есть, а вот реально значительного увеличения числа удалений статей, соответствующих правилам, я не заметил. Все в рамках обычного числа ошибок, с ликвидацией последствий которых успешно справляются ВП:ВУС. Так что, в первую очередь надо проставлять АИ и писать качественные статьи. -- ShinePhantom ^(обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Важнее всего, конечно, просто писать статьи, но вот жизненный цикл викиучастника относительно недолог, так что нам постоянно нужны новые участники. А недружелюбная атмосфера препятствует их притоку. Так что все связано. Детализация, а не актуализация, правил, изменение объемов полномочий и числа флагов в общем не существенно на развитие проекта в целом.-- ShinePhantom ^(обс) 12:15, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Зелев Андрей

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)
• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bau

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)
• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Krass

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я в этот опрос заглядывал пару раз, не больше, когда он был еще небольшим. Но ни участие там, ни даже чтение его не видится мне приемлемой тратой моего времени. Будет итог, почитаю. Сейчас вот попробовал ради интереса загрузить его, загрузилось меньше трети страницы. Поэтому никаких подробностей про варианты не знаю. Но даже уже в вашем вопросе содержится два пункта, делающих такое решение проблемы для меня неприемлемы. Это слово "обязательные" - я почему-то еще ни разу не получал здесь зарплату. И фраза "Продолжающееся голосование" - это вообще не метод, это трата времени и сил с абсолютно нулевым эффектом, так как такой вариант не защищен ни от каких злоупотреблений, хотя бы в виде накруток голосов. А вообще, полагаю, что к решению существующей проблемы организаторы подошли с прямо противоположной стороны. Вся эта эпопея с конфирмациями/перевыборами выглядит как попытка установить вентилируемые дисковые тормоза на "Запорожец", потому как разгоняется сильно. -- ShinePhantom ^(обс) 07:43, 11 ноября 2011 (UTC)

• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  Пустая трата времени и лишь видимость обратной связи. Даже при если в итоге опроса надумают такое ввести, я лично создавать не стану.-- ShinePhantom ^(обс) 07:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Christian Valentine

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Ну кто-то же должен. К сожалению, согласилось мало кандидатов, которых я бы хотел видеть на этой работе.-- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 11 ноября 2011 (UTC)

• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я не очень представляю, что значит викикарьера. Дослужиться до Джимбо и заменить его? Нет, работа как работа, похуже многих других, правда. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 11 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Да, полагаю, что та стопка книжек, которые я хотел использовать при написании статей, будет ждать окончания срока. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 11 ноября 2011 (UTC)

• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  В повседневной работе редко есть необходимость опираться на дух, хотя он, конечно, приоритетнее. Но обычно правил достаточно. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 11 ноября 2011 (UTC)

• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела.Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Что значит отсутствию авторства? Оно, конечно же, есть. А для особо любопытных есть даже специальная программа, которая умеет выделять основных авторов той или иной страницы. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 11 ноября 2011 (UTC)

• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Рувики читаю. Доверяю лишь в первом приближении, опираться на них как на источник в серьезных моментах не имеет смысла. Википедия - не АИ. Иногда читаю статьи в енвики, обычно в сравнении с аналогичными в рувики. -- ShinePhantom ^(обс) 08:03, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Idot

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))

  Эссе как эссе. Меня не тронуло и не заинтересовало. Со многими положениями не согласен, но допускаю, что кто-то видит ситуацию именно так. Интересует что-то конкретное? Спрашивайте, А то оно хоть не особо большое, но комплексный анализ проводить нет особого желания. -- ShinePhantom ^(обс) 10:39, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает altes

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)

  Доктор спрашивает у пациента:
  – Вас мучают эротические сны?
  – Почему сразу мучают?

  -- ShinePhantom ^(обс) 08:23, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Почему крайняя? Крайняя - бессрочная блокировка.

• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Я считаю, что лучше постараться добиться совместно принятого решения, чтобы не возникало необходимости писать такое вот "особое мнение". А то со стороны это выглядит как "умываю руки" - перекладывание всей ответственности на остальных арбитров.-- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)

• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Ну разве что для справки получить весьма приблизительную оценку отношения метапедически активной части сообщества к сторонам. Впрочем, в вопросе доверия сообщества к участнику, это может быть полезным. Куда важнее, что на СО могут быть важные факты и полезные диффы, которые были по тем или иным причинам упущены на странице самого иска. Так что в целом СО штука полезная и игнорировать её неразумно. -- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Высказывавшийся - не значит предубежденный. Так что может. -- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)

• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Оптимальный вариант - когда в сообществе устраивается опрос/обсуждение по данному вопросу, с корректным итогом, показывающим консенсус сообщества по данному вопросу. Если зафиксированный консенсус будет противоречить решению АК, то решение потеряет силу. Есть, правда, еще неоптимальный вариант, когда сообщество выбирает следующий состав АК с кардинально противоположными взглядами, который отменяет предыдущее решение. Но последствия такого действия могут быть самыми печальными.-- ShinePhantom ^(обс) 15:19, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)

  Нет, что-то около трети, больше не было надобности. Но я знаю, где они лежат. -- ShinePhantom ^(обс) 08:07, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает АК-12

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)
• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Не барьер надо снижать, а увеличивать число проходных кандидатов. Как это сделать - большой больной вопрос. -- ShinePhantom ^(обс) 15:45, 11 ноября 2011 (UTC)

• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Так в правилах же записано, что "Все арбитры (в том числе резервные) могут принимать участие в дискуссиях арбитров по заявкам на арбитраж, но голосовать по вопросам принятия заявок и решений могут только арбитры, являющиеся действующими (по данной заявке) на момент соответствующего голосования." -- ShinePhantom ^(обс) 15:45, 11 ноября 2011 (UTC)

• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Фигово будет, но что поделать. Придется работать дальше. Но это как отметить 9 мая Победу, чтобы 10 снова в бой. -- ShinePhantom ^(обс) 15:45, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)

  Несомненно, люди всегда и везде делились по общности взглядов и убеждений. Википедия тут не исключение. А вот насчет непростых взаимоотношений между ними уже не так очевидно. Мне кажется, серьезных конфликтных отношений между группами участниками у нас значительно меньше, чем этих самых групп. -- ShinePhantom ^(обс) 10:43, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу ВП:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)

  Негативно. Полагаю, что многие вопросы если оперативно не разобрать, то в дальнейшем вообще пропадает всякое жаление к ним возвращаться. Сроки устанавливать не нужно, если они пройдут, что, переподавать запрос? В отсутствии резервных арбитров и отводе и отказе нескольких основных такая ситуация с многомесячным рассмотрением возможна, хотя хотелось бы обойтись без такого.-- ShinePhantom ^(обс) 08:29, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Mistery Spectre

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Вроде не участвовал. И тематик таких не припомню. -- ShinePhantom ^(обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  12-го? Я пристально не следил за его работой. Да и к тому времени как появлялись итоги, я уже давно забывал суть претензий сторон, а перечитывать все это еще раз без необходимости обычно желания не возникает. -- ShinePhantom ^(обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)

• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Угрозы, игра с авторскими правами - это максимально неприятные ситуации. Но дослужиться до беседочки можно и в других ситуациях. -- ShinePhantom ^(обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)

  Негативно, кому как ни администраторам хорошо знать, что нужно уметь договариваться. Иски эти, думаю, самые неприятные, так как обе стороны уже давно поднаторели в викисутяжничестве, а конфликты весьма сложные и запутанные, да еще с кучей третьих лиц. Лучше бы их не было вовсе, но что поделать, администраторы тоже люди, а не роботы. -- ShinePhantom ^(обс) 10:56, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:16, 12 ноября 2011 (UTC)